摘要1：最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）
【目录】一、关于审理此类案件应遵循的原则；二、关于案件的受理；三、关于债权转让生效调条件的法律适用和自行约定的效力；四、关于地方政府等的优先购买权；五、关于国有企业的诉权及相关诉讼程序；六、关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定；七、关于不良债权转让无效合同的处理；八、关于举证责任分配和相关证据的审查；九、关于受让人收取利息的问题；十、关于诉讼或执行主体的变更；十一、关于既有规定的适用；十二、关于《纪要》的适用范围
摘要2：
摘要1：请求确认合同无效不适于诉讼时效，合同经确认无效后，当事人关于返还财产（未经登记的动产）及赔偿损失的债权请求权，应当适用法律关于诉讼时效的规定。
返还财产请求权应否适用诉讼时效的规定，取决于其性质是否为物权请求权还是不当得利请求权——（１）根据《民法典》第１９６条第２项规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效规定，未经登记的动产物权的权利人请求返还财产应适用诉讼时效规定；（２）不当得利请求权（债权）应适用诉讼时效规定。
【注释】合同无效之诉讼时效历史沿革：（１）最高人民法院（2003）民二终字第38号民事判决书——保证合同无效，主债权人请求保证人承担损害赔偿责任的诉讼时效期间从主合同约定的履行期限届满之日起算。（２）最高人民法院民事判决书(2005)民一终字第104号——当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制；当事人请求返还财产及赔偿损失的，对于债权请求权，应当适用诉讼时效规定（财产返还请求权的诉讼时效期间从合同被确认无效之日起算）。（３）2006年12月12日，最高人民法院（2006）民二他字第49号《关于中国人寿保险公司鞍山分公司与鞍山证券公司清算组证券交易合同纠纷一案中无效合同产生的返还财产、损害赔偿请求权应如何适用诉讼时效的请示的答复》载明——对无效合同产生的返还财产、损害赔偿请求权的诉讼时效期间从合同约定的履行期限届满之日起算。（４）《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第七条“关于不良债权转让无效合同的处理”规定“．．．．．．相关不良债权的诉讼时效自金融不良债权转让合同被认定无效之日起重新计算。”
摘要2：什么是无效合同诉讼时效？无效合同应否受诉讼时效的限制？
摘要1：——混同对不良债权转让的法律后果
【案号】（2008）渝五中民再终字第53号
【裁判要旨】不良债权转让应当适用权利转让的法律规定。公司财产和经营场所由创办人所有、公司经理由创办人任命、公司员工均系创办人正式员工的经济实体，与创办人构成债权债务混同；债权银行将已经消灭的债权以“不良资产”的名义剥离给资产管理公司，应当确认该权利转让无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第23号
【提示】隐名合伙关系下各合伙人投资份额的确定。
【裁判摘要】本案诉讼期间，李某某提交了一份其与白某某之间的通话录音，该录音内容清晰、连贯，没有明显的变造或技术处理痕迹，白某某虽然主张该录音证据内容有疑点、不能作为判断两人实际通话内容的根据，但一审质证时其认可该录音是其本人的声音，原审期间其对存在通话的事实及录音的真实性未予否认，亦未申请司法鉴定，故本院对该录音真实性予以确认。原审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条不予采信该份录音证据不当，本院予以纠正。从通话录音内容可知，李某某将股金份额转让给王某某时告知了白某某，且白某某当时是同意的，并且通过其委托的会计郑某某收取了部分转让款，只是认为王某某未及时、足额支付剩余转让款，因此事后要求撤销或解除转让协议。白某某在李某某转让股金份额时表示同意的行为表明其已授权李某某对其享有的份额进行处分，现以李某某转让股金份额未经其同意为由主张转让无效，本院不予采信。
摘要2：【解读】合伙企业中不同层次的出资人之间存在约定的出资依附关系，对出资依附关系的成立和被依附主体存在的争议，没有相反证据证明的，应尊重实际出资人的意思表示。
（１）根据《合伙企业法》的相关规定，合伙企业是由合伙人共同签订合伙协议并出资设立的，合伙人享有与其出资相对应的合伙份额并承担相应责任。但在实践中有的合伙企业实际出资人余签订合伙协议的合伙人不一致，可能存在多层次的出资关系以及不同于合伙协议及工商记载的实际出资份额。对于这种情况，在合伙企业内部应尊重当事人之间的约定，不应以合伙协议或工商登记记载为依据否认实际出资人的权益。
（２）合伙企业中不同层次的实际出资人之间可能存在约定的出资依附关系，即由名义出资人代实际出资人对外行使权利、履行义务，行为后果归于实际出资人的法律关系。由于出资依附关系的确认对于实际出资人的利益具有有重大影响，如果各方对于出资依附关系的成立和被依附关系主体存在争议，在没有相反证据证明的情况下应尊重实际出资人自身的意思表示。
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2007）云高民二终字第183号
【裁判要旨】
①出资与取得股东资格并非严格的一一对应关系，出资事实并不表明股东资格的获得：
A.出资缴纳和股东身份没有必然的严格对应关系；
B.现行法律已经允许股东出资和取得股东资格可以分离。
②任何私法主体（包括自然人和法人等组织）都可以成为股东。
A.《公司法》对成为股东没有身份上限制：现行公司实行”所有权与经营权”分离模式，股东并不能参与公司的经营管理工作，除非其同时具有管理者身份；我国《公司法》仅对董事、监事、高级管理人员的资格进行限制，而不对成为公司股东的原有身份进行限制。
B.《国家公务员法》第31条第（13）项规定了国家公务员不得经商、办企业以及参与其他赢利性的经营活动：该条款是对国家公务员的行为规范所作的禁止性规定，但对依《公司法》取得的股东资格没有约束力（公务员的经商行为应由其所在党政机关依照有关规定处理，不应受《公司法》的调整）；
C.公务员的身份只限制其成为公司的董事、监事、高级管理人员，而不限制其成为公司的股东。
【裁判意见】
①对于原审判决认定的错误事实可以提起上诉，请求二审法院纠正。
②投资款不等于注册资本：两者是相互关联却又不完全相同的概念。
③有限责任公司股东的确认必须符合以下条件：
A.向公司认缴出资；
B.被载入公司股东名册；
C.在公司章程上被记载为股东，并在公司章程上签章；
D.取得公司签发的出资证明书；
E.在工商行政机关登记的公司文件中列名为股东。
④对股东资格的认定应以形式为准：即以工商登记、工商章程、股东名册、验资报告等具有法律公信力资料记载的股东为法定股东，从而维护交易安全与效率。
摘要2：【裁判摘要】
①根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人应对其主张的法律关系提交证据予以证明。现吴某某三人提交的证据，仅能证明其是康特公司股东名下的参与投资者，无证据证明其与康特公司的五位原始股东之间存在共同设立公司的协议，也无充分证据证明其与康特公司的原始股东之间就投入的305万元的性质作了系股东交付出资款方面的明确约定并经全体股东确认，无法进一步证明其应为公司的股东。另一方面，吴某某三人虽已实际向康特公司投资305万元，但投资款不等于注册资本，两者是相互关联却又不完全等同的概念。综上，本案吴某某三人现无证据证明其属康特公司股东，仅能证明其属康特公司股东名下的参与投资者，其请求确认其为康特公司股东的诉讼请求不能得到支持。同时对其三人申请二审法院对康特公司成立至今的财务帐进行调查和审计，以确认实际投资人和总投资数额并确认各自所占份额的申请，因其诉讼请求不能成立，已无必要，不予准许。
②虽陈某某、周某某、叶某某作为公务员成为公司股东违反《中华人民共和国公务员法》第五十三条关于公务员不得从事营利性活动的规定，但该行为应由有关行政机关予以处理，并不能因此而认定其原始股东资格的不存在。且现三人已将股份转让给其他不具备公务员身份的人，康特公司不再存在公务员作股东的情形。
③吴某某三人非康特公司股东，故无权诉请确认陈某某、周某某、叶某某不具备康特公司股东资格以及康特公司第一次股东会（董事会）决议及两次股权转让无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二再字第1号
【提示】债权人受让债权后，发现受让的债权在签订债权转让协议之前就被债务人处理的，应认定该债权转让无效。
【摘要】当事人在签订债权转让合同之前，已将其中部分权利义务转让给了第三方，该部分权利义务已不存在，其转让的意思表示是不真实的，且也无法实际履行，应认定该债权转让无效。
摘要2：
摘要1：（军人经商所签合同的效力认定）
【提示1】股权转让协议签订后，一方以签约时其系军人身份，违反“现役军人不得经商”规定主张股权转让无效的，不予支持。
【提示2】股权转让合同无效的法律依据。
【裁判要旨】合同法实施以后，法院确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
【裁判摘要】虽然国务院、中央军委批转的总参谋部、总政治部、总后勤部《关于军队从事生产经营和对外贸易的暂行规定》（以下简称“暂行规定”）中有“现役军人不得经商”的条文，《中国人民解放军内务条令、纪律条令、队列条令》（以下简称“解放军条令”）第二十七条亦规定私自参与经商、买卖股票等活动的，给予警告等处分。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”故签订诉争合同虽违反“暂行规定”和“解放军条令”，但不属全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，法院不能据此确认合同无效。
【裁判规则】在合同当事人预期违约的情况下，法律规定的救济途径有两种，即解除合同或追究违约责任。但是，债权人无权要求债务人提前履行未到期债务或所附条件尚未成就的债务。
【判决书字号】一审判决书：上海市杨浦区人民法院（2003）杨民二（商）初字第854号；二审判决书：上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民三（商）终字第169号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年商事审判案例卷
摘要1：【案号】（2009）渝高法民终字第19号
【裁判要点】《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条第一款规定：“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续”；“违反上述规定的，其转让无效。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(一)第九条第一款规定：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。据此，外商投资企业的股权转让合同，应当报有关机关审查批准、登记才生效，如果在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2006)鲁民四初字第2号
【提示】中外合资经营企业股东对外转让股权时侵犯其他股东优先购买权的股权转让协议无效。
【法条依据】
《中外合资经营企业法实施条例》第二十条 合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。
合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。
合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。
违反上述规定的，其转让无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2007）民二终字第12号民事判决书
【提示】合同欺诈，依据合同相对性原则应由合同相对人主张权利，第三人无权主张合同无效或撤销合同。
【裁判摘要】依据《合同法》，合同当事人实施的欺诈行为，只有在损害国家利益时，才导致合同无效。通常情况下，是导致合同被撤销。而撤销权须由合同当事人行使。根据合同相对性原则，合同一方的行为如果构成合同上的欺诈行为，应由合同相对人主张权利。现合同相对人没有行使撤销权，亦未委托第三人代为行使，而第三人向法院起诉主张权利，没有法律依据。
【裁判要旨】根据合同相对性原则，不良债权转让合同当事人转让行为如构成合同上的欺诈行为，应由合同相对人主张权利，债务人行使撤销权的应予驳回。
摘要2：【载《民商事指导与参考》2008年第1辑（总第13辑），第240-249页】
摘要1：——物权转让与债权转让的界定
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第104号
【提示】以物抵贷资产转让协议产生的是物上请求权，不因无权转让无效而当然转化为债权转让法律关系。
【裁判意见】物权与债权取得规则不同，权利人没有取得物权就不能转让该物权（权利人不得处分超过自己权利的权利）而无效。
【裁判规则】未办理登记的抵债财产不能作为物权转让标的物——金融机构将不享有物权的抵债不动产通过不良资产剥离而签订物权转让协议，资产管理公司不能据此取得对债务人的物上请求权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2014）民二终字第78号
【提示】探矿权转让未履行，不导致矿山企业股权转让无效——矿山企业股权收购协议虽约定探矿权转让内容，但并未发生探矿权所有人流转，一方主张合同无效的，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】（2013）淮商初字第0295号
【裁判要旨】债务人与债权人以股权转让方式为债权实现担保的，属于市场经济发展中的特殊担保类型，其能够弥补典型担保和其他非典型担保方式之缺陷，为股权质押方式之有益补充。债权人与债务人签订的明为股权转让实为股权让与担保的合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，此种担保方式为合法有效。债务人未按约定归还债务的，不能以股权转让无效为由要求返还股权。但借款协议中的流质条款系无效条款，债务人依法清偿债务后，有权要求债权人归还股权。
摘要2：
摘要1：1.探矿权转让合同成立后，虽未生效，仍应继续履行——煤矿企业股权转让协议包含探矿权转让内容，一方后以未履行相关行政审批手续为由诉请解除的，法院不予支持。
2.探矿权转让未履行，不导致矿山企业股权转让无效——矿山企业股权收购协议虽约定探矿权转让内容，但并未发生探矿权所有人流转，一方主张合同无效的，不予支持。
3.采矿权租赁或转让协议未经审批，应为成立未生效——租赁采矿权属于特殊的矿业权转让方式，未经批准的，应认定未生效。合同虽未生效，但约定的报批条款仍有效。
4.采矿权承包合同、矿业权转让合同区别及效力认定——合作开采煤矿协议若具备合同期限固定、开采范围固定、发包方控制矿产品销售等承包合同典型特征，应为有效。
5.股权及资产转让协议履行，不当然发生矿业权转让——在矿业权主体未发生变动情形下，股权及资产转让协议的履行并不当然发生矿业权的转让，转让协议应认定有效。
6.内部转让价款约定，不能对抗股权转让合同相对人——股权转让方的委托代理人就转让最低股价款向转让方作出的承诺仅发生对内效力，并不当然能够对抗合同相对人。
7.矿山企业股权整体转让并非采矿权转让，应为有效——矿山企业全体股东将股权全部转让并过户给由受让方安排接收的人，应认定涉及变动的是股权而非采矿权等资产。
8.煤矿转让仅发生股权变更，应认定有效并继续履行——合同约定转让公司全部股权及资产，但实际履行中仅办理股权过户手续的，应认定实际发生了股权转让法律关系。
9.煤矿托管经营者，不因投资而成为所有权人或股东——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：（股东优先购买权、股权拍卖）
【裁判要旨】股东征得多数股东同意后，将其所持有企业国有产权通过依法设立的产权交易机构公开转让，其他股权以其优先购买权受侵害为由，主张股权转让无效的，不予支持。
【裁判摘要】股权填写《产权买受初步意向登记表》并交纳保证金的行为可视为其放弃了其所享有的股份购买优先权，其实际上已同意采用竞价式购买转让的股份。股东未参加竞价会应视为其自动放弃竞价购买股份。股东未能获得转让的股份，主要原因是股东未参加转让竞价会。因此，交易中心和股份转让股东的行为并未侵犯股东优先购买权，不构成侵权。
【判决书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第3003号判决书；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2006）厦民终字第2151号判决书
摘要2：
摘要1：案（抵押物未经登记不能视为抵押权人放弃了抵押担保）
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第195号
【要旨】抵押物未经登记，抵押合同不能生效，不能视为抵押权人放弃了抵押担保，保证人据此要求在抵押权人放弃的范围内免除保证责任的，不予支持。
【判断思路】根据本案保证合同记载的保证事项，保证人提供保证均没有以抵押担保成立为前提。而抵押物的登记属于法律强制性规定，抵押物没有登记，抵押合同不能生效，受损失的应当是权利人，是否设立抵押权这也是权利人选择的结果。这与保证人无关。《担保法》规定，只有抵押物登记合同生效后，抵押权人放弃了抵押担保，保证人才能在其放弃的范围内免除保证责任，在法律有明文规定的情况下，不可以作扩大解释。因此，抵押权既不成立也就不存在权利人放弃的事实……免除保证人责任的理由缺乏事实依据……
【裁判意见】国务院内部通知文件不属于法律法规禁止性规定——国务院内部批复文件不属于法律法规的禁止性规定。不依该文件转让不良金融债权并不导致权利转让无效。
摘要2：
摘要1：法院通过司法变卖程序以协议方式转让划拨土地使用权的，当事人以未履行转让前置审批程序为由主张转让无效的，不应支持
【提示】
①司法拍卖国有划拨地无需政府及国资委前置审批，当事人以未经前置批准程序及国资监管部门审批主张无效或撤销的，不予支持；
②执行法院司法变卖国有划拨土地可不经拍卖程序而经行变卖。
【要旨】通过法院司法变卖程序由当事人以协议方式对国有划拨土地资产进行变价处置后，当事人或第三人以处分国有划拨土地未经当地政府批准前置程序及国资委监管部门审批为由主张协议无效或撤销的，不予支持。
【案例】最高人民法院（2010）执监字第46号《广西贵港市电缆厂与海南省水利水电物资供销公司执行案》
【备注】该案例与《国家土地管理局关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院经（1997）18号函的复函》等相关规定不符。
摘要2：
摘要1：【要旨】法律确立公民、法人和其他组织的权利与义务，建立和规范社会秩序，最终体现的是国家整体利益。公民、法人和其他组织在法律面前一律平等。任何公民、法人和其他组织都享有法律规定的权利，同时必须履行法律规定的义务，都应当从立法本意上去理解和遵守法律，不能断章取义地利用法律。能够援引《担保法》第四十九条第一款规定（离地七寸注：或《物权法》第一百九十一条第二款规定）来主张转让行为无效的，应当是合法权益受到损害的抵押权人或者受让人。是否行使这一权利，应当由抵押权人或者受让人决定。在《担保法》第四十九条中，抵押人只有通知、告知、提供相应担保、清偿担保债权等义务，没有据以起诉抵押权人或者受让人的权利。只要抵押人本着诚信原则，依法履行这些义务，他人合法权益就不会受到侵害，从而也不会发生纠纷。作为抵押人，在转让抵押财产时不履行法定的通知、告知义务，转让抵押财产后，仍然不履行清偿债权的义务，却执意援引《担保法》第四十九条第一款来主张转让无效，以达到依法不应达到的毁约目的，其行为不是维护法律。只要抵押权未消灭，抵押人提起诉讼主张确认抵押财产转让行为无效，其诉讼请求均不应满足。
【案例】贵州××药业有限公司诉遵义××房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】登记在夫妻一方名下股权对外转让，目前主流观点认为属于夫妻共同财产，未经另一方同意转让无效。谨慎做法应当经过夫妻双方同意，以免引起不必要的纠纷。
摘要2：【注解１】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3045号一案中裁判观点，明确了登记在夫妻一方名下股权处分的规则：登记一方在没有恶意串通损害第三人利益导致合同无效等事由时，股权的处分应为有效。
【注解２】（１）夫妻关系存续期间登记在配偶一方名下的股权能否成为夫妻共同财产可有司法据实确认；（２）股权不同于股东权利；（３）股权登记并非股权设立或生效的要件而仅产生对抗效力。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2023）最高法民终45号
【注解３】股权与“股东的权利”并不完全等同。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2023)最高法民终45号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第33号
【裁判要旨】当事人串通签订用于报批的协议，目的是规避必要的较为严格的行政审批要求，属于双方恶意串通，认定该协议无效——当事人就股权转让签订了两份协议，其中一份用于实际履行，另一份仅用于向审批机关报批。一方要求确认用于报批的协议无效。依照《合同法》第52条第二项、第三项的规定，认定该协议无效。
摘要2：
摘要1：【案号】深圳市宝安区人民法院民事判决书(2008)深宝法民一初字第2481号
【裁判摘要】1990年实施的《幼儿园管理条例》中规定“未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园”，根据2003年实施的《中华人民共和国民办教育促进法》的有关规定，“社会组织和个人擅自举办民办学校的，由县级以上人民政府的有关行政部门责令限期改正，符合本法及有关法律规定的民办学校条件的，可以补办审批手续；逾期仍达不到办学条件的，责令停止办学，造成经济损失的，依法承担赔偿责任。”相对于《中华人民共和国幼儿园管理条例》而言，新法对于个人擅自举办幼儿园的，并没有直接以违反行政法规的规定而认定无效，而是给予了补办审批手续的期限。因此，双方签订的幼儿园转让合同并没有违反法律的规定，不能简单归于无效。
摘要2：
摘要1：——股东转让股份是否在依法设立的场所进行不影响股权转让合同的效力
【裁判要旨】股东转让股份是否按照《公司法》第一百三十八条规定在依法设立的场所进行不影响股权转让合同的效力。当事人的不知陈述可构成对案件事实的拟制自认。
【案件索引】一审：湖南省高级人民法院（2016）湘民初45号（2017年9月6日）；二审：最高人民法院（2018）最高法民终60号（2018年5月29日）
摘要2：【摘要】《公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让。《股份转让协议》签订时大康公司为股份有限公司，《公司法》第一百三十八条对股份有限公司股东转让股份场所或方式的规定，对股权转让关系效力并无影响。陈某某作为大康公司的股东转让其持有的大康公司股份是对自己权利的正常处分，不违反法律、行政法规的强制性规定。从本案查明的事实看，在《股份转让协议》签订后，陈某某并未将拟转让的股份交付给荆某某，而是由其继续持有，而对于股份交付或者变更的具体期限，双方当事人亦未明确约定。该股份转让关系不会引起陈某某股东身份及大康公司股权关系的变化，亦不导致对股份转让市场秩序的负面影响。陈某某主张《股份转让协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
【法条链接】《公司法》第一百三十八条 股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。
【解读１】《公司法》第１３８条对股份有限公司股东转让股份场所或方式的规定对股权转让关系效力并无影响（《公司法》并未规定违反该条规定将导致股份转让无效的后果）。
【解读２】因股权转让实际形成股份代持关系，转让方仅作为被转让股东显名股东存在，该部分股份产生的权利义务应由实际权利人享有。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第270号
【裁判要旨】转让人与第三人恶意串通在二审期间转让股权，意图阻止受让人取得股权，该股权转让无效。
【摘要】关于刘某与秦某某签订的股权转让协议的效力问题。本案系刘某与唐某某因履行《框架协议》导致的纠纷，唐某某原一审诉讼请求之一就是要求刘某履行《框架协议》，将杰佳公司100%的股权过户给唐某某。经审理，原审法院作出（2011）川民初字第22号民事判决，支持了唐某某的诉讼请求，刘某不服该22号民事判决提起上诉。2013年8月16日，本院开庭审理该77号案。2013年9月5日、9月10日，刘某先后与秦某某签订了9.5协议、9.10协议，将其持有的杰佳公司98%的股权转让给秦某某，办理了股权变更登记，并称因其已经将杰佳公司98%的股权转让给秦某某，该部分股权客观上无法再转让给唐某某。本院认为，刘某二审期间转让财产，意图通过诉讼中的股权转让阻止唐某某受让杰佳公司股权，刘某损害唐某某利益、妨碍诉讼正常进行的主观恶意明显。．．．．．．根据合同法第五十二条第二项的规定，应属无效。．．．．．．根据秦某某与刘某之间的亲属关系及秦某某在本案诉讼中的行为，秦某某的职业经历、自身经济状况与其参与涉案股权交易的不匹配性，涉案股权转让协议订立、内容及履行情况，本院认为，秦某某具有配合刘某损害唐某某利益的主观恶意。刘某与秦某某签订的9.5协议有恶意串通，损害第三人唐某某利益的情形，根据合同法第五十二条第二项的规定，亦应属无效。
摘要2：
摘要1：案情：甲农场与乙公司签订了《土地转让协议》，约定甲农场将某国有划拨地转让给乙公司，期限30年，转让价格1500元/亩，甲农场当日向县土地管理局提交的《土地转让证明书》，但是未办理登记手续，后该土地被登记在丙公司名下。一审判决转让无效，二审认为名为转让实为承包，撤销一审判决，驳回甲农场诉讼请求。
【要旨】合同有效说。一审法院认定合同无效以及二审法院认为本案《土地转让协议书》名为转让，实为承包，但合同有效的认定均属认定事实错误。案涉《土地转让协议书》内合同条款表述清楚，有相应对价，且有甲农场于协议签订当日向县土地管理局提交的《土地转让证明书》为证，能够判定案涉合同为土地转让合同，且该合同没有违反相关法律的强制性规定。因此，再审拟判决撤销一、二审判决，驳回甲农场的诉讼请求。
摘要2：
摘要1：湖南省土家人酒业有限公司（原湖南省土家人工贸有限公司）与湖南土家人集团工贸有限公司（原湖南湘西自治州土家人事业有限责任公司）、湖南省正邦商标事务所确认商标申请权权属纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2010)民监字第407号
【裁判摘要】当事人在商标注册申请过程中因申请权权属发生的争议，属于民事纠纷，只要符合民事诉讼法规定的条件，人民法院即应予以受理——当事人在商标注册申请过程中因申请权权属发生的争议，属于民事纠纷，只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的条件，人民法院即应予以受理。二审法院认为本案应由有关行政机关审查，法院不应进行审理的判决理由不当，应予纠正。根据湘西公司与酒业公司签订的“生产营销责任书”等证据，已获注册的第3006185号“土家人及图”商标应属于湘西公司所有，故本案即使认定商标注册申请转让无效，也不影响双方关于涉案申请注册的商标应归属于湘西公司的约定的效カ。二审法院从实体上驳回酒业公司诉讼请求适当，且考虑酒业公司已过申请再审法定期限和原审法院不予受理其再审申请的实际情况，本院对酒业公司申请再审的请求不予支持。
摘要2：湘西自治州土家人集团酒业有限公司与湖南省土家人酒业有限公司商标注册申请权纠纷上诉案
【案号】湖南省高级人民法院民事判决书（2005）湘高法民三终字第29号
【摘要１】原审法院认为，商标注册申请人或利害关系人在商标注册申请过程中因商标注册申请权权属发生纠纷而提起诉讼的，人民法院依法可以受理。……判决：一、申请号为3006185的“土家人及图”的商标注册申请权归原告湖南省土家人酒业有限公司所有。二、驳回原告湖南省土家人酒业有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费1000元，由被告湘西自治州土家人集团酒业有限公司负担667元，被告湖南省正邦商标事务所负担333元。
【摘要２】二审法院认为：本案当事人诉争的焦点是“土家人及图” 商标注册申请权权属问题。由于申请权是一种处分权，其权利存在的基础是所有权，因此，本案首先应明确“土家人及图”商标标识的所有权应归谁享有。本案中上诉人及被上诉人在一审、二审期间均未主张是该商标标识的权利人，也均未提交“土家人及图”商标标识由其制作和所有的证据。而在商标注册过程中，就同一公知领域的标识在同一类商品上的注册，谁都可以申请，只有对某一标识享有所有权的权利人才能排斥他人使用该标识申请注册商标。因此，被上诉人在没有证据证明其享有“土家人及图”商标标识所有权的情况下，主张该商标标识申请权权属归其所有没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。本案中谁是商标注册在先申请人，应由有关行政机关审查，原审法院进行审理不当，本院予以纠正。判决如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2005）长中民三初字第26号民事判决。二、驳回湖南土家人酒业有限公司的诉讼请求。
【解读】酒业公司向请求确认“土家人及图”商标注册申请权归酒业公司所有；湘西公司赔偿其损失10000元；酒业公司支付律师代理费5000元、鉴定费300元、保证金3440元。
摘要1：解读：（１）债权转让协议有效且债权转让通知债务人才能排除转让人的债权人就该债权向法院申请强制执行；（２）如债权转让未通知债务人，即使债权转让协议有效，债权受让人所享权利亦无法排除转让人的债权人就该债权向法院申请的强制执行。
【注解１】风险提示——（１）目前司法实践中对于债权转让对抗转让人的债权人对转让债权的强制执行之要件存在争议；（２）为避免风险，债权转让除应当确保债权转让协议的真实有效性外，还应当及时完成债权转让通知。
【注解２】债权转让未成立或者债权转让无效不能排除法院强制执行该债权。
【问题】应收账款被冻结，保理商是否可以实体权利人要求解除冻结？
摘要2：【注解３】债权转让通知送达债务人时间对案外人执行异议之诉影响——（１）在法院依法向次债务人发出协助执行通知书之前转让当事人仍未通知次债务人，债权转让对次债务人不发生法律效力，案外人的债权受让人提出排除执行不予支持；（２）在法院依法向次债务人发出协助执行通知书之前转让当事人已经将债权转让的事宜通知次债务人，债权转让对次债务人发生法律效力，案外人的债权受让人提出排除执行应予支持。
【裁判规则】基于债权转让执行异议之诉裁判规则——（１）在法院向被执行人发出执行通知书并向次债务人送达协助执行通知书之前，被执行人已将该笔到期债权转移给案外人并已经通知次债务人的，该笔到期债权已属于案外人所有，法院无权执行；（２）在法院向被执行人发出执行通知书并向次债务人送达协助执行通知书之后，被执行人又将该笔到期债权转移给案外人并已经通知次债务人的，对案外人提出排除执行主张不予支持。
摘要1：解读：（１）债权受让人向债务人行使权利时，法院还应对受让人受让行为的合法性予以审查；（２）债权转让人将债权低价转让给受让人损害第三人利益，债权转让行为因恶意串通损害第三人利益而无效。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】工程款债权转让合同依法有效——关于债权转让协议是否有效问题。虽然在债权转让时，双方未通过结算的方式明确债权数额，但这并不妨碍债权转让合同的效力，建工公司享有的抗辩权可以向受让人超越公司来行使，事实上在诉讼中其也提出了抗辩。故该债权转让协议是双方当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律强制性规定，也不损害他人利益，该转让协议有效，建工公司关于债权转让无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】公示催告期间票据转让无效——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款的规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十四条规定，“依照民事诉讼法第一百九十五条第二款（现第二百二十条第二款）的规定，在公示催告期间，以公示催告的票据质押、贴现，因质押、贴现而接受该票据的持票人主张票据权利的，人民法院不予支持，但公示催告期间届满以后人民法院作出除权判决以前取得该票据的除外”。依上述法律规定，公示催告期间票据转让无效。本案中，上诉人淮安东大公司因与新沂辉寰公司发生业务往来，向新沂辉寰公司交付涉案银行承兑汇票用于支付货款的行为发生在涉案银行承兑汇票公示催告期间，且涉案承兑汇票已被法院生效判决依法宣告无效，新沂辉寰公司未能取得涉案票据的相关票据权利，因而，淮安东大公司在票据基础法律关系即与新沂辉寰公司之间的买卖合同关系中支付相应对价的合同义务事实上没有履行，新沂辉寰公司基于基础买卖合同关系向淮安东大公司主张权利，符合法律规定，淮安东大公司依法应承担向新沂辉寰公司付款100000元的民事责任。对于上诉人主张被上诉人在涉案票据挂失后未及时向其通知，同时也未将涉案票据及时退还，导致涉案票据被作废，给其造成损失，被上诉人应予赔偿。本院认为，该主张属于上诉人基于票据法律关系提出的新的请求，二审中本院依法不予理涉。至于上诉人主张为减少诉累，人民法院应迳行判决涉案票据最初出具方承担付款责任，因该请求不符合法律规定，本院不予审查。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）实际出资人并非公司法意义上的股东，其不能直接向公司主张股东权利，其只能依照公司章程规定或协议约定通过持股股东或名义股东间接行使股东权利既而实现其投资权益；（２）实际出资人在没有依法被确认为公司股东前其对公司股权并不享有优先购买权——解决本案的关键问题在于巢××和高××对案涉股权是否享有优先购买权。本案中，黑龙公司系1999年12月由齐齐哈尔市黑龙酿造一厂改制而来的国有控股企业，虽然2001年12月3日黑龙公司原国有股全部退出时，巢××和高××等该公司167名职工通过安置补偿金政策和缴取现金方式，以每股1元的价格各自购买了一定股份，但巢××和高××等162人并未记载于公司章程、公司股东名册或在工商机关办理股东登记，其所购股份由该公司股东张××代持，因而，在其与张××之间事实上建立起一种代持股合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，巢××和高××等人属于实际出资人，并非公司法意义上的股东，其不能直接向公司主张股东权利，其只能依照公司章程规定或协议约定，通过持股股东或名义股东间接行使股东权利，既而实现其投资权益。实际出资人在没有依法被确认为公司股东前，其对公司股权并不享有优先购买权。故此，巢××、高××无权就案涉公司股权主张优先购买权。况且，根据目前的公司法理论研究与实践，即便股权转让协议侵犯了股东的优先购买权，该股权转让协议也并不当然无效。故原审判决以股权转让协议剥夺了巢××、高××的优先购买权为由，认定案涉股权转让无效不当，本院予以纠正。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1090号