摘要1：最高人民法院关于武汉中南厦华销售有限公司、武汉中恒消费电子有限公司与武汉厦华中恒电子有限公司、厦门华侨电子有限公司债务纠纷案件指定管辖的通知（[2001]民立他字第22号）
【摘要】鉴于两地法院各自受理的案件所涉及的主要证据是结算协议和购销合同，厦华公司与中恒公司之间虽然签订有购销合同，但购销合同中涉及的货款结算，因当事人之间另行签订了结算协议，导致本案法律关系性质发生了变化，即由购销合同法律关系转变为债权债务关系。中恒公司与厦华公司之间除货款结算外，并未因买卖合同货物的质量、违约责任等发生任何争议。涉及的货款纠纷，系基于有关联的同一事实，依法应当由同一法院审理。因此，厦门市中级人民法院以买卖合同纠纷确认合同履行地管辖本案缺乏事实根据，应以被告住所地确定管辖为宜。
摘要2：
摘要1：必要共同诉讼是指共同诉讼一方或者双方为2人以上，其诉讼标的同一、法院必需合并审理并作出合一确定裁判的诉讼（争议的诉讼标的是同一的共同诉讼为必要共同诉讼）。
摘要2：【注解１】（１）《民事诉讼法司法解释》第70条规定“其他继承人”的范围，应当是指同一顺序的未起诉的其他继承人；（２）不是同一顺序的，即使该继承人未起诉，也不得追加其为共同原告。——参考：《民事审判实务问答》１６６.在继承遗产诉讼中，如何理解“其他继承人”的范围
【注解２】（１）根据《民事诉讼法》第１５４条规定，当事人可以上诉人的裁定限于不予受理裁定、管辖权异议裁定以及驳回起诉裁定；（２）驳回当事人追加申请的裁定不在可以上诉人的裁定范围，当事人对法院驳回追加申请的裁定无上诉权。——参考：《民事审判实务问答》１６７.当事人追加申请被人民法院裁定驳回后，当事人的救济权问题
【注解３】（１）《民事诉讼法司法解释》第67条明确了监护人的实体责任，与无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告；（２）至于法定代理人的身份则可以在无、限制民事行为能力人的当事人后面单列该监护人为法定代理人。——参考：《民事审判实务问答》１７０.既是法定代理人又是侵权责任的替代责任人的，在民事诉讼中如何列当事人
摘要1：最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复（2006年 1月10日，[2005]执他字第24号）
【摘要】设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。因此，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的精神，只要不是同一债权，不论是不是同一个债权人，受理案件的法院是不是同一个法院，都应当允许对已被查封、扣押、冻结的财产进行轮候查封、扣押、冻结；同一法院在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施。
摘要2：
摘要1：债权人的代位权是指因债务人怠于行使其对第三人（次债务人）享有的到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向法院请求以自己名义代位行使债务人的债权。
摘要2：【目录】 代位权性质；代位权构成要件（代位权法定性）；代位请求权行使；代位权诉讼中保全措施；债权人行使代位权效果归属（直接清偿规则）；债权人向法院起诉债务人以后，又向同一法院对次债务人提起代位权诉讼；债权人对次债务人提起代位权诉讼后，债务人就同一债务对次债务人另行提起诉讼；代位权诉讼驳回；代位权诉讼既判力；债务人与次债务人之间延期还款协议的效力；代位权诉讼反诉；代位申请执行制度（《民诉法意见》第３００条、新民事诉讼法司法解释第501条）；代位权诉讼特征；代位权诉讼可合并审理；代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效；实务观点：债务入与次债务人订立仲裁协议，能否排除代位权纠纷的司法管辖？
【注释】公司没有清偿能力导致债权人无法获得赔偿的，债权人不能针对法定代表人提起代位权诉讼（公司只有在对外向相对人承担责任后才能向法定代表人追偿）。
【理解与适用】《民法典》第62条第2款规定，法人承担民事责任后，可以依照法律或者法人章程的规定向有过错的法定代表人追偿。法人拒不提起诉讼的，其他股东可以依照《公司有关股东代表诉讼的规定提起诉讼。公司没有清偿能力导致债权人无法获得赔偿的，债权人能否针对法定代表人提起代位权诉讼?在本司法解释起草过程中，曾经有观点主张债权人可以针对法定代表人提起代位权诉讼，本司法解释最终没有采纳此种观点。因为代位权指的是在债务人怠于履行对次债务人的债权时，债权人以自己的名义代位行使对次债务人的债权。代位权行使的前提是，债务人对次债务人的债权必须现实存在且已经到期。而在越权担保中，公司只有在对外向相对人承担责任后，才能向法定代表人追偿。也就是说，在相对人向公司求偿时，公司对法定代表人的求偿权尚未实际存在，故不存在代位权问题。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第２４９页。
摘要1：在执行程序中，经常会出现同一被执行人对多个债权人均负有债务，同一法院或多个法院先后对同一被执行财产采取查封、扣押措施，则债务人的全部或特定财产应当如何分配的问题。从强化对债权人利益的保护以及改善法院执行工作的被动局面来看，笔者主张确立查封、扣押优先权制度。本文就此谈些粗浅的认识。
摘要2：
摘要1：《民事诉讼法》第二百二十九条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”这是现行法律对迟延履行责任所作的规定。本条前半段即规定了迟延履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。但由于民事诉讼法对执行程序中迟延履行债务利息（下简称迟延履行利息）的规定，内容单薄、粗略，执行实务中，对迟延履行利息的性质、迟延履行期间的认定、如何确定迟延履行利息的计算基数以及迟延履行利息的执行程序等问题，颇有争议，且各地法院，甚至同一法院的不同执行员对迟延履行利息的执行，也做法不一。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民一终字第46号
【裁判摘要】合同法第八十条第一款的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。
【提示】债权转让双方在公开广泛发行的报纸上公告通知债务人及担保人，不违反法律法规的强制性规定。
【摘要】《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但法律对通知的具体方式没有规定。本案中，债权转让双方就债权转让的事实在省内公开广泛发行的报纸上登报通知债务人及担保人，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人。该债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损坏债务人的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。
【裁判意见】债权人转让权利通知债务人的方式可以是广泛发行的报纸上登报通知。债务人不能以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认该债权转让对其发生法律效力。
【裁判规则1】诉的合并即可基于当事人申请，亦可由法院决定。担保人与债务人相同，诉的合并与否法院决定——涉及的两个以上债务纠纷，债权人、债务人均相同，债权债务的性质亦相同，且均属于同一法院管辖范围，仅债务担保人不同的，法院可以将两个以上债务纠纷合并审理。
【裁判规则2】当事人虽然就级别管辖问题有权提出异议，但就异议不具有诉权。当事人不得以级别管辖异议为由提起诉讼主张，对异议被驳回也不具有上诉的权利，当事人就级别管辖问题提出的上诉请求，超出了当事人提起上诉的请求范围，不应支持。
【备注】已被《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第八条修改：“对人民法院就级别管辖异议作出的裁定，当事人不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。”
摘要2：
摘要1：1 乙法院能否对甲法院裁定以物抵债但尚未办理过户手续的房屋进行查封？
2 人民法院能否直接变更被执行人的企业名称？
3 人民法院执行村集体财产是否应经村民代表大会批准？
4 执行法院能否保护抵押权人未经诉讼程序确定的抵押权？
5 连带保证人承担保证责任后能否依原执行依据直接申请执行被保证人？
6 因再审而中止执行的，当事人申请恢复执行是否受申请执行期限的限制？
7 同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施？
8 债务人超过执行和解协议约定期限履行但债权人接受的，原生效法律文书能否恢复执行？
9 旅行社被吊销、注销经营资格后，法院能否执行旅行社的质量保证金？
10 执行依据被撤销后，能否对执行拍卖的标的物实行执行回转？
11 被执行人无偿转让抵押物的，能否追加抵押物的受让人为被执行人？
12 执行程序中可否追加未履行清算义务的上级单位为被执行人？
13 如何在执行程序除去拍卖财产上的租赁权？
14 到期债权执行程序中，第三人提出异议后，执行法院能否以第三人向被执行人擅自履行为由裁定第三人对债权人承担给付义务？
摘要2：
摘要1：因债权人向同一法院提出借贷行为的借贷主体均是夫妻二人，事由均是履行债权，债权人亦是同一人，故法院可依法合并审理。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省睢县人民法院（2009）睢法执字第112-1号
【提示】同一法院是否有权基于不同债权对已查封的财产轮候查封？
摘要2：
摘要1：【问题提示】同一法院因不同案件对同一标的能否轮候查封？
【要点提示】轮候查封不是重复查封。法律、司法解释规定对已被查封的财产不得重复查封，似可以进行轮候查封。轮候查封适用的主体不仅仅是不同法院之间，同一法院因不同案件也可适用。
【案例索引】河南省睢县人民法院（2009）睢法执字第112号（2009年12月31日）
摘要2：
摘要1：——恢复执行案件参与分配的处理
【裁判要旨】同一法院，就同一被执行人的多个执行案件，以程序终结结案后，其中一案的申请执行人发现财产线索，并申请法院恢复执行的，法院应对该类案件统筹处理，并对首先申请恢复执行的债权以适当比例超额分配。
【案号】（2000）普民执字第1442号；恢复执行：（2011）舟普桃执恢字第6号
摘要2：
摘要1：【摘要】根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定的精神，只要不是同一债权，不论是不是同一个债权人、受理案件的法院是不是同一个法院，都应当允许对已被查封、扣押、冻结的财产进行轮候查封、扣押、冻结；同一法院在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民提字第44号
【裁判摘要】
一、判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质(法律关系)、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。
二、人民法院口头准许撤诉裁定记入笔录，履行相关通知义务后，其与书面准许撤诉裁定具有同等法律效力。当事人撤诉后，除法律有禁止性规定外，可另行起诉。
三、当事人在不同时间分别向有管辖权的不同地方人民法院提起诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院；人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应当裁定将案件移送给先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。
【最高人民法院认为】人民法院口头准许撤诉裁定记入笔录，履行相关通知义务后，其与书面准许撤诉裁定具有同等法律效力。当事人撤诉后，除法律有禁止性规定外，可另行起诉。当事人在不同时间分别向有管辖权的不同地方人民法院提起诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院；人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应当裁定将案件移送给先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。就本案而言，王贺春、张福才、王贺全在向河北省保定市中级人民法院起诉之前，曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼；河北省保定市中级人民法院立案后，北京市丰台区人民法院已裁定准许王贺春、张福才、王贺全撤回起诉的申请。河北省高级人民法院以河北省保定市中级人民法院对此案移送或审理均存在法律程序上的障碍为由，驳回当事人的起诉，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
摘要2：【摘要】关于王某某等人在两地的诉讼是否属于同一案件的问题。判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质(法律关系)、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。本案中，王某某等人以华宸公司、卢某某为被告，以合作确认书和债权转让协议等为基本事实，在河北省保定市中级人民法院提起的债权转让合同纠纷诉讼，与其在北京市丰台区人民法院提起的债权转让合同纠纷诉讼进行比较，可以得出两地诉讼的被告相同、事实相同、法律关系相同，虽然诉讼请求有所差异，但主要诉讼请求即诉请确认债权转让协议无效相同，故可以认定在两地所形成的诉讼为同一诉讼。
【解读】同一案件在先立案的法院撤回起诉，后立案法院予以审理不存在障碍——后立案人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2010)民提字第77号
【裁判要旨】委托付款与买卖合同法律关系的主体和权利义务均有差异，又非同一种类，且不属于同一法院管辖，不符合《民事诉讼法》规定的共同诉讼的条件，不应合并审理。
摘要2：【解读】不符合共同诉讼条件的委托付款与买卖纠纷不应合并审理。
摘要1：人民法院可以决定合并审理情形——（１）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（２）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（３）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；（４）人民法院认为可以合并审理的其他情形。
摘要2：【注解】是否合并审理属于法院自由裁量权——（1）因同类行政行为发生的行政案件，只有在人民法院认为可以合并审理并经当事人同意后，才能作为共同诉讼立案审理；（2）如果人民法院认为合并审理将增加案件的难度、影响诉讼效率或不利于保护每个当事人的合法权益，就不能作为共同诉讼审理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申9254号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监191号
【裁判摘要1】《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”；第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖”。法律与司法解释中并未要求启动评估、拍卖程序的法院与裁定以物抵债的法院必须是同一法院。
【裁判摘要2】拍卖过程是对标的物市场价值的检验，一般而言，标的物流拍表示此次拍卖所定的保留价原则上高于标的物的市场价值。因此，如果执行债权人愿意以该价格接受拍卖财产折抵相应数额的债权，既有利于债权的实现，也不会损害被执行人的利益，且最大限度地节省了后期拍卖费用和时间成本。因此司法解释中设立了流拍后裁定以物抵债的制度。执行实践中，评估后的标的物市场价值发生较大变化的可能性确实存在。如果标的物的市场价值变化发生于拍卖之前，则该标的物的市场价值可以经过拍卖的充分竞价程序得到检验；如果标的物的市场价值变化发生于流拍之后，不存在通过竞价程序校验标的物市场价值的可能性，再以最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会显失公平，此时就属于《执行拍卖、变卖规定》中所谓依法不能交付执行债权人抵债的情形。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申10259号
【裁判摘要１】诉权是法律赋予当事人的一种司法救济权利，其在当事人所提之诉具有适法性，且符合法定起诉条件的情况下产生，在纠纷得到司法最终解决之后丧失。这意味着一个纠纷只能产生一个诉权，当事人不能就同一个诉权向不同的法院行使，也不能向同一法院反复行使，即同一诉权只能有一次诉讼系属。诉讼过程中，诉讼系属因纠纷的解决而随诉权一并消灭，并转化为生效裁判的既判力，二者相继发生，互相配合，从时间和空间上防止了当事人对同一案件进行重复诉讼，以实现司法资源合理配置和诉讼经济的目的。
【裁判摘要２】由于诉讼系属针对的是原告的起诉行为，因此，判断后案是否系属于前案的时点，也应当以起诉时为准，即：如果原告起诉时，其诉请系属于前案，则丧失对本案的诉权；如果原告起诉时，前案诉请已经发生变化，其诉请不再系属于前案，则可以依法行使诉权。
摘要2：【解读】虽非典型的重复起诉，但由于前诉的当事人包含了本案的当事人，故本案争议内容已经系属于前案，当事人就此再次提起诉讼已经丧失诉权，法院裁定驳回起诉。
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法解释》第５０９条规定，参与分配是依债权人主动申请的行为，必须由申请人提出书面的参与分配申请；（２）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第２６条第１款规定，轮候查封性质上不属于正式查封，不产生正式查封的效力，轮候查封不能视为参与分配申请。
【解析】主持分配防御通常无须通知已知但未提交参与分配申请书的债权人申请参与分配，但下列情形除外——（１）已知对执行处置价款享有优先受偿权的债权人；（２）协商移送处置的移送处置法院所受理案件的债权人；（３）已向主持分配执行法院送达协助冻结、扣留或者提取该执行财产处置价款的法律文书的其他法院受理执行案件的债权人；（４）主持分配法院受理的以该财产所有人为同一被执行人的其他未申请参与分配的债权人；（５）已经通过口头、电子信息形式或在主持分配法院制作的记录中明确表示申请参与分配但因出现障碍不能提交参与分配申请书的普通债权人。
【注释】债权人申请参与分配应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书还是自行直接向主持分配法院提交参与分配申请书申请参与分配？｜（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第９２条已经删除（“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”）；（２）《民事诉讼法司法解释》第５０９条第１款规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”因此，债权人申请参与分配应当直接向主持分配法院提交参与分配申请书申请参与分配。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监325号
【备注】（１）已经进入执行程序的债权——参与分配申请可以向原执行法院提交也可以向主持分配法院提交；（２）尚未进入执行程序债权（优先债权）——应向主持分配法院提交。
摘要2：【注解１】（１）轮候查封法院与主持分配法院为不同法院，轮候查封不能视为参与分配申请；（２）轮候查封法院与主持分配法院均为同一法院，轮候查封视为参与分配申请。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2022)京执监19号
【注解２】同一法院知悉轮候查封但未提交参与分配申请书的债权人，主持分配法院应通知其申请参与分配。——参考案例：江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执监398号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书(2021)川执复10号
【裁判摘要】马××在执行异议期间提供的证据证明，从2020年9月4日起，其已经不是大同兴公司的法定代表人。且大同兴公司于2014年10月15日召开股东会，同意将公司的法定代表人由马××变更为***，同意马××将所持公司50.06%的股权份额中49%转让给***。同日，大同兴公司变更章程载明公司注册资本9010万元，其中***持股98.94%，马××持股1.06%。马××提交的上述证据证明，其并非该公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员。(2020)川01执异2206号执行裁定对马××提交的上述证据材料未作审查认定，系案件基本事实不清。且(2020)川01执异2206号执行裁定与(2020)川01执异1343号执行裁定对类似情况的认定处理标准不一致，亦未说明其作出不同处理意见具有法定事由，导致同一法院对类似情形作出前后矛盾的处理意见，不利于裁判尺度统一。综上，根据《最高人民法院关于在执行工作中迸一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第二项的规定，在大同兴公司的法定代表人已经变更登记，且无证据证明马××系该公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员时，(2020)川01执1034号限制消费令继续对大同兴公司的原法定代表人马××实施限制消费措施缺乏依据，应予撤销。同时，因(2020)川01执异2206号执行裁定因认定事实不清，处理结果错误，本院予以撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书(2022)京执监19号
【裁判摘要】轮候查封法院与主持分配法院均为同一法院时轮候查封的权利人即使未提交参与分配申请也应当视为其已提出参与分配申请——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条第一款规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。根据有关参与分配制度的司法解释规定，此项制度的目的在于在被执行人的财产不能清偿所有债权的情况下，保障符合一定条件的债权人获得同等受偿的权利。申请人提交参与分配申请书，是为了便于主持分配的法院更好地审核申请人的债权状况，确定其是否符合参与分配的条件。当申请人的执行法院与主持分配法院并非同一法院时，申请人向主持分配法院提出申请，表达参与分配的意愿，是主持分配法院判断申请人参与分配资格，并准许其参与分配的前提条件。而本案中，西城法院作为处分涉案房屋的李×申请执行案的执行法院，同时也是轮候查封该房屋的潘×申请执行案的执行法院，对上述两案的债权人状况、财产查控情况、执行进度等有清晰明确的了解，在对涉案房屋处置所得价款进行分配时，应综合相关各案债权人的情况，作出分配方案。考虑到潘×向西城法院提交执行申请，且轮候查封了涉案房屋，已明确表达了请求法院强制执行被执行人财产，特别是涉案房屋财产，以实现其债权的意愿；在潘×无明确放弃债权或表示不参与涉案财产分配的情况下，即使其未向西城法院提交书面材料，亦可视为其已提出参与分配申请，西城法院在主持财产分配并制定分配方案的过程中，应当将潘×纳入分配方案之中，给予其对涉案房屋处置所得价款平等受偿的机会。综上，西城法院所作裁定符合相关司法解释的立法本意及案件执行实际情况，
摘要2：（续）该法院于2021年4月22日作出的《关于涉王×欠款案件的案款分配方案》中将潘×列为债权人的执行行为并无不当，北京二中院所作裁定应予纠正，潘迪的申诉理由成立，其申诉请求本院予以支持。
摘要1：【目录】一、《指导意见》的制定背景及过程；二、制定《指导意见》的宗旨和原则（一）尊重立法精神，完善既有规范（二）推动执行不能案件依法进入破产程序，有效化解“两难”问题（三）加强执行法院与破产法院、同一法院内部立案庭、执行局与破产审判庭在执转破过程中的协调配合，减少推诿扯皮，提高司法效率。三、执转破的条件（一）执转破的适用对象要（二）执转破的意思表示要件（三）破产原因要件；四、执转破案件的管辖(一)地域管辖(二)级别管辖；五、执转破的征询、决定程序；六、决定移送的异议处理；七、决定移送对执行的影响（一）决定移送与中止执行（二）决定移送与继续保全；八、材料移送、立案与破产审查（一）材料移送（二）立案（三）破产审查；九、裁定受理后执行费用的清偿；十、裁定受理后财产的移交；（一）执行标的物的移交；（二）未分配执行价款的移交；十一、受移送法院裁定不予受理或驳回申请的后续处理；十二、禁止重复移送；十三、执转破的监督制约
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，
摘要2：（续）但并不代表在其债权尚未经生效法律文书确认时，执行法院可以以未取得执行依据为由将其排除在参与分配程序之外，否则，财产保全制度将丧失其存在的意义。最后，在目前公民或其他组织尚不具备破产能力的情况下，参与分配制度一定程度上发挥了破产制度的功能，实现了在被执行人财产不能清偿所有债权时，数个债权人获得公平清偿的目的。当然，因参与分配制度仍隶属于强制执行程序范畴，故相对于破产制度，其仍是对债务人财产的个别执行（破产程序是对债务人总财产的一般执行），而且可参与分配的债权人也仅限于已经取得执行依据（债务人的所有债权人都可依法参加破产程序）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，故可以将受理破产申请视为全体债权人对债务人全部财产提出的概括性“保全”。也正是基于此，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条才规定，对于依法参加破产程序但在破产财产分配时诉讼未决的债权，破产财产分配时，管理人应当将其分配额提存。同理，在实施对被执行人个别财产的参与分配时，若对该个别财产首先查封的债权尚未经生效法律文书确认，则亦应当将其分配额提存。综上，参与分配执行中，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，则应按照首先查封债权的诉请金额和性质，预留相应份额。