摘要1：【要点提示】
1．合伙企业不能以自己的名义主张权利时，合伙企业的合伙人可以以本人名义就其在合伙企业所占份额向当事人主张权利。
2．因企业存在行政违法行为而被行政机关责令停产的，不应视为不可抗力。责令停产行为所依据的事实中有当事人的过错的．相关的责任由过错方承担。
3．合伙企业的承包人吸收他人共同承包经营，虽然原承包合同未作书面或口头变更，而发包人接受新的实际共同承包人的，岳来加入的人则成为实际上的共同承包人。
【案件索引】一审法院：四川省泸县人民法院（2003）泸泸民初字第82号（2003年2月26日）；二审法院：四川省泸州市中级人民法院（2003）泸民终字第318号（2003年7月31日）
摘要2：
摘要1：【提示】当不可抗力造成航班延误时，航空公司未尽向换乘的旅客明确告知提供转签服务等事项的义务或者不能证明自己已尽此项义务，而给换乘旅客造成损失的，应当承担赔偿责任。
【裁判摘要】
根据本案所适用的国际公约的规定，由一家航空公司出票并实际承运部分航程、另一家航空公司实际承运另一部分航程的航空旅客运输，该两家航空公司并非航空法上的连续运输关系。旅客追究实际承运人所承运航程的责任时，可以选择起诉对象。被起诉的一家航空公司申请追加另一家航空公司参加诉讼的，法院可以根据审理案件的实际需要、诉讼成本、旅客维权的便捷性等因素决定是否准许。
旅客支付了足额票款，航空公司就要为旅客提供完整的运输服务；旅客购买了打折机票，航空公司当然也可以相应地取消一些服务。但是，航空公司在打折机票上注明“不得退票，不得转签”，只是限制购买打折机票的旅客由于自身原因而退票和转签，不能剥夺旅客在支付了票款后享有的按时乘坐航班抵达目的地的权利。当不可抗力造成航班延误，致使航空公司不能将换乘其他航班的旅客按时运抵目的地时，航空公司有义务在始发地向换乘的旅客明确告知到达目的地以后是否提供转签服务，以及在其不能提供转签服务时旅客应当如何办理旅行手续。根据《1955年在海牙修改的华沙公约》第十九条、第二十条（1）款规定，航空公司不尽此项义务或者不能证明自己已尽此项义务，而给换乘旅客造成损失的，应当承担赔偿责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第91号
【裁判摘要】
一、当事人在网站发布公开拍卖推介书的行为，实质上是就公开拍卖事宜向社会不特定对象发出的要约邀请。在受要约人与之建立合同关系，且双方对合同约定的内容产生争议时，该要约邀请对合同的解释可以产生证据的效力。
二、公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》根据《中华人民共和国民法通则》关于公平原则的规定，确立了合同履行过程中的情势变更原则，该解释第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，由于无法预料的自然环境变化的影响导致合同目的无法实现，若继续履行合同则必然造成一方当事人取得全部合同收益，而另一方当事人承担全部投资损失，受损方当事人请求变更合同部分条款的，人民法院应当予以支持。
【备注】本案系最高人民法院适用合同法解释（二）第26条关于情势变更的问题的规定的一则典型案例。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民一终字第47号
【裁判摘要】
一、催告对方履行的当事人应当是守约方，处于违约状态的当事人不享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权。
二、合同解除权的行使须以解除权成就为前提，解除行为应当符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。
【提示】项目合作协议中未约定分阶段分配利润的，一方当事人不能以现阶段盈利要求分配利润。
【摘要】项目合作协议并未对分阶段分利作出约定，合作项目的利润分配应当在整个合作项目全部完成并通过结算后进行。在双方合作项目尚未全部完成，整个合作项目的最终盈亏结论无法得出的情况下，一方当事人主张以现阶段盈利分配合作利润没有合同依据。
【裁判意见1】项目合作协议的目的在于分配利润，但是协议未约定分阶段分配利润的，一方当事人不能主张以现阶段盈利分配合作利润。法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。
【裁判意见2】合同解除制度之意旨在于将解除权赋予守约方，催告对方履行的当事人应该是守约方，处于违约状态的当事人不享有基于催告对方履行，而对方仍不履行所产生的合同解除权。
①在不可抗力导致合同应目的不能实现的情况下，当事人双方均为解除权行使主体；
②在因当事人一方之违约行为（包括根本违约、预期违约、经催告后仍不履行主要债务）引发的合同解除情形中，只有合同相对方（守约方）才享有合同解除权。
【裁判规则】基于催告对方仍不履行而享有解除权的系守约方，处于违约状态的当事人不享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院驳回再审申请通知书（2001）民二监字第95号
【提示】货物被盗不属于不可抗力，买方在卖方履行了转移交付后应按合同约定支付货款。
【摘要】货物被盗是可以预见，可以避免并可以克服的事件，不属于不可抗力规定的情形。卖方履行了货物转移交付的行为后，买方即享有了对货物的所有权，因其疏于管理致使货物被盗的责任应由其自己承担，并应依约履行支付货款的义务。
摘要2：
摘要1：——政策性拆迁导致合同无法履行，是否属于不可抗力的认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第123号民事判决书
【提示】政府政策性拆迁导致合同不能履行属于不可抗力；但在不可抗力发生之前，已经存在一方当事人的违约情形，则该方当事人仍应向对方承担违约责任。
【摘要】当事人双方签订合作协议无法继续履行，系因地方政府政策性拆迁所致，属于不可抗力，与双方过错无关。关于对造成当事人损失的过错认定和责任承担，因本案损失的产生，源自于拆迁后相关厂房、机器、设备等无法继续利用造成的损失。拆迁人根据补偿协议的约定进行了补偿。鉴于房屋建设许可证的取得必须建立在已取得相应的土地使用权的基础上，故本案所涉项目厂房成为无建设许可证房产的主要原因在于合作协议另一方未与第三方达成相应的土地征租协议，不能取得相应的土地使用权所致。故按无证房产补偿造成的损失系由合作协议另一方单方过错造成的，其应对当事人因无证房产拆迁导致的损失承担全部责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
一、从事一定社会活动的民事主体，如果其从事的活动具有损害他人的危险，则该民事主体负有合理限度内的安全保障义务。不履行前述安全保障义务的，属于民法通则第一百零六条规定的“不履行其他义务”，应当承担相应的民事责任。
二、在生产经营者的工作场所内，经生产经营者默许临时从事劳动的自然人，即使没有与生产经营者形成正式的劳动法律关系，生产经营者对该自然人仍负有合理限度内的安全保障义务。
【提示】经气象部门事先通告的台风不属于不可抗力。
【摘要】被告明知台风即将登陆，完全有条件在台风登陆前停止生产，疏散人员，或者安排工人到相对安全的地点工作。但是在台风登陆当日，被告为了自己的利益还组织工人到工棚工作，致使在工棚这个台风过境时相当危险的工作场所内的所有人员身处险境，最终导致工棚倒塌一死六伤惨剧的发生。因此，被告关于本案事故发生系因不可抗力的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予支持。
【裁判规则】当事人置政府发出台风即将登陆的通告于不顾，造成损害后以不可抗力进行免责抗辩，不予支持：台风作为一种严重的自然灾害，确实是难以避免的。但是，在气象等相关科学高度发展的今天，台风是可以预见的，通过采取适当的措施，台风过境造成的影响也是能够减小到最低程度的。政府已经对台风即将登陆发出了通告，当事人对于受台风袭击致损害事故发生，并非不能预见、不能避免，但为了自身利益而致使他人利益受损，以不可抗力进行抗辩免责，人民法院不予支持。
摘要2：
摘要1：——代建单位迟延交房时间已超出了设计变更可以适当延长的合理期限，构成违约，应承担违约责任
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第70号
【提示】受委托代建房屋单位迟延交房长达200余天，除台风影响延期3天属不可抗力免责外，应对因设计变更导致延期交房应免除其违约责任负举证责任；一审法院认定因审计变更代建单位延期100余天交房免除违约责任，缺乏相应的证据支持，应不予认定，虽然设计变更也是造成延期交房的原因之一，但代建单位迟延交房时间超出了设计变更可以适当延期的合理期限，已构成违约，应承担违约责任。
【要旨】受托方要免除自己的迟延交房的违约责任必须证明迟延是由委托方设计变更造成的。
摘要2：
摘要1：——关于企业法人的分支机构签订借款合同的效力问题及适用担保法司法解释第三十八条第二款的另一法律情形
【案号】最高人民法院（2002）民二终字第200号民事判决书
【提示】外贸公司取消了分支机构代理权，由于债权人并不知情，该分支机构与债权人签订合同的行为构成表见代理。
【裁判要旨】最高人民法院认为，人保、物保并存且物保无效时，应审查物保无效或被撤销是否对保证人的保证意思产生误导，如果存在误导因素，应具体衡量误导程度及保证人自身过错程度，确定是否减少保证人承担的保证责任，即：如果保证合同有效且人保不以物保为前提条件的，可以直接适用《担保法解释》第38条第2款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”规定，相反应减轻保证人责任，这属于《担保法解释》第38条第2款的另一法律情形。
【裁判意见】人保、物保并存，物保无效时可根据物保对保证人保证意思的误导承担责任:
①债务人提供的物保无效，保证人可以减轻保证责任；
②第三人提供的物保无效，物保对保证人的保证意思存在误导，保证人可以减轻保证责任；物保对保证人的保证意思不存在误导，保证人的保证责任不免除。
摘要2：
摘要1：【提示】由于海峡两岸长期隔绝历史的原因致使出典人无法主张回赎的，应视为不可抗力，这段时间不应计入回赎期限；出典人由于同一原因在法定诉讼时效内不能行使请求权的，属于《民法通则》第137条规定的“特殊情况”。
【摘要】出典人所主张回赎的典当房屋，依照最高人民法院的司法解释关于典期届满逾期十年或典期未载明期限经过三十年未赎的规定，超过了回赎期限，原则上应视为绝卖。但是，最高人民法院的司法解释又规定，房屋典期届满，出典人由于不可抗力，使其不能回赎的，超过契约规定期限的时间，应于扣除，不计入回赎时效期间。本案讼争的房屋，在１９８７年１１月台湾当局开放台胞回大陆探亲之前，由于历史的原因，海峡两岸长期隔绝，出典人无法主张回赎。这种情况，应视为不可抗力，这段时间不应计入回赎期限。依上述规定，出典人主张回赎典当房屋的限期并未超过。同时，出典人由于同一原因在法定诉讼时效内不能行使请求权，属《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“特殊情况”。
【裁判意见】明确两岸隔绝为不可抗力。
摘要2：
摘要1：【提示】借款人因法院错误判决而入狱服刑的，不属于民法上的不可抗力，依照公平原则和诚实信用原则，应对借款人被错判服刑期间的利息作适当调整，按法定利息计息。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院（2011）民再字第2号
【裁判摘要】公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。本院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，鹏伟公司所享有的鄱阳湖永修段采砂权虽然是通过竞拍方式取得的，但竞拍只是鹏伟公司与采砂办为订立《采砂权出让合同》所采取的具体方式，双方之间的合同行为仍应受《中华人民共和国合同法》的调整。鹏伟公司在履行本案《采砂权出让合同》过程中遭遇鄱阳湖36年未遇的罕见低水位，导致采砂船不能在采砂区域作业，采砂提前结束，未能达到《采砂权出让合同》约定的合同目的，形成巨额亏损。这一客观情况是鹏伟公司和采砂办在签订合同时不可能预见到的，鹏伟公司的损失也非商业风险所致。在此情况下，仍旧依照合同的约定履行，必然导致采砂办取得全部合同收益，而鹏伟公司承担全部投资损失，对鹏伟公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原则。鹏伟公司要求采砂办退还部分合同价款实际是要求对《采砂权出让合同》的部分条款进行变更，符合合同法和本院上述司法解释的规定，本院予以支持。
摘要2：【摘要】在本案中，鹏伟公司是因为遇到罕见的低水位被迫停止采砂作业，并因而遭受巨额亏损。本案纠纷发生后，九江市、永修县两级政府也曾承认因为受鄱阳湖水位的影响鹏伟公司出现严重亏损。如上所述，本案双方当事人虽然按照行政主管机关的批复约定年控制采砂量，但所约定的采砂量与合同价款不能形成合理对价，合同双方具有超量采砂的合意。对双方当事人规避行政许可的行为应由相关行政机关予以相应行政处理，而对于鹏伟公司因履行该合同所遭受的损失，由鹏伟公司单方承担也不尽公平。原审判决根据损失共担的公平原则，结合本案实际情况，酌定永修县政府、采砂办退还鹏伟公司1079.54万元采砂权出让款，处理结果亦无不妥。
摘要1：【结语】综上，笔者认为，对有效成立但未生效的合同在符合下列五种情形之一是即可解除：一是双方协商一致解除合同。二是约定的解除条件发生在合同有效成立后未生效之前。三是致使合同目的不能实现的不可抗力发生在合同有效成立后生效之前。四是重大预期违约行为发生在合同有效成立后生效之前。五是迟延履行债务或其他违约行为发生在合同成立后未生效之前的。六是法律规定的其他情形。《合同法》第140条、第224条、第268条、第337条规定的情形发生在合同有效成立之后生效之前。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省三门峡市中级人民法院民事判决书（2011）三民四终字第288号
【裁判摘要】陕县人民政府网站政务公开栏目明确载明：“陕县交通局主要职责有负责全县公路的建设、养护、管理和交通行业各种规费的征稽……；陕县公路管理局主要职责有负责国、省道干线及其设施的建设、养护、管理……保障公路安全、完好、畅通”，结合陕县人民政府有关地质灾害防治的多份文件，原审认定陕县交通局、陕县公路管理局系事发路段的管理、治理和养护人并无不当，陕县交通局、陕县公路管理局称原审对其职责认定不清的上诉理由不能成立。 陕县人民政府有关地质灾害防治的多份文件证实事发路段存在落石隐患，陕县交通局、陕县公路管理局作为治理责任单位对此是明知的，但其没有采取必要措施消除路侧边坡落石隐患，致事故发生，陕县交通局、陕县公路管理局称本案是不可抗力引起的意外事故的上诉理由不能成立，原审判决其承担赔偿责任符合法律规定。陕县交通局、陕县公路管理局既未提交合法有效证据证实司机违章驾驶，也不能证实违章驾驶与损害结果存在因果关系，故其称原判未考虑驾驶者违章因素的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】
一、旅游服务机构及其导游对自然风险的防患意识应当高于游客，且负有保障游客安全的责任，应以游客安全第一为宗旨，依诚实信用原则并结合当时的具体情况对是否调整行程作出正确判断。导游不顾客观存在的危险，坚持带游客冒险游玩，致游客身处险境，并实际导致损害结果发生的，其所属的旅游服务机构应当承担相应的民事责任；游客遇险或者受到伤害后，相关旅游服务机构应当尽最大努力及时给予救助，旅游服务机构未尽到救助义务，导致损害结果扩大的，应当承担相应的民事责任；
二、树木折断致人损害的，除存在树木的所有人或管理人已尽到维护、管理义务，或者损害结果的发生系因不可抗力所致，或者受害人因自己的过错造成损害等三种情形外，树木的所有人或管理人应当承担赔偿责任；
三、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2014)鄂民二终字第00134号
【提示】债务人进入破产程序的，不属于可以免除定金罚则的意外事件。
【裁判要旨】依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条的规定，因不可抗力或意外事件的发生可免于定金罚则，该规定所指意外事件是指不能预见、不能克服、不能避免但又不属于不可抗力的客观情况。债务人因其他债权人申请而进入破产程序应为债务人在经营中可预见的经营风险，故债务人进入破产程序不属于规定所指意外事件的范围，不能因此而免于定金罚则。
摘要2：
摘要1：【实务指引】
1、同一债权既有保证又有物的担保的，债权人应当按照约定方式实现债权；如没有约定或约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；
2、债权人放弃物的担保，或因怠于行使担保物权致使物的价值减少或者损毁、灭失的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；
3、物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任；
4、如因债权人恶意导致物的担保无效或未与债权一并转移等原因，加重保证人责任的，保证人在该物的担保范围内免除保证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第54-1号
【裁判要旨】
（１）因双方当事人均未能提供违约损失的具体数额，所以无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情况下，人民法院可以结合合同的履行情况、当事人的过错情况以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。
（２）从合同履行情况看，边某某向冯某某实际支付了股权转让款1000万元，而其向冯某某主张违约金达1500万元，原审法院认为违约金过高，并按照公平原则将违约金调整为协议约定数额的一半。双方当事人虽对此提出异议，但均未能提供足够证据证明该项目自由裁量权的行使存在程序违法或实体有失公正。
【裁判规则】政府行政命令不能作为当事人不可抗力免责理由——政府的行政命令并非不可抗力。根据《合同法》第121条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，即使合同一方当事人因政府的行政命令而违约，亦不能免除其对合同另一方当事人应当承担的违约责任。
【摘要】本案中，《股权转让协议》约定履行的前提并未实现，冯某某也未按约支付集资清退款，对此，冯某某应承担相应的违约责任。冯某某上诉认为，《股权转让协议》无法履行，并非其违约，而是因为政府的行政命令，此属于不可抗力，故其应免责。本院认为，政府的行政命令并非不可抗力，根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，即使冯某某因政府的行政命令而违约，亦不能免除其对边某某应承担的违约责任。故冯某某主张其不应承担违约责任的上诉理由本院不予支持。
摘要2：【解读】双方当事人均未能提供违约损失的具体数额，可依公平原则对违约金是否过高作出裁量。
摘要1：【裁判要旨】
①股权转让款实际包含公司名下财产转让对价——虽然合同约定转让款包括公司的股权转让金和项目转让费，但从实际履行情况下，公司项目并未发生转让，该项目仍在公司名下，双方当事人约定的转让款应属于股权转让的对价。
②股权转让协议因不可抗力履行受阻时的股价款处理——股权转让合同履行过程中，因政府等不可抗力原因导致协议履行出现阻却事由，由此造成的损失应根据实际情形予以公平处理（免除了违约方的逾期付款违约金、将剩余7000万款项的支付时间调整到政府调整诉争项目行为完成后）。
【裁判文书字号】一审：天津市高级人民法院(2006)津高民二初字第0001民事判决书；二审：中华人民共和国最高人民法院民一终字（2007）第12号
摘要2：
摘要1：【案号】苏州工业园区人民法院民事判决书（2010）园民初字第1345号
【基本案情】原告户籍在广东深圳，2009年12月至苏州工作，2010年3月13日原告与被告签订房屋买卖合同，原告以91万元购买被告房屋1幢，支付定金2万元。2010年4月17日，国务院颁布《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》规定：“对不能提供1年以上当地纳税证明或者社会保险缴纳凭证的非本地居民暂停发放购买住房贷款”。原告不是苏州本地居民，且在苏州工作未满1年，导致原告无法取得住房贷款。原告要求解除房屋买卖合同，并返还2万元定金。法院认为，国务院通知客观上导致了房屋买卖合同无法继续履行，系不可归责于当事人双方的客观原因，原告可以解除房屋买卖合同，并要求被告返还定金。
【裁判观点】国务院通知客观上导致了房屋买卖合同无法继续履行，系不可归责于当事人双方的客观原因，原告可以解除房屋买卖合同，并要求被告返还订金。房地产政策的出台具有一定的可预见性和可应对性，因此不属于不可抗力。对于房地产新政的出台是否构成情势变更，应对看当事人是否有所预见。一是如果事先订入合同，且有合理理由表明当事人能够预见的，应对按照合同约定处理。二是如果事先没有订入合同，当事人能够预见的，不构成情势变更。三是如果事先没有订入合同，当事人对政策的出台或变化无法预见，导致交易基础丧失的，应当适用情势变更。
摘要2：
摘要1：【要旨】汽车消费税政策调整不应当适用情势变更原则。
摘要2：
摘要1：——异案司法行为导致合同履行不能的责任承担
【裁判要旨】委托拍卖过程中，由于另案法院对拍卖标的物查封，导致委托拍卖合同目的不能实现而解除，由于解除合同原因系不可抗力，故各方当事人均无过程，委托方不应承担违约责任，但受托方已履行主要义务并支付大额费用的，委托方应予适当补偿。
【裁判规则】委托拍卖合同因司法查封导致解除构成不可抗力。
【案号】（2006）西民初字第692号；（2007）宜中民二终字第00015号
摘要2：
摘要1：【核心提示】《合同法》第121条因第三人原因造成违约中未限定第三人原因的具体范围，致使其理解多有争议;学界存在着限制性解释和废除论等观点。在司法实践中，法院通常在合同相对性的规范依据和排除第三人原因作为免责事由的意义上予以适用，其第三人范围与限制说主张的第三人范围基本相同，并非不作限制地加以适用。《合同法》第121条的适用，可以通过“第三人的原因造成违约”的文义解释、第三人原因构成不可抗力或情势变更以及过错责任情形的排除适用等角度予以限缩。在《合同法》第121条与《侵权责任法》第37条的衔接上，应努力通过解释论消解两者之间的不一致。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）民终字第181号
【提示】土地转让合同中，转让方已为受让方办理了房地产证，且已将房地产证明用于银行抵押贷款，已履行主要合同义务，不应解除合同。合同法的一般履行规则和解除规则：
①当事人已经履行了主要合同义务，或者虽然迟延履行却没有导致合同目的落空的，原则上不解除合同；
②当事人已经构成根本违约或者不能履行的，应当解除合同。
【裁判摘要】当事人双方进行土地使用权转让，转让方已为受让方办理了房地产证，该宗土地使用权已经转移至受让方名下，且已将该房地产证用于银行抵押贷款，故受让方以转让未依约拆除违章建筑、交付土地违反合同约定为由，请求解除转让行为，缺乏法律依据。转让方作为转让地块拆迁义务人，应当预见履行拆迁义务的风险，其以政府对违章建筑拆迁不力，属于不可抗力，不应当承担违约责任的理由，不予采信。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于陈贵松等27人诉竹山县交通局、竹山县公路段人身损害赔偿纠纷一案受理问题的复函(〔2003〕民一他字第9号)
【摘要】根据国务院《特别重大事故调查程序暂行规定》第十六条、第二十六条规定，政府授权部门对重大事故的调查处理，属于行政处理程序，但不能因此而排除当事人向人民法院提起损害赔偿诉讼的权利。只要当事人提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，人民法院就应当受理。至于本案所述的灾害事故是否属于《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定的不可抗力，是当事人的抗辩事由，不应当作为案件是否受理的条件。
摘要2：【解读】行政处理程序不排除当事人提起民事损害赔偿诉讼的权利。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民提字第39号
【裁判要旨】因政府政策调整导致无法继续履行合同或不能实现合同目的的，可适用情势变更原则解除合同。
【裁判规则】因政府政策的调整，导致不能继续履行合同或者不能实现合同目的，属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，应当适用情势变更原则。
【裁判摘要】合同法司法解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案涉案合同在履行过程中，常州市政府根据省政府《关于进一步加强污染物减排工作的意见》的要求，调整了节能减排的政策，明确要求新东公司自备电厂在2012年6月底前拆除燃煤锅炉，客观情况发生了重大变化，导致新东公司原定的对燃煤锅炉进行脱硫工程改造项目继续进行已经没有意义，无法实现合同目的，该变化是当事人无法预见的，这种合同风险显然也不属于普通的商业风险。虽然合同法及有关司法解释并未明确规定政府政策调整属于情势变更情形，但是如果确实因政府政策的调整，导致不能继续履行合同或者不能实现合同目的，当然属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形。因此，应该认定本案的情形属于合同法司法解释（二）第二十六条规定的情势变更情形。新东公司主张本案的情形属于情势变更，其解除合同不属于违约行为，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。
摘要2：【摘要】合同法司法解释（二）第二十六条的规定并非仅仅解决是否应该变更或者解除合同的问题，在依据该规定解除合同时，如果合同当事人一方或双方已经履行或者部分履行合同，那么无论是通过当事人协商还是通过法院裁判解决，都会涉及当事人已经发生的损失的处理问题。在当事人对于合同解除后的损失承担问题向法院提起诉讼解决时，人民法院应该根据公平原则合理确定损失的处理。原两审判决认为发生情势变更时人民法院仅仅依据合同法司法解释（二）第二十六条的规定根据公平原则决定是否变更或者解除合同，而不对解除后的民事责任进行处理，对法律理解存在错误。
摘要1：【典型意义】电梯是民用建筑的一部分，电梯的设计、建设与安装均应当接受《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的调整。经过监测，涉案电梯的噪声值已经超过国家标准，构成噪声污染。根据侵权责任法第六十六条规定，嘉富公司要对其行为与损害不存在因果关系或者减轻责任的情形承担举证证明责任。在嘉富公司未能提供证据证明袁科威对涉案电梯噪声超标存在过错或故意，亦不能证明噪声超标系第三人、不可抗力、正当防卫或紧急避险等原因造成，其不存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形，应承担相应的侵权责任。本案的审理结果具有很好的警示作用，尤其是生产经营者要在机械设备的设计、建造、安装及日常运营过程中，关注噪声是否达标，自觉承担应有的环境保护社会责任。
摘要2：【裁判要旨】住宅小区电梯的设计、建筑、安装、验收均符合标准，不能说明电梯所产生的噪声也符合标准。电梯作为民用建筑的一部分，应接受《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的调整和约束。原告举证证明涉案电梯产生的噪声已超过该规范规定的标准，被告应当举证证明其对涉案电梯噪声超标不承担责任或者存在减轻责任的情形，否则应当承担相应的侵权责任。
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2013）塔民二终字第33号
【裁判摘要】在合同履行过程中，若出现情势变更的情形，一方当事人可以依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，请求人民法院变更或者解除双方之间的合同，而不能依据《合同法》第九十四条认为达到了法定解除条件，从而以《合同法》第九十六条为依据以通知对方的方式解除合同。
我国《合同法》上的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”的违约金，补偿性乃其主要属性，因此，就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损害赔偿之预定，其主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。违约金的损失填补功能和替代履行作用决定了若违约金请求权与损害赔偿请求权指向的是同一种损害，则应避免同时适用，否则会出现债权人双重获益的结果。因此，在考量违约金和赔偿损害之间的关系时，应考虑损害赔偿包括了违约金指向的违约损害和此外的损害，法院应首先支持违约金的支付请求，然后依据《合同法》第114条，或认为违约金已涵盖了损害赔偿，不再支持损害赔偿请求，或认为违约金低于造成的损失的，依当事人之请求，可增加相应数额。
最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十七条规定“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明”。该条规定的目的体现在为避免诉累，法官在审理案件时协助当事人决定是否需要提出调整违约金的申请，而不是依职权对违约金制度进行强行干预，以体现我国《合同法》对违约金“补偿性为主，惩罚性为辅”的立法价值取向，以司法审判的方式体现违约金制度对市场公平交易的积极作用。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第88号
【裁判要旨】在缔约时对于合同的交易价格明知，对交易中的实际付出有明确的预期，不存在无法预见之情形，不能主张适用情势变更原则。继续履行合同是否显失公平并不能简单以合同签订时的价格与合同履行时的价格进行纵向比较。
【裁判摘要】
最高法院认为，契约严守为合同法的基本原则，只有由于不可归责于合同当事人的原因导致合同缔约时的基础动摇或丧失，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平诚信原则时，才能适用情势变更制度。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条对情势变更定义为“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，情势变更的发生是否为当事人不可预见、继续履行合同是否显失公平则为界定本案情形是否适用情势变更制度需要考虑之要件因素。
订时的价格与合同履行时的价格进行纵向比较，本案中，新龙公司如继续履行合同不会额外增加其订约时预计付出的履约成本，仅是其在合同签订后可以以更少的交易成本从别处获取合同标的物，但这不是新龙公司可以违约并置正常的交易秩序于不顾之理由，故本案亦不存在显失公平之情形。
国家能源局国能新能（2011）285号文件的出台是在2011年8月份，即在本案新龙公司发出解除通知之后，亦不影响本案的法律适用。风力发电机组作为在市场流通的交易物，其价格出现波动影响当事人的利益，属于市场发挥调节作用的正常现象，新龙公司作为专门从事风力发电的市场主体，对于该价格浮动应当存在一定程度的预见和判断，应当承担相应的商业风险。综合上述情形，本案买卖合同标的物风力发电机组的价格浮动应属正常的商业风险而非情势变更，新龙公司称本案存在情势变更情形的主张不能成立。
摘要2：【解读】情势变更制度的适用系以司法权力介入的方式改变当事人之间达成的合意，重新分配当事人在交易中应当获得的利益和承担的风险，以实现实体上的公平公正。商业风险则属于从事商业活动的固有风险。因契约严守为合同法的基本原则，故应当慎重适用情势变更制度，将其适用情形与正常的商业风险相区分，以维护市场正常交易秩序。