摘要1：最高人民法院关于从事高空高压对周围环境有高度危险作业造成他人损害的应适用民法通则还是电力法的复函（2000年2月21日 （2000）法民字第5号）
【摘要】民法通则规定，如能证明损害是由受害人故意造成的，电力部门不承担民事责任；电力法规定，由于不可抗力或用户自身的过错造成损害的，电力部门不承担赔偿责任。这两部法律对归责原则的规定是有所区别的。但电力法是民法通则颁布实施后对民事责任规范所作的特别规定，根据特别法优于普通法，后法优于前法的原则，你院所请示的案件应适用电力法。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定（2010年9月13日最高人民法院审判委员会第1496次会议通过）
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》已于2010年9月13日由最高人民法院审判委员会第1496次会议通过，现予公布，自2010年11月1日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定
十九、修改《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
1.将引言修改为：
“为正确审理旅游纠纷案件，依法保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国旅游法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合民事审判实践，制定本规定。”
2.将第三条修改为：
“因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。”
3.将第六条修改为：
“旅游经营者以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制旅游者权利、减轻或者免除旅游经营者责任、加重旅游者责任等对旅游者不公平、不合理的规定，旅游者依据消费者权益保护法第二十六条的规定请求认定该内容无效的，人民法院应予支持。”
4.将第九条修改为：
“旅游经营者、旅游辅助服务者以非法收集、存储、使用、加工、传输、买卖、提供、公开等方式处理旅游者个人信息，旅游者请求其承担相应责任的，人民法院应予支持。”
5.删除第十三条、第十四条、第二十一条。
6.将第十六条修改为：
“旅游经营者准许他人挂靠其名下从事旅游业务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者依据民法典第一千一百六十八条的规定请求旅游经营者与挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”
摘要2： 7.将第十七条修改为：
“旅游经营者违反合同约定，有擅自改变旅游行程、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目、降低旅游服务标准等行为，旅游者请求旅游经营者赔偿未完成约定旅游服务项目等合理费用的，人民法院应予支持。
旅游经营者提供服务时有欺诈行为，旅游者依据消费者权益保护法第五十五条第一款规定请求旅游经营者承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持。”
8.将第二十二条修改为：
“旅游经营者或者旅游辅助服务者为旅游者代管的行李物品损毁、灭失，旅游者请求赔偿损失的，人民法院应予支持，但下列情形除外：
（一）损失是由于旅游者未听从旅游经营者或者旅游辅助服务者的事先声明或者提示，未将现金、有价证券、贵重物品由其随身携带而造成的；
（二）损失是由于不可抗力造成的；
（三）损失是由于旅游者的过错造成的；
（四）损失是由于物品的自然属性造成的。”
9.将第二十五条修改为：
“旅游经营者事先设计，并以确定的总价提供交通、住宿、游览等一项或者多项服务，不提供导游和领队服务，由旅游者自行安排游览行程的旅游过程中，旅游经营者提供的服务不符合合同约定，侵害旅游者合法权益，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。”
10.条文顺序作相应调整。
摘要1：情势变更原则是涉及合同履行的原则，是指合同依法成立后、合同履行前，当事人订约基础或环境因不可归责于当事人的事由发生变更，致使履行合同将对一方当事人没有意义或造成重大损害结果，而这种变化是当事人订约时不能预见、不能克服的，从而合同应当相应变化的规范。
【注释１】情势变更原则构成要件——（１）存在情势变更之事实（即作为合同基础的客观事实发生重大变化）；（２）情势变更发生在合同成立之后、履行完毕之前；（３）情势变更的发生不可归责于当事人；（４）情势变更为当事人订立合同时无法预见且不属于商业风险；（５）继续履行合同对于当事人一方明显不公平。
【注释２】情势变更法律效果——（１）重新协商（受不利影响的当事人可以与对方重新协商）；（２）变更或者解除合同（在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同）。
【注释３】情势变更举证责任——（１）情势变更构成要件由主张因情势变更而变更或解除合同一方当事人承担证明责任；（２）情势变更的发生可归责于受不利影响的当事人由相对方承担证明责任。
摘要2：【注解１】（１）我国情势变更原则起初由原《合同法解释（二）》第２６条予以确认，最终规定在《民法典》第５３３条；（２）《民法典》第５３３条对情势变更的定义删除《合同法解释（二）》第２６条关于“非不可抗力造成的”这一要件，在现行法律框架下“不可抗力排除情势变更之适用”的观点不具备正当性。
【注解２】情势变更的合同解除（《民法典》第５３３条）是法院或者仲裁机构直接基于情势变更原则加以认定而不是通过当事人的解除行为——（１）与当事人的合同解除权存在区别；（２）合同解除的时间点与约定解除和一般的法定解除存在区别。
【注解３】不可抗力与情势变更相似但不可抗力并非情势变更。——参考案例：新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2021)新民终2号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7490号
【注解４】房屋过户第二天收到征收公告卖方不能主张情势变原则反悔不卖。——参考案例：浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2021)浙02民终5775号
摘要1：诉讼时效中止是指因特定事由发生，诉讼时效期间在特定期间停止进行。
【解读１】根据《民法典》第１９４条之规定，诉讼时效中止是指在诉讼时效６六个月内，因不可抗力或其他不能行使请求权的障碍导致诉讼时效中止，自中止时效的原因消除之日起满６个月诉讼时效期间届满（非继续计算）的情形。
【解读２】诉讼时效中止的法律后果——（１）诉讼时效中止，已经经过的诉讼时效仍然有效；（２）待中止事由消失之日其满６个月诉讼时效期间才届满。
【解读３】诉讼时效中止与诉讼时效中断区别——（１）发生事由不同（诉讼时效中止的法定事由通常为客观事由；诉讼时效中断事由是主观事由）。（２）发生时间不同（诉讼时效中止事由发生在诉讼时效期限届满前６个月；诉讼时效中断事由发生在诉讼时效期间开始起算之后、届满之前的任何时点）。（３）法律效果不同（诉讼时效中止的法律效果为中止事由发生的时间不计入时效期间，待中止事由结束后诉讼时效期间继续计算；诉讼时效中断的法律效果是待中断事由结束后重新开始计算时效期间）。
【解读４】《民法通则》与《民法典》（《民法总则》）关于诉讼时效中止规定区别｜（１）《民法通则》第１３９条规定“．．．．．．从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”——重新起算后继续计算时间从中止日期到诉讼时效期间的剩余时间；（２）《民法典》第１９４条第２款规定“自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”——重新起算后继续计算时间是固定６个月（将中止事由消除后继续计算的时间规定为６个月）。
摘要2：【注解】在双方婚姻关系存续期间应当属于其他导致不能行使请求权的障碍，诉讼时效中止。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2018)粤01民终2502号
摘要1：定金罚则是指给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于房屋典当回赎中几个有关问题的批复（１９８６年５月２７日）
【摘要】典当契约载明典期的，自期满之次日起计算，契约未载明典期的，自履行契约之日起计算。如果典期届满，出典人未按契约规定期限提出回赎，是由于不可抗力使其不能行使请求权的，这种受客观原因影响的时间，应予扣除，不计入回赎时效期间；如果典期届满，出典人已提出回赎要求，但由于承典人的原因而逾期未能回赎的，这种情况，应自出典人提出回赎之日起重新计算回赎时效。
摘要2：
摘要1：合同解除的法定事由本质上均属于合同目的不能实现（根本违约）的解除事由，包括不可抗力和违约行为产生解除权。
摘要2：【注解】股权转让协议的合同目的能否实现，与目标公司的经营目标或者盈利目的能否实现是否等同？|《股权转让协议》的合同目的能否实现，不同于目标公司的经营目标或者盈利目的能否实现。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6686号
摘要1：买卖合同标的物风险是指买卖合同履行过程中，因不可归责于当事人事由（不可抗力、意外事件、第三人侵权等）发生标的物意外毁损、灭失造成的损失风险。
摘要2：【解读１】标的物毁损、灭失的风险由谁负担？——标的物毁损、灭失风险可以由当事人约定；没有约定则贯彻交付主义、过错主义，具体如下：
（１）依标的物交付而转移（民法典第６０４条）：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
（２）由买受人承担（民法典第６０５条、第６０６条、第６０７条、第６０８条）：
Ａ．因买受人的原因致使标的物未按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定时起承担标的物毁损、灭失的风险。
Ｂ．出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。
Ｃ．出卖人按照约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
Ｄ．当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依据民法典第６０３条第２款第１项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
Ｅ．出卖人按照约定或者依据民法典第６０３条第２款第２项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定时起由买受人承担。
（３）由出卖人承担（民法典第６１０条）：因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
【解读２】未交付单证、资料是否影响标的物毁损、灭失风险的转移？——根据民法典第６０９条规定，出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。
【解读３】标的物毁损、灭失风险由买受人承担，还能否要求出卖人承担违约责任？——根据民法典第６１１条规定，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行义务不符合约定，买受人请求其承担违约责任的权利。
摘要1：（合同解除、不可抗力）
【提示】联营协议解除的免责事由。
【裁判规则】因疫情的爆发及政府临时征地，致使联营一方未能按约租用场地，而另行租用其他场地符合情理以及法律规定，其可以要求解除联营协议。
【判决书字号】北京市昌平区人民法院（2006）昌民初字第2316号判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2007年商事审判案例卷
摘要1：——迟延履行执行和解协议纠纷与执行权的审查范围
【案号】（2008）豫法执字第3号（2011）执监字第74号
【裁判要旨】因履行执行和解协议产生纠纷，债权人申请恢复执行的案件，人民法院应对执行和解协议是否实际履行进行审查。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。迟延履行执行和解协议产生的争议，不属于执行程序处理范围，当事人可通过其他途径解决。
摘要2：【裁判规则】被执行人未按和解协议约定期限履行付款义务，是因为不可抗力所致，但被执行人通过其他途径履行了全部付款义务，应视为和解协议履行完毕，应作执行结案处理。
摘要1：———债权人因涉嫌犯罪被羁押构成诉讼时效中止的事由
【案号】上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民四（商）终字第1698号
【要旨】我国《民法通则》第139条明确规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”但如何理解致使债权人不能行使请求权的其他障碍”，审判实践中存在争议。本案二审裁判指出：在诉讼时效期间的最后六个月之内，债权人因涉嫌犯罪被羁押无法正常行使请求权的，诉讼时效中止。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（法释〔2010〕5号）
最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（法释〔2010〕5号）
最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》已于2010年1月4日由最高人民法院审判委员会第1482次会议通过，现予公布，自2010年3月16日起施行。
【法条链接】《铁路法》第五十八条 因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。
违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定
六、修改《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》
1.将引言修改为：
“为正确审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件，依法维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国铁路法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，就有关适用法律问题作如下解释：”
2.将第三条修改为：
“赔偿权利人要求对方当事人承担侵权责任的，由事故发生地、列车最先到达地或者被告住所地铁路运输法院管辖；赔偿权利人依照民法典第三编要求承运人承担违约责任予以人身损害赔偿的，由运输始发地、目的地或者被告住所地铁路运输法院管辖。”
3.将第十二条修改为：
“铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依照民法典第八百一十一条、第八百二十二条、第八百二十三条等规定，确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小；赔偿权利人要求铁路运输企业承担侵权赔偿责任的，人民法院应当依照有关侵权责任的法律规定，确定铁路运输企业是否承担赔偿责任及责任的大小。”
摘要1：【裁判要旨】当事人一方因第三人原因“不履行”合同义务属于违约行为，应当依法承担违约责任；当事人一方如因第三人原因导致“不能履行”合同义务，则属于不可抗力的免责事由。因第三人原因造成违约与不可抗力区别，关键在于第三人原因是否符合不可抗力的“不能预见”、“不能避免”、“不能克服”三个构成要件，如果符合不可抗力构成要件则属于不可抗力免责事由，否则即属于因第三人原因造成违约而非不可抗力。
摘要2：无
摘要1：解答：地面施工致人损害的施工人一般不允许以第三人的行为或不可抗力作为免责的抗辩理由；但施工人能够证明已经尽到维护和保持这些标志和安全措施的最大努力，损害仍不免发生，则可以免除或者减轻被告应当负担的民事赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终106号
【裁判摘要】关于案涉《勘察设计及设备采购总承包合同》解除原因及双方当事人是否存在违约行为问题。2006年12月20日，腾龙芳烃公司与中南设计院签订《勘察设计及设备采购总承包合同》，后在该合同履行过程中，厦门市人民政府宣布缓建案涉项目，国家相关部委批准案涉项目迁址建设，该事件属于当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，一审法院认定该事件构成情势变更，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终107号
【裁判要旨】有关征收及拆迁行为是由政府决定并付诸实施的强制行为，符合不可预见性、不可避免性、不可克服性等不可抗力的基本特征，不能归责于双方当事人。
【摘要】因不可归责于双方的是由而解除合同，装饰装修残值之外的其他损失也可适用公平原则由双方分担——《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”，即在合同因不可归责于双方的事由而解除的情况下，可以按照公平原则分担损失，虽然该条款针对的是剩余租赁期内的装饰装修残值损失，但公平原则是《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》规定的基本原则，一审法院在本案中对装饰装修残值损失之外的其他损失，亦适用公平原则判令作为受益人的洪山村委会、三鸿公司予以补偿，符合上述法律原则和规定的精神。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1084号
【裁判要旨】买受人预期违约，出卖人要求继续履行，若房屋买卖合同不存在不可抗力导致合同目的不能实现的情况，买受人应当继续履行。
【摘要1】政府审批行为不属于不可抗力——黑龙江省七台河市规划局出具规划意见的行为不属于不可抗力。不可抗力，是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况。刘某拟开发的昆仑御苑开发项目为商业性开发，其中的广场用地应属商业开发的配套项目，规划设计变更均需要按照法定程序进行，刘某作为开发商应当具备了解拟开发土地规划变更的经验和能力，而政府部门的批复是一种行政行为，并非临时决定，不具备突发性，一定程度上可以预见，故政府审批行为不属于不可抗力，即使政府规划行为对于刘贵开发房地产造成一定影响，也属于正常的商业风险的范畴，刘某以发生不可抗力致使合同目的不能实现为由主张解除合同，理由不能成立。
【摘要2】《合同法》第九十四条第二项规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，当事人可以解除合同。但是该规定主要是指一方当事人发生上述情况时，对方当事人享有法定的合同解除权。虽然刘某已经明确表示不再履行合同，并且以自己的行为表明不履行继续支付购房款的义务，但金港湾公司和杨某并不认可，且在诉讼中提出了反诉，要求继续履行合同，刘某应当支付剩余购房款项。经审查，案涉合同履行过程中，不存在不可抗力导致合同目的不能实现的情况，故原判决责令刘某继续履行合同，向金港湾公司和杨某支付剩余购房款，适用法律并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终781号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
摘要2：【摘要】本案中，任某某主张本案适用情势变更的主要依据是其在二审期间提交的2012年12月19日贵州省人民政府办公厅印发的《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）》，但是基于该工作方案的内容可以看出，2010年国家即开始启动煤矿企业的兼并重组工作，国务院办公厅、贵州省人民政府也就煤矿企业兼并重组颁发了相关规范性文件。任某某作为《转让协议》的签约人，在决策购买地质煤矿时应当了解、知晓国家关于煤炭资源整合、煤矿企业兼并重组的相关政策，对于一定规模以下的煤矿可能存在被兼并重组、甚至关闭的商业风险应该是有预期的，不存在客观情况发生了任某某在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。同时，根据本案已经查明的事实，地质煤矿采矿权的转让分别在2013年10月16日和2015年1月20日两次通过了贵州省国土资源厅的批准，说明即便基于《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）》的要求，地质煤矿采矿权也是可以转让的，案涉《转让协议》并非不能履行，并不存在继续履行合同对于任某某明显不公平或者不能实现合同目的的情形。因此，任某某主张本案符合情势变更的情形并据此请求解除《转让协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】在国家资源整合背景下签订煤矿转让协议，政策变化不属于情势变更（实践中应当通过审查相关政策的调整是否导致当事人之间的合同目的不能实现、该政策调整的变化是否属于当事人无法预见来进行判断）。
摘要1：【案号】广州海事法院民事判决书(2012)广海法初字第288号
【裁判摘要】《合同法》第九十四条第（一）项规定因不可抗力致使不能实现合同目的，可以解除合同，但并未规定不可抗力具体包括什么情形，按照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一般而言，自然灾害、战争、社会异常事件及政府行为等被认为属于不可抗力。本案租赁合同的标的物是国家划拨的土地，被告要求解除合同的理由是湛江市政府回收土地导致租赁合同无法履行，该情形属于因政府行为导致合同目的不能实现，符合上述法律规定的合同解除条件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再169号
【裁判摘要】一般火灾不构成不可抗力并据此免责——火灾事故并非宏达公司停止采购优利德公司浓盐酸的抗辩事由。基于本案已经查明的事实，2012年11月8日，长江分公司发生火灾，企业全面停产，此后长江分公司未再向优利德公司购买浓盐酸。宏达公司主张此次火灾“属于不可抗力，也属于突发事件”，不构成对优利德公司的违约，并引述《协议》第3条作为其主张的合同依据。《协议》第3条约定：宏达公司与优利德公司“双方遇检修或可预知事故，应提前10天与对方联系，并协调好有关事宜。若双方因突发事件而中断输送的，应及时与对方有关负责人沟通与处理，以免给对方造成不必要的损失。（突发事件意味着不可抗力等意外原因而导致的供货停止除外）”。尽管双方对“突发事件意味着不可抗力等意外原因而导致的供货停止除外”的表述存在不同的理解，但根据该条约定的内容，在发生火灾事故导致停止使用优利德公司的浓盐酸时，宏达公司有义务及时与优利德公司进行沟通和处理，而宏达公司并无证据证明其在火灾事故后履行了自己的合同义务。就此点而言，宏达公司违反了《协议》的约定，构成了对优利德公司的违约。而且，基于宏达公司就火灾事故发布的公告及事故调查报告，此次火灾仅仅是“因人员违规作业导致的一般事故”，“事故发生在副产品堆放区域，长江分公司主要产品有机硅单体生产相关的生产厂房、设备和存货未受到损失”，对“长江分公司恢复生产的进程”的影响也是“短期”的。因此，宏达公司以此次火灾事故作为其停止向优利德公司继续采购浓盐酸的抗辩事由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第127号
【裁判摘要】水库长年始终处于枯水期，导致平均发电量未能达到设计能力是双方在签订供电合同时不能预见、不能避免且不能客服的客观情况，属于不可抗力——依据《供电合同》约定，逊克水电公司每年应向东宝冶炼公司供电6000万千万时，而原审及本院已查明，逊克水电公司2003年至2006年每年的发电量均已达到6000万千瓦时，但逊克水电公司自2002年11月18日向东宝冶炼公司供电起到2006年10月10日至，每年的供电量均未达到合同约定数额，故而逊克水电公司构成违约。但是，本院及原审法院也已查明，逊克水电公司四个水电站是利用库尔滨水库的蓄水进行发电，设计发电量能力是年发电14690万度，从1998年至2005年间库尔滨流域始终处于枯水年，平均径流量比正常水平偏低33%，最高时偏低50.2%，导致逊克水电公司此期间年平均发电量只有8000余万度，未能达到设计的年发电量能力，而此种情形是双方当事人在签订《供电合同》时不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力，且此不可抗力在1998年至2005年间一直处于持续状态。所以，原审判决认定逊克水电公司2002年至2005年未能向东宝冶炼公司按约供电是因不可抗力的客观原因所致正确。此外，原审及本院也查明，库尔滨流域共有库尔滨、白石、宝山、乌宋岗（乌一）四个梯级电站，统一供电，各电站不能独立分别供电，即库尔滨、白石、宝山电站均无法自行对外输出电量。在各电站不能独立分别对外供电情况下，逊克水电公司转让库尔滨、白石、宝山电站产权，并不会导致相关逊克水电公司发电量的减少。故德源公司关于本案不存在不可抗力的因素，也与枯水期没有关系，逊克水电公司未足额供电是因转卖水电站行为所致的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：当事人将不可抗力排除在免责事由之外的约定无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申27号
【裁判摘要１】关于是否构成不可抗力而免责的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案中，攀枝花市人民政府办公室发布《环境综合整治实施方案》，其中要求攀钢公司在2013年6月“制定完善攀钢钛白粉厂搬迁、攀钢尾矿库闭库实施方案”。攀钢公司与攀枝花市人民政府签订《2013年环境保护工作目标责任书》的附件6载明，“攀钢钛白粉厂技改搬迁项目”，“2013年6月制定方案并启动实施，2015年2月关停现有老厂”。从上述文件来看，攀枝花市人民政府为实现城市环境综合整治总体目标，要求攀钢集团在全市环境综合整治总体目标的前提下，制定企业自身的技改搬迁方案。从目标责任书来看，攀钢公司的攀钢钛白粉厂技改搬迁的实施步骤应当是：一、制定方案；二、方案启动实施；三、关停老厂。其中方案的制定应当包括搬迁选址、搬迁补偿、人员安置、政府补偿等具体问题。上述方案制定的过程需要攀钢公司与政府协商，攀钢公司与合作企业包括攀化公司协商等。攀钢公司没有举证证明其按目标责任书的要求于2013年6月制定完善了相应的搬迁实施方案，而是于2013年7月1日直接全面关停钛白粉厂，导致双方《合作总协议》事实上终止。这与政府文件、目标责任书的要求并不相符，也不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应当认定为攀钢集团单方擅自终止合同。因此攀钢公司关于解除《合作总协议》是因政府行为，属于不可抗力，应免除责任的主张没有事实与法律依据，原审判决关于其免责事由不能成立的认定，并无不当。
【裁判摘要２】关于是否构成情势变更而免责的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，攀钢公司没有举证证明继续履行合同会对其显失公平或存在不能实现合同目的情形。
摘要2：【解读１】政府行为如果不构成不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不能认定为不可抗力。
【解读２】审判实践中，判断政府行为是否构成不可抗力，应当看两个方面：（１）政府行为是否属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；（２）政府行为是否确实对合同的履行产生了实质影响。只有符合以上两个条件，才能认定政府行为构成不可抗力。——《政府行为如果不构成不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不能认定为不可抗力——四川省攀枝花科技有限公司诉攀钢集团有限公司合同纠纷案例分析》，载《商事审判指导》（总第47辑），人民法院出版社2019年版，第92页。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再271号
【裁判要旨】构成不可抗力的政府行为或者国家公权力行为应当限于超出合同双方控制范围或者无法预见、无法避免、无法克服的情形。
【裁判摘要】对建峰公司主张的“政府行为或国家公权力”的理解,应符合该条款的真实意思表示。合同法第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。对于涉案合同中的“政府行为或国家公权力的行为”的理解,应当与涉案合同第18条第（24）项约定的内容相适应，即应限于超出本合同双方控制范围或无法预见或无法避免或无法克服的情形，而不是所有的政府行为或国家公权力的行为均可构成涉案合同约定的合同解除条件,否则，将导致涉案合同的履行始终处于不确定状态。而且，《第八次会议纪要》显示，“由于产品价格持续下滑，且设备未进行采购，醋酸及醋酸乙烯/聚乙烯醇装置停建”。此处提到的“产品价格持续下滑，且设备未进行采购”等原因均属于正常的商业风险,并非当事人无法预见、无法避免或无法克服的情形。因此，一、二审判决均认定建峰公司不能继续履行涉案合同的原因不属于“不可抗力”，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终654号
【裁判要旨】国家为加快产业结构调整、促进产业转型升级而发布的指导性意见属于宏观政策文件，与当事人停产无直接和必然关系的，不构成不可抗力。
【裁判摘要】本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况"。就本案而言，《节能技术服务合同》就不可抗力在第10.1（b）中约定为“任何政府单位或非政府单位或者其他主管部门（包括任何有管辖权的法院或仲裁庭以及国际机构）的行动，包括但不限于法律、法规、规章或其他有法律强制约束力的法案所规定的没收、约束、禁止、干预、征用、要求、指示或禁运。但不得包括乙方资金短缺的事实"。为此，翼钢公司提供了2013年10月15日《国务院关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》（国发〔2013〕41号）文件、2016年2月21日《国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕6号）、2016年3月3日《国土资源部关于支持钢铁煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国土资规〔2016〕3号），以证明翼钢公司实行保护性停炉系因国家出台化解钢铁行业过剩产能政策导致，属于合同约定的不可抗力事件。但上述文件是国务院为遏制产能盲目扩张，加快产业结构调整、促进产业转型升级而面向全国各级政府及相关部门发布的指导性意见，属于宏观性政策文件，与翼钢公司停产无直接和必然关系。在工程建设工期内，蓝图公司正常进行工程项目建设，翼钢公司虽主张发生国家政策变化却未按照合同10.2条约定将其经营变化情况告知蓝图公司。至2015年11月6日蓝图公司发函询问翼钢公司经营情况，翼钢公司才回复称“钢铁市场长期处于严冬时期的状态未有改观，翼钢公司经过反复研究讨论，为持续实施减亏战略决定自2015年10月30日起实施焦化工序保护性停炉"。可见，虽然在合同履行过程中，钢材市场价格低迷，但翼钢公司保护性停炉只是其为适应市场环境而实施减亏战略的正常经营策略调整，属于一般的商业风险，不能据此认定其无法生产，也非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。因此，翼钢公司主张存在不可抗力的情形，与事实不符。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第181号
【裁判要旨】国家对煤矿行业的政策调整在协议签订时就进行中，对协议履行而言不属于不可抗力情形。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。．．．．．．本院认为，张某某同意解除合作关系并返还款项是其自身对行业盈利前景和市场风险的商业判断，投资合作不同于返还投资款，国家是否对煤矿进行整合只涉及煤矿能否继续经营的问题，不必然影响张某某按时返还姜伟的投资款。《协议书》和《补充协议》约定张某某的主要义务是返还投资款，国家对煤矿行业的政策调整，对于《协议书》和《补充协议》的履行来讲，不属于不可抗力情形，张某某关于不可抗力免责的主张于法无据，原判决认定张洪毅承担违约责任，有法律和事实依据，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终90号
【裁判要旨】合同约定取得采矿权为履行前提条件，还专门约定不能如期办理采矿权证时如何处理的条款，未取得采矿权不属于不可抗力。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。"本案中，各方对于采矿权证可能无法如期办理是有预见的。．．．．．吴某某、刘某某称无法取得采矿权证是不能预见、不能避免、不能克服的情况，没有事实和法律依据，其以存在不可抗力为由主张合同不能解除的上诉理由，不能予以支持。原审判决综合全案事实，根据各方意思表示的内容，认定涉案合同属于附解除条件的合同，解除合同的条件已经成就，依法判决解除合同，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终776号
【裁判摘要】当事人应当清楚国有企业资产转让的审批及交易程序，政府对相关资产转让政策的调整事项并不属于不可抗力。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3420号
摘要1：解读：固定总价合同发生签证变更、设计变更、索赔或者不可抗力等情形，结算时应当据实调整合同价款。
摘要2：【注释１】固定总价包含——（１）施工图总价；（２）清单总价；（３）施工图和清单共同构成总价。
【注释２】司法实践中当事人约定工程款实行固定价而实际施工的工程量比约定的工程范围有所增减，可在确认固定价基础上参照合同约定对增减部分进行结算，再根据结算结果相应增减总价款（不应对整各工程造价进行重新结算）。——参考：《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第９条第２款
【注释３】固定总价合同承包人工程预算漏项或错误如何处理？｜（１）图纸包干——应由承包人自行承担。（２）清单包干——如双方约定承包人漏项或错误部分由承包人自行承担不得再行调整，由承包人负责；如未约定且承包人在报价时根据施工规范无法确定的则相应责任，仍然应由发包人承担。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7490号
【裁判摘要１】（１）不可抗力与情势变更相似但不可抗力并非情势变更；（２）不可抗力免除民事责任的规定是指合同解除后继续履行的合同义务消灭，相应民事责任可以免除，不免除合同解除的法律后果——《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款关于“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款关于“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”关于不可抗力的定义虽然与《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条关于“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定所指的情势变更相似之处，但并不足以说明本案所涉情形应当认定为情势变更。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款关于“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款关于“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”中关于可以免除民事责任的规定是指合同解除后继续履行的合同义务消灭，相应民事责任可以免除，而本案所涉情形是根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，解决合同解除前一方已经获得的基于整个合同履行完毕才能实现的利益、相对方所形成的损失如何弥补问题，故原审法院适用法律并无错误。
【裁判摘要２】（１）鉴定或者评估报告上缺少鉴定或者评估人员签字并不足以否定其证明力；（２）评估报告期限仅表示其准确性将随一定时间经过有所变化，案件事实已无法另行查明情况下可以根据评估报告结合查明事实予以认定——审理民事案件应当根据证据所能证明的法律事实依法进行裁判，但并不要求证据达到排除合理怀疑的证明标准。《资产评估报告》上是否缺少评估人员的签字，并不足以否定其证明效力，
摘要2：（续）亦无法律规定缺少上述形式要件的情形将导致评估结果无效的法律后果。该评估报告虽有相应期限，仅表示其准确性将随一定时间经过有所变化，鉴于本案所涉事实已无法另行查明，该评估报告在相当程度上可以反映待查事实，而种苗场也未能举证证明该评估报告的结果与随后变动的事实产生已巨大差距，也未能否定公证的法律效力以及《资产评估报告》《计算成果报告》的专业性和权威性，故原审法院以前述具有专业资质的鉴定机构所作鉴定报告的内容为基础，结合本案查明的其他事实予以印证，并不存在所查明事实无证据支持的情形。
【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2021)新民终2号
【摘要１】合同履行中出现违法行为并不导致合同归于无效——《种苗场沙坑治理及土地承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同履行中即使出现违法行为，但并不导致合同归于无效。《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条规定的情形不适用于本案实际情况。一审法院以双方当事人签订合同将农用地及未利用地用于建设并对外转租经营，改变了土地用途，未经相关部门批准，更未进行变更登记，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条规定为由，认定合同无效属适用法律错误，本院予以纠正。
【摘要２】（１）征收属于不可抗力；（２）直接起诉请求法院依法判令解除合同，自一审法院向被告送达起诉状副本时发生解除合同的效力——本案中，种苗场与通周建设公司签订合同约定承包期限至2037年5月31日止，在合同履行过程中，由于飞机场扩建工程，案涉土地于2016年被征收，致使通周建设公司无法继续再使用土地，应属不可抗力，合同所约定由通周建设公司对其承包后的土地进行综合开发利用的合同目的因土地被政府征收而无法实现，如果合同继续履行显然会造成双方的财产权益的重大损失，据此，通周建设公司享有当然的法定解除权，故通周建设公司起诉要求解除与种苗场于2007年6月1日签订的《种苗场沙坑治理及土地承包合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。．．．．．．通周建设公司未举证证明其在诉讼前已通知对方要求解除合同，而系直接起诉请求人民法院依法判令解除合同，自一审法院向种苗场送达起诉状副本时可以视为通周建设公司请求解除合同的意思表示到