摘要1：——我国政府利用外国政府等贷款为地方国有企业进行技术改造或项目建设，地方政府提供担保的，其担保责任不能因地方国有企业破产而免除
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第84号
【裁判要旨】二审已届履行期的合同可不再就能否解除作审查——一审依债权人诉请以预期违约解除未届履行期的借款合同，在二审审理期间债务人借款均已到期的情况下，可不再就是否可以提前解除合同进行审查。
【裁判规则】地方政府单方面转移破产企业债务应属无效——未经债权人同意，地方政府承诺原企业不再承担偿还义务，而以重组后企业上缴地方的税金中逐年偿还的行为无效。
【裁判意见】借用外政府贷款未偿还或为落实债务的企业，不能进入破产程序；即便已经进入破产程序，亦不因此消灭该债权。
摘要2：【解读１】借用外国政府贷款未偿还的企业，即使完成破产程序，债权人权利也不因此消灭。
【解读２】在《企业破产法》施行以后，人民法院应当依法受理借用国际金融组织和外国政府贷款偿还任务尚未落实的企业破产申请。最高人民法院法发（１９９７）２号文第三条和法函（１９９８）７４号文原则上不再适用。
摘要1：——企业被吊销营业执照是工商管理部门对企业法人的行政处分，该企业的主体资格仍然存在，抵押人并未发生变更
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第169号
【裁判要旨】企业被吊销营业执照是工商管理部门对企业法人的行政处分，该企业的主体资格仍然存在，抵押人并未发生变更——作为抵押人的企业法人被吊销营业执照的，抵押权人仍可以向该企业主张抵押权，而不能要求该企业的股东承担赔偿责任。
【裁判规则】企业改制过程中即使全部或部分抵押物被投入到改制后的企业，抵押权的实现也不应受到影响。债权人可以根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第6条规定依接受资产的状况判定是否由改制前后的公司承担责任。债权人要求改制前后企业出资人承担相应偿还责任没有依据。
摘要2：
摘要1：——担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第125号
【提示】担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖。
【裁判要旨】《担保法司法解释》第129条第1款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”该规定并非专属管辖的规定。当事人在合同中约定合同履行地法院管辖的，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。
摘要2：无
摘要1：——关于诉的客体的合并，我国法律中并无“必须经当事人同意”的强制性规定
【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民二终字第117号
【裁判要旨】同一债权人因同一保证人为数个不同主债务提供连带保证责任而诉请保证人承担保证责任引起的保证合同纠纷，法院基于诉的客体合并，在法律并未“必须经当事人同意”的强制性规定情况下，可以合并审理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第208号
【裁判要旨】同一债权人但债务人、担保人不同的合并审理特例——对诉讼标的为同一种类，法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以作为共同诉讼合并审理。原审法院将诉讼标的为同一种类的案件合并审理，而当事人在二审中要求作为共同被告的被上诉人分别承担责任的，应视为上诉人同意了法院对案件合并审理的处理。
【裁判规则】根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第34条第2款规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
【裁判意见】超过保证期限的催款通知不构成保证债务时效中断——债权人如不能证明保证人对超过保证期限的债务重新作出担保的承诺，即使有催收行为，亦不能构成完整的保证合同，保证人应免予承担保证责任。
摘要2：【解读】连带责任保证中保证债务的诉讼时效自债权人在保证期间内首次向保证人主张权利之日起算——根据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。
【摘要】对于债权人于1999年12月20日向五矿冶炼厂和五矿公司发出的三份《催还逾期贷款通知书》，由于没有担保人五矿公司签章，因此不能证明债权人已经向担保人主张的事实，原审对此未予认定正确。
- 日期： 03-09 12:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】将已处置的资产包裁决单笔撤销构成显失公平——资产公司打包处置金融不良债权，有其特殊的规则要求。仲裁裁决将不良贷款打包交易的双方当事人约定的债权进行分解，并裁决撤销其中单笔不良债权的转让交易，改变了不良资产打包处置交易所应遵循的规则，其结果显失公平，损害了交易时其他参与者的利益，亦干扰了金融不良资产处置交易秩序与安全，故仲裁裁决应予撤销。
【裁定书字号】北京市第二中级人民法院（2007）二中民特字第07204号民事裁定书
摘要2：
摘要1：——保证人在债权人催收通知书上盖章的行为的法律效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第27号
【裁判要旨】金融资产管理公司不具有诉讼主体资格的派出机构根据法人授权向债务人催收行为，应视为履行职责的民事行为，其法律后果应及于金融资产管理公司，产生诉讼时效中断的法律效力。
【裁判规则】在明确记载保证内容的催收单上签字构成新保证——保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的，通知书中记载的保证债务、保证责任方式及保证期间等内容清楚、明确，符合我国《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，应认定保证人与债权人之间成立了新的保证合同，保证人应按照新的保证合同承担保证责任。
【裁判意见】债权人或债务人内部核销债务不具有对外效力——债权人内部是否核销债权并不影响其对外向债务人和保证人主张权利，亦不属于保证人免除其保证责任的理由。债务人自行核销债务的内部行为，不具有对抗债权人的效力。
摘要2：
摘要1：——抵押权行使的范围及其诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第28号
【裁判要旨】金融机构分子机构向债务人催收行为视同法人行为，产生诉讼时效中断的法律效力。
【裁判规则】主债权诉讼时效未完成或届满，抵押权不消灭——根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定，担保权人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后两年内行使权利的，法院应予支持。该规定表明只要诉讼时效没有届满或完成，法院对抵押权人行使抵押权的诉讼请求就理应支持。
【裁判意见1】抵押登记记载与抵押合同约定不一致时以登记为准——抵押物登记记载内容与抵押合同约定的内容不一致的，根据《担保法司法解释》第61条规定，应以登记记载的内容为准。
【裁判意见2】第三人善意有偿取得抵押物，在已办过户登记或经生效判决确认买卖合同有效的情况下，应认定第三人（购房人）取得抵押物所有权。
【裁判意见3】三人善意有偿取得已办理抵押登记的抵押物所有权，抵押权人仍可依抵押权追及力行使对转让抵押物的优先受偿权。但该种追及力行使并不意味着买受人需对债务人债务承担连带清偿责任。
摘要2：【裁判摘要】（１）借新还旧债权人不得以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由主张对新贷继续行使担保物权；（２）但如果债权人与担保人约定担保人继续为新贷提供担保的，担保合同有效，债权人可以行动担保物权——关于陆氏公司对工行江汉区支行提供的担保是否有效的问题。工行武汉市中山大道办事处与陆氏公司在1997年8月1日签订借款合同后，双方另行签订了抵商（97-10-11）担保合同。借款合同到期后，双方于1999年2月10日签订借款合同，约定借款用途是借新还旧，双方在借新换旧的合同中约定将已经签订的抵商（97-10-11）的担保合同作为本合同项下的担保，这种明确约定是双方的真实意思表示，并没有违反法律和法规的禁止性规定。原审法院认为这种约定违反了担保法的禁止性规定，东方资产公司依据第00921号房屋他项权证主张抵押权没有法律依据，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。
摘要1：——金融资产管理公司承接银行债权如何认定诉讼时效中断
【案号】最高人民法院(2011)民二终字第5号
【裁判要旨】依据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的规定，为了最大限度的保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据。
【裁判规则】债务人破产，破产债权停止计息的法律适用问题——对于计息的破产债权，批次宣告早于《企业破产法》实施时间的，根据当时法律规定，即最高人民法院关于贯彻执行《企业破产法（试行）》若干问题的意见第64条之规定，利息应计算到破产宣告之日止。
【裁判意见1】债权人已申报破产债权，同时又该借款起诉保证人，法院仍可有条件判决保证人履行保证责任——债权人已在债务人破产程序中申报债权，嗣后又针对同一笔借款本息向保证人提起诉讼，其受偿数额可能超过债权数额，损害保证人合法权益。债权人在诉讼中承诺如判令保证人承担保证责任并实际偿付，债权人在债务人破产案件中作为债权人的受偿权可转让给保证人的，法院可依该承诺判决保证人履行保证责任。
【裁判意见2】债权人的催收通知载明了债权人主张债权的依据、借款发生的时间和本息数额，并明确提出借款已逾期，要求借款人及保证人尽快偿还的，应认定该通知具备明确要求保证人承担保证责任的内容。
摘要2：
摘要1：——债务承担及新保证合同的认定
【裁判要旨】债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，原债务的性质和内容均不变更，已经超过履行期限的债务转移依然有效。保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字盖章的，依法认定成立新的保证合同。新的保证合同未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【裁判规则】
①债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，并非成立新的债务，原债务的性质和内容均不变更。债务承担人成为新债务人后，除另有约定外，应当按照原合同约定内容履行。法律并无明文禁止当事人转移履行期限届满或者超过诉讼时效期间之债务，借款债务转移协议当事人对此知道并应承担相应的法律后果。当事人如需变更借款合同履行期限，应当依协议另行作出明确约定。根据合同法第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，各方当事人对借款债务转移协议中第三条履行方式空白处未予填写，未选择其中的一种履行方式，当事人并无变更借款合同履行期限的意思表示，不能推定为履行期限不明确。原借款合同约定履行期限届满日为2000年4月23日，诉讼时效期间应计至2002年4月23日。债权人可在此期间主张权利，债务承担人亦应随时履行义务。债权人在此期间未主张权利，诉讼时效期间已届满。债务承担人对原债务的重新确认后，诉讼时效重新起算。
②保证人对超过保证期间的债务重新提供保证应认定为成立新的保证合同，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【案号】（2005）穗中法民二初字第352号；二审：（2007）粤高法民二终字第44号
摘要2：
摘要1：——债务承接及“借新贷还旧贷”的诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
【提示】当事人就借新还旧达成合意可认定合同成立，如果双方未约定还款期限可从达成协议之日起计算诉讼时效。
【裁判要旨】放弃优先受偿权转为借款关系适用普通诉讼时效——对于债权人与债务人达成的“借新贷还旧贷”协议，只要双方当事人对债权债务达成合意即可认定合同关系成立，不以办理完整贷款手续为必要。如果双方未重新办理贷款手续，亦未约定明确还款期限，可以从最终达成协议之日起计算新的诉讼时效期间。
摘要2：【摘要】本案争议的涉案资产是1996年呼和浩特市中级人民法院在原内蒙古毛条总厂破产程序中裁定优先清偿工商银行抵押贷款的原内蒙古毛条总厂固定资产（包括生产用房屋、生产用设备），价值36968004.98元。仕奇公司主张，根据当时的国家政策，解决破产企业的职工安置问题要优先于抵押权的实现，仕奇公司承担了安置原内蒙古毛条总厂全部职工的义务，呼市政府因此将涉案资产划转给仕奇公司，工商银行不能继续主张抵押权。本院认为，仕奇公司的该项主张不能成立。即使当时的国家政策对于破产企业的职工安置提供了优先保护，这一政策也要通过破产程序依法得到落实。在原内蒙古毛条总厂破产程序中，呼和浩特市中级人民法院作出的（1996）呼法经裁字第58号民事裁定明确将抵押财产的处置与破产财产分配、职工安置问题分别处理，以涉案资产优先清偿工商银行的抵押贷款，未作出以抵押财产用于职工安置的决定。上述裁定已确认了抵押权的效力，工商银行就抵押财产拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿的权利，但并非取得了该抵押物的所有权。原审法院认为工商银行已取得抵押物所有权不当，本院予以纠正。
【解读】债务人破产时，债权人是否享能就抵押财产享有优先受偿权，应以破产裁定的内容作为判断依据。即使按照政策破产企业的职工安置问题优先于抵押权的实现或者抵押财产通过行政划拨方式划转给第三人，债权人仍享有实现抵押权、就抵押财产优先受偿的权利，第三人在接收抵押财产的范围内对债权人承担相应的义务。
摘要1：——债权转让公告并非合同，亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力
【载《最高人民检察院公报》2011年第4号(总第123号)】
【案号】最高人民法院(2010)民抗字第12号
【提示】债权转让合同与公告内容不一致时应以合同为准——债权转让公告并非合同，亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当公告记载内容与合同不一致时，应以合同约定为准。
【裁判要旨】《债权转让合同》经双方当事人签字盖章即发生法律效力。《债权转让公告》并非合同，该公告的发布并未使当事人之间设立有别于《债权转让合同》的新的权利义务关系。该公告不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当公告登载内容与合同不一致时，应以合同约定为准。
【裁判规则】债权转让合同中，受让人以免除担保人的担保义务为条件受让债权，则债权转让人与受让人之间设立了特定的权利义务关系，该合同排除了受让人的权利和担保人的债务。受让人再转让该债权时，未设定该条件，后转让人不能取得大于前手即原债权受让人的合同权利，后转让人不能向担保人主张债权。
摘要2：【来源：《审判监督指导》（总第３２辑），人民法院出版社２０１０年版，第８５－９５页】
【裁判摘要】《债权转让合同》经信达南宁办与安和公司签字盖章即发生法律效力。《债权转让公告》并非合同，该公告的发布并未使信达南宁办与安和公司之间设立有别于《债权转让合同》的新的权利义务关系。《债权转让公告》亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当《债权转让公告》登载的内容与《债权转让合同》不一致时，且债权转让人信达南宁办并未申明放弃或变更《债权转让合同》中的上述条款，则应当以《债权转让合同》的约定为准。
【解读１】本案最终形成的结论：（１）本案所涉债权为附条件债权让与，受让人安和公司以免除担保人丝绸公司的担保义务为条件受让债权。《债权转让合同》的签订，在信达南宁办与安和公司之间设立了特定的权利义务关系，该合同第１６条的约定，排除了安和公司的本案权利，也排除了丝绸公司的债务。（２）在受让人安和公司再转让时，后手受让人大步公司、桂华公司不能取得大于前手安和公司的合同权利。大步公司、桂华公司在受让安和公司的债权时必须对安和公司与信达南宁办之间的合同进行审查，以判断安和公司债权的完整内容。（３）当《债权转让公告》登载的内容与《债权转让合同》不一致时，且债权转让人信达南宁办并未申明放弃或变更《债权转让合同》中的上述条款，则应当以《债权转让合同》的约定为准。（４）《债权转让合同》第１６条约定的有关内容对丝绸公司产生免责的法律效力，安和公司、大步公司、桂华公司均不能依据《债权转让公告》向丝绸公司主张权利。
【解读２】《债权转让合同》约定免除担保人担保债务，而《债权转让公告》仍然将担保人作为债务的担保人予以刊登公告，以公告方式通知担保人向债权受让人履行还款义务，当《债权转让合同》与《债权转让公告》不一致时应当以《债权转让合同》的约定为准。
摘要1：——抵押权具有不可分性，随同债权一并转移的抵押权原则上不须重新办理登记手续，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第31号
【裁判要旨】在借款担保合同中，主债权分别转让给两个以上的受让人，但未对抵押物进行分割的，抵押物仍对主债权进行担保，受让人在其债权份额内享有优先受偿权。
【裁判规则】
①债权转让时抵押权应随同债权一并转移，抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响；
②抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续；
③同一抵押物担保不同的主债权，原债权人在将主债权分别转让时未对抵押物进行分割，抵押物所担保的仍然是全部借款。抵押人主张抵押物种用于为另案的主债权担保的部分不属于抵押物的，法院不应支持。
【裁判意见】抵押权证书原件是否移交不影响是否取得抵押权，抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续——依据《担保法》第50条规定，让与债权时抵押权应随同主债权一并转移于受让人，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定。抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响。
摘要2：【解读】抵押权为担保物权，具有不可分性。根据《担保法司法解释》第72条规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权”，部分债权的受让人可对全部抵押物行使抵押权。
- 日期： 03-26 11:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点提示】
剥离收购不良资产协议属于行政性的资产划拨合同，区别于一般意义上的债权转让，不属于平等主体间的民事合同，不应受合同法调整。
打包债权协议的受让人相对于出让人的合同权利应当以其支付的对价为限，而不能以受让的债权标的额为限。
债权受让人无权就该债权转让存在瑕疵而向该合同以外的第三人主张权利。
【案例索引】一审：江苏省连云港市中级人民法院[2004]连民二初字第020号（2004年9月3日）；二审：江苏省高级人民法院[2005]苏民二终字第013号（2005年3月18日）
摘要2：
- 日期： 03-26 12:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——当事人受让不良资产债权后又以该债权经法院裁定被不动产抵债，而转让人无权处分为由，要求确认债权转让协议无效的，人民法院不予支持
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第118号
【裁判要旨】企业欠国有商业银行的贷款债务成为金融机构之不良资产，当事人处置该不良资产的方式是否合法，应当依据最高人民法院有关《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神处理。当事人受让不良资产债权后又以该债权经法院裁定含有以物抵债内容，而转让人无权处分不动产为由，要求确认债权转让协议无效的，法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 04-01 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——金融不良债权转让中优先购买权的行使及合同效力问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第98号
【裁判要旨】金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权，未通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人，违反《金融资产管理公司处置公告管理办法》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优选择处置不良资产造成实质性影响的，即使买受人系善意第三人，不良债权转让合同亦应认定无效。
【裁判规则】最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中优先购买权人“视为放弃优先购买权”的规定，建立在优先购买权人知悉债权处置基础之上。故金融资产管理公司未履行通知义务，优先购买权人并未知悉债权处置具体方案，亦未参与债权处置过程，从根本上丧失了行使优先购买权的可能。
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【案例】最高人民法院判决《债务到期后提供担保的法律认定》
摘要2：
摘要1：——主合同中约定的借款数额少于《不可撤销担保书》中承诺的数额，这种变化即使未经保证人同意，也不能够成为保证人免责的条件
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第34号
【裁判要旨】担保人承诺在主债务人逾期未偿还债务情况下，担保人“接到债权人通知后代为偿还”的，应视为连带责任保证。
【裁判规则】未登记抵押权人以普通债权申报视为放弃抵押权，保证人有权就放弃部分免除责任——借款合同明确约定抵押条款的，在主债务人破产时，债权人仅以普通债权人身份申报债权，而未主张担保物权，应视为放弃抵押权，保证人有权就放弃抵押的部分不再承担保证责任。
摘要2：
摘要1：（担保的效力）
【裁判要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》同样适用保证期间约定不明的无效保证合同。
【判决书字号】一审判决书：宜昌市中级人民法院（2003）宜民初字第71号；二审判决书：湖北省高级人民法院（2003）鄂民二终字第144号
摘要2：
摘要1：——政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销的，担保法律关系并不因此而消灭
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民二终字第28号
【裁判要旨】企业债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销，系金融企业对呆坏账按照国家政策性破产所实施的特殊财务处理方式，并不因此导致从债务即担保法律关系的消灭，担保人对担保债务仍应按法律规定和合同约定承担相应责任。
【裁判规则】债权人向已列入全国企业政策性关闭破产案件总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张债务的，法院不予受理，但并不排除债权人对相关担保人提起诉讼的，担保人的担保责任亦不因主债务人进入破产程序而当然免除。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要
二、关于案件的受理
......
案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的；
（二）债权人向国家政策性关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（四）《纪要》发布前，受让人与国有企业债务人之间的债权债务关系已经履行完毕，优先购买权人或国有企业债务人提起不良债权转让合同无效诉讼的；
（五）受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的；
（六）国有银行或金融资产管理公司转让享受天然林资源保护工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的（具体详见《天然林资源保护区森工企业金融机构债务免除申请表》名录）；
（七）在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的。
摘要1：——因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第180号
【裁判要旨】主合同当事人有权变更借条用途视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定“主合同双方变更合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任”。应视为主合同双方当事人变更借款用途用于以贷还贷，亦不免除保证人的担保责任。
【裁判规则】债权人可将同一债务人和多个保证人列为共同被告——债权人和债务人相同的多笔借款合同，尽管借款期限、金额，保证主体、期限、方式不同，各保证人仍可作为共同被告，由法院合并审理。
摘要2：
摘要1：（2013）参阅案例109号
【案号】江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第0270号
【裁判摘要】
1．商业银行向社会主体转让金融债权属于将合同权利义务转让给第三人，并不违反法律禁止性规定，只要第三人支付了相应对价，则该债权转让并未损害国家金融资产安全，应认定有效。
2.最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵钾权人可以根据普通抵钾权的规定行使其抵钾权。商业银行将最高额抵钾担保的债权转让后，该债权转让的行为发生债权确定的效果，最高额抵钾权可以随该特定债权转让。新的债权人有权就特定债权及债权确定后产生的利息、违约金等在最高债权余额限度内行使抵押权。
【裁判要旨】担保债权随主债权转移而转移，无须经保证人同意。
摘要2：
摘要1：青海水泥股份有限公司与中国东方资产管理公司兰州办事处借款担保合同纠纷上诉案——保证人既不督促债务人归还欠款，又不主动履行保证责任，因其怠于履行保证义务所造成的抵押物价值的减损，应当由债务人和保证人自行承担
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第133号
【裁判要旨】借款期限届满后，债权人自始至终积极主张债权，不存在怠于行使债权的情况。相反，债务人和保证人始终怠于履行还款义务和保证义务， 保证人既不督促债务人归还借款，又不主动履行保证责任，因其怠于履行保证义务所造成的抵押物价值的减损，应由债务人和保证人自行承担。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知（2010年7月1日 法发[2010]25号）
摘要2：
摘要1：——借款担保合同纠纷中对担保物的优先受偿权
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第57号
【裁判要旨】原审判决遗漏债权人享有抵押物优先受偿权的处理——当事人变更诉讼请求增加提出对抵押物的优先受偿权主张，法院对借款抵押事实又予以确认的，应在判决正文中就当事人享有的优先受偿权予以确认。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2009）民申字第1205号裁定书
【裁判要旨】在本案涉及国家政策调整的民事法律关系中，当事人明确约定如发生纠纷应提交主管行政机关调解解决，如调解不成，当事人可以起诉。本案虽属商业性金融不良资产剥离转让，但国家政策对转让主体、转让程序和方式均有相关规定，与平等市场主体按照意思自治和等价有偿原则进行的交易行为还是有所区别，涉案资产管理公司起诉违反约定，未将本案纠纷提交人民银行和财政部进行调解而直接向人民法院起诉，人民法院应当裁定驳回其起诉。
摘要2：
- 日期： 07-17 10:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第9号
【裁判摘要】1、东方石办将债权转让给相宜公司后发布债权转让公告，可以认定其已依法履行了对债务人的通知义务。河北高院依据相宜公司的申请，裁定变更其为申请执行人，符合《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条关于“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定；2、虽然被执行人棉二锦宏公司被注销的事实发生在本院审判阶段，但是，棉二锦宏公司及其主管单位没有向本院报告相关情况，致使本院仍以棉二锦宏公司为当事人作出终审判决并送达，对此棉二锦宏公司及其主管单位自身存在过错。对此种情况，法律和司法解释并未明确要求必须通过审判程序处理，由执行法院在执行程序中予以处理并不违反法定程序。3、现行法律和司法解释对变更追加执行主体并未要求必须进行听证。且河北高院为确定被执行主体，已于2002年10月举行了听证会，常山集团及常山股份均委托代理人参加了听证。相宜公司申请追加常山集团为被执行人后，河北高院对双方当事人提交的证据进行了交换，常山集团对相关证据内容的真实性及河北高院裁定所依据的事实并无实质异议。故对常山集团以河北高院未组织听证而追加其为被执行人违反法定程序的主张不予支持；4、常山集团在发起设立常山股份时，将棉二持有的棉二锦宏公司50％的股权以自己名义投入到常山股份，成为常山股份的股东。此做法实际上是将棉二所持有的棉二锦宏公司的股权从原棉二持有收归自己持有后，再投入给常山股份。如棉二锦宏公司法人资格仍存续，则应由该公司以自己的财产清偿本案债务。在棉二锦宏公司注销后，其剩余资产即因常山集团持有其股权而转为由常山集团取得，不存在棉二继受取得棉二锦宏公司债务的法定理由。棉二锦宏公司的注销与常山股份的设立基本是同时进行的，故应认定常山集团实际上是以棉二锦宏公司的全部剩余资产投入常山股份的。常山集团的行为，已构成最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定的上级主管部门无偿接收被执行人财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定的权利义务承受人。故，河北高院以常山集团无偿接收棉二锦宏公司资产、应继受棉二锦宏公司义务为由，
摘要2：（续）追加常山集团为被执行人，在棉二锦宏公司解散时50%股权代表的资产（8192万元）范围内承担责任正确。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第25号
【裁判要旨】国有事业单位虽不属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第5条规定的国有企业债务人，但仍可依该纪要防止国有资产流失的精神，享有提起不良债权转让合同无效的诉权。
【裁判规则】金融资产管理公司在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布前已完成不良债权转让的，地方政府主张优先购买权的，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【实务要点】债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，该债权成为自然之债。在债权已成自然之债情况下，当事人未就债权债务关系重新达成协议的，该债权不能受国家强制力保护。
【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第57号《当事人对人民法院生效判决所确定给付事项撤回申请强制执行后未就债权债务关系重新达成协议不予保护——中国信达资产管理股份公司辽宁省分公司与沈阳(中国北方花城)有限公司不良债权追偿纠纷案》
摘要2：
- 日期： 08-02 16:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第24号
【裁判摘要】中国人民银行为规范逾期贷款结息工作，印发《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号，以下简称《贷款利率通知》）。其中，《人民币利率管理规定》第二十五条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”。《贷款利率通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％”，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。根据中国人民银行公布的逾期贷款罚息利率，本案涉及两段：2004年1月1日前为日万分之二点一；其后，参照合同约定的利率标准上浮30％—50％。就后一段罚息利率而言，基于本案系金融不良资产转让纠纷，适当平衡当事人双方的利益等方面的考虑，以在合同载明的贷款利率水平上加收30%为宜。
福建高院计算本案债权逾期罚息过程中，存在不当之处，一是对利息部分未按逾期罚息利率计算复利；二是对2004年1月1日后的罚息，以贷款基准利率为标准上浮40%计算，而未按《人民币利率管理规定》第二十五条以及《贷款利率通知》第三条的规定，以合同约定的贷款利率为标准上浮计算。佳盛公司在申诉请求中主张以二审判决为依据，按照中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利息的标准和方法，计算本案逾期罚息，于法有据，应予支持。
摘要2：