债权人行使撤销权的构成要件和期限
摘要1：撤销权制度是保障合同债务履行，维护债权人利益的重要措施，为债权人督促债务人切实履行合同义务提供了法律依据，对促进市场形成良好的信用制度和商业道德具有重要意义。在司法实践中债权人行使撤销权的条件是否成就，行使撤销权的期限是否超过除斥期间而导致权利消失常成为案件争议焦点，需要审判人员慎重予以裁断。
摘要2：
（2011）厦民初字第165号
摘要1：——台商投资内地个体医疗诊所的法律效力
【案号】（2011）厦民初字第165号
【提示】台商为隐名投资内地个体诊所而签订的股权转让协议是否有效？
【裁判要旨】2006年以来，大陆在医疗领域的惠台措施不断出台，台商纷纷投资大陆医疗机构。但投资医院的门槛较高，许多台商大多以隐名投资者身份进入个体诊所或门诊部。随着投资项目的增加，纠纷接踵而至。本案是关于转让医疗门诊部的纠纷，转让合同是否因违反投资导向而无效就成为本案争议焦点。从投资导向角度看，《海峡两岸经济合作框架协议》附件四《服务贸易早期收获部门及开放措施》签署后，厦门的地方法规规定台商可以投资医疗机构。从工商变更登记角度看，个体工商户经营者可以变更，医疗门诊部的法定代表人也可以变更，投资权益理应可以转让。从隐名投资角度分析，最高人民法院的司法解释规定外商投资所签订的隐名投资协议是有效的，除非违反投资导向、违反效力性强制规范。
摘要2：无
安徽省巢湖市中级人民法院民事判决书［2009］巢民三终字第28号
摘要1：【案号】安徽省巢湖市中级人民法院民事判决书［2009］巢民三终字第28号
【裁判摘要】
本案的争议焦点有两个：一是上诉人中大公司应当承担修复义务还是给付义务？二是如果上诉人应当承担给付义务，修复费用的标准应以哪一次鉴定结论为准？
本院认为,对于第一个争议焦点，被上诉人系2003年入住，至起诉时已达四年之久，其房屋质量问题发生在保修期内,根据合同约定,上诉人应当承担保修义务,但至今该房屋的质量问题仍未得到解决，应认定上诉人拖延修复。上诉人上诉称被上诉人拒绝修复，因未能提供证据加以证明，对此辩称,本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第2款的规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的损失由出卖人承担。”故本案被上诉人可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的损失由上诉人承担。上诉人又称一审在被上诉人并未完成维修的情况下，直接判决上诉人承担给付责任，违反了上述司法解释的规定。本院认为，根据该司法解释的规定，“……买受人可以自行或委托他人修复。”与“修复费用及修复期间造成的损失由出卖人承担。”是并列的两句话，并无先后的意思表示，不能推断出买受人必须先维修，然后才能向出卖人主张修复费用的结论。原审法院在房屋修复费用经鉴定明确的情况下，直接判决上诉人承担给付义务并无不当。
对于争议焦点二，本院认为，原审法院在上诉人中大公司对巢湖志成司法会计鉴定所的鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定时,未审查上诉人的该重新鉴定申请是否符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，即采纳其申请委托巢湖联邦司法会计鉴定所进行重新鉴定，违反相关程序规定，故对重新鉴定的鉴定结论，本院不予采纳。上诉人虽然对巢湖志成司法会计鉴定所的鉴定结论持有异议，但未能提供充分有效的证据证明该鉴定结论明显依据不足，原审法院以该鉴定结论作为判决依据无明显不当。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1061号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1061号
【裁判摘要】根据2006年7月11日六部委《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》的规定，本案争议焦点在于被上诉人李某是否具备在中国境内购房的资格。鉴于被上诉人李某的身份是美国公民，因在香港工作而持有香港居留证，但该证是被上诉人在香港的临时居留身份证而非香港永久居留身份证，因此对照六部委的上述规定，被上诉人不能购买中国境内商品房，因此，在被上诉人购房目的不能实现的情况下，上诉人德胜公司与被上诉人及原审被告黄某某签订的居间协议无法继续履行，被上诉人请求解除居间协议并返还定金的请求，应当予以准许。上诉人称被上诉人是符合购房条件而不愿购房，与事实不符，故上诉人要求继续履行居间协议，不同意返还被上诉人购房定金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原审被告黄某某已收取10万元购房定金，故原审被告黄某某应当承担返还责任。
摘要2：
天津市红桥区人民法院民事判决书(2010)红民一初字第837号
摘要1：——人民法院应综合各种间接证据认定案件事实
【案号】天津市红桥区人民法院民事判决书(2010)红民一初字第837号
【典型意义】机动车交通事故中，对于一些无监控录像、无目击证人，且双方当事人对于事故原因又各执一词的情形，人民法院如何认定事实是一大难点，本案即具有典型意义。本案的争议焦点是王秀芝的腿伤是否为许云鹤的驾车行为所致。对此，二审法院委托具有资质的鉴定机构进行伤情成因鉴定。鉴定机构经过鉴定，认为受害人伤情符合车辆撞击特征，单纯摔跌难以形成。同时，由于事发时并无第三方车辆，且受害人尚能从容跨越护栏，故可以认定王秀芝的腿伤乃许云鹤的驾车行为所致。此外，由于许云鹤违反法律规定，未购买机动车交强险，故而承担了交强险项下的赔偿责任。如果其依法购买交强险，该责任原本是可由保险机构承担的。
摘要2：无
雇佣关系与帮工、承揽等相似关系的界定及识别
摘要1：【提示】本案争议焦点是雇佣关系与帮工、承揽等相似关系的界定及识别问题。
【裁判要旨】实践中，雇佣关系与委任关系、帮工关系、承揽关系存在交融，它们之间的区别需要精确把握。一方以货物搬运完成作为获取另一方支付搬运费的对价，该搬运工作是一次性的，具有临时性，搬运方的行为不受定作人的指挥管理，具有独立作业的特点，应认定双方为承揽关系。
摘要2：
袁某某等以危险方法危害公共安全案
摘要1：【裁判书字号】上海市虹口区人民法院(2008)虹刑初字第192号判决书；上海市第二中级人民法院(2008)沪二中刑终字第321号裁定书
【裁判要旨】以骗取被害人财物为目的，在城市交通主干道及高速路上，故意制造交通事故的，构成以危险方法危害公共安全罪与诈骗罪的牵连犯，应以以危险方法危害公共安全罪论处。
【实务要点】行为人为谋取利益多次撞击他人车辆，故意制造他人负全责的交通事故，虽没有危害公共安全的直接故意，但是行为人放任极有可能发生的公共危险，属于间接故意，构成以危险方法危害公共安全罪。
【基本案情】袁某某、吴某某二人经事先预谋，单独或共同驾驶车辆在市主干路及高速路上，突然加速撞击前方违反让行规定、违反交通标志而变道、转弯车辆的侧后方，以此造成由对方承担全部责任的交通事故，然后向对方索赔钱款，造成对方经济损失。从2006年1月至2007年4月间，二人采用上述方法单独或共同制造类似交通事故共计178起。其中，袁某某单独或共同实施100起，获利9万余元，吴某某单独或共同实施94起，获利8万余元。
【争议焦点】撞击车辆是否足以危害到公共安全?
【法院认为】突发性撞击车辆，极有可能导致无法预料的后果产生，足以危害到公共安全。
【裁判理由】袁某某、吴某某为牟取非法利益，单独或结伙驾驶车辆在市内主要交通干道及高速路上故意撞向前方违章变道、转弯等的车辆，形成由对方承担全部责任的道路交通事故，进而向对方索赔。袁某某、吴某某两人的行为均已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。根据本案相关的证据及袁某某、吴某某驾车发生道路交通事故的频率等事实，足以认定袁某某、吴某某对相关道路交通事故的发生，主观上具有故意追求的心理状态。袁某某、吴某某二人在主动撞击被害人车辆追求交通事故发生的同时，也应该明知自己的车辆与被害人车辆均处于运动状态，突发性的撞击，可能导致被害人车辆失控，造成更严重的后果，同时也应明知城市主干道路或者高速路具有车流量大，行车速度快以及行人多等特点，一旦在某路段出现突发性事件，极有可能在短时间内造成重大交通事故，危害不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。但是二人在明知后果的前提下，仍然实施犯罪行为，对危害公共安全的结果持放任的态度，构成以危险方法危害公共安全罪的间接故意犯罪。至于尚没有产生危害公共安全的结果，并不影响其行为的性质，仅影响对其犯罪行为的量刑
摘要2：
江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商再终字第0008号民事判决书
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商再终字第0008号民事判决书
【裁判摘要】本案津西万通公司以承担远大万通公司部分债务的方式受让其资产，这一事实可以确认，至于这一转让行为的法律性质是资产买卖还是并购，并不是本案的争议焦点。本案的争议焦点是远大万通公司与津西万通公司之间的资产转让行为是否侵害了康洁公司的利益，即远大万通公司与津西万通公司是否构成对康洁公司的共同侵权。本案中，津西万通公司在受让资产时对于远大万通公司所提供的债务清单仅包括对部分债权人的债务应当是明知的，对于远大万通公司通过出售资产的方式向部分债权人进行清偿必然损害其他债权人的利益亦应当是明知的。目前，远大万通公司已经因资不抵债而进入破产清算程序，包括康洁公司在内的远大万通公司的其他债权人的债权无法获得公平清偿已经成为事实。远大万通公司的行为构成了对康洁公司的侵权，而远大万通公司向部分债权人的清偿行为如没有津西万通公司的配合，亦是无法完成的，故津西万通公司是否已履行对远大万通公司的合同义务，不影响其与远大万通公司之间共同侵权行为的成立。综上，远大万通公司与津西万通公司之间的资产转让行为构成了对康洁公司的共同侵权。
摘要2：
对判决生效后不履行判决的行为再次诉讼是否违反一事不再理原则
摘要1：建设工程施工合同纠纷之争议焦点一——对判决生效后不履行判决的行为再次诉讼是否违反一事不再理原则
【争议焦点】在建设工程施工合同中，发包人就承包人在判决生效后仍不履行判决的行为再次提起诉讼是否违反一事不再理原则？
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院（2004）民二终字第23号民事判决书
摘要1：——借款合同纠纷能否依资金流向追加诉讼当事人
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第23号民事判决书
【提示】款合同纠纷中不能依据资金流向无限追加诉讼第三人？
【裁判规则】借款合同纠纷不能依资金流向无限追加诉讼第三人。
【裁判要旨】借款合同纠纷案件不应根据资金流向无限追加诉讼第三人，只审理借款关系本身即可；如借款人因某笔款项与第三人存在争议，应另案起诉。
摘要2：【最高人民法院认为】关于深圳国投公司之上诉权问题。从深圳国投公司收到原审判决、寄出上诉状及汇出上诉费的时间看，其上诉行为完全符合《民事诉讼法》和《人民法院诉讼收费办法》之规定，该公司对本案享有上诉权。本案系美元贷款合同纠纷。案件争议焦点为，深圳国投公司应否作为无独立请求权的第三人参加到本案中来，该公司在本案中应否承担民事责任。并州支行起诉请求南都公司偿还两份美元贷款合同项下的贷款，南都公司抗辩其并非真正用款人，不应承担还款责任。原审判决应当围绕该借款合同法律关系进行审理，查明南都公司是否将所有贷款予以偿还，明确该公司的民事责任。但是，原审判决依据南都公司的抗辩理由，将本诉的借款合同法律关系抛开，转而审理并州支行与深圳国投公司之间的美元存款合同关系，确认深圳国投公司所收取的1831766．39元系违法收取的高息，并判令深圳国投公司承担返还责任。原审判决对该笔款项的认定偏离了本诉法律关系，超出了原审原告并州支行的诉请范围，证据采纳方面亦不符合我国民事诉讼的有关法律规定，缺乏法律和事实依据，本院予以纠正。深圳国投公司有关其不应作为无独立请求权的第三人参加到本案中来的上诉理由成立，本院予以支持。对该笔欠款，应由南都公司自行承担偿还责任。如果南都公司因该笔款项与深圳国投公司存在争议，应由南都公司另案起诉。
对调解书申请再审的事由认定与处理——郑某与赵某离婚纠纷申请再审案
摘要1：争议焦点：调解书系人民法院依法制作的、确认当事人之间调解协议内容的法律文书，与判决书具有同等法律效力。对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由，一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为提出证据证明调解协议的内容违反法律规定。本案系对已经发生法律效力的调解书申请再审，应围绕法院调解本案是否违反自愿原则、调解书确认的调解协议内容是否违反法律规定，依法审查、认定。
摘要2：
宜昌市葛洲坝人民法院（2007）葛民初字第219号民事判决书
摘要1：——自然人购买法人股的权利如何救济？
【要点提示】
在特定历史条件下，自然人购买法人股的行为虽然违反了当时的部门规范性文件，但并未违反法律和行政法的强制性规定。该行为客观上起到缓解创业资本市场资金不足、促进社会生产发展的作用。在规范性文件对法人股流通解禁之后，应依法确认该行为有效，对自然人的投资权利应予充分保护。
人民法院在审理自然人购买法人股的权属纠纷案件过程中，应根据当事人的请求权、资格现状、争议焦点，合理确定裁判种类和当事人的范围。
【案例索引】宜昌市葛洲坝人民法院（2007）葛民初字第219号民事判决书
摘要2：
××集团诉××公司曲解合作开发为拆迁补偿拒不按约定给回还建面积房产案
摘要1：【提示】本案的争议焦点为双方所签合同的性质问题——该合同是拆迁补偿合同还是房地产合作开发合同？
摘要2：
北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第08751号；北京市高级人民法院（2004）高民终字第1343号
摘要1：（不当得利）
【案情摘要】原告诉称其与被告一是由同一人控股的公司，替被告一向被告二偿还借款。后被告二对此否认，原告遂主张返还。被告辩称该款项不是不当得利。法院认为被告一所提交证据的证明力明显强于原告提交的反证。判决驳回原告诉讼请求。
【要点】双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，是否就可以直接依据举证原则，判决原告败诉？
【裁判要旨】在本案中，双方对嘉华物业公司汇入拓扑毛纺公司38万美元并无异议，争议焦点是该38万美元是否属于不当得利。就此应由拓扑特别清算委承担举证责任，即通过证明其取得该38万美元有合法依据而否定不当得利的构成。现拓扑特别清算委辩称该笔款项系因拓扑毛纺公司与龙利贸易公司有业务往来，龙利贸易公司委托嘉华物业公司代为支付货款，为此提交了买卖合同、售货发票、往来函件、银行进账通知单。嘉华远东公司辩称拓扑毛纺公司所提交的买卖合同系伪证，并提出在该合同签订时间点之前，龙利贸易公司已不存在，拓扑特别清算委则提交了注明是“支付龙利贸易公司货款”的其他款项往来，嘉华远东公司作出进一步反驳，但未提交证据。拓扑特别清算委就所涉款项提交的证据材料形成了基本的证据链条，而嘉华物业公司所提交的反证系针对律师作出特定声明这一事实的确认，并不证明声明内容的真实性，该证据因无其他证据佐证而证明力较弱。因此，拓扑特别清算委所提交证据的证明力明显强于嘉华物业公司提交的反证，嘉华物业公司主张汇给拓扑毛纺公司的38万美元构成不当得利不能成立。
【判决书字号】一审判决书：北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第08751号；二审判决书：北京市高级人民法院（2004）高民终字第1343号
摘要2：【案例来源】国家法官学院,中国人民大学法学院.《中国审判案例要览.2005年民事审判案例卷》.中国人民大学出版社.第515-522页。
(2008)沪二中民二(民)再终字第2号民事判决书
摘要1：——无权处分的租赁不能对抗买卖
【案号】(2008)沪二中民二(民)再终字第2号民事判决书
【提 要】 本案是一起民事抗诉案件，争议焦点为在一房二卖中，前一买方在未过户登记的情况下出租房屋，能否对抗后一已登记过户的买受。检察院抗诉认为，出租方虽未完全取得房屋产权，但依据买卖合同的有关条款，可认为原产权人已将出租权单独授予，故其对外签订租赁合同应属合法有效。法院再审认为，买卖合同的目的是处分房屋所有权，前一买方未取得产权而对外出租，属无权处分行为，如产权人不予追认，则该租赁行为无效。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
【裁判要旨】债权人对表见代表在公司为其股东提供担保是否经股东会决议负有形式审查义务——公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律规定具有公示作用，吴某某应当知晓。因法律有明确规定，吴某某应当知道天利公司为其股东的债务提供担保须经天利公司股东会决议，对于是否经股东会决议负有形式审查义务，而其并未要求缔约人出具天利公司股东会决议，系未尽形式审查义务，不能认定为善意第三人，担保合同对天利公司不产生拘束力。
摘要2：【解读】本案系公司意志代表权问题涉及外部纠纷的处理。对于内部纠纷，应以尊重公司章程、股东会（股东）有效决议的效力为原则，股东滥用权利、章程违法除外。如涉及公司以外的第三人的外部争议，应基于商事外观主义，以适用表见代表制度为原则，表见代表制度的例外情形除外。本案即为表见代表制度例外情形的适用。
虽然公司法第十六条第二款并非强制性规定，不应因违反该条款而认定合同无效，但该案争议焦点并非担保合同的效力问题，而是在担保合同有效的情况下，法定代表人越权代表行为的后果是否由公司承担。根据合同法第五十条、担保法司法解释第十一条，法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案债权人对于担保人提供担保是否经公司股东会决议负有形式审查义务，属于应当知道法定代表人超越权限的情形，代表行为无效，对公司不具有拘束力。
包头市中级人民法院民事判决书(2014)包民二终字第144号
摘要1：【案号】包头市中级人民法院民事判决书(2014)包民二终字第144号
【裁判摘要】本院认为，本案的争议焦点是锦山公司提交的《煤炭买卖合同》和两份确认书的真实性问题。对此，应从以下几点予以综合考量。
首先，锦山公司提供的《煤炭买卖合同》和两份确认书，是经过因特网传输、接收后打印生成的，其形式属于数据电文。依照《中华人民共和国电子签名法》第五条之规定，凡是能够有效的表现所载内容并可以随时调取查用，能够可靠保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求。虽然《煤炭买卖合同》内容的第七条之后就是第九条，但其合同内容是完整的，具备合同的全部基本要件，而且该合同与两份确认书上的双方当事人的印章和经办人签字齐全，符合上述要求，应视为原件。
其次，昱明公司主张《煤炭买卖合同》和两份确认书中加盖的昱明公司合同专用章和其经办人的签字均系伪造，对此，昱明公司应承担举证责任。昱明公司能够提供但并未提供其在上述证据形成的同时期使用的合同专用章，以辨明真伪。其一审时提交的鉴定申请，经一审法院向相关鉴定机构咨询，其鉴定事项无法进行鉴定。所以昱明公司应对上述主张承担举证不能的责任。
再次，昱明公司亦认可锦山公司提供的过磅单的真实性，其只是主张双方当事人未签订《煤炭买卖合同》和两份确认书，不存在《煤炭买卖合同》关系，应为煤炭代销合同关系，对此昱明公司应承担举证责任。但昱明公司针对此主张未提交任何证据，本院对该主张不予支持。
第四，结合《煤炭买卖合同》、两份确认书与过磅单，能够认定锦山公司就其诉讼请求已经完成了举证责任。昱明公司提出的《煤炭买卖合同》与两份确认书系伪造，双方当事人之间为代销合同关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。锦山公司提供的《煤炭买卖合同》与两份确认书客观、真实，本院依法予以采信。一审法院依据上述证据认定双方间的法律关系性质、煤炭数量与煤款数额，并无不妥。昱明公司在二审期间对一审认定的煤炭数量提出异议，但因双方在2013年11月14日的确认书中，已对双方买卖的煤炭数量与煤款数额进行了最终确认，所以昱明公司提出的这一异议，缺乏事实依据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2013）民四终字第46号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民四终字第46号
【提示】本案的争议焦点是：1、帕拉沃公司是否依法享有诉权。2、本案与所涉仲裁案处理的是否同一争议。
【裁判要旨】清算中公司履行前置程序的对象是清算组。
【裁判摘要】股东代表诉讼的诉权源于公司的权利，股东提起代表诉讼是代表公司主张公司的实体权益，帕拉沃公司于2007年9月26日致函特别清算委员会请求清算委员会以合作公司的名义向人民法院提起民事诉讼，要求昆泰集团向合作公司赔偿损失。特别清算委员会于2007年10月15日回复帕拉沃公司称：因该清算委员会就帕拉沃公司的请求无法形成一致意见，因此不能按其要求提起民事诉讼，并建议帕拉沃公司按照公司法的规定自行处理相关事宜。因此，本案已经满足提起股东代表诉讼的前置条件。本案中，在清算委员会明示不对昆泰集团提起诉讼后，帕拉沃公司有权对昆泰集团提起股东代表诉讼。
摘要2：
（2004）鲁民一初字第12号；（2007）民一终字第33号（１）
摘要1：——法院应当依职权认定名为分包实为转包的合同无效
【案号】（2004）鲁民一初字第12号；二审：（2007）民一终字第33号
【提示】人民法院对合同性质和效力的认定不以诉讼请求为限。
【裁判要旨】慎用民事制裁——民法通则第一百三十四条第三款规定：“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案建设集团与南通三建签订的合同性质为转包，建设集团因转包牟取了近亿元非法利益。对这部分非法所得，本案应否收缴呢？最高人民法院二审判决未涉及，也未作出收缴违法所得的民事制裁决定书，表明在本案中二审法院未作出民事制裁决定。最高人民法院对民事制裁措施始终持慎用态度，体现在上述司法解释中，表现为：第一，适用民法通则第一百三十四条规定，对履行施工合同中的民事违法行为，可以制作民事制裁决定，予以制裁，也可以不制裁，主要视案件情节而定。第二，收缴的只能是民事违法行为人已经取得的违法所得；对约定取得但尚未拿到钱的，不宜实施民事制裁措施。第三，对行政机关已经对违法行为人采取了行政处罚措施的，人民法院不宜再采取民事制裁措施。总之，人民法院对民事制裁措施应当采取慎用态度。人民法院审理民商事案件的主要职能是居中、公正裁判，在当事人诉讼请求范围内行使审判权，实行不告不理原则。只有在当事人民事违法行为情节严重或者因一方民事违法行为导致双方利益明显失衡时，才宜采取民事制裁措施，制裁民事违法行为或平衡当事人利益，除此以外，人民法院不宜采取民事制裁措施。
摘要2：【裁判规则】施工合同纠纷案件不鉴定即可作出裁判的，不应当启动鉴定程序。
【裁判要旨】最高人民法院二审认定，钢支撑系统费用的数额是确定的，且建设方弘信公司已在诉前向建设集团实际支付；本案当事人对此款的争议焦点是款项性质及其归属，属于人民法院应当行使审判权依法作出裁判的内容，而没有必要通过工程造价鉴定确定此项工程费用的数额或实际施工人的工程量及其价值。
【摘要】由于南通三建与建设集团就钢支撑系统未结算，此笔费用的给付及给付数额是人民法院依审判权确认的，不是依合同约定或者当事人协商确定的，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第（3）项规定，二审法院确定利息从南通三建向一审法院起诉时开始计算。
最高人民法院民事裁定书（2015）民一终字第284号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民一终字第284号
【裁判要旨】第三人申请执行异议与提起的第三人撤销之诉各自目的不同，不属于针对同一争议问题寻求不同救济途径之情形。
【裁判摘要】最高法院认为：农行广场支行以吉林高院（2000）吉经初字第88号民事调解书为据提起的案外人执行异议，其目的是期望阻却陈平与安邦公司借款合同纠纷一案的强制执行行为；陈平提起的第三人撤销之诉，是在知悉吉林高院（2000）吉经初字第88号民事调解书客观存在，并已对其所主张的民事权益产生实质影响的情况下，依法行使的诉讼权利。二者虽有一定关联，但各自目的不同，所指向的对象及其争议焦点亦各有不同，故并不属于针对同一争议问题寻求不同救济途径之情形。绿园法院对执行异议的审查亦非陈平提起第三人撤销之诉的前置程序。综上，原审法院以执行法院对农行广场支行提出的执行异议正在审查，尚未作出结论为由，裁定对陈平提起的第三人撤销之诉不予受理不当，应予纠正。
摘要2：
呼和浩特××公路建设开发有限责任公司与河北××集团有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案
摘要1：——审计部门对建设资金的审计不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行
【法理提示】审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位基本建设资金的监督管理行为，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。除非双方当事人在合同中有约定或者合同约定不明确，审计结论不能作为工程款结算的依据。
【最高人民法院经审理认为】双方当事人的争议焦点为：是否应当以审计结果作为支付涉案工程款的依据。从一审查明的事实看，绕城路全部工程已经于200 6年全线通车，河北路桥公司所施工路面工程分验合格后，于2006年11月1日向绕城公路公司提交竣工验收报告。双方也于2008年10月2 1日对河北路桥公司完工工程量进行汇总后，核定工程总造价为105243288元。该工程价款是在河北路桥公司申报工程量之后，经绕城公路公司审核之后确认的价款。双方对此均无异议，双方已就应支付的工程款总价形成合意，这是双方真实意思的表示，且没有违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力。因此，绕城公路公司主张该工程量仅供审计之用，缺乏依据。依法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。双方当事人并未在合同中约定，将审计结果作为计算涉案工程款的依据。且从一审法院调查的结果来看，审计人员认为审计局函中的初审值数据不准确，因为建设单位提交的相关材料不全面，故无法出具客观真实的审计报告。因此，绕城公路公司的上诉主张，既缺乏合同依据，也缺乏法律依据，应不予支持。
【来源】《民事审判指导与参考》20 1 2年第4辑（总第5 2辑），人民法院出版社20 1 3年版，第1 5 6～1 62页。
摘要2：【提示】结算行为是法律行为而非事实行为。
【裁判摘要】从一审查明的事实看，绕城路全部工程已经于2006年全线通车，河北路桥公司所施工路面工程分验合格后，于2006年11月1日向绕城公路公司提交竣工验收报告。双方也于2008年10月21日对河北路桥公司完工工程量进行汇总后，核定工程总造价为105243288元。该工程价款是在河北路桥公司申报工程量之后，经绕城公路公司审核之后确认的价款。双方对此均无异议，双方已就应支付的工程款总价形成合意，这是双方真实意思的表示，且没有违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力。因此，绕城公路公司主张该工程量仅供审计之用，缺乏依据。依法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。双方当事人并未在合同中约定，将审计结果作为计算涉案工程款的依据。
行政诉讼法适用范围
摘要1：行政诉讼法适用范围：行政行为。
什么是行政诉讼法适用范围？行政机关负责人是否必须出庭？
摘要2：【注解１】行政机关负责人未出庭应诉不属于启动审判监督程序的法定事由｜行政机关负责人未出庭应诉的，不构成违反法定程序。如果案件裁判结果正确，不能仅以行政机关负责人未出庭应诉发回重审或者提起再审。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1577号
【注解２】行政机关负责人出庭应诉事项不属于行政复议受理范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申559号
【注解３】行政机关负责人是否出庭应诉并不是也不能成为当事人辩论争议焦点。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申145号
福建省厦门市海沧区人民法院行政判决书（2015）海行初字第32号
摘要1：【案号】福建省厦门市海沧区人民法院行政判决书（2015）海行初字第32号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》对交通事故责任认定行为能否申请行政复议没有明确的规定，该法第六条第（一）至（十）项中可申请行政复议的范围不包括交通事故责任认定行为，第六条第（十一）项规定，”认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”可以申请行政复议。因此，本案双方当事人争议焦点为水上交通事故责任认定是否属于具体行政行为，是否属于可申请复议的其他具体行政行为。根据《中华人民共和国海上交通安全法》的规定，被告系对沿海水域的交通安全实施监督管理的主管机关，负责对船舶、设施发生的交通事故查明原因，判明责任。厦门海事局同安海事处作出厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》，是同安海事处在依法对水上交通事故进行调查的基础上，结合水上船舶航行规则，就船舶航行在交通事故中所处的地位和作用及事故发生的因果关系、责任大小所作出的定性结论。该水上交通事故责任认定不直接确定当事人之间的权利义务，其作用为事故当事人在相关损害赔偿诉讼中，作为人民法院审理民事赔偿案件的证据，其证明力大小，能否被法院采信，应按民事诉讼证据的有关规则，由人民法院根据查明的案件事实决定是否采纳，只有经人民法院确认并依法作出判决后，才能对当事人的权利义务产生实际影响。厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》并不确定当事人的权利义务，对当事人的权益不产生直接的实质性影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定的可申请行政复议的其他具体行政行为。
摘要2：
广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终11455号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终11455号
【裁判摘要1】本案二审审理的争议焦点是：法制盛邦律所应否赔偿周××主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息。第一，关于周××的损失是否确定的问题。已生效法律文书判决周××应得本金610万元及利息，一审法院所作裁定冻结7016766元，但由于未及时续封，涉案保全财产已被转移，周××实际执行到位的数额为598143.77元，法院查无被执行人其它可供执行的财产，案件终结本次执行。周××、法制盛邦律所均确认被执行人宏峰公司没有进入破产或者清算程序，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条至第五百一十三条的规定。若能及时续封，可将一审法院已冻结的被执行人的款项全额执行到位。法院是在查无被执行人其它可供执行的财产的情况下终结本次执行的，王为民向法院申请恢复执行不一定能得到充分执行，周××培主动申请放弃恢复执行，其损失并未被扩大。因此，法制盛邦律所在代理周××的委托案件中履行代理义务不符合合同约定导致周××的损失是确定的。第二，周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同是合法有效的，双方均应依约履行。根据周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同及周××出具给王为民的授权委托书载明，王为民作为法制盛邦律所指派的律师为周××代理案件，其代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求等，参与案件一、二审诉讼、执行，且法制盛邦律所律师应保护周××的合法权益，故法制盛邦律所主张委托代理合同并未明确约定代理律师有办理诉讼保全及提出续封申请的义务，不符合合同约定，本院不予采纳。第三，周××依约支付了代理费委托王为民代理案件，完成了其合同义务，王为民理应依约履行其相应的代理义务。作为一名专业律师，王为民清楚周××委托案件中财产保全的时间为2014年5月20日，以其专业能力应该知道法律规定的保全期限及保全到期时间，并应在保全到期前提出续封申请。根据本案现有证据及当事人陈述，王为民律师因疏忽而未能在保全到期前提出续封申请，导致保全的财产被转移，王为民是法制盛邦律所指派的，法制盛邦律所应承担相应的法律后果。
摘要2：【裁判摘要2】第四，收取代理费的金额与赔偿损失的金额无必然联系，故法制盛邦律所主张从权利义务对等上说，其不应承责，理据不足，本院不予采纳。因此，法制盛邦律所未能依约履行代理义务，导致周××损失，构成违约，应承担相应的违约责任。第五，周××实际参与诉讼保全程序，其知道保全的起始时间、对象和金额，且经办法官明确告知其本人在查封到期前15天提交续封申请，虽未被告知保全的具体期限及保全到期时间，但周××对自己的财产与事务应有审慎的注意义务，亦应去查询保全期限，在清楚保全到期时间后按时提出续封申请或督促代理律师去完成该事务，从而避免损失的发生。综上，综合考虑本案基本案情、违约程度、实际损失等各方面因素，对于周××所主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息，本院酌定法制盛邦律所承担80%的责任，剩余20%的责任由周××自行承担。因此，法制盛邦律所应赔偿周××所主张的涉案损失5613412.8元及利息，利息从其起诉之日即2016年1月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
北京市高级人民法院民事裁定书（2014）高民申字第01926号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书（2014）高民申字第01926号
【裁判摘要】本案争议焦点在于华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书能否作为涉案车辆起火原因的证据以及车辆起火的原因是否系车辆自身原因导致的。在一审程序中，天津一汽丰田公司、江岷、和裕丰田销售公司协商一致，确定由华东政法大学司法鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行鉴定，该程序并无不当。江岷虽主张华东政法大学司法鉴定中心不具备火灾事故认定的资质，但其未提供充分证据加以证明。关于华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书与北京市朝阳区公安消防支队作出的火灾事故认定书何者应优先作为案件审理依据的问题，一、二审法院考虑虽然公安消防支队在回函中认为鉴定意见书存在片面的理解，但并未进行根本性的否定，华东政法大学司法鉴定中心在专业技术基础上进行详细检验分析得出了鉴定意见书，并结合结论作出的过程及机构选择依据等因素，确定火灾原因应以鉴定意见书为依据并无不妥。因华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见排除火灾系车辆自身的原因导致，故一、二审法院据此认定天津一汽丰田公司、和裕丰田销售公司不应对江岷的损失承担赔偿责任，判决驳回江岷的诉讼请求，并无不当。
摘要2：无
广东省高级人民法院执行裁定书（2015）粤高法执复字第136号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书（2015）粤高法执复字第136号
【裁判摘要】本案的争议焦点是保险公司赔付的18万元款项能否作为被执行人遗产清偿债务的问题。《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：”被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明确的；……”。本案中，茂名市交通运输集团化州客运有限公司与中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司签订的《道路客运承运人责任保险》合同对司乘人员责任险没有指定受益人。根据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司基于该合同赔偿给受害人的18万元款项应该认定为被保险人的遗产。且参照《最高法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人：指定了受益人的，被保险人死亡的，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。本案的18万元就是司乘人员的人身保险金，且没有指定受益人，因此这18万元款项可以作为遗产处理，可以用来清偿债务。茂名中院认为（2012）茂中法执字第11号恢字第1-2号执行裁定冻结、划拨的18万元不属受害人的遗产，本案应参照最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的精神处理，认定该18万元为死亡赔偿金，属定性错误，适用法律不当，应予纠正。
摘要2：无
山西省高级人民法院民事判决书（2015）晋民初字第53号
摘要1：【案号】山西省高级人民法院民事判决书（2015）晋民初字第53号
【裁判摘要】关于第一个争议焦点原告在债权进行公证情况下是否有权提起诉讼，债权公证文书具有强制执行效力，法律赋予债权人可以享有凭生效债权文书向人民法院申请强制执行的权利，但并不排斥债权人以同一诉讼标的直接向人民法院行使诉权。依具有强制执行效力的债权公证文书向人民法院申请强制执行，或直接向人民法院提起诉讼，债权人具有选择权。本案原告在公证机关不予出具执行证书的情况下，有权向人民法院行使诉权。且被告山西华晋公司未在答辩期内对法院对本案的管辖权提出异议，应视为认同本院对本案的管辖权。
摘要2：无
福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2016）闽09民终328号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2016）闽09民终328号
【本案争议焦点】1、对虾的损失是否属于上诉人供电公司的赔偿范围；2、被上诉人陈国华自身有无过错。
摘要2：无
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民终53号
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民终53号
【裁判摘要】本案的争议焦点是临洮县五爱建材厂的起诉是否属于人民法院民事诉讼的受理范围。民事诉讼的受理范围是平等主体之间发生的财产关系纠纷和人身关系纠纷。临洮县五爱建材厂认为造成其损失的原因是临洮县供电公司的断电行为，该行为应属民事行为。本案中，双方虽有供用电合同关系，但在此次停电纠纷中，临洮县供电公司系根据临洮县县委、县政府对临洮县五爱建材厂破坏性开采方法取土进行查处和整治的要求而采取的停电行为，临洮供电公司虽然不是行政机关，也不负有行政职能，但临洮供电公司对临洮县五爱建材厂停电系执行行政命令，该行为不具有民事上产生、变更、消灭民事法律关系的目的，也不是供电公司自由意思表示，不应以双方之间的供电合同进行评价。因此，临洮县供电公司的停电行为并非民事行为。临洮县五爱建材厂的损失也并不是由于民事行为导致的，故一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围并无不当。
摘要2：无