招商银行股份有限公司福州长乐支行、魏榕玲金融借款合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【裁判要旨】最高额抵押之“最高额”应为“债权最高限额”，而非“本金最高限额”。即包括债权本金，以及相应之利息、违约金、实现债权费用等其他项费用均应计入最高限额，受最高债权额限度之约束。债权本金加利息等费用超过最高限额的，超过部分不享有优先受偿权。
【案号】一审：（2017）闽0182民初499号；二审：(2018)闽01民终957号
摘要2：
中国××银行温州市新城支行诉××印务有限公司等借款合同纠纷公司设立虚假应由股东承担连带责任案
摘要1：【要旨】公司设立虚假应由股东承担连带责任——公司的设立人提供虚假资料，骗取工商注册登记，除应受法律制裁外，还应当对其公司遗留的债务承担无限清偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第215号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第215号
【裁判摘要1】虽然中国工商银行正阳县支行违反《同业拆借管理试行办法》和《中华人民共和国商业银行法》的有关规定，从驻马店信用联社越权拆借资金违规贷给正阳县化工总厂，违背了上述法律、行政法规的规定，但其违反的是管理性强制性规定，并不影响《借款合同》的效力。
【裁判摘要2】《保证合同》的签订，虽然有地方政府的干预，但正阳县电业公司并未表示反对。根据《最高人民法院关于正确确认企业借款合同纠纷案件中有关保证合同效力问题的通知》的规定，除确系因违反担保法及有关司法解释的规定等应当依法确认为无效的情况外，不应仅以保证人的保证系因地方政府指令而违背了保证人的意志，而确认保证合同无效，并以此免除保证责任。因此，《保证合同》亦为有效合同。
摘要2：
债权人以邮寄信函方式向保证人主张责任，对于是否超保证期间的认定，应以该信函是否在保证期间内寄出为准
摘要1：【实务要点】债权人以邮寄信函方式向保证人主张承担保证责任的，对于是否超过保证期间的认定，应以该信函是否在保证期间内寄出为准，而非以保证人是否在保证期间内收到为准。即便债权人不能证明保证人收到了该信函，也不能因此否认债权人已向保证人主张了相应权利的事实。
【案例索引】最高人民法院(2010)民提字第30号《双方当事人在〈保证合同〉中对借款合同变更对保证人责任的影响所作的特别约定不能对抗因借款合同变更导致保证人法定免责的情形——中国信达资产管理公司上海办事处与上海万泰城市建设有限公司、上海市普陀区城市建设投资有限公司借款合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申329号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申329号
【裁判要旨】另案解决的纠纷与原告所主张的法律关系诉讼标的不同，另案处理结果单纯事实上、经济上的影响原告主张的法律关系并不构成法律上的牵连关系，不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件。
【裁判摘要】最高人民法院认为，因第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系和法律上的牵连关系。
一审法院（2014）洛民金初字第33号民事调解书第四项内容为“各方均同意西工联社就设定抵押的凝瑞镁业公司位于宜阳县产业集聚区的土地享有优先受偿权”，解决的是西工联社与乾纳冶金公司等之间的金融借款合同纠纷，陈十斤和乾纳冶金公司等之间的民间借贷纠纷与该金融借款合同纠纷诉讼标的不同，陈某某不是该金融借款合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，与该金融借款合同纠纷也没有法律上的牵连关系。
虽然客观上不能排除西工联社就设定抵押的土地优先受偿后，陈某某债权的受偿能力受到影响的可能，但陈某某和乾纳冶金公司等之间的民间借贷纠纷与西工联社和乾纳冶金公司等之间的金融借款合同纠纷均应受到法律的平等保护，单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的牵连关系，不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件。
摘要2：
中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行与宜昌华成矿业有限责任公司、宜昌市旭升工贸有限公司金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2016)鄂民终1168号
【裁判要旨】当事人可协议将已存在的债权纳入最高额抵押担保。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款规定“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”，即只要最终实际发生的债权总额不超过双方约定的最高债权额，即使该债权发生在最高额抵押权设立前，也应当被允许增补到最高额抵押所担保的债权范围内。是否将已经存在的债权转入最高额抵押担保的债权范围，系当事人自己的权利，只要双方协商同意，法律应当允许。故华成矿业公司与建行宜昌西陵支行协议约定将LDZJDKHT-XL2013047号《人民币流动资金贷款合同》项下债权纳入最高额抵押担保范围符合前述法律规定，建行宜昌西陵支行在债权到期后，有权在旭升工贸公司不履行债务时主张对华成矿业公司提供的抵押物优先受偿。一审法院关于涉案最高额抵押担保内容不包括LDZJDKHT-XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务的认定与事实不符，本院予以纠正。
摘要2：
浙江温州鹿城农村合作银行南郊南行与温州金利装饰材料有限公司等借款合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2006）浙民二终字第176号
【裁判要旨】债权人知晓最高额抵押权的抵押物被查封的事实的，主债权不再增加。
摘要2：
宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司与宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司小额借款合同纠纷案
摘要1：【案号】宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书(2016)宁民终198号
【裁判要旨】机动车合格证为禁止流通物不得设定质押——机动车合格证是汽车生产厂家随车配发的证明整车合格的法定文件，该合格证上明确注明此证明仅供向公安机关办理车辆牌照使用，不作抵押等其他用途使用，为禁止流通物。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五条：“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效”之规定，机动车合格证不能成为质押权标的。
【裁判摘要】诺得公司以机动车合格证提供担保的效力问题。如前所述，诺得公司是以其经销的“雷诺”机动车合格证提供质押担保。而机动车合格证（货物进口证明书）是汽车生产厂家随车配发的证明整车合格的法定文件（格式化证明），该合格证上明确注明此证明仅供向公安机关办理车辆牌照使用，不作抵押等其他用途使用。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条和《中华人民共和国担保法》第七十五条明确规定了可以出质的权利，机动车合格证不属于财产权利凭证，不能够变价处分，不属于法定的可以出质的权利种类。德晟小贷公司与诺得公司虽签订《权利质押合同》设定质押，但依据上述规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五条：“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效”之规定，诺得公司提供的机动车合格证不属于法定的可以出质的权利种类，不能成为质押权标的，故《权利质押合同》属无效合同。
摘要2：
最高人民法院发布7起善意文明执行典型案例
摘要1：最高人民法院发布7起善意文明执行典型案例（2020年1月2日）
【典型案例选编目录】1.某投资公司与某资源集团公司等财产保全案件——北京法院通过“换封”方式解除对债务人持有的某上市公司股票的保全冻结为民营企业发展营造更好司法环境；2.北京某房地产公司申请执行北京某生物科技公司等股权转让纠纷案件——北京一中院积极推动对涉案不动产的分割登记、部分查封；3.许某某等申请执行莆田市某房地产公司等借款纠纷系列案件——莆田中院引入战略投资者帮助盘活被执行企业资产；4.左某娃申请执行左某英物权保护纠纷案件——南京秦淮法院帮助被执行人取回被他人强占的房屋；5.中国农业银行顺德勒流支行申请执行顺德某铜铝型材公司等金融借款合同纠纷案件——顺德法院允许承租人继续使用查封厂房实现财产价值；6.重庆某投资公司申请执行青岛某化工公司等借款合同纠纷案件 ——重庆五中院积极化解矛盾顺利一次性执结2.9亿元大案；7.宝山区罗泾镇某村委会申请执行上海某园林公司等土地租赁合同纠纷案件——上海宝山法院多措并举化解矛盾强有力执结土地腾退案
摘要2：
日照港集团有限公司煤炭运销部与山西焦煤集团国际发展股份有限公司借款合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第74号
【裁判摘要】
在三方或三方以上的企业间进行的封闭式循环买卖中，一方在同一时期先卖后买同一标的物，低价卖出高价买入，明显违背营利法人的经营目的与商业常理，此种异常的买卖实为企业间以买卖形式掩盖的借贷法律关系。企业间为此而签订的买卖合同，属于当事人共同实施的虚伪意思表示，应认定为无效。
在企业间实际的借贷法律关系中，作为中间方的托盘企业并非出于生产、经营需要而借款，而是为了转贷牟利，故借贷合同亦应认定为无效。借款合同无效后，借款人应向贷款人返还借款的本金和利息。因贷款人对合同的无效也存在过错，人民法院可以相应减轻借款人返还的利息金额。
摘要2：
程桂珍等诉马德元等抵押借款合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第24号
【裁判要旨】一方在人身自由被限制的情形下作出的超出原约定数额债务的承诺，在无其他合理解释的前提下不能认定为真实自愿。
摘要2：
中盐皓龙盐化有限责任公司与中国信达资产管理公司郑州办事处借款合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第60号
【裁判要旨】双方当事人在协议中约定，任何对协议条款的变更必须通过书面形式完成。因此，无论双方是否存在口头协议，均不能改变协议的约定内容。
【裁判摘要】根据双方的重组协议，任何对协议条款的变更必须通过书面形式完成。因此，无论双方是否存在口头协议，均不能改变原重组协议的约定内容。对于皓龙公司的积极还款并被信达郑州办事处接受的行为，只能理解为债务人提前偿还逾期债务，且符合债权人利益，该接受行为不能认为是对附有减免债务条件的履行认可。因此，皓龙公司认为双方达成了口头协议并生效履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
泰邦基建发展有限公司与兴业国际信托有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终304号
【裁判要旨】借款人给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应当优先抵充包含利息在内的利息，再抵充本金。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民四终字第25号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民四终字第25号
【裁判要旨】在股东无力支付出资款的情况下，由股东的股东为其垫付出资款，应视为双方之间形成了事实上的借贷关系。
【裁判摘要】关于张某某垫款行为的性质以及香港远东公司应承担何种责任的问题。香港远东公司是张某某和雷某某在香港以1万港元成立的公司，不从事实体经营，其设立目的是作为投资载体，在内地投资成立房地产项目公司。在香港远东公司无力支付出资款的情况下，由张某某为其垫付了出资款，应视为双方之间形成了事实上的借贷关系。张某某上诉认为系受托垫付款项，但这并不影响该垫付款的性质被认定为出借款项。原审法院认定本案系借款合同纠纷并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，没有约定借款期限，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定仅适用自然人与自然人之间的借款，本案系自然人和企业之间的借贷，不应适用该条的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”据此，香港远东公司依法应当偿还张某某垫款本金，并参照中国人民银行人民币同期一年期贷款利率自垫款日起计付资金占用期间的利息。
摘要2：
中国工商银行上海市虹桥开发区支行与上海燊裕家俬装饰有限公司等金融借款合同纠纷案——银行转嫁贷款风险以新贷扣还旧贷，担保人不负保证责任
摘要1：【摘要】银行以新贷偿还旧贷款，未在借款合同和担保合同中明示，为新贷提供担保的担保人对新贷的真实用途不知道或不应当知道，其担保责任免除。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民再441号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民再441号
【裁判要旨】国有企业政策性破产在程序上仍然应当根据《企业破产法》的相关规定操作。破产申请只要符合法律及相关司法解释规定的破产原因和申请要求，人民法院即应当依法受理。
【摘要１】二审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，南江厂是否属于列入全国企业政策性关闭破产总体规划的国有企业，巨恒公司能否申请南江厂破产清算。全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组（2006）2l号《关于下达九江船用机械厂等201户企业破产项目的通知》中，南江厂被列入2006年全国企业关闭破产项目。因此，南江厂属于“已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划的国有企业”。2007年6月1日开始施行的《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条规定：“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理。”故南江厂实施破产不应适用《中华人民共和国企业破产法》规定的破产清算程序，而应按照国务院有关国有企业政策性关闭破产的规定办理。．．．．．该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，作出（2016）琼民终65号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
摘要2：【摘要２】本院经再审认为：．．．．．．《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条规定：“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理。”国有企业政策性破产是我国在特殊历史时期给予国有企业破产的特殊政策，其特殊性在于企业债务的核销、职工安置等方面，但在程序上依然应当根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定操作。也就是说，《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条关于“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理”的规定，不应当被理解为人民法院不受理被列入全国企业政策性关闭破产总体规划的国有企业的破产清算案件，该条法律规定的用意在于人民法院处理政策性关闭破产国有企业的破产清算案件时，需要在资产处置、债务清偿、职工安置等方面按照国务院的有关规定办理。因此，在人民法院是否受理债权人提出的破产申请问题上，不能以债务人已被纳入政策性破产计划为由否定《中华人民共和国企业破产法》的适用。．．．．．．2009年《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条中规定：“案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：……（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；……”根据该会议纪要的精神，巨恒公司如果作为债权人，以借款合同纠纷为由提起诉讼，要求判令南江厂还本付息，人民法院应当裁定不予受理。事实上，巨恒公司确曾提起该诉讼，已被海南省海口市中级人民法院裁定驳回起诉。而本案系债权人申请债务人破产清算的案件，该会议纪要并不涉及本案情形。
【法条链接】《企业破产法》第一百三十三条【本法施行前国务院规定范围内企业破产的特别规定】在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理。
【解读】国有企业政策性破产是我国在特殊历史时期给予国有企业破产的特殊政策，其特殊性体现在企业债务的核销、职工安置等方面，但在程序上仍然应当根据《企业破产法》的相关规定操作。在人民法院是否受理债权人提出的破产申请问题上，不能以债务人已被纳入政策性破产计划为由否定《企业破产法》的适用。破产申请只要符合法律及相关司法解释规定的破产原因和申请要求，人民法院即应当依法受理。
广东省高级人民法院关于审理汽车消费贷款保证保险纠纷案件若干问题的指导意见
摘要1：广东省高级人民法院关于审理汽车消费贷款保证保险纠纷案件若干问题的指导意见（粤高法发［2006］19号 2006年6月27日）
【目录】一、关于保证保险合同的性质及其法律适用问题；二、关于借款合同纠纷与保证保险合同纠纷是否合并审理的问题；三、关于保证保险合同的效力问题；四、关于合作协议的效力问题；五、关于保证保险合同的解除问题；六、关于借款合同中的担保保险责任的关系问题；七、关于借款人的借款行为涉嫌犯罪的处理问题
摘要2：
最高人民法院发布2019年全国海事审判典型案例
摘要1：最高人民法院发布2019年全国海事审判典型案例（2020年9月7日）
【目录】
案例1 交通运输部上海打捞局与普罗旺斯船东2008-1有限公司（Provence Shipowner 2008-1 Ltd）、法国达飞轮船有限公司（CMA CGM SA）、罗克韦尔航运有限公司（Rockwell Shipping Limited）海难救助与船舶污染损害责任纠纷案【一审案号】（2015）甬海法商初字第442号【二审案号】（2017）浙民终581号【再审案号】（2018）最高法民再368号
案例2 舟山外代货运有限公司诉大连丰海远洋渔业有限公司申请海事请求保全损害责任纠纷案【一审案号】（2011）大海长事外初字第1号【二审案号】（2018）辽民终332号【再审案号】（2018）最高法民申6289号
案例3 深圳市恒通海船务有限公司与吉安恒康航运有限公司航次租船合同纠纷案【一审案号】（2017）粤72民初533、1152号【二审案号】（2018）粤民终1257、1258号【再审案号】（2019）最高法民申3906、3907号
案例4 中化国际（控股）股份有限公司诉大连港股份有限公司港口货物保管合同纠纷案【一审案号】（2015）大海商初字第487号【二审案号】（2018）辽民终462号【再审案号】（2019）最高法民申3187号
案例5 海宁富兴塑胶有限公司诉宁波达源国际货运代理有限公司、顺翔船务代理（深圳）有限公司、太平船务（英国）有限公司海上货物运输合同纠纷案【一审案号】（2018）浙72民初1899号【二审案号】（2019）浙民终422号
案例6 朝鲜豆满江船舶会社（Korea Tumangang Shipping Company）诉C.S.海运株式会社（C.S. MARINE CO.， LTD）船舶碰撞损害责任纠纷案【一审案号】（2017）沪72民初844号【二审案号】（2018）沪民终504号
案例7 天际国际集团公司（Skyline International Corp.）申请扣押“尼莉莎”轮（M/V NERISSA）案【一审案号】（2019）鲁72财保108号
摘要2：案例8 法国巴黎银行（BNP PARIBAS）诉光汇宝石油轮有限公司（BRIGHTOIL GEM TANKER LTD.）船舶抵押借款合同纠纷案【一审案号】 （2019）琼72民初22号
案例9 福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司诉福鼎市海洋与渔业局滥用行政权力限制竞争案【一审案号】（2018）闽72行初8号【二审案号】（2019）闽行终159号
案例10 陈某某诉中国海监渔政宁波支队、宁波市海洋与渔业局渔业行政处罚与行政赔偿案【一审案号】（2018）浙72行初2号【二审案号】（2018）浙行终1135号
案例11 天津至臻化工科技发展有限公司诉中华人民共和国北疆海事局、中华人民共和国天津海事局行政处罚案【一审案号】（2018）津72行初2号【二审案号】（2019）津行终30号
通过职工置换身份完成改制企业，仍需承担原债务——企业股份制合作制改造过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，债务均由改制后的企业承担
摘要1：【实务要点】根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第10条规定，在企业股份制合作制改造的过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，在任何一种方式下债务都是由改制后的企业承担。
【案例索引】最高人民法院（2010）民二终字第81号《公司改制后，原公司的债务承担问题——××资产管理有限公司与内蒙古××建筑工程公司、内蒙古××建筑工程有限公司、内蒙古××建筑安装工程有限责任公司借款合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第163号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第163号
【裁判要旨】土地使用权人作为转让方就同一土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，均未办理土地使用权变更登记手续的，先行合法占有并投资开发土地的受让方优先取得土地，并可向法院请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务。
【裁判摘要】土地转让方起诉前已经取得土地权属证书或者经有批准权的政府同意转让，土地使用权转让合同有效——1996年12月31日、1999年12月23日，金霞公司与长沙市交通局分别签订的上述三份协议是当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定。签订协议时金霞公司虽未取得涉案土地使用权证，但在2011年7月11日金霞公司提起本案诉讼之前，该公司已于2003年4月20日取得涉案土地使用权证。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。据此，涉案三份协议均为有效协议，双方亦按合同约定履行了义务。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1924号
【解读１】一地数卖且均未办理变更登记，先合法占有、投资开发土地的受让方优先取得土地使用权。
【解读２】基本案情：１９９６年１２月，金霞公司与长沙市交通局签订《土地使用权转让协议》约定金霞公司将４３０００平方米国有土地使用权转让给长沙市交通局，转让价款５００万元（协议签订后已支付完毕）；（２）金霞公司因未及时偿还工行贷款被起诉到法院，经湖南省高院民事调解书确认金霞公司、工行与江湾公司达成由江湾公司代金霞公司偿还工行欠款，金霞公司将案涉土地在内的土地使用权证和权益交给江湾公司；（３）金霞公司向湖南省高院起诉请求解除与长沙市交通局签订《土地使用权转让协议》，长沙市交通局反诉请求金霞公司将案涉土地使用权变更登记至长沙市交通局并赔偿损失，江湾公司作为第三人请求确认案涉土地在内的土地使用权归江湾公司所有；（４）长沙市交通局先行占有案涉土地并在该土地上投资建成长沙汽车北站，法院据此认定金霞公司应将案涉土地使用权变更登记至长沙市交通局名下，江湾公司未取得案涉土地。
【摘要】金霞公司称本案土地因金霞公司与江湾公司的借款担保合同纠纷案、金霞公司与深圳祺芳实业有限公司的借款合同纠纷案，被本案一审法院查封至2019年5月26日，致使本案《土地使用权转让协议》在客观上无法继续履行。．．．．．．金霞公司因与他人之间的金钱给付之债而导致本案土地被法院查封，仅可能对本案原审判决的执行产生影响，但并不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除要件，金霞公司以此主张解除本案《土地使用权转让协议》不能予以支持。
【解读３】土地被查封不构成土地转让合同的法定解除条件——土地使用权转让人与他人产生纠纷导致土地使用权被法院查封的，仅可能对土地使用权转让案件的执行产生影响，但并不构成《合同法》第９４条规定的合同法定解除条件，转让人不能据此主张解除土地使用权转让合同。
江苏银行股份有限公司邳州支行诉徐州森洋木业有限公司等金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申818号
【裁判要旨】《物权法》第１８２条关中关于抵押权设定时建设用地使用权和建筑物所有权结合的规定意在强调转让的一体和最终权利归属上的一体。当事人自愿选择房地分离抵押，仅办理建筑物或者建设用地使用权抵押的，抵押权人只能对已办理抵押权登记的财产享有优先受偿权。
摘要2：
简法｜原告起诉解除合同并返还，法院能否判决合同无效并返还？
摘要1：解答：在《兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷案》一案中，原告兴业银行广州分行起诉被告深圳机场，诉讼请求为：（１）解除案涉借款合同；（２）深圳机场返还借款本息。一审广东省高级人民法院判决案涉借款合同无效，深圳机场和兴业银行广州分行依各自的过错承担相应的责任；二审最高人民法院维持原判。因此，原告起诉解除合同并返还，法院可以判决合同无效并返还。
摘要2：
长春发展农村商业银行股份有限公司诉长春市金达机械设备有限公司等金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申61号
【裁判摘要】金达公司骗取贷款的行为已被上述生效刑事裁判书认定构成骗取贷款罪，金达公司实际控制人庞立冬系单位犯罪直接负责的主管人员，应对金达公司的犯罪形成承担相应的刑事责任。同时，环城信用社的信贷人员杨某在办理金达公司贷款过程中，没有仔细审核金达公司提供的相关合同的真伪；没有仔细核实圣鑫公司出具的收取股权转让款收据的真伪；在办理案涉贷款担保时，未对抵押人圣鑫公司是否盖章进行核实，也未对圣鑫公司人员不在场的情况下，抵押人圣鑫公司委托债务人金达公司的人员作为公证事项的代理人进行公证提出合理怀疑。杨某违反国家规定，违法发放贷款4000万元，数额特别巨大，亦被上述生效刑事裁判书认定构成违法发放贷款罪。金达公司及其实际控制人庞某的上述犯罪行为足以证明金达公司构成以“签订《借款合同》”这一合法形式，掩盖其“骗取银行贷款”之非法目的。杨某的行为属于发展农村银行的职务行为，在杨某已经构成违法发放贷款罪的情况下，足可认定发展农村银行在案涉贷款合同签订和履行过程中存在明显过错，并因此导致金达公司在采取多种违法行为之后以“签订《借款合同》”之合法形式进而掩盖“骗取银行贷款”的非法目的得以实现。根据以上事实和法律，二审法院认定案涉《借款合同》明显构成合同法第五十二条第三项关于“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，金达公司和发展农村银行签订的《借款合同》应当被认定为无效合同，该认定并无不当，本院予以维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终541号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终541号
【裁判要旨】合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取股东数额货币的，应认定为借款合同。
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”案涉《投资合作协议书》第二条就企业的经营管理及风险承担约定：“鉴于乙方龙域公司不直接参与公司经营管理，因此甲方建丰公司在经营管理过程中产生的风险责任由甲方建丰公司承担，即乙方龙域公司承担投资责任，不承担经营风险责任。”第三条就投资回报约定：“甲方建丰公司给予乙方龙域公司固定投资回报，本合同项下的年回报率按年利率10%计算，在本合同有效期内回报率保持不变。”第六条就龙域公司的权利义务约定：“乙方龙域公司享有合作项目的监督权、查阅权，投资回报收益权。”由此可见，案涉《投资合作协议书》在形式上虽有“投资合作”字样，但从其约定的内容看，龙域公司不直接参与公司经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益，即该协议书排除了双方共担合作风险的情形，其实质在于龙域公司所得的回报与合作结果无关。故建丰公司签订《投资合作协议书》的本意是融资，龙域公司的真实意思表示则为借款，双方并无合作开发案涉房地产的合意。根据合同法第二百零二条有关“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况”的规定，龙域公司作为贷款人为确保借款安全对资金的使用情况具有检查、监督的权利。故建丰公司以案涉合同约定龙域公司对合作项目具有监督、查阅等权利为由主张双方并非借款关系，没有事实和法律依据。原审判决将本案认定为借款合同纠纷于法有据，本院予以维持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申6号
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终219号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终219号
【裁判要旨】双方在借款合同中明确约定借款人未按约履行还本付息义务，银行有权采取宣布贷款和其他融资款项立即到期。在案涉借款人未按约还款的情况下，应自贷款人（银行）送达《贷款提前到期通知》之日起借款人应履行还本付息的义务。
摘要2：【解读】（１）宣布贷款“前提到期”条款合法有效（《合同法》第２０３条仅规定借款人不按约定的借款用途使用的贷款人有权提前收回）；（２）“提前到期”条款实质上属于还款期限的变更（第一种，约定的条件成就时贷款视为自动到期；第二种，约定的条件成就时银行有权宣布贷款到期或有权视为到款到期），该类型条款的法律性质上属于附生效条件的合同变更（附条件变更合同）；（３）银行宣布提前到期和解除合同存在实质区别（宣布贷款提前到期后贷款合同仍然有效；但行使合同解除权后合同将失去效力。合同是否有效直接影响银行行使权力的法律依据以及可主张权利和利益的范围）。
【法条链接】上海市高级人民法院关于印发《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的解答》的通知 五、贷款人依据借款合同关于提前收贷的约定，诉请借款人提前还款，是否必须提解除合同诉请的问题 借款合同关于贷款人提前收贷有约定的，该约定只要不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。在贷款人主张借款人提前还款的条件成就时，贷款人据此诉请要求借款人提前还款的，法院应予支持。该诉请不以解除合同为前提，故贷款人无须主张解除合同诉请。
简法｜股权转让受让方能否以未代扣代缴税款为由主张不安抗辩权？
摘要1：解答：（１）税款的缴纳与支付股权转让款之间并非双方在合同中约定的先后义务，股权受让方并未实际履行代扣代缴义务，其本身未履行义务而主张不安抗辩权，与法律规定不符；（２）因此，其未按照约定期限支付全部股权转让款构成违约，亦应承担违约金。
摘要2：【注解】（１）税费的征收属于税收行政主管部门的权力范畴，在纳税公司不同意代征的情况下，其他公司没有强制执行代征税款的权力；（２）债权人不同意代征时，债务人主张从债务中扣减债权人应缴税款的，法院不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终332号《乳山光谷新力房地产有限公司与南通五建控股集团有限公司借款合同纠纷上诉案》
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第274号
摘要1：——在诉讼中向债务人通知债权转让对债务人仍发生效力
【裁判要旨】在借款合同纠纷中，借款人按照出借人的要求，与出借人签订出借人为空白的借款合同，视为借款人默示同意出借人向第三人转让债权。第三人受让债权后，在借款合同出借人处填写自己的姓名或名称，并以债权人身份向借款人主张偿还借款，具有原告的诉讼主体资格。出借人以诉讼第三人的身份参加诉讼，并在诉讼中向借款人发出债权转让的通知，该债权转让对债务人仍然发生法律效力。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第274号
【裁判摘要】关于陈某是否具有原审原告的主体资格问题。尚德圆公司上诉认为，陈某不具有原审原告的主体资格，主要理由是，其提供的《借款合同》没有注明出借人，案涉借款来源于高某、田某某及亚通中心，陈某并不是案涉借款的实际出借人。但是，根据本案查明的事实，借款人尚德圆公司及其担保人瑞祥公司、余某某、吕某某未能提供没有注明出借人名称的《借款合同》原件，陈某对该份《借款合同》复印件的真实性予以否认。因此，法院无法确认尚德圆公司所提供的《借款合同》的真实性。而陈某提供的《借款合同》系原件，既有借款人尚德圆公司及其担保人瑞祥公司加盖的公章，又有尚德圆公司原法定代表人余某某及担保人吕某某的亲笔签字确认。原审法院庭审时，尚德圆公司、瑞祥公司、余某某、吕某某对其在该份合同上的签字及盖章的真实性均未提出异议，因此，应当认定陈某提供的《借款合同》的真实性及效力。虽然案涉借款是由高某、田某某及亚通中心直接汇款至尚德圆公司，但田某某在庭审中已明确承认其为案涉款项的实际出借人，陈某系通过债权转让而取得的案涉债权，并向原审法院出具了《债权转让确认书》予以证明，且实际汇款人高某、田某某及亚通中心已经作为无独立请求权的第三人参加了本案的诉讼，并明确表示不再对案涉借款主张权利。对该事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人收到债权转让通知时起，转让行为即对债务人发生法律效力。综上，由于陈某系通过债权转让的方式取得了案涉债权，且合同法对债权转让通知义务的履行时间并未作出规定，陈某有权利向案涉债权的债务人及其担保人主张权利，原审法院认定陈某具有原告的主体资格并无不当。
【解读】（１）借款人在签订借款合同时不要求出借人在借款合同出借人处签字，或者借款人按照出借人的要求与出借人签订出借人为空白的借款合同，应视为借款人默示同意出借人向第三人转让债权；（２）第三人受让债权后，在借款合同出借人处填写自己的姓名或者名称，并以债权人身份向借款人主张偿还借款，具有原告的诉讼主体资格；（３）出借人以诉讼第三人的身份参加诉讼，并在诉讼中向借款人发出债权转让的通知，该债权转让对债务人仍然发生法律效力。
宁波市鄞州现代物流中心有限公司等诉招商银行股份有限公司宁波镇海支行金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2014)浙民申字第4号
【裁判摘要】至于独立担保条款，因本案中主债权合同合法有效，故实无适用该条款之情形；同时，由于案涉最高额担保合同其他条款的效力亦不受独立担保条款效力的影响，故即使独立担保条款无效，亦不影响现代物流公司基于合同其他条款而应承担的保证责任。现代物流公司以独立担保条款无效为由提出其无需承担保证责任的主张，亦缺乏依据，难以成立。
摘要2：
上海明力德实业有限公司等诉中国光大银行股份有限公司上海分行金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1785号
【裁判摘要】本案为金融借款纠纷，而非股东之间的股权争议纠纷，作为公司之外的光大银行上海分行在签订《最高额抵押合同》时并无实质上审核明力德公司内部股东签名真实性的义务。
摘要2：
最高人民法院第六巡回法庭2020年度参考案例之二：中国工商银行股份有限公司延安分行诉河南奇春石油经销集团有限公司金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终155号
【裁判要点】
1.转让应收账款是保理合同区别于金融借款及其他金融服务合同的核心特征。
2.应收账款债务人在保理合同订立时向保理人确认应收账款真实存在，在保理人向其主张债权时又以不存在真实应收账款为由进行抗辩，违背诚实信用原则，人民法院不予支持。
摘要2：