未按借款合同约定按季结息，不等于放弃利息债权——借款合同约定“按季结息”，但该内容并非债权人行使权利期限，不能以此认为债权人未按季结息即为放弃利息
摘要1：【要旨】借款合同虽约定“按季结息”，但该内容并非债权人行使权利的期限，借款人以此约定主张债权人未按季结息应为放弃利息权利的理由不予支持。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第111号《是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业遗留债务的承担》
摘要2：
最高人民法院（2002）民二终字第224号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民二终字第224号民事判决书
【提示】债务人与第三人订立债务受让协议，债权人不能依此对第三人行使代位权。
【裁判要旨】债务人对“次债务人”不享有到期债权，债权人对“次债务人”提起代位权诉讼不予支持。
【裁判意见】
①代位权诉讼的原告是债权人，被告是次债务人（即债务人的债务人），债务人则是第三人（如果债权人未将债务人列为第三人的，根据个案情况，法院可以依职权追加债务人为第三人）。
②债权人与债务人之间以及债务人与次债务人之间属于两个不同的法律关系，债权人提起代位权诉讼以及债权人与债务人之间的诉讼不应合并审理。
摘要2：【来源】《代位权诉讼不成立个案判定解析——中国银行长春市西安大路支行与东北输变电设备 集团长春变压器有限公司、东北输变电设备集团公司借款合同纠纷上诉案》，载《民商事审判指导与参考》（总第４卷），人民法院出版社２００４年版，第１８６－１８８页。
打包债权人行政诉讼原告资格的认定
摘要1：【要旨】行政行为做出时虽然与打包债权人没有关联，但与该行为相关的合法权益已经存在，并通过债权转移方式由打包债权人承继的，打包债权人对该行政行为具有原告资格；但如果行政行为做出时与该行为相关的合法权益已不存在，则打包债权人对该行政行为不具有原告资格。
摘要2：
执行程序中，出资不实股东直接对债权人承担责任
摘要1：执行程序中，出资不实股东直接对债权人承担责任——执行程序中，可以裁定变更或追加出资不实的股东为被执行人，在注册资金不实范围内对申请执行人承担责任
【要旨】开办单位直接对公司债权人在虚假出资或不实出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。执行程序中，可以裁定变更或追加出资不实的股东为被执行人，在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。
【索引】最高人民法院《通知》（2011年12月8日 [2011]执监字第182号）
《出资不实的股东在执行程序中对公司债权人的责任——胜利油田胜大实业总公司申请执行山东新华医药集团淄博制酸有限责任公司、山东新华医药集团有限责任公司申诉案评析》
摘要2：最高人民法院于2011年12月8日作出 [2011]执监字第182号驳回申诉通知书。最高人民法院认为，在公司破产的情况下，公司股东未履行完毕的出资义务属于破产人的债权，应当由管理人代表公司向股东追讨，追讨回来的财产应作为破产财产在破产程序中统一分配。因此，在法院受理制酸公司的破产申请后，对其开办单位新华集团的执行应予中止。最高人民法院（2004）执他字第24号答复的前提是制酸公司已经进入破产程序，如胜大公司对破产程序存在异议，应通过破产程序中的救济途径另行解决。
【解读】在公司破产的情况下，公司股东未履行完毕的出资义务属于破产人的债权，应当由管理人代表公司向股东追讨，追讨回的财产应作为破产财产在破产程序中统一分配。基于被执行人的开办单位注册资金不实而追加为被执行人的也应依法中止执行，其应清偿的债务由破产清算组一并依法处理。
（2007）闽民初字第37号；（2012）民四终字第1号
摘要1：——恶意串通损害第三人利益的合同无效
【裁判要旨】本案中，债权人请求法院认定债务人与关联企业之间关于债务人主要资产的买卖合同因构成合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形而无效，并要求返还原物、恢复原状。债权人通过举出充分的证据证明债务人确有损害其利益的行为，而且债务人与其财产受让人恶意串通，即债务人与受让人有故意损害债权人利益的主观恶意和串通、勾结的客观行为，从而获得了人民法院的支持。
【裁判规则】债务人和第三人串通，使债务人责任财产不当减少，影响到债权人债权正常实现的，应以债权人撤销权制度对债权人予以救济。并无必要以恶意串通、损害第三人利益（《合同法》第52条第（二）项）为由，主张债务人与第三人的合同无效。《合同法》第59条（“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”）也无法仅因存在恶意串通，损害第三人利益的情况而当然适用，而应当在无效后在合同当事人之间进行返还。应检讨《合同法》第52条第（二）项和第59条的合理性，避免适用于恶意串通的规定。
【案号】一审：（2007）闽民初字第37号；二审：（2012）民四终字第1号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第141号
摘要1：——双方当事人在股权转让协议之外作出不违反法律规定的约定，对双方具有法律约束力
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第141号
【裁判要旨】股权转让款之外另行支付补偿款的约定应为有效——当事人在股权转让协议之外的其他约定如不违反法律行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。
【裁判摘要】债权人以构成债务转移为由诉请对方承担债务的，表明对债务转移予以同意——当事人互负债务，达成债务转移协议，该协议对当事人已经生效，而对于协议外的第三人是否生效取决于其作为债权人的意思表示，在其未对此提出异议并申请参加本案诉讼并以该协议主张权利的情况下，应认定其依法取得债权人的地位。
摘要2：
向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证
摘要1：向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司就关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证
【要旨】上市公司对其关联子公司债务偿还向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还债务时，可考虑代替偿还”，足以使债权人产生信赖的，应认定该承诺构成一般保证。
【案例】对《中华人民共和国公司法》第二十条的理解——中信国安盟固利电源技术有限公司与青岛澳柯玛新能源技术有限公司、青岛澳柯玛新能源配套有限公司买卖合同纠纷申请再审案
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第240号
摘要1：——保证人在保证期间届满后，发函督促债权人向主合同债务人收款或督促主合同债务人还款，并不表明保证人放弃保证期间已过
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第240号
【裁判要旨】保证期间届满后保证人仍然向债权人和债务人发函，请求债权人催促债务人还款，但保证人并未明确作出保证期间届满后继续承担保证责任的承诺，不能据此要求保证人继续承担保证责任。
【裁判规则】保证人发函督促债权人向债务人收款不中断时效——保证人在保证期间届满后，发函督促债权人向主合同债务人收款或督促主合同债务人还款，并不表明保证人放弃保证期间已过的抗辩权。
摘要2：【解读】保证人在保证期间届满后发函要求债权人向债务人催收仍可主张保证期间抗辩——根据《担保法》的规定， 保证期间届满后保证人即免除保证责任。故在保证期间届满后保证人发函要求债权人向债务人催收欠款，并不表明保证人需继续承担担保责任，保证人仍可主张保证期间抗辩。
最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
【裁判要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【裁判规则】《仲裁法》第26条规定的时间限制是针对订立仲裁协议的双方当事人及仲裁协议涉及纠纷；而债权人提起的代位权诉讼既不属于债务人与次债务人仲裁协议约定应提交仲裁的纠纷范围，债权人亦非其合同关系的当事人，代位权诉讼同债务人与次债务人之间的合同纠纷并非同一法律关系，故不宜以《仲裁法》中对仲裁协议双方当事人主张存在仲裁协议的时间限制，来约束代位权诉讼中债权人与次债务人之间的关系。
【裁判摘要】
债权人向债务人主张的债权，与债权人向次债务人主张的代位权并非同一权利，三方当事人争议的也并非同一法律关系，案件诉讼标的并不同一，债权人诉次债务人债权人代位权纠纷一案并不违反一事不再理原则。
法院生效裁判并不产生债的消灭的法律效果。只有经过执行程序，债务得到清偿以后，债权债务法律关系才在双方当事人之间消灭，否则债权依然存在，债权人仍然享有基于其债权提起代位权之诉的诉权。
【裁判意见】债权人对次债务人提起的代位权诉讼，与债务人对次债务人提起的债权之诉，分别基于不同的法律关系，两个诉讼具有不同的诉讼标的。诉讼标的是判断诉的同一性的标准，因此两个诉讼不具有同一性。债权人在债务人对次债务人提起债权之诉之后，另行提起代位权之诉，不违反一事不再理原则。人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”这一专门要件，仅进行形式意义上的审查，即存在对债权人(代位权人)造成损害的可能性，人民法院就应当予以受理。对于该损害是否现实的发生，应待实体审理中查明，并根据事实作出裁判。
摘要2：【法条】《仲裁法》第二十六条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
代位权诉讼司法管辖与仲裁管辖冲突的解决——××银行宁波分行与芜湖市国土资源局及芜湖××置地有限公司债权人代位权纠纷案
摘要1：债权人提起代位权诉讼，次债务人或债务人以次债务纠纷存在仲裁约定的，法院如何处理？
〔债务人与次债务人之间仲裁约定独立于代位权诉讼〕
【要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【案例】最高人民法院《关于原告交通银行股份有限公司宁波分行与被告芜湖市国土资源局、第三人芜湖金隆置地有限公司债权人代位权纠纷一案法律适用问题的请示报告的答复》（〔2013〕民二他字第19号）
摘要2：
债权人向债务人发出《询证函》，债务人盖章确认债务数额后，又提出存在未抵扣款项时，举证责任为什么由债权人承担？
摘要1：债权人向债务人发出《询证函》，债务人盖章确认债务数额后，又提出存在未抵扣款项时，举证责任为什么由债权人承担？
〔询证函经债务人确认亦不免除债权人继续举证责任〕
【要旨】《询证函》作为证明性书证，并不具有直接证明所载内容的证据力，应由法院结合案件具体事实进行判断。对方当事人对于《询证函》所确认的数额有权直接提出异议，无需也不用行使撤销权。一方持有证据无正当理由拒不提供，构成举证妨碍，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
【案例】最高人民法院（2012）民监字第234号《书证的审查及举证妨碍的认定——河北××物流中心与北台××（集团）有限责任公司买卖合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院（2012）民申字第676-1号
摘要1：——债权人撤销权的行使问题探讨
【案号】最高人民法院（2012）民申字第676-1号
【提示】债权人在债务人的低价转让行为作出5年后主张撤销，超出了除斥期间，债权人撤销权已经消灭，不能获得支持。
【裁判要旨】债务人转让房产的，应以先作出债权行为时即签订合同时作为“行为发生之日”，不应以完成行为时即物权登记行为之日作出除斥期间的起算点。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第233号
摘要1：——因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，在主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的情况下，应当根据主合同确定案件管辖
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第233号
【裁判要旨】借款合同是确定各方借款担保法律关系的主合同，保证合同是从合同。作为被告的借款人和担保人住所地不一致，借款合同和担保合同选择管辖的法院亦不一致的情况下，应根据主合同确定管辖。
【裁判意见】担保合同中约定的“债权人所在地”法院虽非《民事诉讼法》直接规定的管辖权，但根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定，可确定双方在保证合同中的管辖约定实际指向的是合同履行地法院。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第208号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第208号
【裁判要旨】同一债权人但债务人、担保人不同的合并审理特例——对诉讼标的为同一种类，法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以作为共同诉讼合并审理。原审法院将诉讼标的为同一种类的案件合并审理，而当事人在二审中要求作为共同被告的被上诉人分别承担责任的，应视为上诉人同意了法院对案件合并审理的处理。
【裁判规则】根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第34条第2款规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
【裁判意见】超过保证期限的催款通知不构成保证债务时效中断——债权人如不能证明保证人对超过保证期限的债务重新作出担保的承诺，即使有催收行为，亦不能构成完整的保证合同，保证人应免予承担保证责任。
摘要2：【解读】连带责任保证中保证债务的诉讼时效自债权人在保证期间内首次向保证人主张权利之日起算——根据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。
【摘要】对于债权人于1999年12月20日向五矿冶炼厂和五矿公司发出的三份《催还逾期贷款通知书》，由于没有担保人五矿公司签章，因此不能证明债权人已经向担保人主张的事实，原审对此未予认定正确。
审理债权人代位权纠纷案件的20个疑难问题裁判观点集成（2015最新整理）
摘要1：1.对债务人与次债务人之间的代物清偿之债，债权人能否行使代位权？
2.作为次债务人的企业改制后，债权人还能否对改制后的企业行使代位权？
3.债务人与次债务人协议延长其享有的到期债权履行期限的，债权人对该债权能否行使代位权？
4.债务人与次债务人之间的具体债权数额不确定，是否影响债权人行使代位权？
5.债权人向次债务人提起代位权诉讼后，次债务人向债务人履行债务的行为是否有效？
6.对于债务人与次债务人之间签订的合同，债权人可否诉请要求确认该合同无效并对合同无效后的金钱给付债权行使代位权？
7.作为债务人的企业已进入破产程序，债权人能否对该债务人享有的到期债权提起代位权诉讼？
8.债务人或次债务人能否以双方约定有仲裁条款为由，对债权人提起的代位权诉讼提出法院管辖异议？
9.债务人与次债务人依有效仲裁条款申请仲裁的，对于债权人提起的代位权诉讼应如何处理？
10.债权人能否就债务人享有的对次债务人的物上请求权主张行使代位权？
11.债权人能否就债务人享有的对次债务人的非金钱给付债权主张行使代位权？
12.人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”如何进行审查？
13.债务人对次债务人是否享有到期债权不确定的，债权人能否行使代位权？
14.审判实践中如何判断债务人是否怠于行使到期债权？
15.债务人对次债务人享有的到期债权未经生效裁判确认，债权人能否行使代位权？
16.债权人不能证明其对他人享有到期债权，人民法院对其代位权诉请能否支持？
17.在债权人代位权诉讼中，如何认定“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”？
18.债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，在债权人起诉债务人的诉讼裁定发生法律效力以前，是否必须中止代位权诉讼？
19.在特殊情形下，人身伤害赔偿请求权能否适用代位权制度？
20.对债务人在继承遗产中所享有的份额，债权人能否行使代位确认权？
摘要2：
债务人的仲裁条款能否对抗代位债权人诉讼
摘要1：债务人的仲裁条款能否对抗代位债权人诉讼
摘要2：
代位权行使前提应为债权人对债务人享有到期债权——债权人不能证实其对他人享有合法而明确的债权前提下，该他人虽有怠于行使到期债权的事实，代位权亦不成立
摘要1：【要旨】债权人不能证实其对他人享有合法而明确的债权前提下，虽然该他人有怠于行使到期债权的事实，债权人亦无权以该他人名义行使代位权。
【案例】海南海口中院（2001）海中法经终字第71号
摘要2：
没有约定履行期限的债权诉讼时效起算时间点确定——无履行期限的债权，债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从该日起计算
摘要1：【要旨】没有履行期限的债权，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
【案例】《对诉讼时效制度中“诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的理解与适用》
摘要2：
经保证人同意的主合同履行期限变更协议应为有效——经保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同履行期限的，应依变更后主合同履行期限确定保证期间起算时间
摘要1：【要旨】经保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同履行期限的，应依据变更后的主合同履行期限确定保证期间的起算时间。保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
【案例】《保证期间与诉讼时效的区别与联系》；《抵押合同中债权金额处有刮磨痕迹的具体认定问题以及对发生于最高额抵押期限之前的债权是否属于担保范围的认定问题》
摘要2：
公司清算过程中应收账款超过诉讼时效的责任承担——出资人对公司资产清算未尽勤勉谨慎职责，以致部分债权丧失诉讼时效，侵害债权人利益的，清算人应相应赔偿
摘要1：【要旨】公司出资人对公司资产清算未尽勤勉谨慎职责，以致其部分债权丧失诉讼时效，由此造成公司资产减少，降低公司偿债能力，侵害债权人利益的，清算人应承担相应赔偿责任。
【案例】上海二中院（2002）沪二中民三（商）终字第327号
摘要2：
债务人死亡债权人能否行使代位权
摘要1：债务人死亡债权人能否行使代位权
摘要2：
最高人民法院（2005）民二提字第4号
摘要1：——持形式上有瑕疵的证据主张权益的当事人应承担继续举证责任
【案号】最高人民法院（2005）民二提字第4号
【裁判摘要】当事人以《借款申请书》和《保证担保借款合同》主张权益，对方当事人则以前述书证中的担保期间被涂改和添加处无其校正签章的事实为据，提出该变动内容未经其同意的抗辩。在此情形下，根据民事诉讼法第六十四条的规定，主张权益的当事人应就该证据外观形式存在的瑕疵部分系双方的共同意思表示，负继续举证责任，如至法庭调查结束，仍无充分证据证明其主张，将承担举证不能责任。
【要旨】银行不能凭合同中非合意的涂改添加部分主张权益——债权人以借款担保合同中涂改、添加的部分主张权益的，应就该部分外观瑕疵系双方共同意思表示承担举证责任：债权人以借款担保合同中涂改、添加部分主张权益的，应就该部分外观瑕疵系双方共同意思表示进行举证，否则承担举证不能的不利后果。
摘要2：【实务要点】债权人以借款担保合同中涂改、添加部分主张权益的，应就该部分外观瑕疵系双方共同意思表示进行举证，否则承担举证不能的不利后果。
债权人邮寄送达催收债权通知能否发生诉讼时效中断
摘要1：【内容提要】通过检索产生诉讼时效中断的法律根据，尚无法律根据认定邮寄送达债权通知能引起诉讼时效中断。但这是民事审判中常见的并有多样性见解的问题，本文运用证据高度盖然性的适用规则结合债权人和债务人举证责任的分配与债务人反证和债权人反驳的关系进行了专题论证，同时佐以了引起诉讼时效中断的各种事由，还对比了债权人邮寄送达债权通知的一般善良心态和债务人缺乏偿还能力时企图落空债务普遍存在之间的统计概率，论证了本文的论点，即在诉讼时效期间内，债权人邮寄送达催收债权通知能发生诉讼时效中断的事实。
摘要2：
债权人可以邮寄信函的方式向保证人主张保证责任——债权人以邮寄信函方式向保证人主张责任，对于是否超保证期间的认定，应以该信函是否在保证期间内寄出为准
摘要1：【要旨】债权人以邮寄信函方式向保证人主张承担保证责任的，对于是否超过保证期间的认定，应以该信函是否在保证期间内寄出为准，而非以保证人是否在保证期间内收到为准。即便债权人不能证明保证人收到了该信函，也不能因此否认债权人已向保证人主张了相应权利的事实。
【案例】最高人民法院（2010）民提字第30号《双方当事人在〈保证合同〉中对借款合同变更对保证人责任的影响所作的特别约定不能对抗因借款合同变更导致保证人法定免责的情形——中国信达资产管理公司上海办事处与上海万泰城市建设有限公司、上海市普陀区城市建设投资有限公司借款合同纠纷案》
摘要2：
催款挂号信因无人认领而退回亦构成诉讼时效中断——债权人在诉讼时效期间内以挂号信方式向债务人邮寄催款通知信函，应视为其向债务人主张权利，构成时效中断
摘要1：【要旨】债权人以挂号信方式邮寄催款通知信函视为向债务人主张权利，构成诉讼时效中断。
【案例】《上××房地产发展公司与黄××房屋买卖合同纠纷抗诉案——债权人以挂号信形式邮寄催款通知信函是否引起诉讼时效中断》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民提字第28号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第28号
【裁判要旨】直接证据较间接证据一般应认定具有更强证明力——对于同一案件主要事实的数份证据相互矛盾，在真实性、合法性、关联性均不存在问题的情况下，直接证据证明力一般大于间接证据，应认定直接证据具有更强的证明力。
【裁判意见】虽然当事人对一方违反合同是否应支付相应的损失赔偿问题没有约定或者约定不明，但违约责任的承担并不以当事人有明确约定为前提。
【裁判规则】债权让与后，受让人取代让与人成为合同关系的新债权人，同时从权利随之移转。如果债务人违约，受让人同样可要求其承担违约责任。
摘要2：【来源：《债权让与后，受让人对债务人享有与让与人相同的权利——评刘岩与吉林市昌茂房地产开发有限公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷案》，载《最高人民法院审判监督指导案例解析》，人民法院出版社２０１５年版，第１６３页。
【解读】债权让与后受让人对债务人享有与让与人相同的权利，如果债务人违约同样需要对受让人承担违约责任——本案拆迁公司受开发商昌茂公司的委托与粮油供应公司签订的拆迁安置补偿协议为有效合同，刘某在支付对价后粮油供应公司将其在拆迁安置协议中享有的权利全部转让给刘某并通知了昌茂公司。法律效果：（１）法律地位取代，受让人刘某取代让与人粮油供应公司而成为合同关系的新债权人；（２）从权利随之移转，让与人粮油供应公司在原合同关系中享有的从权利转移为受让人刘某享有，刘某依法有权行使原为粮油供应公司享有的各项权利（昌茂公司超期还迁构成违约，应当承担由此给拆迁相对人造成的损失；粮油供应公司因超期还迁无法经营给职工生活补贴属于损失范围，相关权利由刘某承继后应由违约方昌茂公司向刘某支付）。
债权人强制执行依据被撤销其申请亦构成时效中断
摘要1：【要旨】债权人就保证债权向法院申请强制执行，广义上也可认为是诉讼，虽不发生保证期间中断的问题，但至少表明其向保证人主张了权利，至于法院审查公证文书是否具有强制执行力，不影响债权人向保证人主张过权利的事实认定。
【案例】新疆高院（2002）新民二终字第103号
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
摘要1：——债务承接及“借新贷还旧贷”的诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
【提示】当事人就借新还旧达成合意可认定合同成立，如果双方未约定还款期限可从达成协议之日起计算诉讼时效。
【裁判要旨】放弃优先受偿权转为借款关系适用普通诉讼时效——对于债权人与债务人达成的“借新贷还旧贷”协议，只要双方当事人对债权债务达成合意即可认定合同关系成立，不以办理完整贷款手续为必要。如果双方未重新办理贷款手续，亦未约定明确还款期限，可以从最终达成协议之日起计算新的诉讼时效期间。
摘要2：【摘要】本案争议的涉案资产是1996年呼和浩特市中级人民法院在原内蒙古毛条总厂破产程序中裁定优先清偿工商银行抵押贷款的原内蒙古毛条总厂固定资产（包括生产用房屋、生产用设备），价值36968004.98元。仕奇公司主张，根据当时的国家政策，解决破产企业的职工安置问题要优先于抵押权的实现，仕奇公司承担了安置原内蒙古毛条总厂全部职工的义务，呼市政府因此将涉案资产划转给仕奇公司，工商银行不能继续主张抵押权。本院认为，仕奇公司的该项主张不能成立。即使当时的国家政策对于破产企业的职工安置提供了优先保护，这一政策也要通过破产程序依法得到落实。在原内蒙古毛条总厂破产程序中，呼和浩特市中级人民法院作出的（1996）呼法经裁字第58号民事裁定明确将抵押财产的处置与破产财产分配、职工安置问题分别处理，以涉案资产优先清偿工商银行的抵押贷款，未作出以抵押财产用于职工安置的决定。上述裁定已确认了抵押权的效力，工商银行就抵押财产拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿的权利，但并非取得了该抵押物的所有权。原审法院认为工商银行已取得抵押物所有权不当，本院予以纠正。
【解读】债务人破产时，债权人是否享能就抵押财产享有优先受偿权，应以破产裁定的内容作为判断依据。即使按照政策破产企业的职工安置问题优先于抵押权的实现或者抵押财产通过行政划拨方式划转给第三人，债权人仍享有实现抵押权、就抵押财产优先受偿的权利，第三人在接收抵押财产的范围内对债权人承担相应的义务。
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1546号
摘要1：——债务人向原债权人履行债务后，是否应赔偿新债权人损失的认定
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1546号
【裁判要旨】只提供了录音光盘，未能提供该证据的原始载体，无法确认该证据的真实性，对方又不予认可，提供的录音光盘不予采信。
【提示】新旧债权人就债权转让作出不同通知时以何为准——原债权人关于不得履行的债权转让通知先于新债权人转让通知达到债务人，债务人可以拒绝新债权人的履行请求。
【裁判规则】债权转让协议签订后，原债权人关于不得履行的通知先于新债权人转让通知到达债务人，且无证据证明原债权人与债务人恶意串通，在债务人已实际向原债权人履行完毕的情况下，新债权人无权再要求债务人重新履行。
摘要2：【注解】债权人撤回债权转让的通知先于转让通知到达债务人，债权转让通知对债务人不发生效力。
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第31号
摘要1：——抵押权具有不可分性，随同债权一并转移的抵押权原则上不须重新办理登记手续，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第31号
【裁判要旨】在借款担保合同中，主债权分别转让给两个以上的受让人，但未对抵押物进行分割的，抵押物仍对主债权进行担保，受让人在其债权份额内享有优先受偿权。
【裁判规则】
①债权转让时抵押权应随同债权一并转移，抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响；
②抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续；
③同一抵押物担保不同的主债权，原债权人在将主债权分别转让时未对抵押物进行分割，抵押物所担保的仍然是全部借款。抵押人主张抵押物种用于为另案的主债权担保的部分不属于抵押物的，法院不应支持。
【裁判意见】抵押权证书原件是否移交不影响是否取得抵押权，抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续——依据《担保法》第50条规定，让与债权时抵押权应随同主债权一并转移于受让人，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定。抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响。
摘要2：【解读】抵押权为担保物权，具有不可分性。根据《担保法司法解释》第72条规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权”，部分债权的受让人可对全部抵押物行使抵押权。