查封、扣押在先的债权优先受偿原则的适用
摘要1：在执行程序中，经常会出现同一被执行人对多个债权人均负有债务，同一法院或多个法院先后对同一被执行财产采取查封、扣押措施，则债务人的全部或特定财产应当如何分配的问题。从强化对债权人利益的保护以及改善法院执行工作的被动局面来看，笔者主张确立查封、扣押优先权制度。本文就此谈些粗浅的认识。
摘要2：
南宁市宾阳县人民法院民事判决书(2009)宾民再重字第00001号
摘要1：——储蓄合同不适用诉讼时效的有关规定
【案号】南宁市宾阳县人民法院民事判决书(2009)宾民再重字第00001号
【提示1】债务人对支付存款请求权提出诉讼时效抗辩的，法院不予支持。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，存款人存款自愿、取款自由。因此，只要存款关系存在，存款人可随时到金融机构取款，并不受到存款期限的限制。法律的这种规定有别于其他类型合同关系中对债权人利益的保护程度，具有一定的物权保护性质。莫庆新以其与信用社之间存在储蓄存款关系，并主张取款的权利不应受到时间的约束。莫庆新依据其认为是信用社出具的存款凭证提起诉讼，是要求信用社履行兑现义务，这种要求是以其确信存款关系真实存在为前提。在双方对存款关系是否存在发生争议，且未被确认之前，不能得出莫庆新知道或应知道自己的财产受到了实际损害的结论。所以，本案诉讼不适用诉讼时效的法律规定。
【提示2】存单持有人应当对存单瑕疵凭证的取得提供合理的陈述，存单持有人不能作出合理陈述的，应认定没有储蓄存款关系。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2010)民提字第79号
摘要1：——公司减少注册资本的法律要求
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第79号
【提示】未履行法定程序并经工商变更登记的股权转让协议，应认定为名为减资，实为抽逃出资。
【裁判要旨】根据公司法相关规定，减资行为并不属于抽逃资金，但是，本案因公司资产的减少缩小了公司承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，所以，法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严格的法律程序。
【裁判规则】减资行为虽不属于抽逃出资，但因公司资产减少缩小了公司承担债务能力，直接影响到公司债权人利益，故法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严格的法律程序。股东违反《公司法》规定的减资程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资性质，减资股东应在其出资范围内对公司债务承担连带责任。
【裁判意见】法定代表人变动属于公司内部管理事务，不能由此否定加盖公司真实公章的担保书效力。
摘要2：【摘要】根据本案一审、二审及再审查明的事实可以得知，1997年10月6日，煤电公司与恒德公司签订《还款及股权转让协议》，根据该协议，恒德公司以其开发的恒德花园一、二期房折价4562.18万元并加现金70.82万元一并抵给煤电公司，煤电公司退出恒德公司。从上述事实看，恒德公司将房产加现金抵偿给煤电公司，煤电公司退出，其结果是恒德公司最终减少注册资本，因此，煤电公司股权转让并不是真正意义上的转让，其实质是恒德公司减少注册资本。根据公司法的相关规定，减资行为并不属于抽逃资金，但是，本案因公司资产的减少缩小了公司承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，所以，法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严格的法律程序。《公司法》第一百八十六条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减少资本后的注册资本不得低于法定的最低限额。”《公司法》第一百八十八条第二款规定：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”。本案股权转让协议虽然成立，但签订时并未生效，需要恒德公司履行上述法定程序，并经工商变更登记后才生效。．．．．．．故煤电公司从恒德公司退出，违反了减资的法定程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资性质，煤电公司应在其2500万元出资范围内为恒德公司的担保债务承担连带责任。
【解读１】目标公司与股东签订返还股东投资及收益的股权转让协议并办理减资，应认定名为减资实为抽逃注册资本。
【解读２】未履行法定程序并经变更登记的股权退出协议，应认定为名为减资实为抽逃出资。
公司清算义务人相关问题研究
摘要1：公司未经清算即解散的情形在实务中并不鲜见。由于公司解散后债权人利益的实现优于股东对剩余财产的分配，特别是在公司财产不足以清偿债务时，股东对公司清算通常持消极态度。对于清算义务人怠于履行清算义务的行为如何处理，由于理解和认识不一致，司法实践中一直存在不同做法。笔者认为，对清算义务人制度的适用主要表现在以下三个方面：一是清算义务人的主体范围，即哪些主体应当被列入清算义务人范围。二是清算义务人的义务包含哪些内容。三是清算义务人的民事责任，包括清算义务人的民事责任有几种类型，对于无法清算以及虚假清算如何认定等。
摘要2：
我国公司减资制度的立法完善——以债权人利益保护为视角
摘要1：2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》关于减资的问题主要规定在第一百七十八条，其主要规则为：1、公司减资必须编制资产负债表及财产清单；2．减资决议属于特别决议，须股东会会议以绝对多数的表决权通过；3．公司自作出减少注册资本决议之日起10日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告；4．债权人自接到通知书之日起30日内，未按到通知书的自公告之日起45日内，有权要求公司清偿债务或提供担保；5、公司减资后的注册资本不得低于法定的最低限额。新公司法的这些规定简洁而严格，体现了立法者更加注重效率价值、股东权益的特别保护以及督促债权人积极行使权利的意愿。但简洁的规定并没有能够对减资程序施以足够具体的规范，没有能够规定减资无效和减资撤销的相关救济措施。严格的立法，也没有给予相关群体，特别是债权人群体以特殊保障，没有能解决因减资而产生的外部性问题。实践中以减资逃避债务，以减资掩盖虚假出资，以减资之名义行抽逃资金之实的现象层出不穷。债权人因减资而产生的权利维护问题缺乏法律的关注。
摘要2：
论公司法人人格否认在我国司法实践中的规范
摘要1：公司法人人格否认是公司法上的一项重要制度，这一制度源于英美法系，在英美法系国家被称为揭开公司面纱或否认公司人格，在大陆法系一些国家有时被称为直索制度。一般认为，公司法人人格否认是为阻止公司法人人格的滥用和保护公司债权人利益以及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格和股东的有限责任，责令公司的股东(包括自然人股东和法人股东)对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义之要求而设置的一项法律措施。[1]我国在2005年修订的公司法中确立了这一制度，公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。我国法律规范中涉及公司法人人格否认的法律规定仅限于此两项条文，而这两项条文的规定过于笼统而缺乏可操作性，给司法实践带来了许多困扰。
摘要2：
被申请人与案外人恶意串通在执行程序中通过仲裁确权程序逃避执行案
摘要1：【裁判要旨】在人民法院已经查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，执行法院可以按照民事诉讼法第213条第3款的规定对仲裁裁决进行审查。如果认定当事人恶意串通进行仲裁裁决损害其他债权人利益，妨害执行秩序，执行法院应当依法将该裁决视为有违背社会公共利益的情形而裁定不予执行。同时，还应将此种行为视为妨害人民法院执行的行为，依法予以制裁（最高人民法院于2009年4月16日以［2007］执他字第9号函）。
摘要2：
南通开发区××石化物资公司申请执行案
摘要1：【摘要】
最高法院经审查认为，公司增加注册资金是其扩张经营规模、增强责任能力的行为，公司增加的注册资金与公司设立时的原始出资在本质上是没有区别的。因此，在一般意义上说，公司股东在公司设立后若有增资瑕疵，其应当承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，设立后增资不同于设立时出资的是，股东履行交付资产的时间不同。增资意味着公司的注册资金发生了变化，即增资行为之后的注册资金增加，公司的责任能力提高。换言之，通过增资注册，公司向社会和公司的交易人表明了其经营实力的增强。因此，增资前后的交易人或公司债权人对于公司责任能力的预期是不同的，其根据就是公司注册资金的工商登记内容。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，也就是说，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司注册资金产生的对公司偿债能力的预期相对应。因为，公司的注册资金是公司向社会公示的责任能力，交易人正是基于公司的注册资金产生对其责任能力的判断和预期。只要交易时公司的注册资金与工商登记的内容相符，则股东就不存在因出资不实侵害公司债权人利益的问题，因此也不应承担相应的责任。
本案中，债权人富马公司与龙岗电影城的交易发生在1993年2月，此时龙岗电影城尚未增加注册资金，且其注册资金500万元实际到位。所以富马公司对于龙岗电影城责任能力的判断应以龙岗电影城当时的注册资金500万元为依据，龙岗电影城能否偿还富马公司的债务与此后龙岗电影城股东增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。简言之，龙岗电影城股东增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资之前与之交易，由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。
摘要2：
上海知信实业有限公司诉上海碧信广告有限公司服务合同案
摘要1：【问题】如何认定关联交易的效力？
【裁判观点】交易双方虽无股权控制或资本投资关系，但客观上已形成控制与被控制关系的，亦可构成公司法上的关联关系，由此产生的交易属于关联交易。利用关联关系达成的交易，如已明显超出正常的商业规则，直接损害被控制方的公司、股东及债权人利益的，关联交易所产生的法律行为应为无效。
【案号】
一审案号：上海市卢湾区人民法院（2008）卢民二（商）初字第855号；
二审案号：上海市第一中级人民法院（2008）沪一中民四（商）终字第1228号
摘要2：【权威收录】最高人民法《人民司法案例》2010年第2期
股东滥用权利下的公司人格否认
摘要1：【裁判摘要】人格否认制度是针对股东滥用公司人格而设定的一项严格责任制度，其适用必须经过司法途径，通过事后的方式给因公司人格滥用而受到损害的当事人进行救济。因此，只有遭受了实际损害的人方有权主张公司人格否认，即只能由债权人提出诉请。股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
摘要2：
（2009）溧民二初字第0420号；（2009）常民二终字第0451号（１）
摘要1：——一人公司为股东担保的效力
【裁判要旨】在章程没有禁止性规定的前提下，应当允许一人公司为其股东提供担保。至于是否损害公司债权人利益，则属于民法中撤销权的范畴，不属于公司法的调整范围。如果股东借公司担保损害资本维持原则，甚至抽逃出资，则可以援引公司法关于股东抽逃出资或者股东滥用公司法人地位等法律规定，追究股东的法律责任，但并不能据此否定一人公司为股东担保的法律效力。
【裁判规则】一人公司的股东可以自行做出由一人公司为自己债务提供担保的决定。
【本案案号】（2009）溧民二初字第0420号；（2009）常民二终字第0451号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第4期
试论公司法人人格否认制度在我国民事执行阶段的适用
摘要1：公司法人人格否认制度, 又称揭开公司面纱、刺破公司面纱，意思是在承认公司具有法人人格的前提下,在特定的法律关系中对公司人格及股东有限责任加以否定, 以规制股东滥用公司人格及有限责任, 保护公司债权人及社会公共利益的一项法律制度。2005年10月27日修订通过的《中华人民共和国公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这标志着我国正式承认与采纳了公司法人人格否认制度，这对于保护债权人的权益, 维护社会的正当利益以及确保公司设立的宗旨无疑起到积极作用。但是，人民法院在执行程序中直接适用公司法人人格否认制度的做法引起很大争议。那么，在执行程序中能否引入公司法人人格否认这项制度进行专门适用？本文拟就此问题展开论述。
摘要2：
反向刺破公司面纱：公司法人格否认规则的扩张适用
摘要1：【裁判要旨】公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，但若存在股东滥用法人格，导致股东与公司人格混同，损害债权人利益的，在特定个案中，法院可能会刺破公司面纱，否定公司独立人格的存在，使股东对公司的债务承担责任；与此扩张适用的情形则称之为反向刺破公司面纱，即在特定条件下，法律将公司与股东视为一体，令公司为股东的债务承担责任。
摘要2：
刘丽丽与田媛媛股权转让纠纷上诉案
摘要1：刘丽丽与田媛媛股权转让纠纷上诉案——公司股东能否请求否认公司法人人格
【提示】瑕疵股权转让协议的法律效力
【裁判规则1】公司法人资格存在，存在瑕疵的股权并非不可转让，股权转让协议有效。
【裁判规则2】公司股东无权请求否认公司法人人格：我国的公司法人人格否认制度主要适用于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，债权人可以直接向股东追偿。因而，主张否认公司法人人格的应当是公司的债权人。股东在其自身的交易行为中，并不影响公司及公司债权人的利益，因而无权要求否认公司法人人格。
【案号】（2008）玄民二初字第124号；（2009）宁民二终字第39号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第8期
上海市松江区人民法院（2010）松民二（商）初字第1869号；上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民四（商）终字第961号
摘要1：【问题提示】股东未依法定验资程序足额认缴出资额，对公司债务不能清偿部分应承担何种责任？
【要点提示】在公司登记机关登记的股东所认缴的出资额组成了公司的注册资本。股东的出资是公司得以有效设立和顺利运营的物质基础，亦是公司对外交易的重要担保。股东应当按期足额缴纳其所认缴的出资额，且所认缴的出资必须经过严格的法定验资程序并取得验资证明。若将部分出资额交给公司而未经法定的验资程序则视为未全面履行出资，股东需在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，公司设立时的其他股东应当对此承担连带责任，从而确保股东出资义务的履行、公司资本的充实及债权人利益不受侵害。
【裁判要旨】股东将出资款交给公司但未经法定验资程序的行为无法被认定为足额缴纳了出资，其对公司债务不能清偿的部分需要承担补充赔偿责任。
【案件索引】一审：上海市松江区人民法院（2010）松民二（商）初字第1869号（2011年3月22日）；二审：上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民四（商）终字第961号（2011年7月8日）
摘要2：
未全部出资股东在公司期限未到前的债务承担
摘要1：【裁判要旨】有限责任公司的股东未全部出资但最后期限未到，鉴于股东出资协议的对内性和对交易安全及债权人利益的保护，若有证据证明公司已经资不抵债，则法院可直接判决未全部出资的股东在其未出资本息范围内向公司债权人承担责任，而不必等到公司解散或出资期限届满时判决该股东承担补充赔偿责任。
摘要2：
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2004）西民二初字第15号；青海省高级人民法院（2005）青民二终字第19号
摘要1：——法院对盈余分配的审理范围
【案号】一审判决书：青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2004）西民二初字第15号；二审判决书：青海省高级人民法院（2005）青民二终字第19号
【裁判观点】盈利分配虽然是股东的本质性权利，但是有可能被股东因其利己性强行无理地进行分配，从而害及公司的资本充实，侵害公司债权人的利益。因此，分配股利首先应有盈余，即从资产负债表的净资产额扣除资本额、股利分配时为止已储备的法定公积金、股利分配时为止应提取的任意公积金以及当期利益应课的法人税之后的剩余金额。在证据审查上，必须有合法有效、符合《公司法》规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划，以防止股东以分配利润为名抽逃资本金，违反资本维持原则。股东根据《公司法》规定，通过召开定期的会议或临时会议，在股东会或股东大会通过利润分配方案，要使股东可享有的利润处于确定状态，使股东的抽象层面的盈利分配请求权转化为具体层面的股利分配给付请求权，股东才能行使请求权。因此，公司的利润分配方案未经股东会或者股东大会通过，法院不能直接判决对公司盈余的分配。
【裁判规则】法院以司法鉴定结论及报表数据判定公司向股东分配盈余超出其审理范围。
摘要2：【裁判摘要】
①公司的股东依《公司法》规定有权查阅公司历年财务报告，这是法律赋予公司股东的一项重要权利。从查明的事实看，没有证据能够证明公司召开股东大会或以其他形式将公司财务报告提交供股东查阅。司法鉴定是双方产生纠纷后采取的一种专家认证，但并不能因此剥夺股东按照《公司法》规定的形式行使知情权。
②股利分配虽然是股东的本质性权利，但股利的分配首先应有盈余。盈余分配权的行使是提供证据能够证明或经法定程序获取证据以确定公司有可供分配的利润；公司即使有可供分配的利润也应根据《公司法》的规定对利润分配方案经股东大会讨论通过，使股东可享有的利润处于确定状态后，股东才能行使请求权。公司在从事商事活动中具有充分的自由和自治，股利的分配也是公司自治的范围，股东会作为公司的最高权力机构，在对股利分配方案未作出决议时法院直接判决对盈余进行分配有悖公司自治、维持公司资本充实、保护债权人利益等原则。原审法院以公司未按照《公司法》运行，分析未产生利润的原因，且以公司向有关部门上报的报表数据来说明上诉人的经营状况，进而判定分配盈余已超出本案审理范围。直接判决分配利润实属不当，应予纠正。
③同一诉讼程序中，股东基于其享有公司的投资权益向公司主张股东知情权和盈余分配请求权两个诉讼请求，应视为诉的客观合并。从便于诉讼的原则出发，法院一并审理可减少诉讼成本，对此法律并不禁止。
【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
江苏省徐州市中级人民法院(2007)徐民二初字第0090号民事判决书；江苏省高级人民法院(2008)苏民二终字第0048号民事判决书
摘要1：(公司收购股东股份)
【提示】有限责任公司可否与股东自行协议进行股权收购？
【裁判观点1】《公司法》第75条规定异议股东的股权回购请求权，但该项规定不能得出“除此之外，禁止有限公司收购股权”的结论，结合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第5条的规定，可以认为现行法律允许有限公司与股东以协议方式收购股权。判断股权回购协议是否有效，不应仅仅依据出资是否被抽回，而是应当根据缔约时是否损害债权人利益为目的，客观上是否给债权人利益造成损害的事实进行确认。在公司将收购的股权进行转让或注销前，股东不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。
【裁判观点2】在股东与公司就股权回购协议效力发生争议时，如无《合同法》第52条规定的情形，应当认定该协议合法有效；在收购股权被转让或者注销前，股东不得以此为由对抗债权人。
【判决书字号】一审判决书：江苏省徐州市中级人民法院(2007)徐民二初字第0090号民事判决书；二审判决书：江苏省高级人民法院(2008)苏民二终字第0048号民事判决书
摘要2：
厦门××有限公司诉厦门××房地产有限公司、泉州市××××进出口公司股东不履行清算义务承担侵权赔偿责任案
摘要1：——清算义务人致债务人无法清偿的责任承担
【要点提示】公司自解散到最终终止，需要经历一个合法清算、依法注销的过程。在这一过程中，应当设立具有实施清算职能的责任人。公司解散后尚未注销前，公司法人依然存续。但这时的公司与原公司法人具有本质的区别，它应当是一个具有清算职能的限制行为能力的公司法人。此时，应当由清算组对公司的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。
【裁判规则】公司解散后，清算义务人未履行清算义务，致债权人的债务未得到清偿的，应对为未清偿的债务承担全部赔偿责任。
【裁判意见】负有清算责任的清算义务人，不及时组织清算组进行清算，致使公司财产流失、损坏，造成债权人所分配财产减少，债权人的损失与股东的过错有直接因果关系，或在未经清算情况下，本应作为清偿债务的原公司责任财产被股东占有、处置或转移，其性质与投资不实、抽逃资金一样，同属于侵害债权人利益，危害交易安全的行为，应依《民法通则》中的过错责任原则，判决负有清算责任的股东清偿债权人因其不履行或迟延履行义务给债权人造成的损失。
【案件索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院[2004]思民初字第2457号（2004年6月10日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2005年第3辑（总第53辑）
南通市港闸区人民法院（2009）港民二初字第0168号
摘要1：——对个别清偿行为行使破产撤销权的构成要件
【案号】南通市港闸区人民法院（2009）港民二初字第0168号
【裁判要旨】人民法院受理破产申请前6个月内，债务人不能清偿到期债务，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该制度有利于保护债权人的整体利益，但这一制度的适用与合法受偿的个别债权人利益存在冲突，司法应平衡整体利益与个别利益，对于债权人接受债务履行出于善意的，不应撤销，方能彰显企业破产法对不同权益公平保护的价值取向。
【裁判摘要】在法院受理债务人破产申请前６个月内个别清偿，受偿债权人在主观上明知债务人已出现了《企业破产法》第２条第１款规定的情形时管理人才有权撤销——企业破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前6个月内，债务人有本法第二款第一条规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”从企业破产法第三十二条和第二条第一款的规定中可以看出，对个别清偿行为行使破产撤销权应具备的条件：一是清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内；二是债务人出现了破产法第二条第一款规定的破产原因，即债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力；三是受偿债权人在主观上应当明知债务人已出现了企业破产法第二条第一款规定的破产原因。．．．．．．企业破产法第三十二条之所以规定需债务人出现了企业破产法第二条第一款规定的情形，显然是为了赋予获得受偿的债权人以善意抗辩权，即只有当债权人明知债务人出现了企业破产法第二条第一款规定的破产原因而仍然为个别受偿时，人民法院才能依管理人的申请对之予以撤销。因为对到期债务的清偿毕竟是债务人的法定义务，破产撤销权的立法目的也仅仅是限制债务人的不当清偿行为，以保护其整体债权人的利益。倘若对善意受偿的到期债务均可依破产管理人的请求予以撤销，将使债务人在破产前一定期间内的所有交易行为效力都处于不确定状态之中，这将大大损害交易安全，不利于市场经济的健康发展，不符合企业破产法以及其他民事法律之立法本意。
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第6期
申请公司清算
摘要1：【264、申请公司清算】1.公司清算，是指公司在面临解散的情况下，负有清算义务的主体依照法定程序了结公司事务，收回债权、清算债务并分配财产，终止公司法人人格的行为。2.申请公司清算，是指在公司特别清算过程中，公司董事、控股股东和实际控制人在公司解散后，怠于履行职责，未在公司法规定的期限内组成清算组进行清算，或者虽然成立清算组但故意拖延清算，或者存在其他违法清算可能严重损害公司股东或者债权人利益的行为，公司股东或者债权人依法向人民法院申请对公司进行清算。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
摘要1：——保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另为提供相应的担保
【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
【裁判摘要】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【裁判意见2】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判规则1】金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权转让银行转让债权履行通知义务可以嗣后在法庭审理中进行（《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”）
【裁判规则2】担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期还款”时，根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第2条规定，应认定保证人承担的是连带责任保证。
【裁判规则3】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中未约定保证期限或约定不明确的，如债权人已在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务未超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人自最高人民法院（2002）1444号通知发布之日起6个月内向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
摘要2：【解读】如承担人承担债务的意思表示中没有较为明显的保证含义，应当从保护债权人利益的立法目的出发认定为债务加入。
最高人民法院（2009）民二终字第112号
摘要1：——签订抵押合同但未办理抵押登记时债权人利益保护
——未办理抵押物登记不影响抵押合同效力
【案号】最高人民法院（2009）民二终字第112号
【裁判要旨】当事人双方未办理抵押物登记不影响抵押合同效力——债权人与抵押人订立合同后虽未对抵押不动产办理登记，但依《物权法》第15条规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押物登记不影响合同效力，该抵押合同应属有效。抵押人应承担抵押权未有效设立的违约责任，即在合同约定的担保范围内对担保债务与债务人承担连带责任。
摘要2：
债权人行使撤销权的构成要件和期限
摘要1：撤销权制度是保障合同债务履行，维护债权人利益的重要措施，为债权人督促债务人切实履行合同义务提供了法律依据，对促进市场形成良好的信用制度和商业道德具有重要意义。在司法实践中债权人行使撤销权的条件是否成就，行使撤销权的期限是否超过除斥期间而导致权利消失常成为案件争议焦点，需要审判人员慎重予以裁断。
摘要2：
广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民四初字第39号；广东省高级人民法院（2011）粤高法民四终字第121号
摘要1：——普通撤销权在破产程序中的适用
【裁判要点】破产撤销权制度并未否定债权人在破产程序中可能享有的普通撤销权，普通撤销权是对破产程序中通过破产撤销权保护债权人利益的补充救济。破产撤销权的行使优先于普通撤销权。当破产管理人无法依据《企业破产法》第31条的规定行使普通撤销权时，债权人可依据《合同法》第74条的规定行使普通撤销权。破产撤销权的行使优先于普通撤销权。
【案件索引】一审：广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民四初字第39号（2010年12月13日）；二审：广东省高级人民法院（2011）粤高法民四终字第121号（2011年12月13日）
摘要2：【解读】本案中，在香港高等法院已就债务人香港宝源公司的股权转让行为作出无效认定的情况下，并不存在香港宝源公司清盘人不行使破产撤销权或破产撤销权无法行使而损害债权人的权益的情形。债权人东莞宝源公司直接诉请行使普通撤销权的前提条件并不具备，该项诉讼请求应予驳回。
分配概念解析——兼评《公司法司法解释（三）》中的抽逃出资
摘要1：大陆法系及欧盟国家和地区，包括我国在内，往往采用形式意义的狭义分配概念，分配仅指利润分配。在实质意义的广义分配概念下，如果某行为导致公司的财产无对价地流向了股东，即为分配。无论从正确适用资本维持原则、适当平衡股东和债权人利益冲突的立场出发，还是从统一法律规范、节省立法和司法成本的角度观察，实质意义的分配概念都具有制度优势。《公司法司法解释（三）》中的“抽逃”，其经济实质与实质意义的分配相同。
摘要2：
本案中公司向股东支付股权转让补偿款能否支持
摘要1：【要旨】公司是具有独立人格的企业法人，享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法独立享有民事权利承担民事责任。股东用作出资的财产一旦投入公司，该财产的所有权即转归公司所有，由公司直接占有、使用、收益、处分，并由公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股东不能再独立、直接支配相关的出资财产，而是依其出资份额享有股权，并以其出资额或所持股份为限对公司承担责任。用来清偿公司债务的是公司的资产。各国立法普遍实行资本维护原则或称资本充实原则，要求公司应当维持与其注册资本相当的财产，以保持公司的偿债能力，保护债权人利益。我国《公司法》第三十六条明确禁止公司的股东在公司成立后抽逃出资。抽逃出资的表现是：公司的股东在公司成立后将所缴出资暗中撤回，且仍然保留股东身份和原有的注册资本额和出资数额。股东抽逃出资行为侵犯了公司财产，欺骗了债权人和社会公众，危害了社会交易安全。禁止股东抽逃出资的实质是禁止不正当地减少公司财产。抽逃出资的实质是减少了公司可独立支配用于经营或偿债的资产，抽逃出资的股东仍然保留股东身份和原有的出资数额。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第89号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第89号
【裁判要旨】股东先讲资金存入公司账户，在相关会计师事务所出具验资报告后于3日内又直接或间接地全部收回。该种将资金转入公司账户验资后又转出的行为，损害公司和债权人利益，为抽逃出资行为，应承担相应责任。
【裁判要点】
①根据《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，股东不得抽逃出资。故公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任属于人民法院受理范围，被告主体适格。
②公司股东直接或间接收回出资的行为足以使债权人对其是否履行出资义务产生合理怀疑的情况下，应当就其已履行出资义务承担举证责任。
③原告请求判令抽逃出资的股权承担连带偿还责任，原审判决判令股东对公司债务承担的补充给付责任与连带偿还责任相比，补充赔偿责任的承担人享有在对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任，故原审判决事项并未超出原告请求范围。
摘要2：【注解】多年前抽逃出资全且股权已经转让后，仍可要求其承担责任并被追加为被执行人。
公司清算案件法律问题研究（上海市第二中级人民法院课题研究组）
摘要1：公司是现代市场中最活跃的经济形态，在一个相对完备的市场竞争中，公司因其竞争能力、投资者的需求和市场变化等种种原因而呈现不同的存续选择：有的在资本积累中不断扩张；有的在优胜劣汰中急流勇退；有的完成使命退出舞台；也有的因内部人合性的破裂而难以维系。面对纷繁复杂的投资决策，建立一个进退自如、安全高效的制度平台是至关重要的。在我国，有关公司设立的法律程序经过十多年的探索与磨合已相对严密和完备，而对于公司退出机制的规范仍较为落后。从维护债权人利益、稳定社会经济秩序的角度来讲，公司在终止之前必须通过清算了结全部的债权债务、完结各种存续的法律关系，因此，公司的退出是比公司的成立要复杂和严格得多的法律程序。我国目前已经对公司退出的方式之一即公司破产作出了较为详细的规定，但有关公司非破产清算的法律制度尚处于摸索阶段。《公司法》及《公司法司法解释（二）》为其搭好了总体框架，但尚需细化，在实际操作中的很多难点问题有进一步探讨的空间。本文以《公司法》和《公司法司法解释（二）》中有关公司清算的法律制度框架为蓝本，结合审判实践中搜集的鲜活素材，试图找到解决某些疑难问题的突破口，争取为公司清算法律制度的完善提供借鉴。
摘要2：
最高人民法院（2011）执复字第12号
摘要1：——申请执行超过期限但债务人长期未提异议是否表明已经放弃期限抗辩
【案号】最高人民法院（2011）执复字第12号
【裁判要旨】被申请人认为债权人向法院申请执行超过法定期限的，其异议应当在合理期限内提出。被执行人对超过申请执行期限问题长期不提出异议，且其提出异议时《中华人民共和国民事诉讼法》已经修改，对申请执行期限问题的异议审查，应当参照法律修改后延长申请执行期限的精神处理，对于被执行人以申请执行超过原法定期限为由提出异议的，应不予支持。
【裁判摘要】经人民法院生效法律文书确定的义务，债务人应当履行。债务人认为申请执行超过法定期限的异议应当在合理期限内提出。本案执行立案后，辽宁高院在2005年3月30日即向被执行人蓄电池有限公司送达了执行通知书，责令该公司在2005年4月7日前履行其义务，该公司一直没有履行，而直至2010年7月28日才向辽宁高院提出申请执行超过法定期限的异议，其长期不提出超过申请执行期限的异议，足以使债权人形成其已经放弃期限抗辩的合理预期，且其提出异议时《中华人民共和国民事诉讼法》已经修改，该法第二百一十五条将申请执行的期限改为二年。这种情况下，对申请执行期限问题的异议审查，应当参照法律修改后延长申请执行期限这一保护债权人利益的精神处理，被执行人以申请执行超过原法定期限为由提出异议的，应不予支持。
摘要2：