摘要1：——是民间借贷还是商品房买卖
【裁判要旨】名为商品房买卖合同实为民间借贷法律关系的认定——判断当事人之间法律关系的性质，不能仅看合同名称、形式和内容，更重要的是分析当事人之间法律关系的实质。如购房合同、回购协议等证据证明双方之间并非以取得房屋所有权为目的，而是为实现资金融通，则应认定双方之间真实的法律关系是民间借贷。
【最高人民法院民一庭意见】不签订书面的借款合同，只用签订《商品房买卖合同》并登记备案的方式作为担保，同时签订回购协议，然后再用出借人向借款人实际交付款项的方式建立债权债务关系，是目前一些民间借贷当事人选择的借贷方式。判断当事人之间法律关系的性质，不能仅看合同的名称、形式和内容，更重要的是分析当事人之间法律关系的实质。如果《商品房买卖合同》中售房方并未准备实际交付房屋，而购房一方亦不关心取得所购房屋产权。且双方当事人的关注点集中在《回购协议》及其相应的违约金上，则足以证明双方之间真实的法律关系是民间借贷。
摘要2：
摘要1：——信托财产归属的法律界定
【关键词】名实不符合同；名为委托贷款实为信托贷款
【案由】信托合同纠纷
【裁判要旨】名为委托贷款实为信托贷款——当事人双方所签订的协议虽名为委托贷款，但从贷款对象的选定，贷款期限、利率、风险责任的承担，对外实施行为的名义，格式合同的约定等诸方面进行判断，双方之间存在的是信托贷款法律关系并按此履行的，应按协议约定的权利义务内容确定合同性质。
【案号】（2001）民初字第1707号；（2002）民二终字第33号
摘要2：
摘要1：（信托合同）
【关键词】名实不符合同；名为委托贷款实为信托贷款
【案由】信托合同纠纷
【裁判要旨】名为委托贷款实为信托贷款——当事人双方所签订的协议虽名为委托贷款，但从贷款对象的选定，贷款期限、利率、风险责任的承担，对外实施行为的名义，格式合同的约定等诸方面进行判断，双方之间存在的是信托贷款法律关系并按此履行的，应按协议约定的权利义务内容确定合同性质。
【判决书字号】
一审判决书：山东省济南市市中区人民法院（2001）民初字第1707号
二审判决书：山东省济南市中级人民法院（2002）民二终字第33号
摘要2：
摘要1：【要旨】开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，并以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，这是以商品房买卖为名，行开发商融资之实，损害了银行的利益，危及银行贷款安全，该商品房买卖合同英认定无效。对此，开发商与该自然人具有明显过错，在商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应对银行的贷款共同承担连带清偿责任。
【案例】中国××银行股份有限公司上海青浦支行诉上海××房地产有限公司、陈××保证合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判规则】以转让股权解决资金困难并设定担保不等于借贷——在资金困难情况下，一方通过转让股权（权益）筹资，并为股权转让合同履行提供担保，同时约定以目标公司银行贷款先行收回部分投资的，不能据此定性为名为股权转让实为借款合同。
摘要2：
摘要1：——以不特定的个人资产作抵押为债权提供担保属于保证
【裁判要旨】当事人之间达成以个人资产作抵押为债权提供担保的约定，但未对个人资产进行特定化说明，因个人资产属集合概念，通常处于动态变化中，不具有特定性，与物权法规定的抵押财产须特定化不符，该约定不能起到抵押担保的作用。但该约定实质系指当事人以其个人资产信用为债权提供担保，符合担保法关于保证的规定，当事人应承担相应的保证责任。
【裁判规则】前后两案的当事人、争议事实、诉讼请求所基于的法律关系等并非一致，前案当事人为欧翔公司、翔鹿公司和张玉彪；本案当事人为张玉彪、欧翔公司。前案中，欧翔公司以抵押权人的身份，主张抵押人张玉彪就翔鹿公司的债务承担连带责任；本案中，欧翔公司以被保证人的身份，主张保证人张玉彪就翔鹿公司的债务承担一般保证责任。因此，两案系欧翔公司基于不同的事实、理由、法律关系而提出的不同的诉讼请求，不属于重复诉讼。
【案号】（2011）锡法商初字第0554号；（2012）锡商终字第0169号
摘要2：
摘要1：【要旨】合同中虽有“债务转让”字样，但并未变更原合同债权债务关系的主体，未给原债权人设定义务，故应按条款实质认定为属于第三人代为履行债务情形。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第35号《债务转让与第三人代为履行债务的区分》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第38号
【裁判要旨】名为保险实为担保的法律关系，应按各方当事人真实意思表示认定合同性质。
【裁判规则】借款人依照约定实际使用的循环贷款并未增加原主债务的数额以及保证保险的保证责任，承担保证责任的保险公司应在保险金额范围内对主债务承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：｜——以委托购买国债为名行非法借贷之实，合同应为无效
【裁判要旨】当事人以委托购买国债为名行非法借贷之实，依《合同法》规定，委托合同应无效，委托人因履行上述无效合同所获固定收益，应依法冲抵受托人尚欠债务本金。
【裁判摘要】名实不符合同被认定无效，担保合同亦无效，担保人承担过错责任——亚星公司与金新信托公司签订的合同虽为《委托购买国债合同》，．．．．．．双方当事人系以委托购买国债为名行非法借贷之实，根据合同法的规定，该合同应为无效。．．．．．．亚星公司与金新信托公司签订的《委托购买国债合同》无效，则德恒证券、南京国投与金新信托公司、亚星公司签订的两份担保合同亦应无效，德恒证券和南京国投应当按照其对担保合同无效是否存在过错承担相应的责任。鉴于原审法院判决德恒证券与南京国投承担相应的民事责任后并未提起上诉，因此，本院对此不再进行审理。
摘要2：
摘要1：（借款合同与保理合同的界定）
【裁判要旨】名为保理实为借款关系中，应收账款质押质押权效力——当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理银行在约定的融资期满亦未受领应收账款，亦未按保理合同中回购条款约定向债务人行使追索权，主债权债务关系还是固定在融资关系双方，应认定保理合同已变更为事实上借款合同。
【判决书字号】无锡市南长区人民法院（2007）南民二初字第500号民事判决书
摘要2：
摘要1：【要旨】商品房买卖合同一方主张名为房屋买卖实为民间借贷的，在无充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。
【案例】最高人民法院（2015）民一终字第78号《如何正确适用证据规则认定当事人之间法律关系的性质》
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第1271号
【裁判要旨】房屋买卖合同与借贷关系同时存在的，如果可以认定房屋买卖合同约定的价格明显低于市场价格，房屋买卖合同实际是履行借款合同的担保行为，应认定房屋买卖合同不成立。
摘要2：
摘要1：指导案例72号 汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）
【案号】最高人民法院（2015）民一终字第180号
【裁判要点】借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。
摘要2：【解读1】借款合同双方终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，具有法律效力。
【解读2】指导案例72旨在明确借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为购房款并经对账清算的，若无相关法律禁止情形，该商品房买卖合同具有法律效力，但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当依法进行审查，以防止违法高息合法化。
摘要1：解读：（１）采矿权是依据行政许可产生的用益物权；（２）在不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，采矿权的实际权利人有权请求排除普通债权人对采矿权的强制执行。
【注解】另外裁判观点：合作协议中关于采矿权权属约定仅对协议双方具有约束力，不可对抗名义采矿权人具有公示公信效力。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终686号
【总结】采矿权实际权利人能否请求排除普通债权人对采矿权的强制执行分为以下两种情形：
（１）在不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，采矿权的实际权利人有权请求排除普通债权人对采矿权的强制执行。——参考案例：（２０１９）最高法民终287号；(2021)最高法民再141号；(2021)最高法民再142号
（２）在普通债权人对采矿权存在信赖利益的情况下，采矿权实际权利人不能对抗名义采矿权人的公示公信效力，实际权利人不能排除具有信赖利益的普通债权人对采矿权的强制执行。——参考案例：2021)最高法民终686号
摘要2：【注解】
（１）采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权（属于物权范畴）。
（２）通过诉讼确认的采矿权的实际权利状态并非采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力，不影响自然资源部门关于采矿权的许可登记管理。
（３）如果执行标的存在权利名实不符的情况：
Ａ．若该情况发生在申请强制执行债权形成之前，则可以认定债权人对债务人的名义财产享有信赖利益，执行时可以追及；
Ｂ．若该情况发生在申请强制执行债权形成之后，则不能认定债权人对债务人此后的名义财产权利享有信赖利益，执行时不能追及该名义财产权利。
摘要1：【裁判摘要】案外人对未及时办理权属变更登记存在错误不能排除强制执行——程×享有的民事权益能否排除执行。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。在不动产物权登记制度下，不动产权属登记是权利人享有物权的重要证明，具有法定的公示公信力。案涉争议房屋的所有权自2002年就初始登记在六合公司名下，后变更至恒兴公司名下直至2014年被查封。程×主张系房屋的真实权利人，对房屋享有支配权，但依其在本案中的陈述，其在长达十多年期间，在有条件进行权属变更的情形下始终未进行变更，并非因客观原因限制，而是为了节约交易成本。故即使案涉房屋的相关权益确系程×通过原始建造及分配取得，但其未及时办理权属变更、长期将房屋权属登记在恒兴公司名下的有意安排系对自身权益的处分，应认定其在知晓法律风险的情形下自愿接受不动产物权登记规则及对外公示效力的约束。案涉房屋上相关权益名实不符的争议和法律风险本可避免，但基于程×的前述有意行为，其应自行承担相应不利后果。因此，程×主张享有的民事权益不足以对抗本案执行。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《民法典合同编司法解释》第１５条规定“人民法院认定当事人之间的权利义务关系，不应当拘泥于合同使用的名称，而应当根据合同约定的内容。”（２）合同名称与合同内容不一致时，应当以合同约定内容认定当事人之间的权利义务关系（法律关系），而不应当以合同名称认定当事人之间的权利义务关系。
【注解】《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第２１－２４条规定属于法律行为（合同）的名称与法律行为（合同约定内容）不一致情形。
摘要2：