摘要1：【要旨】根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金是对受害人死亡导致的财产损失的赔偿，应当以家庭整体收入的减少为标准进行计算。也就是说死亡赔偿金是对于具有经济性同一体性质的受害人家庭未来收入损失的赔偿，其前提当然是受害人因侵权事件而死亡。从时间顺序来看，应当是死亡事件发生在先，对由此产生的各项财产损失的损害赔偿请求权发生在后。死亡赔偿金在内容上是对构成经济性同一体的受害人近亲属未来收入损失的赔偿，其法律性质为财产损害赔偿，其赔偿请求权人为具有“钱袋共同”关系的近亲属，是受害人近亲属具有人身专属性质的法定赔偿金。因此，死亡赔偿金不是遗产，不能作为遗产继承，死亡人的债权人也不能主张受害人近亲属在获赔死亡赔偿金的范围内清偿受害人生前所欠债务。因此，我们认为，来信提到的案件中，该笔死亡赔偿金不能作为执行款给付原告。
【提示】死亡赔偿金不能作为执行财产。
摘要2：
摘要1：【要旨】
债务人的财产是对债权人实现债权的物质保证，对于债务人的可执行财产，除了享有优先权和担保物权的债权人可优先受偿外，各债权人有获得公平清偿的权利。破产法的重要意义就在于在各债权人之间建立一种公平的集体清偿程序。
依据民事诉讼法和破产法（试行）的有关规定，破产程序开始后，债权人不得再向债务人单独主张债权，不得再对债务人提起诉讼或申请执行，人民法院对债务人遥开始的执行程序必须中止；对该债务人的财产仅采取了冻结、扣押、查封等措施的，该财产仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果被执行人经人民法院裁定宣告破产，被中止执行的财产应当作为破产财产；如果破产案件审理终结，债务人不被宣告破产，被中止的执行程序可以恢复。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于如何理解《最高人民法院关于破产法司法解释》第六十八条的请示的答复（2004年12月22日 [2003]民二他字第52号）
【摘要】
人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产。但应注意以下情况：
一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；
二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。
摘要2：【备注】失效依据：最高人民法院关于对重庆高院《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示》的答复函
摘要1：最高人民法院发布5起严格规范减刑、假释、暂予监外执行典型案例（2015年7月29日）
案例1 罪犯赵威减刑撤销案——备案审查中发现之前减刑裁定确有错误，依法撤销减刑。
案例2 罪犯鲁龙不予减刑案——罪犯狱中窃取他犯财物受警告处分，不能认定确有悔改表现，依法不予减刑
案例3 罪犯管钦志不予假释案——对犯罪情节恶劣，有执行能力而不执行财产刑的故意伤害罪犯，依法不予假释
案例4 罪犯王晓梦不予假释案——对虽有一定悔改表现，但犯罪性质恶劣，社会危害性较大的罪犯，依法从严控制假释
案例5 罪犯黄谨依法收监案——对暂予监外执行情形消失的罪犯，依法收监执行
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布6起依法审理拒执刑案典型案例（2016年11月30日）
【目录】
1.蒋红庆拒不执行判决、裁定公诉案——被执行人躲避执行，转移财产，依法被判处有期徒刑六个月，缓刑一年
2.文苗拒不执行判决、裁定公诉案——被执行人拒不迁出房屋，谩骂、殴打执行人员，鉴于有从轻情节，依法被判处拘役五个月零十日
3.韩应超拒不执行判决、裁定公诉案——被执行人阻碍人民法院对被执行财产进行处置，导致执行工作无法进行，被判处有期徒刑一年，缓刑一年
4.王仁华拒不执行判决裁定公诉案——被执行人有钱款可供执行，经两次司法拘留，仍拒不执行判决义务，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年
5.北京诺缘建筑工程有限公司、郑汝妹拒不执行判决、裁定自诉案——被执行人被纳入失信被执行人名单、法定代表人被限制高消费后，仍拒不履行给付义务，申请执行人依法提起自诉，后因双方达成执行和解而撤诉
6.张庆国非法处置查封的财产案——被执行人擅自将诉讼保全查封的财产抵债给他人，妨害人民法院生效判决的执行，被判处有期徒刑六个月
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】人民法院在对执行财产进行评估时，应当委托专门的房地产评估机构，但是，对于已经委托资产评估机构作出的房地产评估报告，人民法院不宜认定为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执申字第246号
【裁判摘要1】资产评估机构能否从事房地产评估业务，在评估行业内长期存在争议。目前，国家相关主管部门对此问题并不明确：一方面，根据2004年7月1日施行的《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号），房地产估价机构资质由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门核准；原建设部及现住房与城乡建设部也已颁布《房地产估价机构管理办法》、《房地产估价基本术语标准》等多个关于房地产评估机构资质、房地产评估人员资格的部门规章或其他规范性文件，规定房地产评估机构资质应当由住房建设部门颁发授予。另一方面，按照财政部2006年11月15日作出的《关于解释（资产评估机构审批管理办法）有关条款的意见》（财办企[2006]132号），房屋及建筑物、土地使用权的评估，属于资产评估机构能够从事的业务范围；由财政部指导、监督的中国资产评估协会，也已针对房地产评估专门制定了《资产评估准则——不动产》。
【裁判摘要2】本院认为，虽然《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）已明确规定房地产评估机构资质许可由住房建设部门负责，但是，财政部确实也已发布文件规定资产评估机构可以对房地产进行评估。资产评估机构究竟能否从事房地产评估业务，目前确系模糊问题或存在部门冲突，有待于政府部门再行发文予以解决，人民法院不宜对资产评估机构能否从事房地产评估业务进行审查认定。换言之，人民法院在对执行财产进行评估时，应当委托专门的房地产评估机构，但是，对于已经委托资产评估机构作出的房地产评估报告，人民法院不宜认定为无效。
摘要2：
摘要1：【要旨】根据最高人民法院裁判意见，资产评估机构究竟能否从事房地产评估业务，目前有待于政府部门再行发文予以解决，不宜认定资产评估公司不具有房地产评估资质，资产评估公司所作的房地产评估报告不宜认定无效。
摘要2：【注解】（１）法院在对执行财产进行评估时应当委托专门的房地产评估机构，但是对于已经委托资产评估机构作出的房地产评估报告法院不宜认定为无效。（２）法院不宜对资产评估机构能否从事房地产评估业务进行审查认定。
摘要1：【要旨】（１）隐名股东能否对抗显名股东的债权人执行请求，目前司法实践中存在争议，两种观点均存在。（２）个人认为强制执行并非股权交易，不适用商事外观主义原则， 隐名股东可以对抗显名股东的债权人执行请求。
【注解１】认为应当适用商事外观主义理由——（１）代持股权洗衣性质上属于委托代理合同，不能作为认可隐名股东即实际出资人的股东地位的证据；如果银行股东和名义股东之通过司法程序、仲裁程序或者公示程序对隐名股东的股权和股东地位进行了确认，隐名股东是实际权利人，享有股东资格。（２）我国公司法第３２条第３款中”第三人“并不限于与名义股东存在股权交易的债权人。”不得对抗的第三人“包括申请并由法院对财产采取强制执行措施的债权人，强制执行中的司法扣押赋予申请执行人就被执行财产价值上的优先受偿权，优先于对债务人单纯的债权请求权。（３）由于我国目前禁止超标查封，若债权人已就代持股权采取了保全措施，势必使其丧失对名义股东其他责任财产保全的机会。
【注解２】隐名股东在执行异议之诉中可否同时请求确认股东资格？——隐名股东对强制执行显名股东股权提起执行异议之诉时可同时提起股东资格确认之诉，法院应当合并审理。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终701号
摘要2：【注解３】最高人民法院在隐名股东排除股权执行能否适用商事外观主义上存在不同判例：
（１）最高院在２０１５年９月２８日作出的(2015)民申字第2381号民事裁定、最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2978号裁定，认为商事外观主义原则的适用范围不包括非交易第三人；
（２）最高院在２０１６年１２月２８日作出的(2016)最高法民申3132号裁定认为名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴；最高人民法院（2019）最高法民再45号民事判决书认为《公司法》第３２条“第三人”并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。
【注解４】隐名股东提起执行异议之诉目前倾向否定说即隐名股东对登记在被执行人名下股权请求排除执行不予支持——（１）根据合同相对性原理，隐名投资合同仅约束隐名股东与名义股东，对第三人无约束力；（２）根据债权平等原则，隐名股东不享有优先于申请执行人的权利；（３）隐名股东应承担法律风险；（４）隐名股东并非“股东”，不能直接行使股东权利；（５）《公司法》第３２条第３款规定的“第三人”不应限缩为交易第三；（６）可防止逃避执行的违法行为。
【注解５】实际出资人以其基于股份代持关系取得的股份主张排除强制执行不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再46号
【注释１】（１）隐名股东不能排除显名股东的债权人的强制执行，除非能够证明申请执行人明知或者应知其系隐名股东或者实际出资人；（２）隐名股东属于实际出资人且符合显名条件可以排除执行。
【注释２】隐名股东作为被执行人，执行法院不能查封登记于名义股东名下的股权，除非名义股东书面确认该股权归隐名股东所有；否则查封名义股东名下股权系错误查封，名义股东可以提出执行异议。
摘要1：问题：共有房屋被执行，其他共有人能否提起析产诉讼？
解读：（１）我国法律并不排除财产共有人对于在执行中被查封、扣押、冻结的共有财产提出析产诉讼的权利，被执行财产的共有人提起析产诉讼请求确认共有份额的，人民法院应当予以受理，并在诉讼期间中止对共同财产的执行；（２）法院执行共有财产应当保护其他共有人依法享有的优先购买权。
【注释】配偶作为案外人主张对案涉房屋享有全部或部分份额，在执行异议之诉程序中能否进行析产处理？——（１）配偶作为案外人在执行异议之诉中提出确权诉请的，可以在执行异议之诉程序中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行案外人享有的份额，无须指引配偶另行提起分家析产诉讼；（２）配偶在执行异议之诉中未提出确权或析产确权，不能作出确权析产判项，在裁判理由中进行分析判断并作出是否排除执行的判项。
摘要2：【注解１】共有物被作为执行标的由执行法院采取强制执行措施时其他共有权人能否请求排除执行？——（１）当事人对共有权存在及其份额无异议，仅仅是就法院对共有物处分行为提出异议，应属于利害管辖人对法院执行行为提出异议，适用执行行为异议和复议程序；（２）当事人对执行标的物是否为共有财产或者共有份额存在争议，属于案外人对执行标的主张实体权益并排除执行，应适用案外人异议和异议之诉程序。
【注解２】其他共有人如认为法院执行行为侵害其优先购买权的，可以根据《执行异议和复议规定》第５条规定提起执行行为异议。
【注解３】被执行人婚前购买的登记在其一人名下房产，婚后夫妻双方共同还贷——（１）未登记为房屋所有权一方对房屋所享有的并非所有权而只是享有相应部分财产权（债权）；（２）其对执行标的并不享有足以排除执行的权益。
【注解４】配偶在执行拍卖款分配之前有权提出案外人执行异议。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7339号
摘要1：【实务要点】股东为被执行人，该股东无其他可供执行财产，且其投资的公司存在股权紧急转让情况下，执行法院可通过查封对该股权转让、变现作暂时性限制。
【案例索引】北京二中院（2012）二中民终字第12148号《福建天鹅商贸有限公司申请执行深圳市兆万达投资有限公司案（股权处置界限）》
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第12号
【裁判规则】公证债权文书部分内容违反法律强制性规定，该部分与整个文书可分，裁定该部分内不予执行；该部分内容与整个文书不可分，裁定全部不予执行。
【裁判摘要】案涉借款合同所约定利息，确已超出相关司法解释规定的银行同期贷款利率四倍标准。银盛公司据此认为，公证文书已违反强制性规定，即使金炳兴放弃超出四倍利率部分，仍应当整体不予执行。关于公证文书部分内容具有不予执行情形如何处理，现行立法与司法解释并未直接规定，需要按照相关法律精神与类比制度加以阐释解决。本院认为，如果因公证文书部分内容具有不予执行情形而整体不予执行，对债权人而言显失公平，也不利于维护公证文书效力的稳定性。因此，在公证文书所涉给付内容能够区分执行的情况下，如部分内容具有不予执行情形，则应当仅对该部分不予执行，而对其余部分准许执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十七条，对于仲裁裁决部分内容具有撤销或不予执行情形的处理规则，亦体现了上述法律精神，公证文书的司法审查应当加以参照。本案中，申请执行人金炳兴已放弃超出四倍利率部分的执行，无锡中院亦仅按照四倍利率予以执行，这种执行方式既公平保护债权人权益、合理维护公证文书效力，又避免银盛公司合法权益遭受实际损害。
摘要2：【摘要】关于案涉股权评估价格是否严重低于实际价值。执行程序中，对执行财产的评估应当委托第三方专业机构进行。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，对于当事人对评估报告所提出异议，人民法院主要审查评估机构、人员资质以及评估程序是否严重违法。案涉评估报告系由专业审计机构、评估机构按照相关法律法规及行业规范作出，所采用成本法属于资产评估通行方法，银盛公司所提出遗漏公司资产问题已由审计、评估机构作出合理解释，本案评估程序并不存在严重违法情形，评估价格应予认可。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第134号
【提示】当事人对上级法院出具的协调决定书不服是否可以提出异议或复议请求？
【裁判要旨】协调决定书并不属于法律及司法解释明确规定可以申请复议的特定法律文书类型——上级法院依职权对下级法院间产生的执行争议作出协调处理决定，非执行法院在执行过程中作出的具体执行行为，不属于法律规定的执行异议或者复议案件的受理范围。
【裁判摘要】本案的焦点是当事人对上级法院出具的协调决定书不服是否可以提出异议或复议请求的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条的规定：“两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理”。建立执行争议的协调规则，是根据执行工作的实际情况，对于执行法院间发生执行冲突时的一种工作方法。其实质是由上级法院按照法律的精神，理顺各争议法院之间的执行关系，或对同一执行财产的不同利益进行合理的分配，支持正确的执行，制止错误的不当的执行。应该说，对执行争议的协调处理是上级法院对下级法院执行工作行使监督、管理职能的体现。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第128条的规定：“上级法院协调下级法院之间的执行争议所作出的处理决定，有关法院必须执行”。在各方未能形成共识的情况下，上级法院对于执行争议协调的最终处理形式是作出处理决定并下发争议法院，下级法院必须按照处理决定执行。协调处理决定的送达对象是执行法院，并非执行案件当事人。虽然其实质上具有对执行争议进行裁决的性质，可能会对发生争议的案件当事人之间的权利义务关系作出处分，但该种处分落实于执行法院按照协调处理决定而实施的具体执行行为之中。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照第规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，
摘要2：（续）人民法院应当参照第规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。可见，法律只赋予当事人、利害关系人对执行法院作出的违反法律和有关司法解释规定的具体执行行为，以及执行的期间、顺序等执行机构应当遵守的法定程序等提出异议进而申请复议的权利，并非人民法院在执行中作出的所有行为均可提出异议。上级法院依职权对下级法院间产生的执行争议作出协调处理决定、裁定指定执行、提级执行和针对异议裁定作出的复议裁定等监督行为，以及人民法院作出的更换承办人员、延长执行期限等内部管理行为，均非执行法院在执行过程中作出的具体执行行为，不属于法律规定的执行异议或者复议案件的受理范围。
摘要1：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书（2016）浙04民终1920号
【裁判摘要】债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或被执行人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。实体异议是指债权人或被执行人对于分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺位存在的异议，此种情形才适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，未提出异议的债权人、被执行人对异议提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人或被执行人为被告向执行法院提起执行分配方案异议之诉。本案绿色纸品公司在执行分配程序中对平湖市人民法院制作的《关于对被执行人名下财产处置款的分配方案》提出异议，认为本案的处置财产应为被执行人位于平湖市东湖明珠花园的两套房屋，对该两套房屋绿色纸品公司已于2013年8月22日申请法院予以查封，而宝盛行公司对该两套房屋并不享有优先权，故该两套房屋的变现款和赔偿款共计3558323元应按债权比例在绿色纸品公司与宝盛行公司间重新分配。但涉案执行分配方案仅是对上述两套房屋的变现款和赔偿款等除去已经发放或折抵给宝盛行公司的财产后尚存的执行款1096196元所作的分配方案。绿色纸品公司关于对全部执行财产3558323元按比例分配的请求所涉的大部分财产已经在执行分配方案作出前发放或折抵给了宝盛行公司，故其异议实质上是认为执行法院在分配程序中存在违法或不当行为，故而请求救济的情形，异议针对的是执行法院的执行行为，属程序异议，应通过执行行为异议、复议的程序解决。该异议虽提出了分配顺位的问题，但所指向的财产在涉案执行分配方案作出前已经作出了处置，故该异议不属执行分配方案异议之诉的受案范围，原审据此驳回绿色纸品公司的起诉有事实和法律依据。
摘要2：无
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书（2017）陕执复7号
【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款规定：被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第一项规定：人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的，应当裁定中止执行。被执行人住所地法院立案审查以被执行人为债务人的破产申请并函告执行法院，虽破产法院尚未裁定是否受理该破产申请，但此时执行法院可裁定中止执行程序。
摘要2：无
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院执行裁定书（2016）粤06执复29号
【裁判摘要】《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款规定，“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。”以及第十三条规定，“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”根据南海法院（2009）南民一初字第4056号民事调解书和黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2011）外刑初字第286号刑事判决书，本案的被执行人洪某同时承担刑事责任、民事责任。其中刑事裁判涉财产部分和民事调解书的执行，依法由人民法院执行机构负责，根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人洪伟应当履行义务部分的财产。南海法院在对涉案民事裁判的执行过程中，发现被执行人洪某同时还承担刑事责任，故在被执行财产已拍卖变现但相关刑事裁判涉财产部分尚未执结的情况下，南海法院暂缓处置涉案房产拍卖款，处理并无不妥。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第46号
【裁判要旨】案外人在保全过程中提出过案外人异议的，再就同一执行标的在同一案件的执行过程中提出提议不予受理。
【裁判摘要１】案外人于保全程序或执行程序中基于实体权利提出排除执行异议，性质上均属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定之案外人异议，均由执行机构进行审查，适用法律与审查程序完全一致。保变公司于保全程序中向石家庄中院所提“土地使用权归其所有，请求解除查封”的异议请求，与该公司于执行程序中向河北高院所提异议请求完全一致，均属于对执行财产主张实体权利以排除执行，其他案件当事人亦完全一致，前后两次异议申请争议标的完全重合。因此，在石家庄中院已审理并驳回保变公司案外人异议后，河北高院不能再次审查该公司异议申请。
【裁判摘要２】案外人异议裁定作出后，如变更执行法院，案外人可以向现阶段的执行法院提出案外人执行异议之诉——石家庄中院于2014年7月15日作出案外人异议裁定之时，河北高院尚未对中信石家庄分行与天威集团、中国兵器装备集团公司借款纠纷一案提级管辖，石家庄中院所作案外人异议裁定具有法律效力，程序上并无不当。河北高院提级管辖之后，本案保全法院已转为河北高院。保变公司如不服案外人异议裁定，完全可以按照法律、司法解释的规定与裁定书的提示，自裁定送达之日起十五日内向河北高院提起案外人异议之诉。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2083号
【裁判要旨】人民法院查封被执行人与其配偶的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。被执行人配偶关于“该条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定”的主张不能成立。
【裁判摘要】在对夫妻一方个人债务执行程序中，另一方以被执行财产系夫妻共同财产为由提起执行异议之诉，请求排除执行夫妻共同财产的，法院不予支持，但应在夫妻共有财产范围内对夫妻一方所享有的财产份额进行处分，不得损害另一方的财产份额。
摘要2：【摘要】《查封扣押冻结规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，张××作为生效判决的被执行人，人民法院查封张××与张×的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但张××、张×并没有与债权人高××协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封张××、张×夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，张×认为高××应该积极提起析产诉讼的主张，缺乏法律依据。同时，本案亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故内蒙古高院不支持张ד先析产再执行”的上诉请求，并无不当。《查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。张×关于“该条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定”的主张不能成立。内蒙古高院二审判决认定“在对张××、张×夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对张佳勋所享有财产份额进行处分，不得损害张×的财产份额”，可见二审判决已经对张×的财产权益给予了适当保护，故张×关于涉案的执行行为对其造成实质性损害的再审事由亦不能成立。
摘要1：最高人民法院关于对企业住房基金执行问题的复函（1996年7月9日 经他[1996]17号）
【摘要】
《中华人民共和国民法通则》第48条规定：“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任，……。”临海市化肥厂将属其经管的房产出售给本厂职工，所得28万元款项仍属国营企业经营管理的财产。至于作为“住房基金”，仅仅是临海市化肥厂对这笔财产的一种用途，并不能改变这笔财产是国家授予其经营管理的性质。因此，可以用于承担民事责任。
鉴于临海市化肥厂已将售房款用作“住房基金”，直接涉及企业职工的切身利益，因此，执行此案时一定要慎重。在确无其他可供执行财产的情况下，应在切实做好有关方面工作的基础上予以执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监422号
【裁判要旨】已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理破产裁定后，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。
【裁判摘要】本案的争议焦点是，在人民法院受理对被执行人的破产清算申请情况下，执行程序中已执行到法院账户但未发放给申请执行人的款项是应支付给申请执行人还是应移交给受理破产案件的法院处置。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。根据该规定精神，如果执行程序尚未终结，对被执行人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，尚未清偿的不得进行清偿。对此，《最高人民法院关于如何理解第六十八条的请示的答复》（以下简称《答复》）明确了不应列入破产财产的两种具体情形：“一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。”第一种情形主要针对需要变更登记手续的不动产，第二种情形主要从被执行财产是否已经脱离债务人实际控制角度明确是否列入破产财产，未具体区分财产类型。本案安徽高院认定涉案款项已向权利人交付的主要理由就是涉案款项已经脱离了债务人的实际控制，与《答复》的精神基本一致。但《答复》作出时间为2004年12月22日，其以“脱离债务人实际控制”为界限将被执行财产视为已向权利人交付的观点，与自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关规定精神及2017年1月20日最高人民法院印发的《指导意见》精神并不完全一致。依《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定及第五百一十三条规定，在被执行人为公民或者其他组织情况下，被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以通过参与分配程序实现债权的公平清偿，而在被执行人为企业法人情况下，则通过破产程序实现债权的公平清偿。
摘要2：（续）《指导意见》第16条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。从第16、17条规定精神看，对已完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的执行款，因财产权利归属已经发生变动，不属于被执行人的财产。已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理裁定后，不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。《最高人民法院关于适用的解释》及《指导意见》有关规定均体现了对债权人进行公平清偿的精神。从价值衡量角度看，个别债权人和全体债权人利益冲突的衡量，应该要向全体债权人倾斜，以有利于矛盾纠纷的化解。本案中，在1332万元汇入法院执行款专户前，被执行人永禾公司尚有多起执行案件在肥西县法院执行，肥西县法院于2015年12月7日向合肥中院提交各案申请参与分配函，其实质反映了在被执行人财产明显不能清偿所有债权时其他债权人要求实现债权公平清偿的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》有关规定倾向于对债权人进行公平清偿的精神，合肥中院通过向肥西县法院发函的方式，告知永禾公司的其他债权人及时向住所地法院申请破产，是比较合理的处理方式。本案合肥中院作出异议裁定时（2017年4月17日），《指导意见》已经正式实施，而当时执行款仍未实际支付给国信公司，肥西县法院也已受理了永禾公司破产清算申请，应当按照《指导意见》精神审查国信公司异议请求，明确案涉执行款不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。安徽高院在审查复议申请时，亦应如此。安徽高院所主张的“专户资金实质上已由执行法院为申请执行人代管，该款项已脱离了债务人的实际控制，视为已向权利人交付”的观点，与《指导意见》精神不一致。
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院执行裁定书（2019）闽09执复37号
【裁判摘要】福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第454号民事判决书确认中国民生银行股份有限公司福州分行对被执行人名下位于福建省福安市xxxx号的房产及相应土地使用权享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条规定，权利人中国民生银行股份有限公司福州分行应向执行法院申请参与分配，主张优先受偿权，但其未申请参与分配。执行法院对执行款分配事项应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条规定进行处理，但执行法院于2018年1月19日制作的（2017）闽0981执恢245号《执行财产分配表》清偿债权顺位不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，该执行款分配方案未依法撤销，该案于2018年1月24日以执行完毕结案方式报结，执行程序已终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，优先受偿债权人中国民生银行股份有限公司福州分行如认为执行财产分配方案侵害了其权利，可以寻求执行监督等其他法律途径救济。执行法院因执行行为不当产生追回执行款的法律关系与当事人双方之间的债权债务关系是两种不同性质的法律关系。执行法院要求申请执行人退回执行款是对原执行行为的纠正，与据以执行的生效判决无关，不属于执行回转的情形。中国民生银行股份有限公司福州分行直接向执行法院申请执行回转，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，执行法院以（2018）闽0981执2555号立案受理，程序不当，于法无据，应予撤销。
摘要2：【解读】担保权人优先受偿权因未申请参与分配导致执行程序终结，不能适用执行回转。
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2013)高民终字第3121号
【裁判摘要】本案诉争房屋的抵押权设定在先，商品房买卖合同签订在后。（2008）一中民初字第6585号民事判决写明工商宣武支行有权就抵押物拍卖、变卖所得优先受偿，以偿还鸿润公司对工商宣武支行所负的相关债务。上述生效判决已经明确指定了执行财产，而本案诉争的房产亦为执行财产的一部分。判决生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意改变或者否定其内容和效力。工商宣武支行于2009年7月即申请了强制执行，案外人针对生效民事判决所确定的执行标的物提出的享有实体权利的主张不能对抗该法律文书的强制执行效力。因此，本院认为，应当许可工商宣武支行对本案诉争标的物继续执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终162号
【裁判要旨】登记部门书面通知公司暂停办理股权变更登记，表明股权变更登记虽未办理完成但已产生一定的公示效力。
【裁判摘要】2011年4月28日，王某某、高某某签署《股权转让协议》的同日，双方还签署了同意将王某某享有的远洲公司30%的股权转让给高某某并将法定代表人变更为高某某的远洲公司第二次股东会议决议、远洲公司章程修正案、有限责任公司变更登记申请书、远洲公司法定代表人登记表等公司变更登记手续。以上协议、股东会决议等公司变更登记手续的落款时间为2011年5月30日。因此，高某某已于2011年5月30日取得案涉远洲公司30%的股权，仅在办理公司登记机关变更登记前不得对抗第三人。2011年10月14日，宁夏工商局书面通知远洲公司暂停办理其法定代表人、股权登记变更申请，则表明案涉远洲公司30%股权虽未在有关工商行政管理机关办理完成变更登记，但已经产生一定的公示效力。综上，案涉远洲公司30%的股权虽在工商行政管理机关仍登记在王某某名下，但自2011年5月30日已由高某某持有，有关法院依据朱某某申请冻结该股权的事实发生在其后，对朱某某依据其对王春玲享有的债权和（2013）宁高执字第10-2号裁定请求许可执行该股权的主张应当不予支持。
摘要2：【解读】未变更工商登记的股权不能成为转让人的执行财产。受让人对股权的权利属于足以排除强制执行的民事权益，转让人的债权人不能以该股权作为执行标的。
摘要1：最高人民法院关于对破产案件的债务人未被执行的财产均应中止执行问题的批复（法复[1993]9号 1993年9月17日）
【摘要】
根据《中华人民共和国企业破产法(试行)》关于“人民法院受理破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序均应中止”的规定，以破产案件的债务人为被执行人的执行案件，执行法院虽对该债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等措施的，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。
执行程序中止后，该执行案件的债权人，可凭生效的法律文书向受理破产案件的人民法院申报债权。如果受理破产案件的人民法院裁定宣告债务人(被执行人)破产，被中止执行的财产应当作为破产财产；如果破产案件审理终结，债务人不被宣告破产，被中止的执行程序可恢复进行。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院执行裁定书(2015)宁执恢字第27-1号
【裁判摘要】本案中，本院查封被执行人外贸公司的土地使用权为国有划拨土地，宿迁市国土资源局不同意本院进行分割处理，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予以终结。待今后发现被执行人其他可供执行财产或查封的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
摘要2：
摘要1：解读：（１）“执字”为执行实施类案件类型；（２）“执保字”为执行财产保全裁定案件类型；（３）“执恢字”为恢复执行的案件类型。
摘要2：
摘要1：解读：（１）确认调解协议裁定向作出确认决定的法院申请强制执行；（２）或者与其同级的被执行财产所在地的法院执行。
【注释】（1）执行管辖属于法定管辖，当事人不得在调解协议中约定执行管辖法院，人民法院在确认调解协议案件中也无权突破《民事诉讼法》的规定确认当事人关于执行管辖的约定有效，而应以调解协议“违反法律、行政法规强制性规定”为由裁定驳回申请；（2）债权人持确认调解协议裁定向调解协议约定法院申请执行不予受理。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第１６条规定，终本后申请人可以申请延长查封、扣押、冻结期限，可以申请变更、追加执行当事人，也可以申请恢复执行（变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持）。
【注释】终本案件并未退出执行程序而仍在执行过程中，申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以申请恢复执行，不受申请执行时效限制。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018)最高法民再350号
【裁判摘要】人民法院对登记在案外人名下财产采取执行措施，该案外人提起执行异议之诉的，审理中应对该执行财产来源和流转的基础法律关系进行实质审查和认定。就本案而言，被执行人为新疆福宁公司，实际扣划的是郭某某个人账户中的资金，该资金是博乐市福宁公司支付给郭某某的款项，即执行标的所有权主体发生了两次变化。金钱系种类物，原则上占有即所有，郭某某以其个人账户接收博乐市福宁公司偿还温某某的借款，温某某对此并无异议，故郭某某账户中的资金应系其个人合法财产，又因其并非本案被执行人，故如要否定郭某某享有排除强制执行的权利，应当查明以下四个方面的事实：一、温某某对新疆福宁公司的债权是否真实；二、新疆福宁公司与博乐市福宁公司的债权债务转让行为是否有效；三、新疆福宁公司和博乐市福宁公司是否存在人格混同；四、博乐市福宁公司将400万元支付给郭某某是否属于恶意规避执行的行为。（本案发回重审）
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民终613号
【裁判摘要】案外人主张误转账排除强执行应当依照《民事诉讼法》第227条的规定通过执行标的异议和执行异议之诉程序进行处理，而不能适用执行分配方案异议之诉程序（应予驳回起诉）—— 执行标的可予强制执行的基础是该标的属于被执行人的责任财产，这同时也是进行执行分配的前提，执行分配方案异议之诉则是在执行标的确定的基础上解决执行当事人关于分配顺位、比例等争议。本案广林福茶业公司与其他申请执行人之间的争议虽然发生在执行分配程序中，但从广林福茶业公司提出的执行异议请求来看，其实际是认为诉争385000元款项不属于被执行人周某某的责任财产并请求排除福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司参与执行分配，本案广林福茶业公司所提执行异议实质是执行标的异议而非分配顺位与比例的异议。换言之，对于福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司申请执行案件而言，广林福茶业公司实质是作为案外人，对385000元款项是否属于福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司申请执行案件的可执行财产提出标的异议，若其异议成立，则本案进行执行分配的基础也就不复存在。故本案争议应根据广林福茶业公司所提执行标的异议，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行标的异议和执行异议之诉程序进行处理，而不能适用执行分配方案异议之诉程序。一审法院按照参与分配异议和执行分配方案异议之诉程序对本案作出处理不当，应予撤销并驳回起诉。至于广林福茶业公司对诉争款项所享有的实体权利性质、民事调解书是否对广林福茶业公司所享有的实体权利性质产生影响及该实体权利能否将385000元款项排除出周某某的责任财产范围，应在执行标的异议程序中审查认定，在此之前，本案并不具备进行执行分配的基础。
摘要2：