摘要1：【载《最高人民法院公报》 2004年第6期(总92期)】
【裁判摘要】船舶保险合同中对船舶碰撞是否包括间接碰撞未作解释，也未将间接碰撞列入保险人免责条款，被保险人主张保险人对间接碰撞事故承担保险赔偿责任的，应认定符合保险法和海商法的规定。
摘要2：【注解】（１）船舶碰撞属于《海商法》上的法律术语，《海商法》及司法解释中有关船舶碰撞的明确定义可以作为解释该术语的依据；（２）根据《海商法》及司法解释规定，船舶碰撞包括直接碰撞与间接碰撞两种情形，而船舶保险格式条款中就何谓“碰撞”没有作出明确约定（没有就“碰撞”不包括间接碰撞作出明确除外约定），应当采取有利于被保险人的解释，认定保险格式条款约定的“碰撞”包括间接碰撞。
摘要1：【目录】保险费交付（《保险法》第３５条）；宽限期与效力中止（《保险法》第３６条）；保险合同复效（《保险法》第３７条）；用诉讼方式要求投保人支付保险费禁止（《保险法》第３８条）
摘要2：【注解１】我国司法实践中对于投保人未缴纳或者未足额缴纳保险费多按照“有约定从约定，无约定则按已交费比例承担保险责任或者扣减欠缴的保险费”的原则处理。
【注解２】我国立法上保险人并不负有催缴保险费的附随义务，催告程序不是必经程序——（１）但当事人另有约定除外；（２）双方在长期交易过程中就保险费催缴形成交易惯例除外——参考案例：（2012）太商初字第0480号；(2013)苏中商终字第0067号
摘要1：【裁判摘要１】案涉《差额补足协议》的性质问题……综上，案涉《差额补足协议》不具备保证合同的从属性特征,广州农商银行上诉主张该协议为独立合同,符合当事人之间的约定,广东高院予以采纳。
【裁判摘要2】对方提供法定代表人面签合同的照片无须再对法定代表人签名进行鉴定——关于是否应当对《差额补足协议》上中×公司的公章及法定代表人的签名进行鉴定的问题。广州农商银行在一审期间提交了其员工与中×公司时任法定代表人周××面签《差额补足协议》的多张照片，上面清晰显示了周××代表中×公司签署《差额补足协议》的过程。即使周××未在《差额补足协议》上盖章，甚至盖的是假章，只要周××在该协议上的签字是真实的，仍然应当视为周××代表中×公司与广州农商银行签署该协议。因此，在中×公司未能举证推翻上述照片真实性的情况下，其申请对《差额补足协议》上该公司公章及法定代表人签名进行鉴定，缺乏必要性，一审法院对其申请未予准许，并无不当。
【裁判摘要３】未经公司决议程序的差补协议对公司不发生法律效力——《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”公司对外提供非典型担保的情形是否应当适用上述规定，立法未予明确。但根据上述规定的立法目的与本案相关事实，广东高院认为不足以认定案涉《差额补足协议》符合中×公司与另外两家公司的真实意思表示，对其不发生法律效力。理由如下：第一，上述规定的立法目的在于，担保行为涉及公司以及股东的重大利益，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，法定代表人代表公司所作出的对外担保行为必须以公司机关的决议作为授权的基础和来源。具体到本案，案涉《差额补足协议》对于中×公司与另外两家公司而言是纯负担合同，本案没有其他证据显示该三公司具有签订该协议的合理原因。因此，在对公司与股东利益的影响上，差额补足义务与担保责任是一致的，要求法定代表人代表公司签订《差额补足协议》时应当经公司机关决议，符合对《中华人民共和国公司法》第十六条的适用范围进行目的性扩张的法律解释方法，符合“实质重于形式”的监管要求。第二，中×公司与另外两家公司的法定代表人在签订《差额补足协议》时，该三公司均为上市公司。
摘要2：（续）上市公司作为公众公司，其经营权与所有权的分离程度较封闭公司更高，法定代表人的道德风险更大，上市公司及其中小股东对法定代表人进行监督的成本很高。而上市公司的重大经营事项应当符合公开披露的要求在三公司均未对签订《差额补足协议》的事项予以公告的情况下要求广州农商银行作为纯获利益的一方，在签订协议时负有甄别三公司法定代表人实施的行为是否符合公司真实意思的注意义务，并未不合理地加重其负担。《中华人民共和国合同法》第五十条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”广州农商银行未能提交证据证明其已尽到注意义务，属于知道或者应当知道超越权限的情形，因此中×公司与另外两家公司主张其法定代表人签订的《差额补足协议》对三公司不发生法律效力，理据充分广东高院予以采纳。
【裁判摘要４】《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条，合同不成立时发生的损害赔偿责任问题应当参照上述规定，根据诚实信用原则的要求，在当事人之间进行合理分配。就中×公司与另外两家公司而言，该三公司对其法定代表人负有选任监督的责任，对其法定代表人超越权限的行为承担一定的过错责任，符合当时的司法实践与当事人的合理预期。就广州农商银行而言，其作为专业的金融机构，对三公司签约代表人的权限进行审核的成本较低，其未尽到合理的注意义务，过错程度较大。一审判令广州农商银行及中×公司等各自承担50%的责任，与各方当事人的过错程度不符，应予调整。因中×公司与另外两家公司系各自独立与广州农商银行签订《差额补足协议》，相互之间不存在意思联络，不符合共同承担责任的主观要件，应当分别向广州农商银行承担损失赔偿责任。根据各当事方的过错程度，广东高院酌定××公司、中×公司分别在95140万元（3171333333.33元×30%）的范围内对华翔公司不能清偿的案涉债务向广州农商银行承担赔偿责任。
摘要1：【目录】
一、化解民营企业特大债务风险，完善金融纠纷案件集约化专业化审理机制——中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司等应收账款质权人诉大唐系企业等应收账款质权纠纷系列案
二、为担保将来订立本约而交付的定金，因可归责于交付定金一方的原因导致本约未能订立，定金不再退还——巩义市嘉成能源有限公司与河南大有能源股份有限公司定金合同纠纷案
三、国家发布明确禁止“挖矿”活动的监管政策后，当事人签订的比特币“矿机”买卖合同应认定为违背公序良俗的无效合同——胡兴瑞诉王刚买卖合同纠纷案
四、投资人和上市公司股东、实际控制人签订的与股票市值挂钩的回购条款应认定无效——南京高科新浚成长一期股权投资合伙企业（有限合伙）诉房某某、梁某某等上市公司股份回购合同纠纷案
五、股东认缴出资未届期，却允许公司公示其已经实缴出资，则应以公示的出资日作为判断股东对债务人承担赔偿责任的应缴出资日——广东兴艺数字印刷股份有限公司诉张××等股东瑕疵出资纠纷案
六、未履行“投资者适当性义务”，违反期货居间人诚实守信、勤勉尽责义务的期货居间人和对期货居间人疏于管理的期货公司应对投资者各自承担相应的赔偿责任——张亚红诉陶××、北京首创期货有限责任公司期货交易纠纷案
七、证券投资咨询机构在向投资者提供投资建议时，未按照客观谨慎、忠实客户原则履行义务，存在未履行风险揭示义务、向客户承诺保证收益、虚假宣传等欺诈投资者行为，应根据过错程度，对投资者因其侵权行为所导致的损失承担相应赔偿责任——卫××诉北京中方信富投资咨询有限公司证券投资咨询纠纷案
八、被保险人的关联公司不构成《保险法》第六十二条规定的“被保险人的组成人员”，保险人可依法对该关联公司行使代位求偿权——中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与青岛日联华波科技有限公司等保险人代位求偿权纠纷案
九、当事人一方依据合同主要条款主张权利，对方以合同履行与合同约定的主要条款不一致抗辩的，应以实际履行行为确定双方之间的权利义务关系——深圳市衣支米食品科技有限公司与讷河新恒阳生化制品有限公司破产债权确认纠纷案
十、综合运用预重整、实质合并、协调审理等制度，充分发挥市场作用，解决大型综合性民营企业集团重整难题——隆鑫系十七家公司重整案
摘要2：
摘要1：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
【目录】概念（《保险法》第６５条第４款）；责任保险（《保险法》第６５条第１－３款）；被保险人连带责任部分保险责任（《保险法解释四》第１６条）；保险人不能以被保险人赔偿责任进入执行程序对抗第三者直接请求权（《保险法解释四》第１７条）；责任保险诉讼时效（《保险法解释四》第１８条）；责任保险中争议处理费用承担（《保险法》第６６条）
摘要2：
摘要1：《保险法》第四章 保险经营规则
摘要2：【注解１】人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。（１）人寿保险——是指以被保险人在保险期限内死亡、伤残或者在保险期限届满时仍生存为给付保险金条件的保险（死亡保险、生存保险、生死两全保险、简易人身保险、年金保险等）。（２）健康保险（疾病保险业务）——是指保险公司对被保险人在保险期限内发生的疾病、分娩或由此引起残废、死亡承担给付保险金责任的保险。（３）意外伤害保险——是指保险公司对被保险人遭受的意外伤害或者因意外伤害致残、死亡承担给付保险金责任的保险（分为一般意外伤害保险、旅客意外伤害保险和职业伤害保险三大类）。
【注解２】财产保险是指以财产及其有关利益为保险标的的保险。（１）财产损失保险——以有形财产为保险标的；（２）责任保险——以被保险人依法应当对第三人承担的赔偿责任为保险标的；（３）信用保险——是指保险公司对被保险人的信用或履约能力提供担保而从事的保险业务（投保人按照约定向保险公司支付保险费，在被保险人不能偿付其支付款项的义务时由保险公司按照约定对被保险人承担赔偿责任）；（４）保证保险——是指由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿责任。
摘要1：【裁判摘要】债权人在保证期间最后一日向法院起诉，债权人向保证人主张权利的意思表示未超过保证期间；但在起诉状副本送达保证人之前又撤回起诉不能视为债权人在保证期间内向保证人行使了权利——债权人在保证期间内向人民法院提起诉讼主张保证人承担保证责任，人民法院立案受理的，应视为债权人有效行使权利。人民法院依照法定条件和程序对债权人提起的诉讼予以立案受理，并向保证人送达起诉状副本的行为是具有公权力性质的司法行为，该立案受理以及送达起诉状副本的司法行为是否在保证期间内完成，并不影响债权人是否在保证期间内向保证人行使权利的判断。但是，如果债权人虽然在保证期间内向人民法院提起诉讼但该起诉不符合立案受理条件未被人民法院立案受理的，或者虽然提起诉讼但在起诉状副本送达保证人之前又撤回起诉的，不能视为债权人在保证期间内向保证人行使了权利。本案中渊药业公司提供连带责任保证的保证期间为2019年3月22日至2021年3月22日，融资担保公司于保证期间最后一日向一审法院递交起诉状并交纳诉讼费用，已经作出了请求中渊药业公司承担保证责任的意思表示，且该向保证人主张权利的意思表示未超过保证期间。中渊药业公司抗辩主张应以起诉状副本送达时间作为是否超过保证期间的判断依据于法无据。原审法院认为融资担保公司向保证人中渊药业公司主张权利超过保证期间，属于适用法律错误。
摘要2：
摘要1：2016年度上海法院金融商事审判十大典型案例之五：李某诉甲保险公司财产保险纠纷案——私家车运营网约业务需办理保单批改
【裁判要旨】投保人以非营运车辆向保险公司投保后，通过网约车平台实施了收费营运活动，改变了投保车辆用途，但未及时通知保险公司并办理保单批改，在保险事故发生后，保险人不承担保险责任。
摘要2：
摘要1：2016年度上海法院金融商事审判十大典型案例之十：李某诉甲保险公司人身保险合同纠纷案——保险人有权在投保人未履行如实告知义务的前提下解除保险合同
【裁判要旨】在保险人询问后，投保人故意隐瞒既往病史，提供虚假住院治疗单据，骗取保险金的，保险人不承担保险责任，并有权解除保险合同。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）财产保险中第一受益人不享有保险法上受益人的法定权利；（２）该约定仅对参与协商的当事人有约束力，不能对抗不特定的权利人，损害第三人合法权利的财产保险第一受益人约定无效——涉案保单约定独秀农村商行为第一受益人是否合法有效。本院认为：虽然安庆平安保险公司于2011年1月17日签发涉案保险批单，载明保单第一受益人为独秀农村商行，但独秀农村商行是否可以基于该约定享有优先受偿权，应考量以下几个因素：1、财产保险中，约定的受益人主体是否享有法定的权利。根据《保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。上述法律规定了“受益人”的含义，是指在人身保险合同中存在受益人。上诉人安庆平安保险公司认为，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”的规定，可以认定受益人可以在人身保险合同以外的保险合同存在。但安庆平安保险公司对该法条理解不准确，根据该法条内容，明确载明人寿保险以外还存在受益人的保险合同，由于人身保险合同不仅包括人寿保险，至少还包括人身意外伤害保险、健康保险等，人寿保险只是人身保险的一种，故人寿保险以外存在受益人这一主体，与该法第十八条第三款的规定不矛盾，《保险法》第二十六条的规定的“受益人”仍指人身保险中的受益人。因此在财产保险合同中，法律没有设定受益人这一主体，财产保险的当事人在保单中约定受益人主体，该主体不享有法定权利。2、财产保险当事人约定了第一受益人主体，是否应得到保护。两上诉人均认为，保单中对第一受益人主体的约定，不违反法律规定，符合契约自由之精神，应受法律保护，因此，独秀农村商行基于保单第一受益人的身份，对涉案的船舶保险赔偿金具有优先受偿权。本院认为：虽然《保险法》没有明确禁止财产保险合同中的当事人设定第一受益人主体，本案中，有关方在财产保险中也约定了第一受益人主体，但基于以下几点，独秀农村商行不能取得船舶赔偿金的优先受偿权。首先，如前文所论述，该第一受益人主体不享有法定权利；第二，由于该权利系约定权利，其效力受到法律制约。
摘要2：（续）根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人约定的权利是否有效及得到法律保护，要考虑许多因素，至少应包括：一是该约定仅对合同当事人具有约束力，对合同以外的当事人无约束力；另一点是约定的权利应符合法律规定，不得违反法律禁止性规定，不得损害他人权利。本案中，被保险人丰顺公司、船舶抵押贷款人独秀农村商行及保险人安庆平安保险公司三方协商，约定独秀农村商行为保单第一受益人，该约定仅对参与协商的三方具有效力，兴山财产保险公司并没有参与此协商，该条款对其无约束力，独秀农村商行不能依此约定对抗兴山财产保险公司。此外，上述三方约定独秀农村商行为第一受益人，意图排除其他可能存在的对该保险赔偿金具有请求权的不特定主体的合法权利，损害不特定主体的利益，该约定对其他不特定的权利主体应为无效。兴发公司的货物在涉案的保险事故中受损，丰顺公司应承担赔偿责任，却无能力履行赔偿责任；丰顺公司为分担风险，向安庆平安保险公司投保了船舶一切险及附加责任险，安庆平安保险公司应承担保险赔偿责任。兴山财产保险公司在支付了货物保险赔偿款后，对涉案船舶保险赔偿金具有合法请求权，丰顺公司及安庆平安保险公司在保单中约定独秀农村商行为第一受益人，损害了兴山财产保险公司的合法权利，违反了法律规定，该约定对兴山财产保险公司无效。因此，两上诉人认为独秀农村商行可基于保单约定的第一受益人主体身份，对涉案的保险赔偿款具有优先受偿权的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
摘要1：【裁判摘要１】紫金财保公司应否先行赔偿上诉人精神损害金的问题？本院认为，本案闽Ｄ×××××轿车（闽Ｄ×××××）向紫金财保厦门分公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，故紫金财保厦门分公司对于刘×无证驾驶造成本案事故发生，应当在交强险责任限额范围内承担交强险的赔偿责任。另外，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定“因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理"，本案刘×因无证驾驶造成本案事故，犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，即本案杨××、苏××１、苏××２、苏××３等人的经济损失系因刘×的犯罪行为侵犯产生的，其单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，人民法院不予受理，现被害人苏××的近亲属再行提出精神损害赔偿，不应得到支持。
【裁判摘要２】人寿财保思明支公司应否承担赔偿责任？本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”，无证驾驶属于法定禁止驾驶的情形，人寿财保思明支公司在本案商业三者险保险条款第二十四条使用加黑加粗字体载明，驾驶人无驾驶证,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。谢×作为投保人在相关投保单上载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款,并对其中免除保险人责任的条款，…向本人做了明确说明，…。即人寿财保思明区支公司已经对于无证驾驶的免责条款履行了提示和明确说明义务，且得到投保人谢×的签字认可，该免责条款已经发生法律效力，因此人寿财保思明区支公司认为对于刘×无证驾驶导致交通事故产生的经济损失不承担保险理赔责任的主张，具有相应的事实及法律依据，应当得到支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】（１）抵押权人同意债务人出售抵押物并非对抵押权的放弃，而是基于其对抵押物转让价款享有控制权和求偿权以通过将其可支配权的客体从物转移到价金来保证抵押权的实现；（２）债权人物上价金代位权的行使应当以抵押物转让产生价金为前提——根据原《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款关于“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，为实现物尽其用的价值目标，允许抵押物流转，从而实现抵押财产的保值增值，保证抵押权人利益最大化。抵押权人同意债务人出售抵押物，并非对抵押权的放弃，而是基于其对抵押物转让价款享有控制权和求偿权，以通过将其可支配权的客体从物转移到价金来保证抵押权的实现。因此，债权人物上价金代位权的行使，应当以抵押物转让产生价金为前提。本案中，国家开发银行因盛恒基公司为盛恒基中加公司借款提供担保而对案涉房屋享有抵押权，并经生效判决予以确认。后国家开发银行出具《同意办理预售手续的函》，同意盛恒基公司办理案涉房屋的预售手续，并通过签订《资金监管协议》及开立监管账户的形式对房屋价款进行监管，始终未明确表示放弃抵押权。现盛恒基公司将案涉房屋通过抵顶工程款的方式进行转让，虽然产生盛恒基公司债务消灭的法律效果，但未有资金进入监管账户，规避了国家开发银行资金监管，客观上导致国家开发银行对案涉房屋价金控制权的落空，无法保证其抵押权的实现。因此，在盛恒基公司以案涉房屋抵顶工程款的情况下，不应适用物上价金代位权行使规则，国家开发银行对案涉房屋享有抵押权，根据《执行异议和复议规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在国家开发银行作为抵押权人申请执行登记在盛恒基公司名下的案涉房产时，消费者购房人提出执行异议请求排除执行时，仅能适用《执行异议和复议规定》第二十九条予以认定。
摘要2：【裁判摘要２】房屋买卖《预收款专用票据》不是书面合同，不能排除执行————对于合法有效书面买卖合同的认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条及《城市房地产转让管理规定》第七条、第八条明确规定，房地产转让应当签订书面转让合同，转让合同还应载明房地产权属证书xxx、土地使用权取得的方式及年限、违约责任等事项。据此，房地产转让作为法定要式法律行为，应当签订具备物权变动内容或合意的书面合同，一般应当具有房产管理部门发放的制式商品房买卖合同。或是签订商品房认购、订购、预订等协议且符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2003〕7号)第五条规定的情形。现刘××提供的《预收款专用票据》虽载明案涉房屋座落位置、建筑面积、价款等内容，但作为一般财务信息载体尚不具备前述书面合同法定要件。一审法院仅凭《预收款专用票据》认定刘××符合查封前签订合法有效的书面买卖合同于法无据，本院予以纠正。
摘要1：解读：“零时起保”条款是指保险合同约定保险人从某年某月某日零时开始承担保险责任——（１）现有法律法规并未强制要求保单实行“即时生效”；（２）不同保险合同的保险期间约定应属于双方协商条款而非保险格式条款的范畴，不能简单认定该条款属于无效的保险格式条款；（３）保险人未能诚信地善尽附随义务，因保险期间衔接问题导致被保险人脱保等遭受损失应当在保险责任范围内承担过错赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】驾驶证已到期未及时换证，能够补办换证手续的，不属于保险合同约定的驾驶证已到期的免责情形。保险人仍要承担保险赔偿责任——虽然该车辆的驾驶人伍××的驾驶证已到期未按时换领新证，但驾驶证到期未换证与驾驶证有效期已届满并不是同一概念，其仍在可恢复期限内，且事后车辆管理部门已经为伍××换领新证，新驾驶证的有效期的起始时间与原驾驶证有效时间一致，新旧驾驶证的时间能够衔接，由此说明事故发生时伍××驾驶证逾期未换证的状态并不意味着伍××的驾驶证有效期已经届满，也不意味着伍××已经丧失了驾驶资格，且宁乡县交通警察大队的道路交通事故认定书也没有认定伍××系无证驾驶。故伍××的驾驶证不属于驾驶证有效期已经届满的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】保险人对免责条款已履行了提示和说明的义务，交通肇事后逃逸保险人可免责的条款有效——本案系保险合同纠纷。港创公司主张驾驶员在本次交通事故中肇事后逃逸不应成为保险人免除赔偿责任的依据。经查，涉案保险单所附《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（2009版）》“责任免除”部分的条款内容明确、具体，没有歧义，保险人已使用醒目的黑体字并以专门章节予以标识、提示，且投保人港创公司在投保单投保人声明处盖章确认，其已仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容。据此，可认定太平洋财险深圳分公司对免责条款已履行了向港创公司进行提示和说明的义务。我国《道路交通安全法》第七十条规定，发生交通事故后驾驶人应立即停车保护现场、救护伤者并报告公安交警部门。该法第一百零一条规定，交通事故后逃逸的将吊销驾驶执照并终生不得取得驾驶证。《道路交通安全法》中将驾驶员交通肇事后逃逸列为法律禁止的行为，太平洋财险深圳分公司依据该法规定将驾驶员交通肇事后逃逸作为免除保险责任的条件列入保险单并经港创公司盖章确认，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故一、二审法院认定保险单中关于驾驶员交通肇事后逃逸保险人可免责的条款有效，符合合同约定，也符合法律规定。一、二审法院据此判令太平洋财险深圳分公司无需对本次事故承担保险责任，并无不当。
摘要2：
摘要1：辽宁省高院关于印发全省商事审判工作座谈会会议纪要的通知（辽高法[2009]220号）
【目录】一、物权、担保法律有关适用问题1、关于物权法与担保法的衔接；2、关于形式抵押权的期间；3、关于抵押合同成立、生效、有效和抵押权的设立；4、关于担保法第二章保证部分的规定是否适用于其他担保方式；5、关于独立担保的适用范围；6、抵押权人对灭失的抵押物的补偿物能否享有优先受偿权；7、关于物权法实施前土地使用权和建筑物所有权分别抵押的效力认定；8、或然债务的债务人行使追偿权问题；9、关于善意取得的构成条件；二、公司法律有关适用问题10、关于股东资格认定（被《公司法解释三》修改）；11、关于股东知情权；12、关于有限公司股权转让中股东优先购买权如何行使；13、股东派生诉讼的诉讼时效和利益归属；14、个人独资企业、一人有限责任公司、个体工商户的责任承担；三、合同法有关适用问题15、诉讼中法定抵消权的行使；16、违约金的衡量标准；17、违约责任与侵权责任竞合的处理；18、合同被确认无效或撤销、解除后，如何处理；19、合同违反我国法律、行政法规的强制性规定而无效的把握；20、合同约定签字并盖章后生效的问题；21、当事人以借条、还款承诺、欠条提起诉讼案件的处理原则；22、民间借贷的利率如何保护；23、金融机构借款合同中约定的复利应否保护；24、关于表见代理；25、代为履行于债务承担；26、矿业权转让的相关问题；27、保险费的交付作为合同生效条件；28、财产保险合同保险费的交付作为保险责任期间开始条件；29、保险人虽未收取保险费，但已开据了保险费收据的责任承担；30、在保险合同不成立、无效、被撤销或不被追认时的缔约过失责任范围；31、财产保险中被保险人或受益人主张权利的起始时间；32、财产保险的理赔原则；四、诉讼程序法律有关适用问题33、关于诉讼权利可否协议放弃；34、合同约定以具有强制执行效力的债权文书公证书为实现债权的方式，债权人可否选择诉讼方式；35、关于一事再诉的认定；36、关于发回重审案件是否需要重新举证；37、对管辖异议裁定立案再审的案件可否中止实体审理；38、关于发生法律效力的裁判所确认事实无须举证的把握；39、关于举证期限的新规定；40、关于逾期提交证据对方不予质证的处理；41、关于释明权的适用；42、以公民身份进行民商事诉讼代理谋取经济利益的司法认定；
摘要2：（续）43、破产受理后的诉讼主体与案件审理
摘要1：【裁判摘要】在重大疾病保险等寿险类保险合同中，由于保险期限较长，投保人可以分期缴纳保险费用。投保人未及时缴纳保险费的，此时合同处于中止状态。投保人向保险公司补交保险费及延期利息的，保险合同效力应即恢复，被恢复的保险合同的效力期间应当从原合同中止之日起连续计算，而并非从补交保险费之日起重新计算。
摘要2：【裁判摘要】纵观本案，本案真正的争议焦点应是保险合同的复效期如何计算。对此本院认为：一、本案所争议的保险合同的复效期应从2011年3月14日起算。在主险的保险条款的合同效力恢复（复效）条款中规定“自投保人补交所欠的保险费及利息、借款及利息的次日起，本合同效力恢复”，但对“合同效力恢复”确未作进一步解释。结合本案，投保人朱某才每年缴纳保险费的时间应是3月14日，人保扬中支公司给予投保人60日宽限期，即至5月13日为最后缴费期限，否则保险合同效力则处于中止状态。2011年3月14日，朱某才未缴纳当年保险费，朱某才于当年6月21日交纳了2011年3月14日至2012年3月13日的保险费及自2011年5月14日至6月21日止的利息，双方保险合同于交费当日效力恢复（即复效）。此处恢复的是因未及时交费而被中止的保险合同，被恢复的保险合同的效力期间应当是2011年3月14日至2012年3月13日，而保险人收取的也是2011年3月14日至2012年3月13日的保险费，并且收取了延迟交费的利息。因此，2011年6月21日是保险合同恢复效力的时间节点，但恢复的是2011年3月14日至2012年3月13日之间的保险合同，复效之日应当从2011年3月14日计算。二、保险人认为复效应当从2011年6月21日起计算是错误的。1、如按上诉人的理解，复效应当从2011年6月21日起计算，则2011年6月21日起计算的就不是复效期，而是合同的重新生效，是新的保险合同，而复效恢复的则是被中止的合同的效力。2、如从2011年6月21日起计算复效期及复效观察期，保险人自2011年3月14日至2011年6月21日收取的保险费及利息则没有对应的义务。3、保险人收取了延期交费的利息，保险人并未因投保人的延迟交费受到损失；投保人交纳了延期交费的利息，应视为等同于投保人在宽限期内交纳了保险费用。三、在附加险的保险条款中，对复效未作解释，应当以主险的解释为准。保险人在保险合同条款中对有可能导致保险人不承担保险赔付义务的相关条款未进行特别提示，且保险人对复效的解释与被保险人的理解又不一致，也与通常理解不一致。因保险合同是格式合同，由保险人提供，应作不利于保险人的解释。因此，被保险人被确诊患有CML疾病时已超过复效观察期，被保险人应当理赔。
摘要1：——担保人担保责任是否免责以及担保范围的认定
【裁判摘要】
案涉主债权虽被债权人作为信托财产委托信托公司管理，但信托公司只为名义上的债权人，委托人和受益人实质债权人的身份并未变更。案涉债权由信托公司管理，并非《中华人民共和国合同法》第79条规定的债权转让，债权人也无因此免除担保人担保责任的意思表示，故担保人不能据此免责。
担保人向债权人出具承诺书，承诺债务人不能按期偿付债务则以其持有的相当于该笔债务到期未付本息的股票，代债务人偿付债务且当事人并未进行股权质押登记的，在担保人和债权人均确认《承诺函》中表述的担保方式是保证的情形下，应认定担保人系以其特定财产股权为限提供连带保证担保，而非提供股权质押担保。
摘要2：【摘要】此外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零三条规定：“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用”。根据该条规定和《承诺函》的表述，林××作为承担连带责任保证责任的当事人，承担连带保证责任的范围包括案涉诉讼费。因此，一审法院判决嘉励景盛公司、天津美林公司、广东林高公司、林××共同负担诉讼费用并无不当。
摘要1：【裁判摘要】判决“主债务人不履行到期债务的，债权人有权就担保人提供的质押物享有优先受偿权”该判项是否等同于一般保证？——本案执行依据主文第三项明确：如被告欧亚建设公司到期不履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告艾黎小贷公司有权以被告杨××提供质押的欧亚建设公司的2565万股股权折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款在本金1468.29万元、利息、违约金及实现债权的费用等范围内优先受偿;原告艾黎小贷款公司有权以被告丁×提供质押的欧亚建设公司的135万股股权折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款在本金44.91万元、利息、违约金及实现债权的费用等范围内优先受偿;……”从以上事实可以看出，艾黎小贷公司与杨××、丁×之间形成的法律关系是股权质押法律关系，即为担保主债务借款合同的履行，第三人杨××、丁×将其股权出质给债权人艾黎小贷公司，当债务人欧亚建设公司不履行到期债务时，债权人艾黎小贷公司有权就该股权优先受偿。该法律关系不同于申诉人理解的一般保证关系,其最大区别在于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，而不以债务人财产依法强制执行仍不能履行前述债务为前提。因此，兰州中院在异议审查中抛开执行依据认定的事实和判项直接将双方法律关系认定为一般保证是错误的，甘肃高院在复议中及时予以纠正并无不妥。申诉人杨××、丁×关于双方形成一般保证法律关系的申诉理由，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——司法鉴定在保险事故近因认定中的辅助功能
【裁判要旨】意外伤害保险的被保险人有高血压和脑梗塞的病史，又因摔伤造成重度颅脑损伤的情形下，其死亡结果是意外伤害所致抑或为疾病所致，即成为认定保险人是否应当承担保险责任的争议焦点。法院应委托鉴定机构对被保险人的死亡原因进行鉴定，按照鉴定结论所认定的疾病、伤害分别对于死亡结果的参与度比例，判定保险人相应承担给付保险金的义务。
【案号】（2011）西民初字第22553号
摘要2：
摘要1：2016年度上海法院金融商事审判十大典型案例之二、上海法院金融商事审判案例精选（2011-2019）之六：甲保险公司诉丙代驾公司保险人代位求偿权纠纷案——保险人有权向有偿代驾人行使车辆损失保险的代位求偿权
【裁判要旨】车损险保险人向车主承担保险赔偿责任后，可以向代驾公司行使保险代位求偿权。虽然《代驾服务协议》约定“代驾公司只负责保险责任之外的赔付责任”，但是交通事故系代驾公司驾驶员重大过失所致，该免责条款对当事人不发生法律效力，代驾公司仍应当依法承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：解读：（１）被保险人因共同侵权依法承担连带责任属于责任保险赔偿范围；（２）保险人承担保险责任后就超出被保险人责任份额的部分有权向其他连带责任人追偿。
摘要2：【注解】根据《保险法解释（四）》第１６条规定——（１）保险人不得以被保险人承担连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由拒绝赔付保险金；（２）就超出被保险人责任份额的部分，保险人有权向其他连带责任人行使保险代位求偿权。
摘要1：解读：根据《保险法解释（四）》第１９条规定，责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议——（１）经保险人认可，保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任；（２）未经保险人认可，保险人有权对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定。
摘要2：【注解１】责任保险人参与权是指责任保险的保险事故发生后，保险人与被保险人和第三人协商赔偿过程中享有决定、和解以及进行抗辩的权利。
【注解２】保险人未参与的和解、调解对保险人不具有法律约束力。
摘要1：【解读】投资人不得主张目标公司返还已经记入目标公司资本公积金的投资款。——（１）九民会议纪要对于投资人所投资金进入目标公司注册资本的处理路径有所规定，但对于所投资金计入目标公司资本公积金的情形未作说明。（２）根据《企业财务通则》第十七条规定，对投资者实际缴付的出资超过注册资本的差额，企业应当作为资本公积金管理。资本公积金与注册资本均属于公司资本范畴，是公司的资本储备，目的在于巩固公司的财产基础，加强公司信用。（３）在投资人所投资金已经计入目标公司资本公积金的情况下，无论是投资人基于目标公司作为直接回购主体而主张目标公司返还，还是基于目标公司为承担回购义务的公司股东提供担保或承担连带返还责任而主张目标公司返还均不予支持。
摘要2：
摘要1：【摘要】华颐房开于2017年已经办理首次不动产权登记，不能办理不动产权证系因购房人的过错导致，华颐房开对此并无过错, 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条之规定，贵阳银行某支行已取得案涉房屋抵押权，设立抵押权的合同目的已经实现，华颐房开不应再对本案债务承担保证责任,否则有违当事人合同本意，加重华颐房开责任。
摘要2：
摘要1：解读：《民法典》第５４５条第２款规定“当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。”——（１）当事人约定非金钱债权不得转让，债务人可以对抗非善意第三人，对不得对抗善意第三人；（２）当事人约定金钱债权不得转让不得对抗第三人，即不论第三人是否善意，债务人均不得对抗第三人；（３）当事人可以约定违约金等方式制约债权人转让债权。
【解析】（１）当事人约定债权不得转让，债权转让合同有效（不属于无效合同）；（２）非金钱债权约定不得转让可以对抗费善意第三人，金钱债权约定不得转让不得对抗任何第三人但债权人应当承担违约责任。
摘要2：【注解１】（１）非金钱债权转让——如果受让人不知道或不应当知道债权人与债务人之间存在债权不得转让的约定，则受让人取得债权，得向债务人要求履行；（２）金钱债权转让——金钱债权具有不被限制的流通能力，无论受让人是否知道债权不得转让的约定，受让人均可以取得债权，债务人若需维护自身权益可以通过在合同中约定较高违约金等方式制约债权人任意进行债权转让。
【注解２】根据《民法典》第６９６条第２款之规定，保证人与债权人约定禁止债权转让，未取得保证人书面同意转让债权保证人不再承担保证责任（保证人免责）。
摘要1：【裁判摘要】让与担保权人是否有权起诉要求让与担保人将担保房产权属变更登记至其名下以构成让与担保？|让与担保权人无权要求让与担保人交付标的物以及将标的物权属变更登记至其名下以构成让与担保——双方当事人之间实为担保法律关系，东穗大丰分公司请求深龙泉公司交付商品房并办理产权登记系请求深龙泉公司履行《商品房买卖合同》中的义务，但双方签订的《商品房买卖合同》因并无买卖商品房的真实意思表示，合同中约定的关于商品房买卖的权利义务对双方当事人不具有约束力。最后，双方当事人签订《商品房买卖合同》的目的是以让与担保的方式为债务履行提供担保，但鉴于标的物的权属尚未发生公示变动，双方尚未形成让与担保关系。虽然法律认可让与担保对债的担保效力，但并未赋予其物权效力，东穗大丰分公司无权要求深龙泉公司交付标的物以及将标的物的权属变更登记至东穗大丰分公司名下以构成让与担保。东穗大丰分公司仍可按照原与金威公司及深龙泉公司之间的债权债务关系主张相关权利。
摘要2：
摘要1：——突发狂犬病致死属于意外伤害保险责任范围
【裁判要旨】被保险人在保险期间突发狂犬病导致死亡，在死亡原因属于被保险人自身疾病或意外伤害难以界定的情况下，应适用保险法上的近因原则，结合举证责任的合理分配，对该类事故是否属于保险公司的保险责任范围作出认定。
【案号】一审：（2015）沭商初字第224号；二审：（2015）宿中商终字第264号
摘要2：【摘要】本案争点在于周乙因狂犬病死亡是否属于保险合同约定的意外伤害范畴。对于被保险人周乙感染狂犬病的原因，现已无从查证，尽管周×、罗×不能证明周乙感染狂犬病的原因系被猫、狗抓咬，但从盖然性角度分析，被猫、狗等动物抓咬导致周乙感染狂犬病从而死亡的可能性明显大于其他可能性。在感染原因确已无法查证的情况下，因被猫、狗等动物抓咬感染狂犬病的概率显著高于其他感染途径，根据高度盖然性原则，可以初步认定周乙系被猫、狗等动物抓咬导致感染狂犬病。被猫、狗等动物抓咬相对于被保险人自身原因而言，符合关于“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”意外伤害的要件。尽管感染狂犬病毒发作后临床上称为“狂犬病”，但该相关症状实际上是意外伤害导致，导致死亡的最根本、直接的原因是意外伤害。被保险人因上述原因死亡的，应认定为意外伤害导致死亡，符合保险合同约定的保险人承担保险责任的条件。综上分析，可以认定周乙系意外伤害导致死亡，沭阳人寿保险公司在本案中应按保险合同的约定承担责任。
摘要1：【裁判摘要】建设工程价款优先受偿权随工程债权转让而转让——因湖州建工集团已依法将桩基基础和基坑支护的工程款债权及对应的建设工程价款优先受偿权转让由中煤公司行使，一审法院认为，湖州建工集团、中煤公司在各自的工程款数额范围内享有建设价款优先受偿权。理由如下：1.工程款债权本质上是可流通转让的财产权，建设工程价款优先受偿权具有附属工程款债权的担保权利。从一般法理分析，主债权转让的，担保权利应一并依法转让。工程款债权转让的，具有担保工程款债权实现的建设工程价款优先受偿权应一并转让。2.允许建设工程价款优先受偿权随主债权一并转让，有利于加速主债权人通过流转的方式实现权利，得到清偿，从根本上有利于建设工程价款优先受偿权设立的目的，保障工程款债权人的利益。3.中煤公司实际参与承建了案涉工程的基坑支护和桩基基础工程，且中防投资公司与中煤公司签订《三方协议》表明，中防投资公司对湖州建工集团将案涉桩基基础和基坑支护工程分包给中煤公司施工是明知且同意的。4.本案建设工程价款优先受偿权与工程款债权的一并转让，既不增加中防投资公司的负担，也不损害中防投资公司其他债权人的利益。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】连带责任保证人约定保证范围为债务本息，而没有对债务人支付违约金提供保证担保的意思表示，则保证人无需对债务人支付违约金承担保证责任——本案中，赵×于2014年12月9日向共合创展出具了《担保书》，表示愿意为酉宜煤业和普大煤业退还履约保证金及利息的全部义务承担连带担保责任，担保期限为自签署担保书之日起两年。现酉宜煤业和普大煤业未按照约定退还履约保证金，故赵×应当按照约定承担连带保证责任。因上述担保书中，赵×并没有对普大煤业支付违约金提供保证担保的意思表示，故赵×不应对普大煤业向共合创展支付违约金900万元承担保证责任，共合创展上诉请求赵×支付违约金900万元的上诉请求，本院不予支持。
摘要2：