国家重大建设项目招标投标监督暂行办法
摘要1：中华人民共和国国家发展计划委员会令（第１８号）：为了加强对国家重大建设项目招投标活动的监督，保证招投标活动依法进行，根据《中华人民共和国招标投标法》、《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督职责分工意见的通知》（国办发〔２０００〕３４号）和《国家重大建设项目稽察办法》（国办发〔２０００〕５４号、２０００年国家计委６号令），特制定《国家重大建设项目招标投标监督暂行办法》，现予公布，并自２００２年２月１日起施行。
摘要2：无
房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法
摘要1：中华人民共和国建设部令（第124号）：《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》已经2003年11月8日建设部第21次常务会议讨论通过，现予发布，自2004年4月1日起施行。
摘要2：中华人民共和国住房和城乡建设部令第19号
《住房和城乡建设部关于修改的决定》已经第15次部常务会议审议通过，现予发布，自发布之日起施行。
住房城乡建设部部长 陈政高
2014年8月27日
住房和城乡建设部关于修改《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》的决定
住房和城乡建设部决定将《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（建设部令第124号）第十八条修改为：“违反本办法规定，转包、违法分包或者允许他人以本企业名义承揽工程的，以及接受转包和用他人名义承揽工程的，按《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》和《建设工程质量管理条例》的规定予以处罚。具体办法由国务院住房城乡建设主管部门依据有关法律法规另行制定。”同时，将第三条、第十条、第十一条中的“建设行政主管部门”修改为“住房城乡建设主管部门”。
本决定自发布之日起施行。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》根据本决定作相应的修正，重新发布。
建设工程合同
摘要1：建设工程合同（建设承包合同）是指承包人进行工程建设（勘察、设计、施工），发包人支付价款的合同。
——参考：《民事审判实务问答》０４６.建设工程施工合同与承揽合同的区别
【解读】（１）罗马法中，加工承揽合同并非一种典型化的合同，被归入租赁合同内；１８世纪的《法国民法典》仍认为承揽合同就是一种劳动力租赁；（２）直至《德国民法典》实施后，承揽合同才成为一种单独合同；（３）《苏俄民法典》首次将建设工程合同界定为新的有名合同称其为“基本建设包工合同”；（４）２０世纪８０年代初，我国参照苏联的立法，将“建设工程承包合同”单独规定在《经济合同法》中，１９９９年《合同法》对此进行承继，２０２０年《民法典》延续。
【注解１】工程总承包规定：（１）《国务院关于改革建筑业和基本建设管理体制若干问题的暂行规定》（失效）；（２）《建筑法》第２４条、第２９条、第５５条；（３）《合同法》（失效）第２７２条；（４）《招标投标法实施条例》第２９条；（５））《总承包管理办法》。
【注解２】（１）《民法典》第８０８条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”（２）《民法典》第１１９３条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”（３）“承揽合同”不包括“侵权责任”一节第１１９３条规定。
摘要2：住房和城乡建设部公告第1580号――关于发布国家标准《建设工程分类标准》的公告
住房和城乡建设部公告
（第1580号）
关于发布国家标准《建设工程分类标准》的公告
现批准《建设工程分类标准》为国家标准，编号为GB50841-2013，自2013年5月1日起实施。
本标准由我部标准定额研究所组织中国计划出版社出版发行。
住房城乡建设部
2012年12月25日
工程建设项目施工招标投标办法
摘要1：国家发展计划委员会、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、中国民用航空总局令（第30号）：为了规范工程建设项目施工招标投标活动，根据《中华人民共和国招标投标法》和国务院有关部门的职责分工，国家计委、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、中国民用航空总局审议通过了《工程建设项目施工招标投标办法》，现予发布，自2003年5月1日起施行。
摘要2：无
工程建设项目货物招标投标办法
摘要1：中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国建设部、中华人民共和国铁道部、中华人民共和国交通部、中华人民共和国信息产业部、中华人民共和国水利部、中国民用航空总局令第27号：为了规范工程建设项目的货物招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，保证工程质量，提高投资效益，根据《中华人民共和国招标投标法》和国务院有关部门的职责分工，国家发展改革委、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、中国民用航空总局审议通过了《工程建设项目货物招标投标办法》，现予发布，自2005年3月1日起施行。
摘要2：无
建设工程施工合同纠纷案件中让利承诺书效力的认定
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】依据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，招标人与中标人按照招标文件和中标人的投标文件订立《建设工程施工合同》后，中标人出具让利承诺书，承诺对承建工程予以大幅让利，实质上是对工程价款的实质性变更，应当认定该承诺无效。
【裁判要旨】经过招投标签订的建设工程施工合同，中标人向发包人出具大幅让利承诺书的，该让利承诺书构成对工程价款的实质变更，应当认定为无效，双方权利义务按照原建设工程施工合同认定。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第430号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第430号
【裁判要旨】根据《解释》第二十一条之规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。首先，从文义上对上述条款进行理解，另行签订的合同与备案合同的主体应一致，“另行订立”是指合同实质内容的变更，而非合同主体的变更。第二，结合《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，可见，《解释》第二十一条的立法本意之一系避免招标人利用优势地位，迫使中标人在价款等方面做出让步，从而保护中标人的合法权益不受侵犯。对于非法转包、违法分包等行为，法律是予以禁止的，不应过分保护，因此《解释》第二十一条中所指的“当事人”，不应扩大解释到转包人、非法分包人、实际施工人等。第三，从合同相对性上看，弘盛公司并非备案合同的签订主体，而只是两份三方合同的当事人，故两份备案合同在天成公司与弘盛公司之间就不会形成法律约束力，两份备案合同不能成为工程价款的结算依据。
摘要2：
建设工程招投标中的居间与代理问题探析
摘要1：建设工程招投标及建设工程合同签订活动中，施工企业委托他人进行居间并居间人用公司的名义参与投标，如果没有相反证据证明当事人所需支付费用有具体违反《建筑法》和《招标投标法》等特别法的规定，没能证明自己已付的费用是用于行贿和回扣等，就应当依法确认为委托合同，其支付的费用就是代理费。
摘要2：
建筑工程中居间非的合法性问题探析
摘要1：我国《招标投标法》规定了公开、公平、公正的招投标制度，施工企业在获取工程信息、参加招标投标直至到工程中标，都有严格的招投标程序规则保障。但是，在建筑工程招投标实践中，居间活动（介绍、信息提供、斡旋）仍在若干中间环节发挥作用，有的因工程介绍费（居间报酬）发生纠纷，甚至诉诸法律程序。
目前，各地法院对建筑工程招投标中 “工程介绍费”的观点不一，判决各异。我们有必要对其在法律上加以厘清。
摘要2：
（2009）高民初字第47号；（2011）民一终字第62号
摘要1：——就同一建设工程分别签订的多份施工合同均被认定无效后，应当参照双方当事人达成合意并实际履行的合同结算工程价款
【载《民事审判指导与参考》总第55辑，人民法院出版社2014年版，第127-129页】
【案号】（2009）高民初字第47号；（2011）民一终字第62号
【法理提示】当事人双方就同一建设工程分别签订的多份施工合同均被认定无效后，应综合缔约时建筑市场行情、利于当事人接受、诉讼经济等因素，参照双方当事人达成合意并实际履行的合同结算工程价款。发包人就其得到的建设工程价值向承包人予以折价补偿，该补偿款中包含建筑工人工资。工程价款优先受偿权的立法目的是为解决发包人拖欠承包人工人工资问题，处于立法政策的考虑，在建设工程施工合同无效的场合，仍然要保护承包人工程价款优先受偿权。
【摘要】最高人民法院审判委员会讨论意见认为，在建设工程施工合同纠纷案件审理中，由于建筑市场违法违规行为的普遍，建设工程施工合同被认定无效占有很大比例。如果认定合同无效时，承包人均不享有工程款的优先受偿权，则很难平衡双方当事人的利益关系，承包人处于不利的地位，工程款债权很难实现，相对应，建筑施工企业施工人员工资亦难以保护。从合同法规定的工程价款优先受偿权的立法目的考虑，应尽可能保护承包人工程款的优先受偿权。
摘要2：【裁判摘要】汕头公司第十工程公司、秦浪屿公司、中泰国际投资有限公司于2007年3月1日签订的《工程保证金使用约定》表明，在涉案工程招标前，秦浪屿公司与汕头公司已就涉案工程由汕头公司承建达成合意。双方经招投标，将上述合意体现在2007年4月19日签订的《建设工程施工合同》中。招标投标法第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”依照上述法律及司法解释规定，秦浪屿公司与汕头公司签订的《建设工程施工合同》应认定无效。
【裁判规则】招标人与投标人之间有两份合同，一份是在招标之前私下签订的合同，另一份是通过招标程序签订的合同，两份合同都属于无效合同。
【摘要】《工程总承包补充协议（二）》《工程总承包补充协议（三）》虽然无效，但上述协议中有关工程奖励费和赶工费的约定，属于当事人对施工过程中劳务报酬的约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，双方当事人可以参照合同约定进行结算。但在合同无效情形下，汕头公司主张其因政府指令性要求停工的16天期间，应作为工期顺延时间，计算在提前完工时间内，缺乏依据，本院不予支持。
【解读】就同一建设工程分别签订的多份施工合同均被认定无效，应当参照双方当事人达成合意并实际履行的合同结算工程价款。
【注释】中标无效情形下“黑白合同”均无效，应按实际履行的施工合同进行结算。
最高人民法院民事裁定(2012)民申字第754号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定(2012)民申字第754号
【提示】经招投标的工程，可根据合同履行的实际情况，调整材料价格和人工费。
【裁判要旨】经招投标程序订立的中标合同备案后，招标人与中标人又在实际履行中就“材料价格、人工费调整”等主要内容另行签订《补充协议书》，变更了中标备案合同有关内容。《招标投标法》规定不得对中标备案合同进行实质性变更。最高人民法院就此问题的认识是：“巨源公司与铁龙公司根据合同履行的实际情况，经协商确定材料价格、人工费调整等主要内容签订的《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决认定该《补充协议书》合法有效，并无不当。即，工程价款实际结算时，就人工费及材料价款部分应以该补充协议为准。”
摘要2：
最高人民法院（2013）民提字第49号
摘要1：——招投标无效的认定
【案号】最高人民法院（2013）民提字第49号
【裁判要旨】
1、因规避《招标投标法》必须招标的规定，在启动招投标程序前，双方当事人就以后应当通过招投标程序确定的施工范围、投资数额、工期、结算方式等实质性内容进行谈判并作出具体约定而达成的施工承包合同，违反了《招标投标法》第四十三条、第五十五条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，合同当然无效。合同当事人双方均明知规避招投标程序之真实意图的，对合同无效均存在过错。
2、为了履行前述类型的施工承包合同中有关定金罚则条款约定内容而另行签订的协议，由于施工承包合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而归于无效，另行签订的协议作为施工承包合同定金罚则条款的确认和落实，也当然无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第181号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第181号
【提示】当事人在签订建设工程施工合同时未取得建设用地规划许可证，但在诉讼终结前依法取得的，合同效力应当认定为有效。
【裁判要旨】因工程拖期造成承包人增加支付的工作人员报酬、材料款等费用，性质上属于违约损失，不应属于工程款性质——因工程拖期造成的人工费、水电费增加及机械设备和周转材料使用周期延长增加的费用，因并未“实际投入”到建设工程，性质上仍属于违约金性质，不能被包括在最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条所规定的范围之内。
【摘要１】综合上述几个因素，案涉《项目洽谈纪要》中1700万元“财务费用及其它部分”不应属于工程款的范畴，而应属于违约金的范畴。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，”南通六建对于该1700万元“财务费用及其它部分”对案涉建设工程不享有优先受偿权，原审法院认定南通六建对该部分款项享有优先受偿权，适用法律错误，应予纠正。而对于《项目洽谈纪要》明确载明的工程款4300万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照规定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建筑工程不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖”，南通六建有权对案涉建设工程享有优先受偿权。
【解读】违约金不属于建设工程价款优先受偿权的范围。
摘要2：【裁判规则】先进场施工后经招投标程序，考量到主张无效方的恶意因素，认定在招投标之前《施工合同》及《补充协议》有效——发包方为获得承包方垫资施工的利益，未经招投标即允许承包方进场施工，诉讼中为避免承担合同风险，主张合同无效，具有恶意因素，应认定在招投标之前《施工合同》及《补充协议》有效。
【摘要２】关于案涉《施工合同》及《补充合同条款》的效力问题——案涉天天家园项目《建设工程入场交易证明》、2009年7月27日太原市建筑工程交易中心出具的工程招标服务费发票及长实公司的自认均证实，案涉天天家园建设工程项目履行了招投标程序。长实公司和晋豪公司关于案涉《施工合同》、《补充合同条款》未履行招投标程序因认定无效的主张，理据不足，本院不予支持。本案虽然存在南通六建进场施工后，长实公司方将案涉工程进行招投标的事实，但一审判决基于长实公司、晋豪公司并未提供证据证明上述招投标具有《中华人民共和国招标投标法》规定的中标无效情形，同时结合案涉工程属于太原市杏花岭区政府招商引资项目“希尔顿大酒店”的相关配套工程，长实公司作为发包方为获得南通六建垫资施工利益，未经招投标即允许南通六建进场施工，诉讼中为避免承担合同风险，主张合同无效，具有恶意的因素，认定案涉《施工合同》及《补充合同条款》有效，并无不妥。
浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙民终字第27号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙民终字第27号
【裁判要旨】不是必须进行招投标的工程，未经投标程序订立的施工合同有效——由个人控股的民营企业投资建设的酒店及商场， 不是公用事业项目，不属于《招标投标法》以及建设工程项目招标范围和规模标准规定》所规定的必须进行招标的工程建设项目。不是必须进行招投标的工程建设项目，未经投标程序订立的施工合同有效。
摘要2：
北京市海淀区人民法院民事判决书(2011)海民初字第3080号
摘要1：【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2011)海民初字第3080号
【裁判摘要】《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定：投标人相互串通投标的，中标无效，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。三被告串通投标，中科华星公司的中标结果依法无效，三被告还应承担原告因此所受损失。但是，投标是竞争性邀约行为，投标行为受《招标投标法》、《政府采购法》和招标文件的限制，中标结果具有不确定性。三被告串通投标固然违法，但即使三被告没有串通投标，原告也未必中标。因此，三被告串通投标行为和原告没有中标的结果不存在直接因果关系，不能把原告中标后的预期利润作为确定被告赔偿数额的计算依据。但是，原告为本案维权支出的律师费和公证费，数额合理，理由正当，三被告应负连带赔偿责任。
摘要2：无
《最高人民法院施工合同纠纷案件的解释》第二十一条规定的“备案的中标合同”应当如何理解
摘要1：【摘要】建筑市场大量存在的发包人和承包人就同一建设工程签订两份或两份以上实质性内容不一致的“黑白合同”或多份“黑合同”情形，目的在于规避招投标程序。《建设工程施工合同解释》该条规定回答了在承、发包双方当事人签订价款、工期、质量标准、违约责任等涉及施工合同实质性内容不同的多份“黑白合同”情形下，应以哪份合同作为结算依据的问题。“备案的中标合同”是指履行招投标程序后，承发包双方按《中标通知书》记载的实质性内容，在法定签约期限内签订并备案的施工合同。此份合同为法定结算依据，旨在保障公平竞争，维护建筑市场秩序。
“备案的中标合同”应具备以下条件：一是应当招标的工程项目。招标投标法第三条对哪些工程项目应当招标作出了明确规定，体现了公权力对建筑市场的规制。二是履行了招投标法定程序，依《中标通知书》记载的实质性内容签订的正式的施工合同。三是《中标通知书》为认定合同效力的实质性条件。招标投标法第四十五条第二款规定：“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。”备案为工程行政管理部门对工程招标活动的行政管理措施，未备案不影响合同效力。备案合同一般为中标后按照招投标文件签订的正式施工合同，即备案的合同就是中标合同；如备案合同内容与《中标通知书》、正式施工合同（中标合同）记载内容不一致，应以后者为准。
摘要2：无
湖南省高级人民法院行政判决书(2017)湘行终246号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2017)湘行终246号
【裁判摘要】首先，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十五条之规定，投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。因此，自然人依法不具备参加投标的资格。其次，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，有权依法向招标人提出异议或者自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四之规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。因此，上诉人对招标投标活动中评标委员会成员的组建、中标人的资质或其他评标过程及结果有异议的，依法应在规定期限内提出异议或者投诉，上诉人提出的上述问题不属于本案行政诉讼的审理范畴。
摘要2：
重庆市第二中级人民法院民事判决书(2016)渝02民终465号
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书(2016)渝02民终465号
【裁判摘要】投标人之间相互约定部分投标热放弃投标、内定中标人的，构成串通投标——上诉人鲁某某与被上诉人帅某某、王某之间约定中标人、约定部分投标人放弃投标或者中标等行为已经符合法律规定的情形，属于投标人相互串通投标，且违反了《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的有关规定。
摘要2：【解读】（１）一审诉讼请求：判决帅某某、王某返还欠款21.3万元，并承担资金利息6475.20元；帅某某、王某负担诉讼费。（２）一审法院审理认为，本案中，鲁某某通过借用帅某某、王某持有的六家建筑公司的资质，间接参与投标，以达到最终承包工程的非法目的，属于投标人相互串通投标，并违反了招标投标法及实施条例的相关规定。鲁某某在间接串标过程中向帅某某、王某支付的21.3万元，该费用不合法，依法不应受到法律保护，其损失应由鲁某某自己承担。因此，鲁某某请求帅某某、王某返还欠款21.3万元，并承担资金利息6475.20元，于法无据，本院不予支持。判决：驳回鲁某某的诉讼请求。（３）二审维持原判。
【笔记】招标人和中标人未按照《招标投标法》规定在中标通知书发出３０日内签订中标合同是否无效？
摘要1：解读：招标人和中标人未在《招标投标法》规定的中标通知书发出３０日内签订中标合同不因此无效。
摘要2：
【笔记】哪些情形中标无效？
摘要1：解读：
（１）影响中标结果之中标无效：泄密（《招标投标法》第５１条、第５２条）；恶意串通（《招标投标法》第５１条）；依法必须进行招标的项目实质性谈判（《招标投标法》第５５条）。
（２）直接导致中标无效：串通投标、行贿手段中标（《招标投标法》第５３条）；骗取中标（《招标投标法》第５４条）；在候选人以外确定中标人（《招标投标法》第５７条）；依法必须招标项目否决所有投标后自行确定中标人（《招标投标法》第５７条）。
（３）其他中标无效情形（《招标投标法实施条例》第８１条｜兜底）：违反招投标法及实施条例规定，对中标结果造成实质性影响且不能采取补救措施予以纠正的，中标无效。
摘要2：【注解１】《招标投标法》第５０条、第５２－５５条、第５７条规定了导致中标无效的６种情形。
【注解２】因中标无效而签订的施工合同应当认定为无效。
【注解３】即使是非强招标工程，承包方在履行法定招标投标程序之前就已经进场施工属于串通投标无效行为（招投标前进场施工属于串通投标行为而非中标前进行实质性谈判行为）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终841号
【笔记】哪些情形投标无效？
摘要1：解读：（１）投标人不具备投标资格条件和联合体违反联合体投标规定的投标无效；（２）投标人具有《招标投标法实施条例》第５１条规定情形的，评标委员会应当否决其投标；（３）投标无效或者所有投标被否决的的，应当依法重新招标。
【注释１】“否决投标”，一般是指评标委员会对违反法律规定或者未对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应的投标文件，不再予以进一步评审，投标人失去中标资格的决定。——国家发展改革委法规司、国务院法制办公室财金司、监察部执法监察司编著:《中华人民共和国招标投标法实施条例释义》，中国计划出版社2012年版，第128页。
【注释２】实质性要求和条件，是指招标人按照项目特点和合同履约需要，在招标文件中载明的要求投标人必须响应的要求和条件。
【注释３】否决投标时间限制——否决投标只能发生在评标过程中且由评标委员会行使（否决投标的决定主体只能是评标委员会，招标人不具有否决投标职权；开标仪式上“否决投标”不合法）。
【注释４】《政府采购法》没有使用“否决投标”说法而是规定“投标无效”（《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第６３条规定）。
【注释５】（１）实体上只有符合法定或者约定否决投标条件才可以否决投标；（２）虽然投标文件没有列明为否决投标条件，但如果投标人违反《招标投标法》等法律强制性、禁止性规定的，招标人仍然可以依据法律规定否决其投标（法定否决投标）。
摘要2：
【笔记】投标人少于３个未重新招标的中标合同是否无效？
摘要1：解读：投标人少于３个，招标人未依法重新招标，招投标活动存在程序瑕疵但并不导致中标合同无效。
【注释１】《招标投标法》规定的中标无效情形并不包括投标人少于3人的招标——投标人少于３个属于程序瑕疵但并不导致中标合同无效。
【注释２】根据《招标投标法》第２８条第２款、《招标投标法实施条例》第４４条第２款、《评标委员会和评标方法暂行规定》第２７条规定，投标人不足３个不得开标、应当重新招标。
【注释３】投标人不足３个人重新招标后投标人仍少于３个，依法必须招标项目报有关行政监督部门备案后可以不再进行招标。
摘要2：【注释４】开标后出现有效标不足３个是否应当重新招标？｜取决于剩余投标人是否具备竞争性（具有竞争性则不需重新招标；不具备竞争性则否决所有投标并重新开标）——（１）《招标投标法》第２８条第１款规定“投标人少于三个的，招标人应当依照本法重新招标。”其本意为如果实际投标人不足３家不能构成有效竞争应重新招标；（２）开标后出现有效标不足３个，可以根据《评标委员会和评标方法暂行规定》第２７条第１款规定“评标委员会根据本规定第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定否决不合格投标后，因有效投标不足三个使得投标明显缺乏竞争的，评标委员会可以否决全部投标。”由评标委员会对剩下投标人进行评审，如果具备竞争性则推荐中标候选人或确定中标人，没有竞争性则可以否决全部投标，由招标人重新组织招标。
【注释５】（１）评标过程中如通过初步评审作出否决投标决定后只剩下一家或两家但还有竞争性的投标人，可以继续评标、定标；（２）如果剩下投标人缺乏竞争性则应当重新招标。
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5933号;上海市高级人民法院民事判决书(2019)沪民终74号
摘要1：【裁判摘要１】以招投标方式出让国有土地使用权的行为不属于招标投标法规范适用的“招标投标活动”，不适用招标投标法及其实施条例的相关规定，可以适用合同法及有关民事法律的相关规定——根据招标投标法的相关规定，招标投标法所适用的“招标投标活动”，是指采用招标投标方式采购工程、货物、服务等的活动。其中，“招标人”是提出招标项目、进行招标的法人或者其他组织，是交易活动中的受让方及支付价款的一方。“投标人”是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织，是交易活动中的货物出让方或工程项目、服务的提供者。相应地，是有权收取价款的一方。在上述意义上的“招标投标活动”中，确定中标人的基本规则是以报价最低的投标人为中标人。而在国有土地使用权招标出让活动中，虽然相关活动使用了“招标投标”的名称和竞争定价的形式，但从法律关系的实质看，此类活动与招标投标法规范适用的“招标投标活动”存在重大不同。首先，政府相关部门虽然是名义上的“招标人”，但其实质身份是交易活动中的出让方；而参与此类活动的“投标人”，则是交易活动中的受让方。即，在国有土地使用权招标出让活动中，招投标当事人的身份定位与招标投标法规范适用的“招标投标活动”恰好相反。其次，国有土地使用权招标出让的基本规则，是从报价最高的潜在竞争者中确定合同相对人。最后，招投标的标的物是国有土地使用权。此类标的物在法律上具有很强的特殊性，与招标投标法规范适用的工程项目、货物、服务等存在明显不同。综上分析，以招投标方式出让国有土地使用权的行为，不属于招标投标法规范适用的“招标投标活动”。因此，本案所涉国有土地使用权招标出让活动不适用招标投标法及其实施条例的相关规定。本案中，当事人的法律争议主要集中在双方是否建立了合同关系、相关约定的性质和效力如何认定、当事人是否应当承担法律责任等。对于上述问题，可以适用合同法及有关民事法律的相关规定作出裁判。
摘要2：【裁判摘要２】投标人取得投标资格后未参与后续投标活动招标人能否没收投标保证金？——双方当事人虽然尚未进入正式订立招投标合同或者国有土地使用权出让合同的阶段，但对于前序准备阶段中每一个环节的权利义务均予以明确，且达成了合意，可以将其视作为订立正式合同之准备期间的阶段性合同条款，其与正式合同之间有关联但又具有一定的独立性。该阶段性合同条款的内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，对双方当事人均有约束力。现上诉人未在指定日期参加投标活动，被上诉人依约没收上诉人的保证金，有合同依据。．．．．．．本案中根据约定，20%的保证金随着出让活动的进行，其性质以及对应的合同义务均会发生变化。在出让活动的初始阶段，该保证金是作为参与出让活动的资格条件，只有交纳了保证金才享有进一步参与出让活动的权利。取得参与资格并明确以招标方式出让后至正式投标前的阶段，该保证金的性质实质为投标保证金，对应的合同义务是申请人应当在限定时间内进行投标，违反该义务即以被没收保证金的方式承担违约责任。故就其法律性质而言，仍然属于约定的违约金，可以适用合同法中关于违约金的相关法律规定。．．．．．．本案中上诉人认为保证金即违约金的金额明显高于被上诉人的实际损失，故请求调整违约金的金额。同时，上诉人还提出按照招标投标法实施条例的规定，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%。而其交纳的保证金高达项目估算价的20%，所以即使应当承担违约责任，没收的保证金也应当以2%为限。．．．．．．现上诉人认为在涉案土地采取招挂复合方式出让，且已经以0.44%溢价率成交的前提下，仍然全额没收保证金，属于违约金过分高于造成的损失，故要求调整违约金，有事实和法律依据，本院予以采信。．．．．．．至于上诉人称应当参照招标投标法实施条例中的规定确定保证金以2%为限，如前所述本案不适用招标投标法，故对此理由，本院不予采信。
最高人民法院民事判决书(2015)民提字第142号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第142号
【裁判摘要】关于案涉施工合同效力应如何认定的问题。根据已经查明的案件事实，华丰公司系采用邀请招标的方式发包案涉工程，虽然在具体实施中不符合邀请招标的相关程序规定，但考虑到佛山市南海区发展和改革局对工程发包方式已予核准，可以认定案涉工程履行了招投标程序，应当适用《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。对于本案是否存在《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定的以低于成本价竞标的问题。本院认为，法律禁止投标人以低于成本的报价竞标，主要目的是为了规范招标投标活动，避免不正当竞争，保证项目质量，维护社会公共利益，如果确实存在低于成本价投标的，应当依法确认中标无效，并相应认定建设工程施工合同无效。但是，对何为“成本价”应作正确理解，所谓“投标人不得以低于成本的报价竞标”应指投标人投标报价不得低于其为完成投标项目所需支出的企业个别成本。招标投标法并不妨碍企业通过提高管理水平和经济效益降低个别成本以提升其市场竞争力。原判决根据定额标准所作鉴定结论为基础据以推定投标价低于成本价，依据不充分。南海二建未能提供证据证明对案涉项目的投标报价低于其企业的个别成本，其以此为由主张《建设工程施工合同》无效，无事实依据。案涉《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原判决认定合同无效，事实和法律依据不充分，本院予以纠正。
摘要2：【摘要】一审法院认为：对于工程的招标投标，《中华人民共和国招标投标法》第四十一条第二款规定“中标人的投标应当能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外”，华丰公司将自身需建造的工程发包亦受此强制性规定约束。因《工程造价鉴定书》效力已予以确认，而南海二建与华丰公司签订的《建设工程施工合同》约定的中标价远低于《工程造价鉴定书》认定的造价，违反了上述法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，据此南海二建请求确认与华丰公司就涉案工程所签订的《建设工程施工合同》无效正当合法，予以支持。
重庆市第一中级人民法院行政判决书(2014)渝一中法行终字第00464号
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院行政判决书(2014)渝一中法行终字第00464号
【裁判摘要１】关于本案是否适用《重庆市招标投标条例》第三十七条第二款关于“招标人应当确定排名第一的候选人为中标人。排名第一的候选人放弃中标、或因不可抗力不能履行合同，或未依据招标文件在规定期限内提交履约保证金的，招标人应当确定排名第二的候选人为中标人。排名第二的候选人因前述原因不能签订合同的，招标人应当确定排名第三的候选人为中标人。排名前三名的中标候选人均不能签订合同的，应当重新招标。”的规定的问题。因《重庆市招标投标条例》于2008年9月26日公布，自2009年1月1日起实施，而《招标投标法实施条例》于2011年11月30日公布，自2012年2月1日起施行，同时，《工程建设项目货物招标投标办法》于2013年经国家发展改革委等九部委令第23号修改，结合本案实际，本案应优先适用《招标投标法实施条例》和《工程建设项目货物招标投标办法》。
【裁判摘要２】《招标投标法实施条例》第五十五条规定：“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。”同时，松藻公司公布的招标文件第二部分“招标人须知”第6.3.3条也规定：“若第一中标候选人因故放弃中标，或者未能在招标文件规定的期限内提交履约保证金的，或第一中标候选人被取消中标资格的，招标人可以确定第二中标候选人替补为第一中标候选人，依次类推。或按《招标投标法实施条例》第五十五条规定重新招标。”本案中，第一中标候选人天明公司放弃中标资格，松藻公司决定重新招标并告知了紫光吉地达公司，重庆市发改委作出的回复认为松藻公司的决定符合《招标投标法实施条例》的相关规定，适用法律正确。上诉人紫光吉地达公司称被上诉人重庆市发改委作出的回复无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【注解】因《重庆市招标投标条例》是地方性法规，《招标投标法实施条例》是行政法规，本案应当优先适用《招标投标法实施条例》第５５条规定，即招标人可以重新招标。
湖北省高级人民法院民事裁定书(2020)鄂民申4287号
摘要1：【裁判摘要】联合体各方就中标项目向招标人承担连带责任，但联合体各方并非合伙关系——关于原审判决亚美公司向大禹公司支付保证金60万元及利息、罚款119400元适用法律是否适当的问题。亚美公司依据我国招标投标法第三十一条、建筑法第二十七条，主张其与大禹公司之间基于案涉《联合体协议》成立合伙合同关系，应按比例承担被没收的保证金、罚款。根据我国招标投标法第三十一条第一款、第三款规定，两个以上法人可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标，联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。该条并无组成一个联合体的法人之间为合伙关系之意，且明确联合体各方就中标项目向招标人承担连带责任。亚美公司援引该条作为其与大禹公司之间应按比例分担被没收的保证金、罚款的法律依据，属于适用法律错误。根据我国建筑法第二十七条规定，大型建筑工程或结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包，共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。亚美公司、大禹公司组成联合体系对千岛湖公司为杭州市第二水源千岛湖配水工程的常规蝶阀、偏心半球阀等及其附属设备采购进行公开招标进行投标，而非共同承包建筑工程，亚美公司援引上述规定属于适用法律错误。案涉《联合体协议》亦无亚美公司与大禹公司共同成立合伙关系之意。因此，亚美公司主张其与大禹公司之间为合伙合同关系，应按比例承担被没收的保证金、被收取的罚款，缺乏法律及事实依据。经查，亚美公司于2017年2月14日向大禹公司出具《回复函》，承诺提供浙江省招标投标办公室的资料真实有效，如其提供虚假资料造成本项目废标，其愿承担一切责任，其同意大禹公司追究其责任及要求其承担大禹公司一切损失。据此，一审在查明亚美公司提供虚假材料致使案涉项目废标，大禹公司被没收投标保证金600000元并被处以罚款119400元的基础上，判令亚美公司向大禹公司承担上述损失，二审予以维持，具有事实依据，符合法律规定，并无不当。亚美公司关于原审判决其全部承担保证金60万元及利息、罚款119400元适用法律错误的申请再审理由不能成立。
摘要2：
【笔记】退还投标保证金是否应当支付利息？
摘要1：解读：（１）招标人终止招标后应及时退还投标保证金及银行同期存款利息（《招标投标法实施条例》第３１条）；（２）投标人在投标截止时间前撤回投标文件后无息退还投标保证金（《招标投标法实施条例》第３５条）；（３）定标后退还投标保证金及银行同期存款利息（《招标投标法实施条例》第５７条）。
【注解１】招标文件可以规定投标保证金的利息起算时间以投标截止时间为准。
【注解２】招标失败（如投标人少于３个）时招标人应立即退还投标保证金（退还保证金的时间没有规定，应当参照《招标投标法实施条例》第５７条规定以投标截止时间之后５日内退还投标保证金，因间隔时间短可不支付银行同期存款利息）。
摘要2：
关于与建筑物和构筑物新建改建扩建无关的1000万装修工程是否必须招标的答复
摘要1：#4关于与建筑物和构筑物新建改建扩建无关的1000万装修工程是否必须招标的答复
问题：国有企业项目与建筑物和构筑物新建、改建、扩建无关的单独的1000万装修工程，是不是必须招标项目？
答复：根据《招标投标法实施条例》第二条规定，招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等。据此，您所咨询的工程项目不属于《招标投标法》规定的依法必须招标项目。
摘要2：【注解】国有企业项目与建筑物和构筑物新建、改建、扩建无关的单独的1000万装修工程，不属于《招标投标法》规定的依法必须招标项目。
如何理解《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十条中“规定”范围
摘要1：#13如何理解《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十条中“规定”范围
答复：《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十条中的“规定”指的是对依法组建评标委员会的法定要求，主要包括《招标投标法》《招标投标法实施条例》，以及《评标委员会和评标方法暂行规定》等部门规章、行政规范性文件，不包括招标文件。
摘要2：
海南省海口市中级人民法院民事判决书(2014)海中法民三初字第110号
摘要1：【裁判摘要】（１）招标人因无评标标准而终止第一次招标活动系其在发现招标活动存在瑕疵时，自身纠正、完善招标活动的举措，不能认为将一个招标投标活动演变为两个阶段；（２）第二次招标活动已经完全取代了第一次招标活动，是一次新的招标活动，二次招标活动是各自独立存在的——东莞东港洪公司主张海南港航公司与海南远通公司在本案中存在如下串通投标不正当竞争行为：其一为海南港航公司将一个招投标活动违法演变为两个阶段。对此，本院认为海南港航公司因无评标标准而终止第一次招标活动系其在发现招标活动存在瑕疵时，自身纠正、完善招标活动的举措，不能认为是海南港航公司将一个招标投标活动演变为两个阶段。理由是根据《招标投标法》第十九条第一款“招标人应当根据招标项目的特点和需要编制招标文件。招标文件应当包括招标项目的技术要求、对投标人资格审查的标准、投标报价要求和评标标准等所有实质性要求和条件以及拟签订合同的主要条款”的规定，“评标标准”作为招标文件的实质性要求，是招标文件的重要组成部分，在招标活动中是不可或缺的。若招标文件并无评标标准，则无法通过可操作性的方式评选出中标候选人，无法达到招标的目的。通过比对海南港航公司先后发布的《邀标通知书》和《邀请函》两份招标文件，不难发现《邀请函》设置更为明确、详细、合理，更具操作性和保密性，如《邀请函》设定了评标标准，组成了评标小组，对招标活动有异议不再由海南港航公司生产业务部负责解释而是由海南港航公司评标小组解释以及现场递交材料和现场开标等，以上内容的设置应当认为是海南港航公司在发现招标活动存在瑕疵时，自身纠正、完善招标活动的举措。其二为海南港航公司在终止第一次招标活动后未退还东莞东港洪公司投标材料，反而将其密封的投标材料拆封，将其标底泄露给海南远通公司，从而使海南远通公司中标。对此，本院认为海南港航公司的第一次招标活动的确存在诸多瑕疵，如缺乏详细的评标标准，未能组成评标委员会，但海南港航公司在发现上述瑕疵后，已经及时终止了第一次招标活动。在此之后，海南港航公司对招标文件进行了完善，形成了新的《邀请函》并向各投标人发布，各投标人也以自身的实际行动响应第二次招标活动，故本院认为第二次招标活动已经完全取代了第一次招标活动，是一次新的招标活动，二次招标活动是各自独立存在的。根据《招标投标法》第二十八条第一款“招标人收到投标文件后，应当签收保存，
摘要2：（续）不得开启”和第三十六条第一款“开标时，由投标人或者推选的代表检查投标文件的密封情况，也可以由招标人委托的公证机构检查并公证；经确认无误后，由工作人员当众拆封，宣读投标人名称、投标价格和投标文件的其他主要内容。”的规定，投标文件在送达给招标人时和开标前应当是密封的，故海南港航公司在庭审中关于东莞东港洪公司递交的投标文件并未密封的陈述不能成立，此亦是海南港航公司第一次招标活动瑕疵所在。但是该瑕疵的存在是否就能据此认定海南港航公司将东莞东港洪公司的标底泄露给海南远通公司，从而认定在第二次招标活动中海南港航公司与海南远通公司存在串通投标不正当竞争行为，本院认为应从以下方面加以判断，．．．．．．应当指出的是，虽然海南港航公司二次招标活动均是独立的招投标，其第一次招标活动过程中存在的瑕疵不能影响第二次招标的结果，但从规范整个招标、投标市场的角度出发，本院认为包括海南港航公司在内的招标人、投标人，应本着诚实信用的原则，尊重公认的商业道德，不断规范自身行为，以真正构建起公平健康的市场竞争秩序。