摘要1：——执行中案外人异议之诉的司法处理
【裁判要旨】执行过程中，案外人予就执行标的主张所有权或其他足以排除强制执行实体权利的，可对执行申请人（必要时以被执行人为共同被告）向执行法院提起旨在排除对该标的物强制执行的异议之诉。案外人异议之诉，必须以执行法院的异议审查为前置程序，由审判业务部门按照普通诉讼程序予以审理。
【裁判规则】案外人主张对被查封的动产设备有所有权，系出租给被执行人，虽有租赁合同，但无法证明其出租给被执行人动产设备的事实，缺乏取得或持有该动产设备的证据，并且租赁合同中涉及动产设备的品名、型号在案外人的固定资产账目中未有反映，故对其要求确认查封的动产设备为其所有的诉讼请求，不予支持。
【案号】（2008）澄民一初字第3014号
摘要2：
摘要1：【要旨】执行法院可裁定驳回异议申请，对所查封房屋继续执行。因在该房屋执行过程中，案外人严小某不能向非执行法院另案提起确权之诉，应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出执行异议，对驳回异议申请裁定不服的，可向执行法院提出案外人异议之诉。该确权之诉的判决不能对抗执行法院的查封、扣押、冻结等执行措施。
摘要2：
摘要1：1.银行同意债务人提前支取保证金，属放弃质押担保——债权人银行在承兑汇票未到期前，同意债务人提前支取开立汇票保证金，该行为应认为是其主动放弃了质押担保。
2.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
3.明知质押国债账户有潜在风险仍接受的，损失自负——银行明知处于回购状态的国债质押账户存在潜在风险仍接受的，应对因质押物价值减少所形成损失自行承担责任。
4.按揭房产保证金特定化时，质押权人可以优先受偿——以押金、保证金等形式的金钱交付可确认为质押，如果金钱特定化，属于动产质押性质，否则属于债权质押性质。
5.质押存款由质押权人银行实际控制的，无需再交付——出质人以存款作为质押物，该款已存在作为质押权人的银行，银行实际控制了账户资金，即视为已完成质物交付。
6.税款进入出口退税托管账户后，贷款人方享质押权——出口退税托管账户质押权人只有在出口退税款进入到该专用账户后，其行使质押权的优先受偿权的条件方算成就。
7.发包方所扣保修金不适用《担保法》金钱质权规定——施工合同承包人在发包方的保修金不具有《担保法》上含义，不适用最高人民法院司法解释关于金钱质押的规定。
8.对已裁定驳回案外人异议，上级法院不宜直接处理——在执行法院就案外人异议作出裁定处理情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理的，属监督不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第438号
【提示】被执行人签约将股权转让给案外人，但未完成股权变更登记情形下，案外人有关停止执行案涉股权的主张缺乏依据。
【裁判要旨】虽然案外人与被执行人约定将被执行人所有的公司全部股权转让给案外人，但是该协议并未履行完毕，案外人未实际取得股权，也未能享有股东权益。案外人对被执行人是否享有合同请求权，并不能影响债权人申请执行案涉股权的权利。案外人有关停止执行案涉股权的主张，缺乏事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【要旨】我们认为第三人可以参加再审的一审。有独立请求权的第三人是指对于原、被告之间争议的诉讼标的主张独立请求权的当事人，其地位相当于原告。本案是因检察院抗诉、上级法院指令再审而启动再审程序的，这说明原审可能有错误，有独立请求权的第三人申请参加诉讼，就应当对其诉讼权利予以保护。因为虽然再审程序是为了纠正原审裁判的错误，但是有独立请求权的第三人提起的诉讼与原审是有密切联系的，合并审理既有利于查清事实，正确认定实体问题，又不影响当事人上诉权的行使。这样处理，不但符合诉讼经济的原则，而且该第三人在执行中也不会再提出案外人异议。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事裁定书(2015)徐民终字第02314号
【裁判要旨】案外人执行异议之诉的原告是指执行依据之执行力所及主体范围之外的人，即执行当事人以外的其他人。被执行人设立的分公司应为在执行程序中执行依据所确定的义务人，故应排除在案外人范畴之外，亦不具有执行异议之诉原告资格。
摘要2：
摘要1：【实务要点】依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。故当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依工商登记中记载的股权归属，有权向法院申请对该股权强制执行。
【案例索引】最高人民法院(2013)民二终字第111号《依法进行登记的股东具有对外公示效力》
摘要2：
摘要1：【实务要点】案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或其诉请所指向标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或该权利义务关系客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”情形，应依审判监督程序办理。
【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第207号《案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，认为执行依据的判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理》
摘要2：
摘要1：【实务要点】第三人在尚未办理被执行人名下房屋产权变更登记的情形下，必须满足支付全部价款并实际占有使用且对未办理过户手续没有过错的条件，才能产生阻却执行措施的结果。
【案例索引】最高人民法院（2014）民一终字第202号《房屋买受人期待权阻却执行的要件分析——黄××与蔡××执行异议之诉二审案》
摘要2：
摘要1：【实务要点】执行过程中，案外人以另案生效判决、调解书为依据，要求停止执行的，应视案外人在另案生效法律文书所享有权利性质而定。
【案例索引】《执行异议之诉中，案外人依据另案判决或调解书主张权利的处理》
摘要2：
摘要1：【实务要点】案外人以被执行人为被告，就执行标的物另行提起确权之诉的，法院应不予受理；提给付之诉的，法院应释明告知变更诉请主张损害赔偿。
【案例索引】《执行异议之诉中案外人另行主张权利如何处理》
摘要2：
摘要1：【要旨】案外人提起执行异议或执行异议之诉期间，申请执行人提供担保的，人民法院可以继续执行。
【注释】案外人异议之诉审理期间申请执行人提供担保致使执行标的被执行完毕之３种处理方式——（１）执行异议之诉应驳回起诉；（２）不影响法院继续审理或审查案外人执行异议之诉；（３）由执行法院释明案外人变更为返还执行标的、损害赔偿、不当得利等，案外人拒绝变更则裁定驳回起诉（由案外人依法另行主张权利）。
摘要2：
摘要1：【要旨】房屋买卖过户登记前被法院查封，买受人除了要证明查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有房产、已支付全部价款或按照法院要求将剩余价款交付执行外，对未办理过户登记手续只要求非因买受人自身原因未办理过户登记，不再要求买受人对未办理过户登记手续不存在过错。
摘要2：【注解】买受人在约定过户期限内即使未及时办理过户也不存在过错。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申766号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执监字第202号
【裁判摘要】本案执行中孙宝林提出异议后，金华中院有权依法就其异议进行审查，并作出裁定。审查中，该院对争议的租赁合同的真实性及约定的租赁期间是否届满等问题，亦有权依法指定鉴定机构进行鉴定，并依据鉴定结论裁定驳回孙宝林的异议。但因孙宝林系对执行标的主张租赁权，该权利属于本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定的阻止执行标的交付的实体权利，故其异议属于案外人异议。金华中院在驳回案外人异议的（2010）浙金执异字第5号裁定中，适用《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第二百零二条之规定，告知当事人向上级法院申请复议，属于适用程序法律不当。本院本应依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第二百零四条的规定，将该裁定关于“自裁定送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议”的表述变更为“自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼”。但是，因执行法院最终未对本案争议房产进行变价处分，而是以被执行人其他财产将本案执行完毕，且当事人已就租赁合同纠纷另行提起民事诉讼及申请仲裁，对案外人而言，在本案中提起异议之诉，已无实际意义，且不具有程序正当性。因此，本院不宜变更该裁定，而应予以撤销。浙江高院以复议程序审查处理该案，同样违反法律规定的程序，该院（2010）浙执复字第32号执行裁定亦应予撤销。上述两份裁定撤销后，执行法院无需重新审查并作出新的裁定。本案所涉租赁合同所产生的争议，可在当事人已提起的诉讼、仲裁程序中予以解决。此外，涉及其他案件的申请执行人申请执行案涉房产的，案外人孙宝林也可依照法律规定，向执行法院提出书面异议。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院支持裁定书（2014）高执复字第4号
【裁判摘要】案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。京西乾成公司已经依据上述规定，对北京市海淀区三义庙2号院房屋和院落主张享有承租权以阻止该执行标的交付，向执行法院提出了案外人异议，并提起案外人异议之诉，现又以行为异议的名义，再次提出异议，仍主张其对上述执行标的享有承租权，以阻止执行标的物的交付，实质仍属案外人异议。执行法院对京西乾成公司此次所提的异议进行实质审查和裁定，构成了一事再理，案件应予撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院（2013）粤高法民二终字第61号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，案外人异议之诉为对执行标的提出异议的诉讼，而欧锦赞在本案中提出的第一个诉讼请求为“请求确认欧锦赞与百货公司签订的租赁合同在有效期内继续有效，欧锦赞无需将承租的物业移交给华鸿公司”，并未主张对涉案物业的所有权，该请求属于承租人与出租人之间因租赁关系而主张的权利，与法院是否执行涉案物业并无直接关联，故欧锦赞请求在本案的执行异议之诉中处理租赁法律关系没有法律依据，原审法院不予支持欧锦赞的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：问题：共有房屋被执行，其他共有人能否提起析产诉讼？
解读：（１）我国法律并不排除财产共有人对于在执行中被查封、扣押、冻结的共有财产提出析产诉讼的权利，被执行财产的共有人提起析产诉讼请求确认共有份额的，人民法院应当予以受理，并在诉讼期间中止对共同财产的执行；（２）法院执行共有财产应当保护其他共有人依法享有的优先购买权。
【注释】配偶作为案外人主张对案涉房屋享有全部或部分份额，在执行异议之诉程序中能否进行析产处理？——（１）配偶作为案外人在执行异议之诉中提出确权诉请的，可以在执行异议之诉程序中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行案外人享有的份额，无须指引配偶另行提起分家析产诉讼；（２）配偶在执行异议之诉中未提出确权或析产确权，不能作出确权析产判项，在裁判理由中进行分析判断并作出是否排除执行的判项。
摘要2：【注解１】共有物被作为执行标的由执行法院采取强制执行措施时其他共有权人能否请求排除执行？——（１）当事人对共有权存在及其份额无异议，仅仅是就法院对共有物处分行为提出异议，应属于利害管辖人对法院执行行为提出异议，适用执行行为异议和复议程序；（２）当事人对执行标的物是否为共有财产或者共有份额存在争议，属于案外人对执行标的主张实体权益并排除执行，应适用案外人异议和异议之诉程序。
【注解２】其他共有人如认为法院执行行为侵害其优先购买权的，可以根据《执行异议和复议规定》第５条规定提起执行行为异议。
【注解３】被执行人婚前购买的登记在其一人名下房产，婚后夫妻双方共同还贷——（１）未登记为房屋所有权一方对房屋所享有的并非所有权而只是享有相应部分财产权（债权）；（２）其对执行标的并不享有足以排除执行的权益。
【注解４】配偶在执行拍卖款分配之前有权提出案外人执行异议。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7339号
摘要1：【实务要点】房屋买受人作为案外人提起执行异议之诉，经审查符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的买受人已支付全款、实际占有财产、对未办理财产过户不存在过错三个构成要件的，应停止执行。
【案例索引】北京高院（2013）高民终字第541号《北京××××投资顾问有限公司诉江苏南通××建设集团有限公司案外人执行异议之诉案》
摘要2：无
摘要1：【实务要点】房屋买受人对法院诉讼保全查封措施提出异议，经审查异议成立的，法院可立“执行异议”案号进行审查并作出中止执行裁定。
【案例索引】北京二中院（2012）二中民初字第09069-1号（保全异议）
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民提字第109号
【提示】仅请求确权不构成案外人异议之诉。
【判例要旨】
1.案外人提出明确排除执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必要条件。仅提出请求确认执行标的所有权的诉讼请求，未明确提出排除执行标的强制执行的诉讼请求时，案件的性质应为所有权确认之诉，不是案外人执行异议之诉。
2.案外人在提起执行异议之诉前，执行标的被依法拍卖并转移所有权的，案外人主张所有权的请求法院不予支持。
摘要2：【裁判摘要】本院认为，案外人执行异议之诉的目的，在于排除人民法院对执行标的的强制执行。因此，案外人在执行过程中，提出明确的排除对执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必备要件。本案五矿公司的诉讼请求仅为请求确认对案涉钢材的所有权，并没有提出明确的阻却对案涉钢材强制执行的诉讼请求。本案性质为所有权确认之诉，而非案外人执行异议之诉。原审法院将本案作为案外人执行异议之诉进行审理，适用法律错误，本院予以纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1927号
【提示】案外人在执行异议之诉中必须有明确排除对执行标的执行的诉讼请求。
【要旨】案外人异议之诉必须有明确的诉讼请求才能中止执行。
【裁判要旨】案外人可以对执行标的物主张实体权利作为停止执行的事实和理由，但不能因此推定为案外人已经提出中止执行裁定的诉讼请求，因此，异议之诉中需要有明确的诉讼请求才可中止执行。
摘要2：【裁判摘要】执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼。诉讼的目的就是为了阻止执行。故案外人在执行异议之诉中必须有明确排除对执行标的执行的诉讼请求。而本案案外人诉讼请求是确认抵债协议有效及抵债资产归其所有。并没有停止”租金停止支付给沈阳宝真宝超市”裁定执行的诉讼请求。虽然根据民事诉讼法的有关规定，当事人在提起执行异议之诉的同时，可以提出确权的诉讼请求。但案外人提出其拥有该执行标的物的实体权利是为了对抗执行，作为停止执行的事实理由。法院审查案外人是否拥有该执行标的物的实体权利的目的也是确定是否停止执行。而二审判决主文仅判决案外人与辽宁樱桃谷公司抵债协议书有效，并不能达到确认”租金停止支付给沈阳宝真宝超市”的裁定内容是否停止执行的目的。故二审判决是错误的，应予纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1513号
【裁判要旨】对执行依据的生效裁判存在错误为由提出异议之诉，其请求不属于案外人执行异议之诉的审理内容。
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏商终字第00079号
【裁判要旨】预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续，但开发商有权依法行使《商品房买卖合同》中约定的解除权；在人民法院已依法判决解除房屋买卖合同后，开发商作为房屋所有权人有权提出案外人异议以排除法院对其房屋的执行措施。
【裁判摘要】《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，“预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。上述针对查封财产的规定仅限制了被执行人、第三人在查封标的上以规避执行为目的而再次设定权利负担、改变权属及占有现状的行为，但并未禁止非以规避执行行为目的而对被查封财产上原有基础关系依法变更的权利。本案中，虽然天安公司在涉案房产被查封后进行了初始登记，但该初始登记行为与上述规定所禁止的设定权利负担、改变权属现状的规避执行行为并不吻合，且也不影响购房人的利益。广信小贷公司认为天安公司初始登记行为违法的主张不足以成立。因购房人尚未取得涉案房产所有权，其仅享有该《商品房买卖合同》上的相关债权。正是基于此，常州中院在查封裁定中明确”天安公司禁止转移、抵押查封财产；若涉退房，则协助扣留退房款”。该裁定也未禁止涉案房产基础合同关系的变更。由于天安公司行使合同解除权符合法律规定，但购房人在该合同被解除后所退房款仍可作为执行标的，故原审法院判决停止对天安别墅36-6幢101号房屋的执行并无不当。综上，虽然涉案房屋已被常州中院预查封，但天安公司有权依法行使《商品房买卖合同》中约定的解除权，在人民法院已依法解除房屋买卖合同后，常州中院对涉案房屋应不予执行。广信小贷公司认为天安公司在常州中院预查封后，起诉解除《商品房买卖合同》是规避执行行为的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：【解读】预查封后，出卖人有权依法行使《商品房买卖合同》中约定的解除权，在人民法院已依法解除房屋买卖合同后，对涉案房屋应不予执行。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第46号
【裁判要旨】案外人在保全过程中提出过案外人异议的，再就同一执行标的在同一案件的执行过程中提出提议不予受理。
【裁判摘要１】案外人于保全程序或执行程序中基于实体权利提出排除执行异议，性质上均属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定之案外人异议，均由执行机构进行审查，适用法律与审查程序完全一致。保变公司于保全程序中向石家庄中院所提“土地使用权归其所有，请求解除查封”的异议请求，与该公司于执行程序中向河北高院所提异议请求完全一致，均属于对执行财产主张实体权利以排除执行，其他案件当事人亦完全一致，前后两次异议申请争议标的完全重合。因此，在石家庄中院已审理并驳回保变公司案外人异议后，河北高院不能再次审查该公司异议申请。
【裁判摘要２】案外人异议裁定作出后，如变更执行法院，案外人可以向现阶段的执行法院提出案外人执行异议之诉——石家庄中院于2014年7月15日作出案外人异议裁定之时，河北高院尚未对中信石家庄分行与天威集团、中国兵器装备集团公司借款纠纷一案提级管辖，石家庄中院所作案外人异议裁定具有法律效力，程序上并无不当。河北高院提级管辖之后，本案保全法院已转为河北高院。保变公司如不服案外人异议裁定，完全可以按照法律、司法解释的规定与裁定书的提示，自裁定送达之日起十五日内向河北高院提起案外人异议之诉。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申5297号
【提示】不动产买受人办理了物权预告登记后虽有权排除对该不动产的处分，但却不能绝对排除对该不动产的执行。
【裁判要旨】受让人对被查封的不动产提出停止处分的异议，只要符合该不动产已经办理了受让物权预告登记的条件，即可获得人民法院支持；而受让人提出异议，请求排除对该不动产的强制执行，则应视是否符合预告登记物权的取得条件而定。
【裁判摘要１】苏××针对案涉房屋办理预告登记后，并不享有排除执行的物权。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”该条规定确立了专门的买卖房屋或者其他不动产物权预告登记制度，这是一项既重要又特殊的制度，是为避免“一物数卖”特别是商品房预售中的“一房二卖”等违规违法现象，促进市场交易的健康发展，保护经营者与消费者正当、合法的利益。预告登记制度以风险防范为价值取向，旨在保障债权人将来实现物权。预告登记所登记的，不是不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，即不动产物权的取得权。预告登记的本质特征是使该取得权被登记的请求权具有物权的效力，即纳入预告登记的请求权，具有对后来发生的与该项请求权内容相同的不动产物权的处分行为的排他效力，以至于将来能发生预告登记的请求权所期待的法律后果。因此，苏××进行预告登记的对象是基于《商品房买卖合同（预售）》而产生的债权，苏××进行预告登记后，其对案涉房屋享有的仅是完成本登记的请求权。苏××进行预告登记后，泰润公司开发建造的案涉房屋所有权在未办理产权过户登记手续前仍归属泰润公司，泰润公司是基于事实行为而取得房屋所有权。
【裁判摘要２】苏××在办理房屋预告登记后享有的权利不能阻却强制执行措施。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）
摘要2：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本条是关于无过错不动产买受人物权期待权保护条件的规定，之所以要对买受人物权期待权进行保护，实际上隐含的理念是，物之交付的债权优于金钱债权，而本案中抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优先于另外一个金钱债权的实现。另据原审法院查明事实，宏建公司、苏××、泰润公司均确认“现在房子是在泰润公司控制下，没有交房”，即苏××在2016年8月9日人民法院采取查封措施之前并未合法占有该不动产。即使依照苏××再审申请主张是由于宏建公司原因导致其未办理过户登记，但其也不满足该条款第二项之规定，因此，苏××不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形。
【裁判摘要３】根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”该条司法解释根据物权法关于预告登记法律效力的规定，对金钱债权执行过程中，不动产物权受让人基于其请求权已经办理预告登记的事实提出案外人异议的，人民法院应当如何审查，确立了具体标准。所谓金钱债权，指以给付一定数额之金钱为目的之债权而言。预告登记的权利人对不动产享有的是物权期待权，并未完成本登记，尚未取得不动产所有权。其案外人异议能否被支持，还要视异议的具体内容而定。本条司法解释对预告登记权利人提出的案外人异议区分了两种情况：一是如果受让人请求停止处分不动产，人民法院对停止处分的异议请求应予支持；二是如果受让人请求排除人民法院查封，则应审查其是否符合取得物权的条件，如果符合，则受让人应确定无疑地取得不动产物权，人民法院应当解除查封。处分是为拍卖等变价措施，由于会影响到标的物所有权的变动，所以会妨碍预告登记权利人行使权利。预告登记期内，预告登记权利人的不动产物权期待权，虽然尚处于债权状态，但已经具备了对抗所有权人和第三人的物权效力，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记权利人的请求权，在性质上属于能够阻止人民法院处分该不动产的实体权利。停止处分不动产和排除对不动产的执行，对于预告登
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第11号
【裁判要旨】案外人主张对案涉标的依法享有抵押权，其目的并非是阻止执行标的的转让和交付，而是对执行标的转让后的价款优先受偿权，故不符合案外人异议的情形，执行法院可以参照《民事诉讼法》第225条的规定，对该案外人的异议进行审查处理。
【裁判摘要】本案的争议焦点是南粤公司主张拍卖标的物的抵押权，应当通过何种程序审查的问题。第一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”可见，案外人异议中案外人对执行标的主张的是阻止转让和交付的实体权利，而本案中，南粤公司主张对案涉生产线依法享有抵押权，其目的并非是阻止执行标的的转让和交付，而是对执行标的转让后的价款优先受偿，因此，南粤公司的异议不符合案外人异议的情形，执行法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定，对南粤公司的异议进行审查处理。第二，南粤公司主张泰昌公司名下的生产线即为鼎新钢铁公司已经抵押给该公司的同一条生产线，该事实执行法院未予认定，案涉抵押财产尚未拍卖成交，并不影响执行法院对于南粤公司及开滦中煤公司争议的抵押财产是否同一，两公司抵押权设立时间的先后，进而对两公司抵押权的受偿顺位等问题作出认定，（2013）冀执异字第1号执行裁定以抵押财产尚在评估程序而不对前述问题认定的意见错误。
摘要2：
摘要1：——只要案外人异议指向的对象是执行标的物，且依据的基础权利是所有权或者其他足以阻止转让、交付的实体权利，即构成实体异议，执行法院应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。
《程序异议与实体异议的区分——东方××管理公司西安办事处与西安市雁塔区××信用合作联社开发区分社执行异议案》，载《执行工作指导》2010年第4辑（总第36辑），人民法院出版社2011年，第120-129页。
最高人民法院（2010）执监字第88号函
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2014)执申字第243号
【裁判摘要】在案外人对执行标的享有排除执行的实体权利而怠于提出异议，导致其债权人的债权有不能实现之虞时，案外人的债权人代位提起案外人异议的，人民法院应当参照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。
【摘要】本案中，在中山中院查封、拍卖登记在案外人南海发电厂名下土地使用权的情况下，案外人南海发电厂作为登记权利人，本来可以提出执行异议寻求救济，但由于南海发电厂未提出异议，导致其债权人富昌公司的债权有不能实现之虞。在这种情况下，富昌公司以法院执行登记在案外人南海发电厂名下土地使用权侵害其债权为由提出异议，实际上是为保全自己的债权而代案外人南海发电厂提出异议，异议的主体虽然是案外人的债权人，但异议事由系基于对涉案土地使用权主张实体权利，异议的根本目的在于排除对涉案土地使用权的执行。因此，该异议本质上是一种实体性异议，只有参照《民事诉讼法》第二百二十七的规定进行审查处理，才能为各方当事人提供充分的程序保障，确保最终通过异议之诉对涉案土地使用权的权属和能否执行问题作出裁判。相反，对富昌公司提出的异议，如果依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查，因异议审查程序和复议程序中均应坚持形式审查为主的原则，因此无法对涉案土地使用权的真实权属和能否执行的问题从实体上作出裁判，无法从根本上解决本案中的实质争议。综上，在案外人对执行标的享有排除执行的实体权利而怠于提出异议，导致其债权人的债权有不能实现之虞时，案外人的债权人代位提起案外人异议的，人民法院应当参照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。中山中院和广东高院对本案依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，法律适用错误，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复36号
【裁判要旨】案外人对诉讼阶段保全的被告银行账户中的存款主张实现质权，应适用《民事诉讼法》第227条规定的案外人异议及异议之诉的程序进行审查。
【裁判摘要】本院认为，本案的焦点问题是，案外第三人提出异议，对于诉讼阶段保全的被告银行账户中的存款主张实现质权，应适用何种救济程序的问题。首先，法律和司法解释对此问题无明确规定，如果将腾轩公司的主张视为对保全行为提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条适用执行异议复议程序进行审查，则审查内容仅是保全行为的程序是否违法，难以对案外第三人是否享有足以排除执行的实体权利作出认定。质权人在该案进入执行程序后才有可能通过申请参与分配主张优先受偿实现质权。而本案仍处于诉讼阶段，未进入执行程序，适用执行异议复议程序予以救济不利于及时保护案外第三人的合法权益。其次，本案中保全财产是被告恒福公司银行账户项下存款，不需要再通过拍卖变卖程序予以变现，案外第三人腾轩公司出于尽快实现债权的需要，主张对于该账户项下存款排除保全并行使质权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人主张实体权利的情形，如果适用案外人异议及异议之诉程序进行救济，通过诉讼程序认定腾轩公司的质权能否排除保全、优先受偿，赋予各方当事人依法举证质证、进行法庭辩论等程序权利，对各方当事人的实体权利和程序权利的保护更加充分。
综上，本院认为，对于滕轩公司主张对其质押存单对应的账户存款解除冻结并行使质权的请求，从对各方当事人权利保护的充分性和及时性考虑，适用案外人异议及异议之诉的程序进行审查更为合理,应当发回广西高院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条重新审查。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执复32号
【裁判要旨】案外人主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《民事诉讼法》第227条所规定的案外人异议审查程序处理。
摘要2：