最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1434号
摘要1：——公司承包经营的法律关系解构
【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1434号
【裁判要旨】公司承包经营未违反强制性规定的，认定有效——公司将本公司的经营权发包给公司股东或他人承包经营，只要其承包协议没有违反法律或行政法规的强制性规定，承包协议有效。处理此类纠纷应当兼顾股权关系和债权关系公平合理裁断。
摘要2：
股东承包公司，所签承包协议，一般应认定为有效——公司将本公司的经营权发包给股东承包，只要承包协议未违反法律或行政法规强制性规定，一般应认定协议有效
摘要1：【实务要点】公司将本公司的经营权发包给公司股东或他人承包，只要承包协议未违反法律或行政法规的强制性规定，一般应认定承包协议有效。
【案例索引】最高人民法院再审《公司承包经营的法律关系解构》
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第230号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第230号
【裁判摘要】招银公司依据《借款合同补充条款》“如衡阳招银在其借款期限内还清年年丰公司全部借款本息后，年年丰公司应当将舜皇项目公司股权100%无条件转给衡阳招银或其指定的人”的约定起诉年年丰公司、王敦好、唐小林返还所持有的永州招银100%股权。股权转让法律关系所转让的是股东对公司享有的股权，并不涉及转让公司所拥有的不动产，故本案不属于因不动产纠纷提起的诉讼，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定。一审法院认定本案属于不动产专属管辖，属于适用法律错误，应予纠正。年年丰公司与衡阳招银在《借款合同》中约定“甲、乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决；协商无法解决的，由甲方（年年丰公司）所在地有管辖权的人民法院裁决”，该协议管辖的约定不违反法律的禁止性规定，应认定有效。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第50号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第50号
【裁判要旨】在一审法院准许原告追加被告后，追加的被告认为其与原告的纠纷同原告先前起诉的纠纷不是同一法律关系引起的，依法不能合并审理，并且受诉法院没有管辖权，据此提出管辖权异议。如果追加的被告与先前起诉的被告不构成共同诉讼当事人，人民法院应裁定驳回原告对追加被告的起诉，避免受诉法院通过原告追加被告的方式不当行使管辖权。
【裁判摘要】民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，为共同诉讼。本案中，一审原告农发行科区支行起诉万通粮油公司与利丰公司，其诉讼请求是要求法院判令万通粮油公司承担归还借款本息的责任，判令利丰公司对借款本息承担保证责任，双方属借款担保合同纠纷；原告农发行科区支行申请追加大连港公司和散粮码头公司为被告，其诉讼请求是要求法院判令前述两公司承担因提供虚假仓储证明而给原告造成的损失，双方属损害赔偿纠纷，二纠纷之间不具有主从关系。因此，万通粮油公司、利丰公司两被告同大连港公司、散粮码头公司两被告的诉讼标的既不是共同的，也不属于同一种类，不构成共同诉讼，依法不能合并审理。农发行科区支行与大连港公司、散粮码头公司之间的损害赔偿纠纷应另案诉讼。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第187号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第187号
【裁判要旨】借款担保纠纷与应收账款转让纠纷不应合并审理——债务人将其对第三人的应收账款债权转让给债权人，第三人在转让通知书上签字，只能证明第三人与债权人之间产生债权转让关系，而不意味着第三人加入债权人与债务人之间的借款担保合同关系。因前述两种法律关系产生的纠纷，法院不应合并审理。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第39号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第39号
【裁判要旨】最高人民法院法释〔1998〕7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证的，缺一不可。本案系因罕王湖公司向灯塔支行借款，辽阳宾馆提供保证，因罕王湖公司未能归还到期借款而引发诉讼，从当事人订立、履行合同的情况看，结合一审法院实体审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。辽阳市公安局决定立案的辽阳市农发行贷款被骗案，与本案有一定关联，说明本案有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。况且，辽阳市公安局立案侦查的案件，与本案涉及的民事法律关系并不完全一致，在本案中，上诉人起诉要求罕王湖公司承担借款本金及利息还款义务，并要求辽阳宾馆根据保证合同约定承担连带清偿责任。原审法院仅以罕王湖公司法定代表人李晓峰涉嫌骗取贷款罪被公安机关进行立案侦查为由，将李晓峰涉嫌骗取贷款案件与债务纠纷及担保纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回上诉人的起诉，明显不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1591号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1591号
【裁判要旨】实际施工人与转包人或者违法分包人之间约定了仲裁条款，实际施工人不得以司法解释为依据起诉发包人——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条司法解释第一款确立了实际施工人工程价款请求权的一般规则，即实际施工人可以依法起诉与其具有合同关系的转包人、违法分包人；第二款明确了实际施工人工程价款请求权的例外救济，即实际施工人可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，杰出建筑公司主张工程价款的基础法律关系是其与中交公路公司之间的合同关系，而双方在合同中约定了仲裁条款，排除了法院管辖权。杰出建筑公司将兰渝铁路公司、中交公路公司作为共同被告起诉至甘肃省陇南市中级人民法院，违背了杰出建筑公司与中交公路公司通过仲裁处理双方争议的约定。
摘要2：
朱××诉世平公司人身损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判摘要】根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。
摘要2：
杨××诉新疆××会计师事务所侵权赔偿案
摘要1：(验资)
【裁判书字号】
一审判决书:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(1999)天经初字第383号。
二审判决书:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(1999)乌经终字第569号。
再审裁定书:新疆维吾尔自治区高级人民法院(2000)新民监字第256号。
再审判决书:新疆维吾尔自治区高级人民法院(2000)新民再字第39号。
【裁判要旨】会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但如果其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，则应承担民事赔偿责任。但必须同时具备侵权行为承担民事责任构成的四要件:一是有损害事实存在，即债权人对被验资单位的债权未能获得清偿;二是有违法行为存在，即验资单位出具了虚假验资报告;三是验资单位对出具虚假验资报告存在过错;四是损害事实与出具不实验资报告的违法行为之间有因果关系。
摘要2：
江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00562号民事裁定书
摘要1：（2016）参阅案例25号
【案号】江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00562号民事裁定书
【裁判摘要】确认之诉是指一方当事人请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉，其中主张法律关系不存在属于消极确认之诉。当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起消极确认之诉，符合民事诉讼法关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理。但是，若该消极确认之诉拟解决的争议已包含在前诉之中，审理前诉必然要对该争议作出裁断的，则该消极确认之诉因违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，人民法院应予驳回。
摘要2：【摘要】2014年3月26日，原审法院受理了付卫军诉赵××、凤凰××置业公司等股权转让纠纷一案，在该案中，凤凰××置业公司抗辩称该公司与付卫军间不存在债权债务关系，该抗辩能否成立涉及付卫军的诉讼主张能否成立，属于该案的审理范围。之后，凤凰××置业公司又于2014年9月23日提起本案诉讼，要求确认赵××对凤凰××置业公司不享有本金1166.7万元及利息的债权，该诉讼请求与该公司在前案中的抗辩一致。在另案已经先行进入审理程序的情况下，凤凰××置业公司的上述主张能否成立应在另案中确定，凤凰××置业公司在前案尚在审理的情况下又另行提起本案诉讼构成重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。因此，本案应驳回凤凰××置业公司的起诉。
包头市中级人民法院民事判决书(2014)包民二终字第144号
摘要1：【案号】包头市中级人民法院民事判决书(2014)包民二终字第144号
【裁判摘要】本院认为，本案的争议焦点是锦山公司提交的《煤炭买卖合同》和两份确认书的真实性问题。对此，应从以下几点予以综合考量。
首先，锦山公司提供的《煤炭买卖合同》和两份确认书，是经过因特网传输、接收后打印生成的，其形式属于数据电文。依照《中华人民共和国电子签名法》第五条之规定，凡是能够有效的表现所载内容并可以随时调取查用，能够可靠保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求。虽然《煤炭买卖合同》内容的第七条之后就是第九条，但其合同内容是完整的，具备合同的全部基本要件，而且该合同与两份确认书上的双方当事人的印章和经办人签字齐全，符合上述要求，应视为原件。
其次，昱明公司主张《煤炭买卖合同》和两份确认书中加盖的昱明公司合同专用章和其经办人的签字均系伪造，对此，昱明公司应承担举证责任。昱明公司能够提供但并未提供其在上述证据形成的同时期使用的合同专用章，以辨明真伪。其一审时提交的鉴定申请，经一审法院向相关鉴定机构咨询，其鉴定事项无法进行鉴定。所以昱明公司应对上述主张承担举证不能的责任。
再次，昱明公司亦认可锦山公司提供的过磅单的真实性，其只是主张双方当事人未签订《煤炭买卖合同》和两份确认书，不存在《煤炭买卖合同》关系，应为煤炭代销合同关系，对此昱明公司应承担举证责任。但昱明公司针对此主张未提交任何证据，本院对该主张不予支持。
第四，结合《煤炭买卖合同》、两份确认书与过磅单，能够认定锦山公司就其诉讼请求已经完成了举证责任。昱明公司提出的《煤炭买卖合同》与两份确认书系伪造，双方当事人之间为代销合同关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。锦山公司提供的《煤炭买卖合同》与两份确认书客观、真实，本院依法予以采信。一审法院依据上述证据认定双方间的法律关系性质、煤炭数量与煤款数额，并无不妥。昱明公司在二审期间对一审认定的煤炭数量提出异议，但因双方在2013年11月14日的确认书中，已对双方买卖的煤炭数量与煤款数额进行了最终确认，所以昱明公司提出的这一异议，缺乏事实依据，本院不予支持。
摘要2：
【笔记】留置权行使对象留置物是否仅限于债务人本人所有的财产？对第三人所有财产能否行使留置权？
摘要1：【要旨】 留置权分为债权性质的留置权和物权性质的留置权，即合同留置权和物权留置权。合同留置权的对象是债务人交付的动产，物权留置权要求必须是债务人本人所有的动产。
摘要2：【注解】《民法典担保制度解释》第６２条第１款规定：“债务人不履行到期债务，债权人因同一法律关系留置合法占有的第三人的动产，并主张就该留置财产优先受偿的，人民法院应予支持。第三人以该留置财产并非债务人的财产为由请求返还的，人民法院不予支持。”第３款规定：“企业之间留置的动产与债权并非同一法律关系，债权人留置第三人的财产，第三人请求债权人返还留置财产的，人民法院应予支持。”——不论是非企业之间还是企业之间留置第三人财产都必须基于同一法律关系，基于不同法律关系不得留置第三人财产，即：（１）基于同一法律关系有权留置第三人财产；（２）非基于同一法律关系无权留置第三人财产。
（2012）博民初字第284号；（2015）焦民二终字第00087号
摘要1：——以不动产抵偿债务的仲裁调解书能否引起物权变动的效力
【案号】（2012）博民初字第284号；（2015）焦民二终字第00087号
【裁判要旨】以不动产抵偿债务的仲裁调解书，并非具有直接变动当事人之间既存物权法律关系效力的功能，涉案不动产未依法办理物权转让登记，不发生物权变动的效力。
摘要2：
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2014）赤民一终字第594
摘要1：【案号】内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2014）赤民一终字第594号
【裁判摘要】根据预告登记制度的规定，预告登记的本质特征是使纳入预告登记的请求权具有物权效力，预告登记时物权变动尚未实现，因此登记的对象不是物权本身，而是对将来物权变动请求权的登记，这种请求权是对将来发生不动产物权变动的请求权，它不改变请求权本来的法律关系，债权请求权的存在是预告登记的前提和基础，债权一旦消灭，预告登记也就失去了存在的基础。预告登记并不等同于所有权，涉案标的来源为房屋拆迁，而被拆迁的房屋为周连君所有，本案周杰与开发商签订置换协议，周连君知情并认可其委托周杰代理其办理房屋拆迁事宜，故应视为其本人行为，上诉人主张周杰与周连君之间没有委托授权的理由不能成立；周连君作为实际权利人享有要求开发商给付置换楼房的债权请求权，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，拆迁补偿安置房屋请求权具有物权效力，该拆迁房屋及补偿后房屋所有权并未发生任何形式的产权转移，仍归周连君所有，所以该执行标的所有权不属于周杰所有。
摘要2：
最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之四：重庆市长寿区龙河镇盐井村1组与蒙城县××运输有限公司等环境污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】本案系因交通事故导致有毒化学物质泄漏引起的环境污染责任纠纷，涉及不同法律关系的多方当事人。濮阳公司因第三人杨玉文方的过错造成了环境污染，被侵权人依法可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。本案中，盐井村1组同时以濮阳公司、杨玉文方为被告提起诉讼，一审法院予以受理并依法认定两被告应各自承担相应的责任，合法有据。污染者依法应对其污染行为造成的损害承担无过错责任，故濮阳公司不得以第三人过错造成损害为由拒绝赔偿，且该公司未能举证证明其行为与损害结果之间不存在因果关系，濮阳公司应当承担赔偿责任。濮阳公司赔偿后，有权向第三人追偿。因杨玉文方的过错发生交通事故，其过错行为与盐井村1组遭受的环境污染损害具有直接的因果关系，杨玉文方也应承担赔偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2012）民申字第1542号
摘要1：——2013年中国法院50件典型知识产权案例之三十三
【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民申字第1542号
【裁判摘要】合同效力附条件是指当事人对合同效力的发生或者消灭施加限制，使其取决于将来的不确定性事实，附条件包括附生效条件和解除条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。一般认为，合同所附解除条件是对合同所加的附款，通常与合同自身的内容以及合同的履行行为本身无关。合同约定的解除条件则是指当事人在合同中约定了解除合同的条件，合同的解除条件成就时，解除权人可以依照法律规定的程序和方式解除合同。合同约定的解除条件成就，解除权人获得解除权。根据合同法第九十六条的规定，当事人一方依照约定解除的条件主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。解除合同通知的目的在于解除权人将其行使合同解除权的意思表示告知对方当事人，以期对方当事人知晓其解除合同的意思表示。只要能够实现上述效果，通知的方式可以多种多样。专门的解除合同的通知当然符合通知的要求；通过起诉的方式要求解除合同也可以看做是一种通知；对方起诉后一方在应诉过程中表示解除合同的意思亦可视为一种通知。
【裁判规则】若合同效力附解除条件的（《合同法》第四十五条第一款），则解除该合同不需要通知；若合同约定的解除条件（《合同法》九十六条第一款），则解除该合同需要通知合同相对方。合同效力所附解除条件是对合同所加的附款，通常与合同自身的内容以及合同的履行行为本身无关。合同约定的解除条件则是指当事人在合同中约定了解除合同的条件，合同的解除条件成就时，解除权人可以依照法律规定的程序和方式解除合同。解除合同的通知可以是发函的形式，也可以是诉讼等方式。解除权人应该及时向对方当事人发出解除合同的通知，解除权人怠于发出解除合同的通知，致使对方当事人产生合同未解除的信赖并因此遭受损失的，应当承担相应的违约责任。
摘要2：【摘要】根据本案技术转让合同第十三条第5项的约定，若天圣公司不支付约定款项，国栋公司有权停止向天圣公司进行新药技术转让，并不退还天圣公司已支付款项。．．．．．．本案技术转让合同第十三条第5项实际上约定了合同解除的条件以及合同解除后双方当事人之间的权利义务关系处理，该项约定应该属于合同法第九十三条规定的合同约定的解除条件，而不是对本案技术转让合同的效力附条件。．．．．．．本案技术转让合同第十三条第5项约定的合同解除条件已经成就，国栋公司因此享有合同约定的解除权。．．．．．．本案中，技术转让合同第十三条第5项约定的合同解除条件已经满足，国栋公司因此享有合同约定的解除权，但应向天圣公司发出解除合同的通知。在天圣公司提起本案诉讼前，本案没有证据证明国栋公司向天圣公司发出过解除合同的通知。但是，在天圣公司提起本案诉讼后，国栋公司在答辩状以及庭审过程中一直主张本案技术转让合同已经解除，该主张为天圣公司所知晓，应视为已经向天圣公司发出了解除合同的通知。应当说明的是，尽管解除合同的通知有多种方式，但是为保障交易安全、尽快明确双方之间法律关系，解除权人应该及时向对方当事人发出解除合同的通知。解除权人怠于发出解除合同的通知，致使对方当事人产生合同未解除的信赖并因此遭受损失的，应当承担相应的违约责任。国栋公司没有及时向天圣公司发出解除合同的通知，且在本案技术转让合同解除前即将本案技术抵偿给案外人，违反了本案技术转让合同第十二条第5项“未经甲方同意，乙方不得生产本品，不得将本品技术转让给第三者”的合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。本案一审、二审判决已经判令国栋公司按照合同约定承担10%的违约金即40.8万元，适用法律正确。综上，本案技术转让合同第十三条第5项是对合同解除条件的约定；由于天圣公司的违约，国栋公司基于该约定取得了合同解除权；国栋公司在答辩状中向天圣公司表达了解除合同的意思，天圣公司亦已知晓该意思表示，应认为国栋公司已经发出了解除合同的通知，本案技术转让合同已经解除。天圣公司的相应申请再审理由不能成立，不予支持。
(2010)嘉南商初字第951号；(2010)浙嘉商终字第429号；(2013)浙民再字第18号
摘要1：——未通知全体股东的股东会之决议效力
【裁判要旨】
1.与股东会决议内容有直接利害关系的股东有权起诉请求确认决议无效，但在有限责任公司内部法律关系中，对股东身份的识别应当坚持实质要件优于形式要件，公司登记机关的登记内容并非判断股东身份的绝对依据。
2.有限责任公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是决议有效的必要条件。公司未依法通知全部股东参加股东会而作出决议，剥夺个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策等权利，并不单纯属于股东会召集程序违法的范畴。
【裁判规则1】股权转让协议履行后，公司以未将受让人登记为股东为由拒绝认可其股东资格的，人民法院不应予以支持。
【裁判规则2】公司在未通知股东情况下作出股东会决议，在程序上违反《公司法》规定，股东有权提起撤销之诉；实质上剥夺了股东的固有权（知情权、表决权、提安权、质询权、新股认购优先权等），侵害股东权益，内容上违法，股东也可以提起股东会决议无效确认之诉。
【裁判规则3】有限责任公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是决议有效的必要条件。《公司法》第41条规定公司在召开股东会前15日应当通知全体股东，通知股东参加股东会具有强制性，未在股东会召开前15日召集或召集人不符合规定等情况才属于“，召集程序违法”公司未依法通知全部股东参加股东会而作出决议，不单纯属于股东会召集程序违法得程撤销的范畴。
【案号】一审：(2010)嘉南商初字第951号；二审：(2010)浙嘉商终字第429号；再审：(2013)浙民再字第18号
摘要2：
【笔记】债权人起诉公司违约之诉中，能否一并起诉未履行出资义务的股东承担连带责任？
摘要1：【问题１】债权人能否一并起诉公司和未履行或者未全面履行出资义务的股东承担债务清偿连带责任？
【要旨】债权人起诉公司违约之诉与起诉未履行出资义务的股东承担连带责任的侵权之诉属于两个不同的诉请，不属于《民事诉讼法》第52条规定的共同诉讼情形，不能合并审理。因此，债权人起诉公司违约之诉中不能一并起诉未履行出资义务的股东承担连带责任。
【注解１】最高人民法院在（2015）民一终字第185号《陕西有色建设有限公司与中启胶建集团有限公司等建设工程施工合同纠纷上诉案——以股东为被告的侵权之诉和以公司为被告的违约之诉不能合并受理》和最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2526号《陕西有色建设有限公司诉荣成市华达钢材有限公司等买卖合同纠纷案》两案中前后裁判观点不一致。
【注解２】认为公司债务与瑕疵股东出资责任不能合并审理案例：（１）山东省高级人民法院民事裁定书(2021)鲁民申10272号《深圳市聚创机电设备有限公司、黄某某股东损害公司债权人利益责任纠纷二审民事裁定书》；（２）最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1215号《李某、绥芬河市澳普尔科技投资有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》，认为公司债务法律关系为与公司有关的纠纷，两者之间的法律关系不同，不宜一并审理）。
【注解３】另外裁判观点认为：债权人起诉公司债务与瑕疵股东出资责任可以合并审理——（１）（2018）津02民再38号《天津胜星程工贸有限公司诉天津三达铸造有限公司等票据追索权纠纷案——股东出资义务加速到期的限制》（认为依据《公司法解释三》第１３条规定可以合并审理）；（２）河南省高级人民法院民事判决书(2021)豫民终533号《台前县卓远新能源光伏风电有限公司、河南卓远中电新能源集团有限公司等承揽合同纠纷民事二审民事判决书》（认为基于牵连关系和诉讼效益的考虑可以一并审理）；（３）河南省高级人民法院民事判决书 (2019)豫民终1453号；最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4293号；最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号；江苏省高级人民法院（2006）苏民二终字第0201号。
摘要2：【问题２】债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务承担补充赔偿责任是否应当以公司不能清偿债务为前提条件？
【注解】（１）《公司法解释三》第１３条第２款并未将公司是否具备清偿能力作为未履行或未全面履行出资义务股东应否对公司债务承担补充赔偿责任的前提要件；（２）公司即使具有清偿债务能力也不影响债权人提起诉讼请求未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务补充赔偿责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3402号《陕西有色建设有限公司与中启胶建集团有限公司股东出资纠纷再审案》
【结论】（１）债权人起诉公司债务和瑕疵出资的股东对债务承担连带责任存在不能合并审理／可以合并审理两种观点（应该可以合并审理）；（２）债权人起诉公司和人格混同的股东（包括一人有限公司的股东）对债务承担连带责任可以合并审理（部分判例在人格混同事实不明时不予合理审理）。
最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民再172号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民再172号
【典型意义】本案虽然系一起管辖权异议纠纷，但涉及到管辖权的确定、重复起诉及合并审理三个方面的法律适用问题。双方当事人住所地分别在浙江杭州和辽宁沈阳，属于跨行政区划的案件，为争夺案件管辖权，双方就同一案件事实生成三起诉讼，矛盾纠纷长期无法得到有效化解，不仅造成双方当事人诉累，也严重浪费了司法资源。本案再审后认为，沈阳中院对本案具有管辖权，长兴法院受理的案件与本案属于当事人就同一事实和同一法律关系分别提起的诉讼，两地法院本应依法通过协商或报请指定管辖等法定程序，使得两案可以合并审理，以避免产生冲突判决，减少当事人诉累。但鉴于长兴法院受理的案件已经一、二审法院审理并作出生效判决，两案已不存在合并审理的条件，故对二审裁定依法予以纠正。在本案审理中，我们既指出了两地法院在本案管辖问题中存在的问题，又充分考虑到案件已经不具备合并审理的现实条件，依法保障当事人的诉权。本案的处理结果，有利于引导当事人在案件管辖问题上进行诚信诉讼，同时对于下级法院在处理管辖权冲突问题上，应当及时协商或报请指定管辖也具有重要指导意义。
摘要2：
（2016）最高法民终40号
摘要1：【案号】（2016）最高法民终40号
【典型意义】本案当事人跨越吉林与江苏两省，系由招商引资而引发的一系列贷款重组及其物权抵押与法人保证并存的现象，其最为核心的争议是物权担保与保证担保、即通常所谓“物保与人保”之间的关系处理问题。《物权法》出台后，人保与物保之间的法律关系把握成为司法实践之难点所在，如何与《担保法》相关规定衔接适用，更是较难把握且理论与实践尚不统一的问题。本案结合具体案情，在《担保法》物保绝对优先精神的基础上，对《物权法》第一百七十六条规定作了物保相对优先的理解与把握，既很好地体现了意思自治的要求，也维护了诚实信用的原则，据此让债权人对其滥用物保与人保选择权利的行为相应承担了不利后果。本案判决注重案件事实的详尽查明，注重综合理解与把握《担保法》、《物权法》、《合同法》等相关法条精神，更充分展开说理，特别注重情、理、法相融，全文六万余字，九十余页，属近年来最高法院较长判决之一。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第335号
摘要1：——最高人民法院第二巡回法庭发布关于公正审理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之五
【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第335号
【典型意义】本案当事人跨越辽宁与天津两省市，是一起关于认定表见代理法律关系的典型案例。基于民商事交易的复杂性，在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，需要结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。特别是在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应当尽可能的探究当事人意思表示，进而形成法官内心确信，恰当的运用自由裁量权予以认定。本案即充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为表现，并结合相关事实进行了全面分析和综合判断，在还原案件事实的基础上，最终认定表见代理的存在，最大程度的保护了善意行为人的合法权益，体现了维系正常民商事交易关系、保护诚信等方面的良好社会效果。
【裁判要旨】连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1797号
连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——中国铁路物资沈阳有限公司与天津市长芦盐业总公司买卖合同纠纷案
【案例要旨】在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
【解读】在民商事案件的审理中，对表见代理的构成应当结合合同订立、履行等相关因素综合考虑，对代理权客观表象的存在以及第三人是否善意无过失的认定还应当充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为和表现进行综合判断。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终40号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终40号
【提示】在人保和债务人提供的物保并存时，债权人通过“骑墙条款”实现担保有何风险？
【裁判要旨】《保证合同》约定：“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。”在与债务人的《抵押合同》中又约定：“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内容承担担保责任。”此情形应属于就实现担保物权作出了明确约定，债权人应当依照《抵押合同》中关于实现担保物权的明确约定先行向抵押人主张实现其债权，而不应当依照《保证合同》的约定实现其债权。债权人对不选择起诉的抵押人却明确不予起诉、不予追加的，应视为其以诉讼方式表示放弃担保物权。
摘要2：【裁判规则1】《物权法》第176条关于“当事人约定的实现担保物权的情形”，物权担保合同的当事人仅为债权人、抵押人、质押人、留置物所有权人，保证人不可能成为物权担保合同的当事人。因此，应当以物权担保合同确定实现担保物权顺序，而不应当以保证合同约定认定担保物权的实现顺序。
【裁判规则2】如果物权担保法律关系中的当事人就实现物保的顺序作了约定，那么当事人就应按照约定实现担保物权，且必须遵守《物权法》第176条关于债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权的规定。如经法院释明要求债权人追加或变更被告而债权拒绝追加的，可认定为债权人放弃债务人提供的物保，其他担保人可根据《物权法》第194条的的规定主张在放弃物的担保的范围内免责。
（2014）一中民初字第1039号案
摘要1：——与公司利益一致之股东不得另行提起第三人撤销之诉
【裁判要旨】第三人撤销之诉是介于生效判决的确定性、法律关系的安定性、第三人利益保护之间的平衡机制。对于与公司利益一致之股东，其利益在原诉中已被代表的情况下，不得另行提起第三人撤销之诉。
【案号】一审：（2014）一中民初字第1039号
摘要2：
(2015)曲中法民初字第00312号；(2016)云民终326号
摘要1：——无独立请求权第三人撤销之诉的资格认定
【裁判要旨】第三人撤销之诉作为一种非常救济制度，其立法目的在于通过撤销错误的生效裁判最大限度地保护第三人利益。对第三人诉讼主体资格的审查是此类案件的审理前提和重点。法律规定有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人可以提起第三人撤销之诉。审判实践中，如何认定“案件处理结果同他有法律上的利害关系”的无独立请求权第三人是此类诉讼审理的难点，其判断标准是生效裁判是否为该第三人设定了权利义务。
【裁判摘要】云南省高级人民法院经审理认为，第三人撤销之诉构成要件的第一前提即审查当事人是否具备提起该诉讼的主体资格，其主体条件为原诉审理程序中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。龙逸公司与顾友华之间的系列合同并未对宋××设定任何权利义务，(2014)曲中民初字第504号民事判决亦未判决宋××承担责任。根据民事法人独立原则以及合同相对性原则，宋××并非该生效判决的原告、被告或者第三人。宋××作为龙逸公司的股东，其与龙逸公司之间股东权益的法律关系和龙逸公司对外承担责任，两者并非法律意义上的利害关系，即宋××不属于“案件处理结果同他有法律上的利害关系”的无独立请求权第三人。原审法院判定宋××在本案系无独立请求权第三人从而有权提起第三人撤销之诉属适用法律错误。宋××与案涉(2014)曲中民初字第504号民事判决的处理结果无法律上的利害关系，其不能作为适格的原告提起第三人撤销之诉，依法应裁定驳回宋××的起诉。
【案号】一审：(2015)曲中法民初字第00312号；二审：(2016)云民终326号
摘要2：
行政诉讼原告
摘要1：行政诉讼中的原告，是指认为行政主体及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，并以自己名义依法向人民法院提起诉讼从而引起行政诉讼程序发生的公民、法人和其他组织。
【解读】与行政行为存在利害关系的“行政相关人”，学理上也称为“反射性利益当事人”。
（１）２００３年３月１０日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（废止）第１２条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”确认了与行政行为有“法律上利害关系”的“行政相关人”具有原告资格。
（２）２０１４年《行政诉讼法》第２５条第１款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”把“法律上利害关系”修改为“利害关系”，立法上扩大了利害关系的范围。
（３）以最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行申169号《刘广明与张家港市人民政府再审行政裁定书》为标志，我国行政诉讼利害关系人原告资格的理论和判断标准已从此前的“直接联系论”和“实际影响论”改变为“主观公权利”和“保护规范理论”（行政诉讼原告资格虽有扩大趋势，仍应坚持与被诉行政行为具有“法律上的利害关系”之要件，目前尚不宜将这一“利害关系”扩大至反射利益和事实利害关系）。
摘要2：【法条链接１】《最高人民法院行政审判庭关于婚姻关系当事人死亡后近亲属能否提起行政诉讼请示的答复》（［２０１４］行他字第１７号，２０１４年１２月２６日）【摘要】对婚姻登记行为不服提起诉讼的，一般只能是婚姻关系当事人。婚姻关系当事人死亡的，其近亲属仅以婚姻登记程序违法等为由提起诉讼的，人民法院一般不予受理。婚姻关系当事人死亡后，其近亲属以婚姻关系当事人未到现场办理婚姻登记、事后也不知晓婚姻登记为由提起诉讼，请求确认婚姻登记行为无效，人民法院应当依法受理，并依据查明的事实依法作出裁判。请求确认婚姻登记行为无效的诉讼，起诉期限从近亲属知道婚姻登记行为之日起计算，但最长不得超过两年。（备注：最新《行政诉讼法解释》第６４条规定最长不得超过１年）
【法条链接２】《最高人民法院关于如何判断外国人是否具有政府信息公开申请人资格以及相应行政诉讼原告资格问题的电话答复》（［２０１５］行他字第１７号，２０１５年１２月１０日）【摘要】国办秘函［２００８］５０号《关于外国公民、法人或者其他组织向我行政机关申请公开政府信息问题的处理意见》规定：在我国境内的外国公民、法人和其他组织因生产、生活、科研等特殊需要，向我行政机关申请获取相关政府信息，由我行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定办理。在我国境外的外国公民、法人和其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。
【注解１】小区业主对小区内娱乐经营场所颁发娱乐经营许可证的行政许可行为有权提起行政诉讼，具有行政诉讼原告主体资格。——参考案例：河南省商丘市中级人民法院行政裁定书(2012)商行终字第20号
【注解２】行政诉讼原告主体资格中利害关系应以“可能性”为标准，只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再41号
【注解３】行政法律关系在前，民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系，民事行为的主体不具有行政诉讼原告资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2001）行终字第2号
【注解４】村民以个人名义诉请返还农村集体土地不具备行政诉讼主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申6377号
【注解５】村民小组能否提起行政诉讼诉讼？｜（１）村集体土地权益受到侵害应根据《村民委员会组织法》的
行政诉讼第三人
摘要1：行政诉讼第三人是指同争议的行政法律关系或者行政诉讼结果有利害关系，依法申请或者经人民法院通知，参加到业已开始的诉讼进程中来的个人或组织（行政诉讼中不存在有独立请求权和无独立请求第三人的划分）。
摘要2：无
行政诉讼调解
摘要1：可以适用调解的行政案件范围：（１）行政赔偿案件；（２）行政补偿案件；（３）行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件。
法律问题：廉租住房申请处理等行政给付及其变动行为，能否通过调解方式结案?
摘要2：【注解】可以调解范围包括（１）行政赔偿案件、（２）行政补偿案件、（３）行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件——其中认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解（是指不须经当事人举证、质证、法庭调查、辩论等程序而直接进行调解获得）。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再149号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再149号
【裁判摘要】
一、法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，除非法律有特别规定，否则在适用时不应受到某些特殊情况或者既定事实的影响。
二、分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则调整。至于分公司与公司之间有关权利义务及责任划分的内部约定，因不足以对抗其依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人。
三、遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。
四、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条规定以及予以保护的承包或者租赁经营，应当是法律所准许的承包、租赁形式。企业或者个人以承包租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，因违反有关法律及司法解释规定，故不应包含在该条保护范围之内。
五、实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。
摘要2：【裁判要旨】企业或个人以承包、租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，不适用法律对执行过程中对承包人投入及收益的保护的规定。
【摘要】原判决认定李某某系蓝天佳苑二期工程的实际施工人，超出了本案的审理范围。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，原判决认定李某某为蓝天佳苑二期工程的实际施工人，一方面超出了本案的审理范围，另一方面因一、二审法院并非针对建设工程施工合同纠纷进行审理，并未围绕该工程所涉各方之诉辩主张、举证质证情况进行庭审、判断及裁决，故作出该认定可能有失公正且可能对于该工程所涉各方之权利义务关系造成一定影响。因此，原判决作出的关于李某某为蓝天佳苑二期工程的实际施工人的认定欠妥，本院予以纠正。
【解读】借用资质进行施工的行为是法律和司法解释禁止的行为，借用人选择利用出借人的资质对外承揽建筑工程，选择为法律所不容之行为并获取收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。进出出借人账户内的资金即为出借人的财产，借用人主张该款属于其个人财产的理由没有法律依据，不足以排除强制执行。
×××商品交易所有限公司诉卢××返还原物纠纷案
摘要1：【裁判摘要】
留置权是平等主体之间实现债权的担保方式；除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。
劳动关系主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系。劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，因此类动产不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系，故人民法院不予支持该主张。
摘要2：
劳动者基于劳动债权，无权对单位配车行使留置权——劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权的，应不予支持
摘要1：【实务要点】劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，因此类动产不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属同一法律关系，故该主张与法律规定相悖。
【案例索引】江苏无锡中院（2014）锡民终字第1724号《×××商品交易所有限公司诉卢××返还原物纠纷案》
摘要2：