摘要1：商品房预售合同转让是指商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让他人的行为。这种转让只变更预售合同的主体，预售合同的内容不发生变化，由商品房预购人将原预售合同的债权或权利义务转让给第三人，使第三人与预售人之间设立新的民事法律关系。预售合同转让属于房地产的二手交易，即通常所称的三级市场。我国《城市房地产管理法》第45条规定:“商品房预售的，商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让的问题，由国务院规定。”这一规定实际上是对商品房的预售合同转让的认可。事实上，我国商品房预售合同转让在房地产市场中大量存在。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2012)沪二中民四(商)终字第65号
【裁判要旨】股东投资协议本质应属于合同，依法受我国《合同法》一般规则的规范和调整。公司章程属于我国《公司法》所规制的范围。两者之间应为相互平行而非前后承接的法律关系。因此，股东投资协议的效力存续与否，同公司章程的制定不存在效力上的关联性，依法只受限于该协议本身的约定条款内容以及我国《合同法》的相关调整规范。公司成立后，股东投资协议在没有被修改、变更、解除以及与公司章程的内容相悖的情况下，其效力并不自然终止或被公司章程的效力所取代，只是在具体个案的司法诉讼中，两者具有不同的证明和适用对象，不存在以两者中哪个为准的问题。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民二终字第1453号
【裁判要旨】股权受让方无权从转让款中代出让方扣缴税款——当事人在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务是对等的。股权转让系公司回购股东的股份时，因公司并非税务机关，无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，公司在没有得到股东授权的情况下，也无权代其办理纳税申报。
【裁判规则】《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。
【裁判摘要】本院认为，本案是股权转让合同纠纷。奥新公司与游身明在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务是对等的。奥新公司并非税务机关，并无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，奥新公司在没有得到游身明的授权的情况下，也无权代游身明办理纳税申报。游身明在本案所主张的是股权转让的对价，而非从奥新公司处支取的劳动报酬。《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。奥新公司援引该规定对抗游身明系对法律规定的认知错误。因此，奥新公司的上诉理由并不成立，原审法院判令奥新公司向游身明支付剩余股权转让款50000元并承担违约责任并无不当，本院予以维持。
摘要2：【备注】《中华人民共和国个人所得税法》第八条 个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第2459号
【裁判要旨】我国对于建设工程实行严格的资质准入制度，没有工程施工资质禁止承揽建设工程。禁止有资质的施工企业将其资质借用给无资质的施工人进行施工，双方关于收取管理费的约定，因违反法律的强制性规定而归于无效，不予保护。
【裁判摘要】无论挂靠还是转包，性质上并无严格界限，被挂靠单位还是转包单位仅是名义施工人，而实际上都不进行具体施工活动，转由借他人资质的人或接受转包的人进行实际施工，都为我国法律所严格禁止，都属于无效行为，不受法律保护。因本案双方当事人的基础法律关系来源于徐州市园林风景管理局与曲阜市园林古建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，且双方是在履行与徐州市园林风景管理局签订的建设施工合同过程中产生的权利义务关系，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案属于建设工程合同纠纷项下的建设工程施工合同纠纷。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2014)浙民提字第94号
【裁判要旨】认定当事人之间是形成了预约还是本约关系，不能仅孤立地以当事人之间签订的协议之约定为依据，而是应综合审查相关协议约定之内容以及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关的履行行为等事实，从中探寻当事人的真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确界定。
摘要2：
摘要1：——业主委员会不具有要求开发商履行商品房销售合同约定的建设公共配套设施义务并承担违约责任的诉讼主体资格
【裁判要旨】
1．业主委员会依法享有一定的民事权利和义务，是具有民事主体地位的非法人组织。其民事诉讼主体资格范围是由法律、法规规定的业主委员会的职责和权限决定的，只限于与业主共有和物业共同管理事项有关的范围。
2．商品房销售合同是业主与开发商之间形成的合同法律关系，基于商品房销售合同形成的权利主张是特定主体之间的权利义务关系，不属于业主共有和物业共同管理事项的范围，业主委员会无权代为主张，也不能通过业主授权或业主大会决议取得诉讼主体资格。
【案件索引】一审：江西省赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第19号（2013年1月21日）；二审：江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第53号（2013年6月20日）
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2014)高民终字第04062号
【裁判要旨】劳动争议也适用民法通则关于最长诉讼时效的规定——劳动关系属于民法法律关系的一种，部门法如无特别规定，仍应适用民法的一般规定，故民法通则关于20年最长诉讼时效的规定应当适用于劳动争议纠纷案件。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第（四）项的规定，行为人不具有非法占有公私财产的目的，而是出于其他目的偷开机动车辆造成车辆损坏的，应当按照刑法第二百七十五条的规定，以故意毁坏财物罪定罪处罚。
二、行为人从停车场将他人的机动车偷开后造成车辆损坏，构成故意毁坏财物罪的，虽然开办停车场的单位与车主之间存在车辆保管合同关系，但该单位不属于依法负有刑事附带民事赔偿责任的主体，其与车主之间发生的合同纠纷同因犯罪行为引起的刑事附带民事赔偿责任系不同的法律关系。车主以该单位为刑事附带民事诉讼被告，并主张该单位对犯罪人应负的刑事附带民事赔偿责任承担连带责任的，依法不予支持。
三、根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条的规定，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起刑事附带民事诉讼。被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。据此，刑事附带民事赔偿的范围应当限定为被害人因犯罪行为遭受的直接经济损失。
摘要2：
摘要1：【要点提示】随着经济的发展，借贷与投资行为均与日俱增，然而借贷和投资是两种不同的法律关系，会产生不同的法律后果。因此，准确的区分两者间异同对于保护自身的合法权益尤为重要。
摘要2：
摘要1：【虚假诉讼罪】【刑法第３０７条之一（《刑法修正案（九）第35条）】
摘要2：【解读】
1.虚假诉讼罪仅适用于民事诉讼领域，以捏造事实提起行政诉讼的行为不能以虚假诉讼罪定罪处罚。
2.虚假诉讼犯罪仅限于“无中生有型”行为，即凭空捏造根本不存在的民事法律关系和因该民事法律关系产生民事纠纷的情形。“捏造事实”行为的本质是捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，两者应同时具备、缺一不可。
3.除了当事人双方恶意串通之外，一方当事人以捏造的事实提起民事诉讼，意图使对方当事人败诉，以达到非法占有对方财产等目的的，也可以构成虚假诉讼。
4.民事执行程序属于虚假诉讼罪中的“民事诉讼”。
摘要1：【要旨】公司内部因履职行为而发生的借贷，不属于平等主体之间的民事法律关系，而应由公司内部的财务制度来处理；如果员工在取得借款后与公司解除劳动关系，公司可向法院提起诉讼，要求原员工归还公司借款。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定（法释〔2016〕24号）
《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》已于2016年7月11日由最高人民法院审判委员会第1688次会议通过，现予公布，自2016年12月1日起施行。
【解读】该司法解释（备注：《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》）采取折中做法，一方面，将独立保函的开户主体严格限定在银行和非银行金融机构，除此之外任何主体开立的独立保函都不具有合法性。另一方面又明确规定，当事人在国内交易中适用独立保函，一方当事人以独立保函不具有涉外因素为由主张独立保函无效的，人民法院不予支持。这一规定部分改变了此前商事审判坚持的国内商事交易不适用独立保函的做法，要特别予以注意。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《（全国法院民商事审判工作会议纪要）理解与适用》第294页
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
十七、《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》
1.将引言修改为：
“为正确审理独立保函纠纷案件，切实维护当事人的合法权益，服务和保障‘一带一路’建设，促进对外开放，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，结合审判实际，制定本规定。”
2.将第三条修改为：
“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：
（一）保函载明见索即付；
（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；
（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任。
当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由，主张该保函性质为一般保证或连带保证的，人民法院不予支持。
当事人主张独立保函适用民法典关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持。”
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院行政判决书（2005）东行终字第7号
【提示】国有土地使用权出让合同产生的纠纷属于行政纠纷还是民事纠纷？
【裁判要旨】国有土地使用权出让合同是行政机关为了实现行政职能，提高国有土地的使用效益而订立的合同，该合同中存在着国家公共利益和国家职权因素。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。该法第十一条规定：土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订。签订国有土地出让合同是为了实现合理开发利用土地资源的行政目标，在合同签订后，依照法律规定，作为出让方的政府仍然有对受让方使用土地情况的监督权及受让方存在违法情形或违反合同情形时的制裁权。因此，国有土地使用权出让是由行政机关通过行政权来实现的，是土地所有者处置土地的一种方式，合同双方是管理与被管理的关系，本案中，上诉人与被上诉人签订的19号出让合同确立的是一种行政法律关系，不是民事法律关系，该合同属于行政合同。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市雨花台区人民法院(2000)雨民初字第336号
【问题提示】电力设施需跨跃房屋建设，并可能给少部分公民的生活造成一定影响时，此相邻关系应如何妥善处理？
【裁判规则】双方争议的被告架设35千伏春兰线的行为是否合法(即是否办理了施工许可证、是否具有设计资质证书、是否订立了书面协议、操作是否符合国家标准的规范要求等)是被告在经营活动中与行政职能部门之间的管理与被管理、监督与被监督的行政法律关系，不属于本案排除妨碍的审理范围。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院民事判决书(2015)渝一中法民再终字第00009号
【裁判要旨】请求确认其相邻的小区配变电设施违规违法的问题，不属于民事法律调整的范围，可向有关行政主管部门反映——建筑施工相关标准由国家相关部门出台制定，建筑物配套设施的安放标准也由国家相关部门出台制定。小区配变电房属小区配套设施，其建设和安放由相关住房建设行政管理部门审批和验收，由住房建设行政管理部门对其违法行为进行处罚，不属民事法律关系调整范畴。
摘要2：
摘要1：【要旨】债权转让合同纠纷案由，特指债权转让人与受让人之间就债权转让合同本身履行产生的纠纷。对于因债权转让后，当事人因原合同履行产生纠纷起诉到法院，应当根据原合同法律关系来确定案由，而非债权转让合同纠纷案由。
摘要2：
摘要1：【规则摘要】
1.磋商性、谈判性意向书，不应认定本约或预约合同—— 磋商性、谈判性的投资意向书因不具备合同基本要素，未为双方设定民事权利义务，故能否解除，失去讨论前提。
2.政府会议纪要为实际履行行为认可的，应视为合同—— 破产财产别除权经政府会议纪要变更为转贷，嗣后为当事人实际履行行为认可的，应视为新的借款法律关系成立。
3.实际履行情况，可作为确定合同权利义务主体情形—— 当事人之间签订多份协议包含多种法律关系的，对权利义务主体的认定应从合同签订、实际履行等情况综合判定。
4.单方变更通知设定默示行为效力，合同变更应无效—— 单方变更合同通知设定“如不办理更改，以此通知为准”默示行为效力，且未经当事人本人签收的，变更应无效。
5.一方书写并签名后给对方，对方认可的，协议有效—— 一方当事人书写协议并签名后交给对方当事人，对方虽未签名，但诉讼中依该协议主张权利的，应认定协议有效。
摘要2：
摘要1：【实务要点】双方当事人所签订磋商性、谈判性的投资意向书，因不具备合同基本要素，未为双方设定民事权利义务，故在双方当事人之间未形成民事法律关系。
【案例索引】最高人民法院（2014）民申字第263号《“意向书”的法律性质和效力问题》
摘要2：
摘要1：【实务要点】生效判决认定债权人对破产企业财产享有别除权，嗣后各方当事人又通过政府会议纪要方式转贷，但在新建立的借款关系期间，债权人超过诉讼时效期间主张债权的，不受保护。
【案例索引】最高人民法院（2013）民申字第1052号《政府会议纪要是否认定为民事合同，应当结合当事人的履行行为进行判断》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1052号
【裁判要点】政府会议纪要为实际履行行为认可的，应视为合同—— 破产财产别除权经政府会议纪要变更为转贷，嗣后为当事人实际履行行为认可的，应视为新的借款法律关系成立。
【裁判要旨】生效判决认定债权人对破产企业财产享有别除权，嗣后各方当事人又通过政府会议纪要方式转贷，但在新建立的借款关系期间，债权人超过诉讼时效期间主张债权的，不受保护。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】车辆通过付费方式进入高速公路的法律关系，系通行者与高速公路管理者达成的有偿使用高速公路的民事合同关系，高速公路管理者有及时巡视和清障的义务，以保障司乘人员在通过高速公路时的安全、畅通。通行者在高速公路驾车行驶时碾压到车辆散落物导致交通事故的，高速公路管理者在不能举证证明已尽到及时巡视和清障义务的情况下，应当承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第178号
【裁判摘要】
一、印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相对独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。
二、当事人在案件审理中提出的人民法院另案审理中作出的鉴定意见，只宜作为一般书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条的规定，鉴定意见只能在本案审理中依法申请、形成和使用。
摘要2：【摘要１】本案原审期间，陈某某并未向原审人民法院提出有关损失鉴定申请，原审法院将陈某某提供的该《鉴证报告》作为鉴定意见予以质证和认定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款之规定，属适用法律错误。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，鉴定意见即使为原审法院依法委托，该鉴定意见在当事人提出异议的情况下，原审法院亦应通知鉴定人出庭作证，否则不能采信为认定案件事实的证据。
【摘要２】不涉及矿业权主体变更的矿业权合作合同无需报矿产资源主管部门批准——根据双方认可的5．1协议，昌宇公司以其享有的采矿权与陈某某形成了合作开发矿山法律关系，该合作关系并不违背国家法律、法规的强制性规定，应为有效。陈某某认为其与昌宇公司构成矿山买卖合同关系及双方买卖关系无效的主张，无事实和法律根据，本院不予支持。
【解读】印章在证明合同真实性上属初步证据，认定合同真实性须综合考虑其他证据及事实。
摘要1：【规则摘要】
1.以物抵债和解协议履行完毕后，案外人可另案诉讼——以物抵债执行和解协议履行完毕，法院裁定执行终结后，案外人对和解协议所涉标的物主张权利的，可另案诉讼
2.抵债物价值超借贷债务且未实际履行的，抵债无效——以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有抵债合意而未实际履行的，不应受到法律保护
3.抵押权被侵害时，不得以不当得利为由主张变卖款——抵押权人在抵押权被侵害时，享有追及权，可要求恢复抵押权，但不得以不当得利为由直接主张抵押物的变卖款
4.机动车质押未办登记，嗣后被查封的，不影响质权——机动车质押虽未登记，但不影响其优先受偿权。已设立质权的机动车嗣后被查封的，质权人可申请参加分配程序
5.擅自变更履行期，亦未主张担保权利，保证人免责——主合同履行期间变更未经保证人同意，且债权人无证据证明在原保证期间内向保证人主张过权利的，保证人免责
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2015)盐民再终字第00009号
【提示】抵债物价值超借贷债务且未实际履行的，抵债无效——以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有抵债合意而未实际履行的，不应受到法律保护。
【裁判要旨】债务已届清偿期的以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有合意而未实际履行的，不应受到法律保护。
摘要2：
摘要1：【实务要点】资金信托设立时，受托人因承诺信托而从委托人处取得的资金是信托财产；资金信托设立后，受托人管理运用、处分该资金而取得的财产亦属信托财产。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民终第19号
摘要2：
摘要1：【329、票据利益返还请求权纠纷】1.票据利益返还请求权（也称为受益返还请求权或利得请求权），是指票据上的权利因时效届满或手续欠缺而消灭时，持票人请求出票人或承兑人在其所受利益限度内予以偿还的权利（是票据法上的一种法律规定的权利，但它不是票据上的权利；它并不是依据票据行为而产生的，其法律关系也不是票据关系）。2.票据利益返还请求权纠纷，是指因持票人请求出票人或者承兑人在其所受利益的限度内返还其利益而引起的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民四终字第117号
【裁判摘要】我国《民事诉讼法》及其司法解释将案件事实与诉讼请求予以区分对待，同一法律关系并不必然产生同一诉讼请求，并且将诉讼请求作为判断是否构成重复诉讼的标准。
【裁判要旨】催收主债权并不当然引起担保物权诉讼时效中断——债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权诉讼时效的中断。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第861号
【裁判要旨】涉案《工程施工承包合同》性质为转包合同，被认定为无效。合同当事人对合同无效均有过错。因此，合同被认定无效后，如何分配此笔费用属审判权即自由裁量权调整范畴，应根据案件实际情况决定各半分配。
【提示】承包人可以依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定抗辩无合同关系的实际施工人。
【裁判摘要】本院认为，工程建设方与中太公司签订的合同性质为施工总承包合同；中太公司与余松坚、黄泽喜签订的合同性质为工程转包合同；余松坚、黄泽喜与案外人签订部分工程分包合同性质为转包或违法分包合同。三手法律关系各自独立，指向标的是同一的，即本案诉争工程，各手法律关系间具有关联。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。此条规定表明，多手转包、违法分包合同关系中，后手实际施工人应当依据合同关系以上一手转包人、违法分包人为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼；原则上讲，后手实际施工人不能突破合同相对性提起与其没有合同关系的总承包人、业主为被告的民事诉讼。该条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据此规定，即使在欠付劳务分包工程款等特定条件下，适用突破合同相对性的第二款规定时，发包人也只是在欠付工程价款范围内承担民事责任。中太公司有权依据该司法解释规定，抗辩余松坚、黄泽喜与案外人签订的转包或违法分包合同的实际施工人针对其提出的索要工程尾款的诉讼请求，也有权另行主张权利。
摘要2：
摘要1：——基于劳动关系产生的债权不能适用留置权
【裁判要旨】留置权是平等主体之间实现债权的担保方式，除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。劳动关系主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系；用人单位供劳动者使用的工具、物品等，不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系。劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对上述动产行使留置权，人民法院不予支持。
【案号】一审：（2014）崇民初字第0562号；二审：（2014）锡民终字第1724号
摘要2：
摘要1：——僧人与寺庙的关系
【裁判要点】僧人到寺庙挂单从事佛教教务工作，寺庙为其提供修行场所与基本生活补助，双方不构成劳动、雇佣、劳务等法律关系。僧人依据劳务关系起诉寺庙支付拖欠工资的，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，不能作为民事案件受理，应裁定驳回起诉。
【案件索引】一审：广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第149号（2014年9月25日）；二审：广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第101号（2015年1月21日）
摘要2：