摘要1：（房屋抵押登记）——夫妻一方以虚假手段办理房屋抵押登记的，可判决纠正
【裁判要旨】申请人以隐瞒真实情况、提交虚假申请等非法手段获取房屋登记的，属于申报不实，即便房屋登记机构无过错，人民法院在诉讼中也应依法予以纠正。
【裁判规则】合法的抵押登记行为须抵押合同有效，而抵押合同有效不等于登记行为合法。登记机关已尽审查注意义务只能证明其无过错，但不等于登记行为必然合法。夫妻一方以隐瞒真实情况、提交虚假申请等非法手段获取房屋登记的，属于申报不实，即便房屋登记机构无过错，法院在诉讼中也应当依法予以纠正。
【判决书字号】一审判决书：四川省泸州市江阳区人民法院（2008）江阳行初字第09号判决书；二审判决书：四川省泸州市中级人民法院（2008）泸行终字第31号判决书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政赔偿判决书(2002)行终字第6号
【裁判摘要】国家行政机关在履行行政登记职责时，未尽到必要的注意义务，致使行政管理相对人遭受财产损失的，应根据国家赔偿法的有关规定，承担相应的赔偿责任。
摘要2：【解读１】抵押人用假房产证抵押诈骗贷款房管局应予赔偿。
【解读２】房地产抵押登记机关违法办理抵押登记应当承担行政赔偿责任——（１）房地产登记机关的违法登记行为与抵押权人的贷款损失之间存在法律上的因果关系，对抵押权人的损失应当承担行政赔偿责任；（２）受害人的过错、第三人的恶意欺诈和登记机关的过失造成抵押权人贷款损失，首先应当由恶意欺诈方承担赔偿责任，当其财产不足以赔偿的情况下，由登记机关承担行政赔偿责任。由于受害人本身存在过错，可以相应地减轻登记机关的赔偿责任。
摘要1：【案号】广东省珠海市中级人民法院行政判决书（2007）珠中法行终字第10号
【裁判观点】房地产登记中心在受理申请后，在审查的过程中，流于形式审查，程序过于简单，没有发现当事人在申请转让登记时提供的身份证与初始登记时当事人提供的身份证是不一致的，这本身就是上诉人的工作疏忽，因而导致了本案争议的发生。房地产登记中心强调已尽合理的注意义务不能成立。
摘要2：
摘要1：【本案示范点】住户交纳物业管理费后即与物业管理公司形成了物业管理关系。物业管理者若因为管理中的故意和过失，懈怠对业主人身、财产的安全保障注意义务，当业主的人身、财产安全受到他人侵害后，物业管理者就应承担相应的法律责任。
摘要2：
摘要1：（物业服务合同）
【裁判摘要】在涉案车辆钥匙丢失后，被上诉人及时报警并通知了上诉人，上诉人在知情的情况下，对被上诉人的车辆的出入应尽到比对一般车辆更加谨慎的注意义务，上诉人对被上诉人车辆的丢失未尽到应负的注意义务，对此，上诉人对被上诉人的车辆丢失所造成的损失应当承担相应的责任。被上诉人在其车钥匙丢失后，未积极采取相应的保护措施，对车辆丢失所造成的损失亦存有过错，对此亦应当承担相应的责任，原审法院据此判决上诉人与被上诉人对涉案车辆丢失所造成的损失各担50%的赔偿责任并不无当。
【裁判规则】除非业主与物业公司另行订立保管合同，否则在一般情况下，二者之间只是服务性质的物业服务合同法律关系，物业公司负有一般注意义务。如果业主的车辆在物业公司管理范围内被盗，物业公司只承担因未能履行物业服务合同约定的安全防范义务而引起的车辆损失的相应法律责任。
摘要2：
摘要1：——抵押权善意取得及保证合同效力的认定
——债权人的行为符合善意取得物权的法定条件，其对本案抵押物依法享有抵押权
【裁判要旨】根据《物权法》第一百零六条的规定，抵押权的善意取得需要满足以下条件：(1)抵押权人在抵押设立时是善意的；(2)支付合理对价；(3)抵押已经登记。本案广发行佛山分行经向房屋登记管理部门查询，获知当时抵押物登记在恒生公司名下，其基于公示公信原则，有理由相信国家房管部门登记簿上记载的物权状态为真实权利状态，已尽到了合理的审查和注意义务，并无主观过错且为善意。抵押设定后，广发行佛山分行依约向恒生公司发放了贷款，支付了合理对价。广州市房管局为本案抵押权办理了抵押登记手续并核发了抵押登记证明书。本案所涉抵押权符合法定要件，构成善意取得。
【裁判意见】行政判决与抵押权的效力之间的关系问题——行政判决认定房管局对讼争房屋进行转让登记的行为无效。但该行政判决没有否定恒生公司买人该房产的买卖行为，也没有否定房管局就该抵押物办理的抵押登记行为。如果恒生公司确已向清远支行支付对价且为善意，仅因登记手续存在瑕疵，其补办登记手续后即依据所有权善意取得制度成为有处分权人，抵押权应为有效。如果买卖关系并不存在或者并非出于善意，则恒生公司为无处分权人，广发行佛山分行亦可善意取得抵押权，抵押权仍为有效。
【裁判规则】房产转让登记无效不影响该不动产上抵押权效力——对于不动产的所有权登记而言，物权登记的原因行为被解除，不能因此影响设立在该不动产上抵押权的效力。抵押权人在抵押设立时系善意，支付合理对价并办理抵押登记的，应认定抵押权符合法定要件，构成善意取得。
摘要2：
摘要1：在建房屋抵押合同的效力认定
【案号】最高人民法院(2008)民一终字第70号民事判决书
【提示1】当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。
【摘要】《城市房地产抵押管理办法》关于当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》以及《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。当事人提交的抵押登记文件是否完备，不影响抵押合同的效力。当事人签订的《抵押合同》约定，以在建工程的房屋所有权作为借款抵押物，并办理了抵押登记取《他项权利证书》。该《抵押合同》为抵押人与抵押权人平等协商的结果，系双方当事人真实的一致意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定。依据《担保法解释》第47条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效”以及第133条第3款“抵押合同自签订之日起生效”的规定，《抵押合同》合法有效。
【提示2】当事人购买房屋未尽足够注意义务，主张其不清楚房屋已设定抵押的事实，不适用善意取得。
【裁判意见】
①在处理“先抵后售”纠纷案件中，对于认定买受人是否为善意取得，应分别不同情况处理：
A.出卖人在预售商品房时向买受人告知已设定土地使用权抵押的事实，买受人仍愿意购买的，表明买受人自愿承担将来抵押权人实现抵押权其不能取得房屋所有权的后果，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持；
B.出卖人在预售房屋时已通知抵押权人并告知买受人在建工程已抵押的事实，买受人自愿购买的，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持。
②不论是土地使用权抵押，还是依法获准在建工程抵押引起的纠纷，出卖人对告知买受人已设定抵押的事实均负举证责任。
【裁判要旨】抵押权人不因超过登记记载的担保期间而丧失权利——当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条的规定，姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人干涉、盗用、假冒自己姓名的一项民事权利。未经他人同意，盗用他人身份证、以他人的姓名申办信用卡的行为，即属于盗用、假冒他人姓名，侵犯他人姓名权的民事侵权行为。以上述方式办理信用卡后透支消费，导致他人姓名被银行列入不良信用记录，给他人造成名誉损失的，属于侵犯他人姓名权行为造成的损害后果，不属于侵犯他人名誉权的行为。
二、当事人因他人盗用、冒用自己姓名申办信用卡并透支消费的侵犯姓名权行为，导致其在银行征信系统存有不良信用纪录，对当事人从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响，给当事人实际造成精神痛苦，妨碍其内心安宁，降低其社会评价，当事人就此提出精神损害赔偿诉讼请求的，人民法院应予支持。
三、信用卡中心是接受客户申请，为客户开办信用卡的专门机构，负有审核客户提交的信用卡申请资料的义务。作为专业的信用卡开办机构，信用卡中心完全应当了解现实生活中存在盗用、假冒他人姓名申办信用卡的情况，在客户本人未到柜台的情况下，应当针对申请资料进行合理、有效的审查。但信用卡中心仅仅通过电话方式进行了所谓的核实，即批准并发放了信用卡。正是由于信用卡中心没有尽到合理的审查义务，才导致被告张开峰侵犯王春生姓名权的行为得以最终实施成功。信用卡中心虽然与张开峰不存在共同侵权的故意，但其未尽合理注意义务的过错行为与姓名权被侵犯的后果之间存在因果关系。鉴于信用卡中心与张开峰在本案侵权过程中既无共同的主观故意，也不存在其他的意思联络，双方也不存在统一的、不可分割的共同利益，故应按照其过错程度承担赔偿责任。
摘要2：【裁判要旨】盗用他人身份证、以其姓名申报信用卡透支，属于侵犯姓名权行为；信用卡中心未尽合理的审查义务，导致客户姓名权被侵犯的行为得以实施，按照其过错程度承担赔偿责任。
摘要1：【裁判摘要】公安机关在向新闻媒体提供侦破案件的相关资料，供新闻媒体用于新闻报道时，应尽谨慎注意义务以保护他人合法权益。未尽此义务导致他人名誉权受到侵犯的，应承担相应的民事责任。公安机关侦查行为的合法性、配合新闻媒体进行法制宣传的正当性以及新闻媒体自身在新闻报道中的过失，均不构成免除公安机关上述民事责任的法定事由。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据民法通则第一百零六条第二款的规定，商业银行在合理限度内未尽到安全保障的义务，致使存款人及其他客户在银行的营业场所遭抢劫遇害的，应承担与其过错相适应的赔偿责任。
【要点提示】银行、餐馆、旅店等是面向公众开放的，负有安全注意义务的经营场所，如因第三人侵权致人损害的，经营者作为安全保障义务人，在其能够防止或者制止损害的范围内对受害人承担与其过错相适应的补充赔偿责任。
【案例索引】一审：云南省昆明市中级人民法院[2003]昆民一初字第158号（2003年12月25日）；二审：云南省高级人民法院[2004]云高民一终字第72号（2004年6月10日）
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民终字第2309号
【裁判要旨】
①由于刑事犯罪的突发性质和隐蔽性，消费者因犯罪分子的犯罪行为遭受损失后可以根据经营者是否尽到何况的谨慎注意义务来判断是否尽到了保护消费者人身、财产安全的义务。
②当事人自愿将合同的附随义务上升为合同的主义务的，不得再以“附随义务”为由要求减免自身的谨慎注意义务。
③在住宿合同中，旅客也负有时刻保护自己生命、财产安全的附随义务。
摘要2：
摘要1：【案号】杭州市萧山区人民法院民事判决书（2012）杭萧瓜商初字第237号
【提示】出借银行账户承担50%赔偿责任。
【裁判摘要】首先需要明确本案原告主张“被告永宏公司违法出借账户而应承担连带清偿责任”的法律基础，经本院释明，原告表示若法院认定与其主张的不一致，以法院认定为准。结合原告于庭审中就各方过错、因果联系及损害等事实的陈述，可知其主张的是侵权责任。其次，侵权责任规范中的连带责任适用应为法律明文规定的类型，本案并不存在被告永宏公司已构成共同侵权等适用连带责任的事实及法律依据；同时，原告依据的是《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，但其中并未明确非法出借银行账户应适用的责任类型。综上，从侵权责任规范的立法精神、利益衡平等原则出发，可认定本案并无连带侵权责任的适用基础，原告关于被告永宏公司应承担连带清偿责任的主张，于法无据，故不予支持。再次，上述批复中明确“应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任”等内容，本案应区分原告产生的实际损害及各方原因力大小、各方过错程度等因素来确定被告永宏公司是否应当承担侵权责任或其责任范围、比例。本案原告主张的损害后果即借款无法收回等损失尚未实际确定，若之后实际发生了借款人无法全部或部分履行债务的情形，被告永宏公司违法出具银行账户供人使用，且在大额款项进账后未同汇款方进行沟通并审核款项汇出的相关凭证，其明知出借账户系违法以及未对经过其账户的交易尽到谨慎注意义务，具有一定过错，对此应承担与其过错相适应的责任；同时，涉案借款系原告公司法定代表人在过分信任被告赵水木、同被告永宏公司法定代表人等互不认识且无联系接触及不存在业务往来等情况下出借，原告应控制借款风险，而原告于汇款之前未尽充分审查义务，于汇款之后亦未要求相对方出具借款凭证，其对损害发生亦具有一定过错，对此应承担相应责任。最后，对于责任的比例，结合各方过错程度、原因力大小、实际承受能力等因素，考虑到本案借款的发生是建立在被告赵水木、裘君亚及被告永宏公司法定代表人之间的亲属关系以及原告因此而产生的信任基础上，结合原告于过程中并未从中获利等事实，本院酌定在损害实际发生后，被告永宏公司就借款人所不能履行部分在上述借款总额50%的范围内承担补充赔偿责任。被告永宏公司关于其不应在本案中承担侵权赔偿责任的主张，无事实依据，故不予采信。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省无锡市南长区人民法院（2011）南民初字第1514号
【裁判摘要】本院经审理认为，禄辉向周鸿借款，立有借条，意思表示真实，应予认定。虽然禄辉提出借款系赌债，但周鸿予以否认，禄辉未提供证据证明，本院不予采信。公民之间合法的借贷关系受法律保护。禄辉向周鸿借款后未归还款项，亦表示愿意归还，应承担还款的民事责任。本案的争议焦点为：周鸿诉称的50万元借款是否应由禄辉、戚亚云共同偿还。首先，戚亚云表示不认识周鸿，不知该借款，借条上也无戚亚云的签名，不能表明戚亚云是共同借款人或该借款是禄辉与戚亚云的共同意思表示。其次，禄辉向周鸿借款数额较大，已明显超出日常生活所需，不属于合理的日常家事代理的范围；周鸿虽然提出禄辉是因购房向其借款，且戚亚云明知，但未对其已尽到债权人善意且无过失注意义务以及其确有理由相信禄辉的债务负担行为为夫妻共同行为提供证据证明，不符合表见代理的构成，故不能直接推定为夫妻共同债务。第三，结合禄辉借款前频繁出入境、借款后三天内离婚的事实，难以认定上述借款用于家庭生活、经营或戚亚云分享了借款所带来的利益。且周鸿亦未进一步举证证明禄辉与戚亚云有共同举债的合意或分享了债务所带来的利益或戚亚云事后对该债务予以追认。综上，本案所涉借款应认定为禄辉的个人债务，不属于其与戚亚云的夫妻共同债务,戚亚云无需承担共同归还的责任。故判决禄辉于本判决发生法律效力后十日内归还周鸿借款50万元，驳回周鸿的其他诉讼请求。
摘要2：无
摘要1：——商事纠纷中表见代理的认定规则和责任承担
【裁判要旨】表见代理制度是合同纠纷案件审判实务中长期以来争论较大的问题。鉴于表见代理属于市场交易法则中极其例外的情形，为维护正常的市场交易秩序，在保护相对人交易安全的同时也要适当兼顾本人的利益，应当严格认定表见代理的构成要件，要求相对人承担一定程度的注意义务，即构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。相对方有过错的，不应适用表见代理规则，各方当事人应当根据各自的过错程度承担相应的民事责任。
【案号】一审：（2011）鼓商初字第518号；二审：（2012）徐商终字第184号；再审：（2013）苏民申字第196号
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市同安区人民法院（2009）同民初字第3059号
【提示】出借人违背交易习惯向无权代理人出借款项不属于善意。
摘要2：【裁判摘要】表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，郑玉山所持有的“福建省泉州市建筑工程有限公司”的公章已经生效刑事判决书确认为伪造，仅凭一份委托书和印章就认定郑玉山可以代表福建省泉州市建筑工程有限公司对外从事借款的活动，主张郑玉山构成表见代理是缺乏依据的。首先，从庄清祥提供的委托书的内容上看，该委托书上并未明确郑玉山在福建省泉州市建筑工程有限公司中所任的职务，庄清祥在借款行为发生前，没有尽到审慎义务，未向福建省泉州市建筑工程有限公司对郑玉山的身份加以核实。即使庄清祥事先知道郑玉山与福建省泉州市建筑工程有限公司存在挂靠关系，负责雄进（厦门）纤维有限公司项目，但对涉及公司借款尤其是巨额借款等涉及公司重大利益的事项，应有福建省泉州市建筑工程有限公司明确的授权或者追认，而事后福建省泉州市建筑工程有限公司并未追认郑玉山的借款行为。其次，从借款的交付对象上看，该款项直接由庄清祥交付郑玉山本人违背了庄清祥应有的注意义务。作为借款人，庄清祥如果善意认为郑玉山向其借款系郑玉山代理福建省泉州市建筑工程有限公司为雄进（厦门）纤维有限公司项目向其借款，也应当通过转账的方式向雄进工程项目部或福建省泉州市建筑工程有限公司支付借款，而非将借款通过转账的方式向郑玉山的私人账户支付。再次，从借款用途分析。借款合同上明确载明借款原因为资金周转需要，亦即补足流动资金的不足，而资金流向是不确定的，且郑玉山并未提供该借款用于雄进（厦门）纤维有限公司项目的证据，福建省泉州市建筑工程有限公司又对郑玉山所述的该笔款项的借款用途予以否认，故本案不能以借款用途印证福建省泉州市建筑工程有限公司是资金的使用人。综上，本案客观上未形成郑玉山具有代理权的表象，庄清祥将如此巨额的资金直接交付郑玉山个人，而未向福建省泉州市建筑工程有限公司予以核实，有悖交易习惯。作为交易相对人，庄清祥不能证明其属于善意且无过失，并尽到合理注意义务。因此，庄清祥主张郑玉山的借款行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，不能成立。福建省泉州市建筑工程有限公司在本案中未与庄清祥形成借款的合意，也没有实际款项的支付，因而福建省泉州市建筑工程有限公司依法不应当承担责任。故庄清祥主张福建省泉州市建筑工程有限公司偿还其800 000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑玉山作为实际借款人，应承担该笔债务的清偿责任。
摘要1：【裁判要旨】
交通事故责任人不因受害人体质对损害后果的影响而减轻责任。
机动车驾驶人员未采取减速等合理措施违规穿越人行横道线撞伤行人，属未履行合理的注意义务的行为。经认定，驾驶人员对交通事故负全部责任，行人无责任，驾驶人员应当承担全部责任。被侵权人体质状况虽为损害后果的客观因素，但其对交通事故发生及损害后果主观上无过错，且造成损害后果的原因系驾驶人员违规驾驶机动车，而非被侵权人过错所致。即被侵权人对损害后果无过错，且体质状况与损害结果之间无法律上的因果关系，故不能减轻或免除驾驶人员的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】首先，根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书的性质是一份处理事故的证据，而不是划分赔偿责任的依据。交通事故责任是交警部门从技术角度出发在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，进行责任分配。而事故损害赔偿责任是法院根据民事侵权的四个构成要件：即违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及行为人的过错来确认当事人的民事责任。可见，二者责任性质、内容存在本质区别，不能以交警部门的事故责任认定来简单代替法院对民事赔偿责任的确定。最高人民法院、公安部于1992年2月11日发布的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》第四条也明确规定“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”其次，在侵权民事损害赔偿案件中，是否承担责任以及应当赔偿多少损失，主要取决于当事人的过错，侵权民事责任中的“过错”不能等同于“违章”，“注意义务”的违反才是过错的判断标准，而“违章”只是“注意义务”的违反的一种表现。所以，人民法院应当依据民事诉讼证据认定规则，对包括交通事故认定在内的多种证据进行综合分析后才能确认当事人的过错和责任。结合本案的实际情况，上诉人在发生碰撞事故时车速太快，未采取有效的制动措施，且未让应优先通行的被上诉人一方先行，故上诉人行为存在明显过错，是导致本案事故发生的主要原因，应承担事故赔偿的主要责任。被上诉人超载驾驶，具有一定的过错，应承担事故赔偿的次要责任。一审法院据实认定而未采信交警部分的事故认定书，并无不当，应予支持。
摘要2：
摘要1：【典型意义】法律事实不同于客观事实，民事诉讼的证明标准也不同于刑事诉讼证明标准。我国民事诉讼采取的是高度盖然性标准。本案的典型意义在于，法院根据高度盖然性证明标准，结合吴俊东超车前未注意到前方驶来的车辆，超车时车速较快（五档），与胡启明车辆横向距离较短（仅为40-50厘米），从而认定超车过程中胡启明的电动自行车发生左右晃动而侧翻与吴俊东的超车行为之间具有因果关系。本案合理界定了超车时驾驶人的注意义务范围，在证明标准及事实认定方面具有指导意义。
摘要2：无
摘要1：（共同侵权行为、帮工、过失相抵、补充责任）
【裁判要旨】车辆单位未尽管理义务，致使驾驶员私自驾车致人人身损害的，对驾驶员私自驾车行为未尽到注意义务的，应当承担补充赔偿责任，即在驾驶员无力赔偿时，有该单位承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第3889号；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第13508号
摘要2：
摘要1：【提示】电线杆产权单位未及时履行电线杆迁移义务引发交通事故应对驾驶员的死亡承担相应的民事责任。
【裁判摘要】所有人或者管理人应及时、主动地关注自身所有或管理之物的变化状况及其对他人权利的影响，并对因违反管理和注意义务致人损害的后果承担民事侵权责任，除非其能够证明自己对损害的发生没有过错。
摘要2：
摘要1：关于共同饮酒而造成的侵权责任，我国的学理通说和司法判例均认可共同饮酒人之间负有安全注意义务。
摘要2：
摘要1：1.抵押人用假房产证抵押诈骗贷款，房管局应予赔偿——房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，造成行政相对人损失的，应承担相应的国家赔偿责任。
2.借款抵押构成诈骗犯罪，不必然影响抵押合同效力——抵押人就同一抵押物重复抵押并办理登记构成合同诈骗罪，并不必然影响民事诉讼中对抵押合同效力的有效认定。
3.借款经办人涉及犯罪，不影响债权人民事诉讼权利——借款人的个别经办人涉及伪造印章等刑事犯罪，不影响贷款人依据合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。
4.刑事犯罪与借款担保合同无关，应分开审理和裁判——在无任何司法机关经合法程序认定借款担保过程中有犯罪嫌疑情况下，因借款担保引发的纠纷应定性为经济纠纷。
5.公安机关刑事立案，不能否定生效民事判决执行力——被执行人以公安机关已进行刑事立案侦查为由主张先刑后民的，在执行依据未被依法撤销前，执行程序不应中止。
6.刑事追赃房产拍卖后，抵押权人优先债权额的确定——在处理刑事涉案房产抵押权的追赃程序中，原则上以生效民事判决作为抵押权人优先债权计算依据、内容和方法。
7.无权处分他人房产构成合同诈骗，不影响抵押效力——将因犯罪行为取得的房屋作为借款抵押，抵押权人可依善意取得抵押权，亦构成登记部门撤销抵押登记阻却事由。
8.借款抵押构成贷款诈骗犯罪，银行不应享有抵押权——生效刑事判决认定行为人骗取抵押贷款系诈骗犯罪，银行另案以借款合同纠纷起诉并主张优先受偿权的应予驳回。
9.基于伪造手续将他人房产抵押的，不构成善意取得——抵押权善意取得时的“善意”判断，应根据受让人自身状况及交易经验判定其应尽到何种程度及是否尽到注意义务。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】①顾客在餐厅用餐因其他顾客自带酒盒内爆炸物爆炸造成伤亡，已尽到合理的谨慎注意义务的餐厅不构成违约或侵权。②一方在为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民六（商）终字第114号民事裁定书
【提示】有义务协助法院采取保全措施的执行义务人，恶意侵害保全申请人的债权，并造成损害的，应承担侵权损害赔偿责任。
【裁判摘要】有义务协助法院采取保全措施的第三人，恶意侵害保全申请人的债权，拒不协助保全，或者采取其他措施妨害保全，导致最终裁判文书无法执行，申请人债权无法实现而受到损害的，该第三人应当对申请人承担侵权行为损害赔偿责任。
摘要2：【摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”债权在前述法律条款中并未特别列举，至于其是否属于该条款所称“财产权益”，换言之，债权是否在侵权法保护之列，侵权法旨在调和、平衡被害人损失填补与社会公众行为自由两种利益，实现被害人保护、维持社会一般行为自由以及吓阻违法行为的有机统一。因其要求行为人对社会上所有他人的权利负有一般性的注意义务，不以行为人与该他人间有何种法律关系为前提，因此，该他人受法律保护的权利原则上须为绝对权(如所有权、人格权)，即可以让社会公众知晓该权利的存在。而债权系债权人与债务人间相对性的权利，不易为外部获知，如要求外部的行为人对债权保护负有注意义务，则行为人难免遭受不测之损害，社会公众亦将因对其自身行为所可能产生的后果无法预见而致其行为自由受到过度约束，在被害人保护与社会一般行为自由的法益衡量上有失均衡，故债权不应与绝对权受同等程度之法律保护。但是债权并非被完全排除在侵权法的保护范围之外，如果行为人明知他人存在或有可能存在的债权，而恶意加以侵害的，即无上述遭受不测损害之虞，此种情形下，使行为人对其积极追求的损害后果承担侵权赔偿责任，始能实现侵权法平衡法益的制度功能，保护合法权益、吓阻违法行为。
摘要1：——银行委托理财产品的购买者应承担商事主体的审慎注意义务
【裁判要旨】个人与银行签订的委托理财合同容易造成委托方和受托方的信息不对称。银行作为受托人，承担真实、完全、准确的信息披露义务以及风险提示义务；个人作为商事主体，负有较一般民事主体更高的审慎注意义务，不能基于重大误解和显失公平随意解除合同。
【案号】（2008）黄民二（商）初字第1757号；（2008）沪二中民三（商）终字第509号
摘要2：
摘要1：杜传奇诉中国建设银行都昌县支行储蓄合同纠纷案——遗失存单被冒领的责任承担
【裁判要旨】储户有保管好存单、密码及相关证件的义务，因遗失致使存款被冒领要承担保管不慎的风险责任；银行在存单提前支取时应尽善意的注意义务，如在支付过程中存在程序性瑕疵，对存款被冒领的损失应承担相应的赔偿责任；如双方同时存在过错，则按过错程度大小各自承担相应的责任。
【案号】（2004）都民一初字第39号；（2005）九中民一终字第280号；（2006）都民二初字第119号
摘要2：
摘要1：（财产损害赔偿）
【裁判要旨】储蓄机构在办理提前支取存款业务中负有相应的审查义务，该义务着重强调的是注意验证储户应提交的证单是否齐备和姓名是否相符，至于对证件内容及证照与持有人的审查核对则并无义务要求，即储蓄机构所负的这一审查义务属于一般注意义务。
【判决书字号】一审判决书：四川省泸州市龙马潭区人民法院（2001）龙马民初字第1171号；二审判决书：四川省泸州市中级人民法院（2001）泸民一终字第595号
摘要2：
摘要1：1.他人利用读卡器窃取储户密码盗取存款的责任认定——犯罪分子在自助银行网点门口刷卡处安装读卡器等窃取储户信息的，应当认定银行未提供必要的安全、保密环境。
2.未保障储户取款自由造成存款被盗，银行应当赔偿——《商业银行法》规定的取款自由，应全面理解为包括取款时间、数额及选择柜台和自动取款机等多种方式的自由。
3.自助银行门禁窃密装置造成储户损失，银行应赔偿——犯罪分子在自助银行门禁系统上安装盗码器，窃取储户银行卡信息和密码造成储户损失的，银行应承担赔偿责任。
4.自助柜员机安全隐患造成的交易风险应由银行承担——储蓄机构负有保证储户存款安全义务。因人机交易这种特殊交易方式所产生的交易风险，应由柜员机设置方承担。
5.借记卡被盗用，提供取款设备的银行应负赔偿责任——自助取款终端设备的机具行未能及时发现、制止不法分子的不法行为，使持卡人所持银行卡信息被泄露的应赔偿。
6.他人利用ATM机盗取储户信息致损，银行应予赔偿——银行对其自动取款机安全疏于管理，构成失职，造成储户信息被盗取、账户资金受损失的，银行应承担赔偿责任。
7.盗录设备窃取储户信息造成损失，银行应承担全责——因犯罪嫌疑人非法安装在ATM机上的盗录设备窃取信息，导致储户损失的，发卡银行应承担相应的违约赔偿责任。
8.自动取款机上张贴字条导致储户被骗，银行有过错
——银行已作必要风险提示，但未尽到安全注意义务，导致储户取款时被诈骗，应承担未尽到义务范围内的赔偿责任。
9.“密码交易视为本人交易”的格式条款的例外适用——因不法分子利用盗装的设备窃取密码和卡信息制作克隆卡导致储户损失，不适用“密码交易视为本人交易”规则。
10.储户受ATM机上张贴的诈骗号误导致损，银行有责——银行因向储户提供自助取款设施服务未尽安保义务，应根据其未尽职责疏于管理的过错确定其应承担的相应责任。
11.储户误信ATM机上诈骗信息致存款流失的责任分担——储户轻信取款机上犯罪嫌疑人粘贴的诈骗信息，造成存款被盗取，银行未尽安全保障义务的，应承担相应的责任。
12.银行为储户保密义务包括为储户提供安全保密环境——为储户保密，不仅指银行应对储户个人信息保密，亦包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。
13.储户取款时未用手遮挡导致密码泄露的不构成过错——他人利用盗装的设备窃取信息导致储户损失，银行以储户输入密码
摘要2：
摘要1：（ATM交易）
【裁判要旨】储户在ATM机取款被犯罪嫌疑人设置的“客服电话”误导而操作，导致资金损失的，银行因向储户提供自助取款设施服务未完全尽到安全保障义务，应根据其过错确定应承担的相应的赔偿责任。储户一方行使合同权利时未尽到谨慎注意义务，缺乏一般储户应有的警惕和警觉，应根据其过错承担相应的民事责任。
【判决书字号】一审判决书：天津市和平区人民法院（2008）和民三初字第238号民事判决书；二审判决书：天津市第一中级人民法院（2008）一中民二终字第833号民事判决书
摘要2：
摘要1：1.商户对信用卡刷卡消费签名仅负一般形式审核义务——特约商户对信用卡刷卡消费者签名负有形式上的一般审查核对义务，核对的内容包括汉字书写形态是否大致相符
2.特约商户对信用卡签名真实性仅负有形式审查义务——因交易惯例、验证手段和比对样本数量限制，特约商户对信用卡签名真实性的核对仅为形式审查，并非专业判断
3.商户未认真审核信用卡签名，应承担相应赔偿责任——商户未核对信用卡使用人在交易凭证上的签字与预留签字是否一致，应对盗刷信用卡的损失承担相应的民事责任
4.商户违反对信用卡持卡人签名审查义务的，应赔偿——消费者使用的签名信用卡，商户和银行负有审核签名的义务。商户未尽审慎注意和审查义务的，应承担赔偿责任
5.商户对盗刷信用卡签名未尽一般审慎义务的应赔偿——特约商户未对持卡消费者身份是否与信用卡所载明的个人身份信息相一致尽到一般审慎义务的，应承担民事责任
6.特约商户对盗刷信用卡未尽到谨慎注意义务的责任——信用卡因被盗、丢失导致被盗刷的，应依发卡行、商家及持卡人是否存在过错及过错程度来判定各自的赔偿责任
7.特约商户未审核签名应赔偿遗失信用卡被冒用损失——特约商户对签账单签名未尽到审查义务，存在过错，给持卡人造成损失的，应向持卡人承担相应的损害赔偿责任
8.特约商户未认真审查签购单上签字真伪的责任承担——特约商户因工作人员违反信用卡业务操作规程，未认真审查持卡人真实身份及签名，应承担盗刷资金的赔偿责任
9.特约商户怠于审核导致损失，银行应承担连带责任——银联卡特约商户对持卡人签名未尽审查义务，导致银行卡资金被盗刷的，发卡行应与特约商户承担连带赔偿责任
10.信用卡持卡人有权就特约商户的过错向发卡行抗辩——信用卡被盗刷的情况下，持卡人可以特约商户的过错为由，向追索信用卡透支资金的发卡行提出拒绝付款的抗辩
11.借用POS机接受境外伪冒信用卡刷卡损失赔偿责任——旅行社借用酒店POS机刷卡，酒店未尽审慎和风险告知义务，构成重大过失，应对造成的损害承担相应赔偿责任
12.特约商户须证明购买商品或服务消费行为真实发生——特约商户若不能证明以信用卡结算的消费行为发生的真实性，应就发卡行因非授权交易遭受的损失自行承担责任
摘要2：