对导致合同无效的效力性强制性规定违反判断标准——如违反法律、行政法规的规定，合同继续履行将损害国家和社会公共利益的，应认定该规定是效力性强制性规定
摘要1：【实务要点】法律、行政法规虽未规定违反将导致合同无效，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，亦应认定该规定是效力性强制性规定。
【案例索引】《清算协议的独立性及其效力认定》
摘要2：
苏州工业园区人民法院民事判决书（2010）园民初字第1345号
摘要1：【案号】苏州工业园区人民法院民事判决书（2010）园民初字第1345号
【基本案情】原告户籍在广东深圳，2009年12月至苏州工作，2010年3月13日原告与被告签订房屋买卖合同，原告以91万元购买被告房屋1幢，支付定金2万元。2010年4月17日，国务院颁布《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》规定：“对不能提供1年以上当地纳税证明或者社会保险缴纳凭证的非本地居民暂停发放购买住房贷款”。原告不是苏州本地居民，且在苏州工作未满1年，导致原告无法取得住房贷款。原告要求解除房屋买卖合同，并返还2万元定金。法院认为，国务院通知客观上导致了房屋买卖合同无法继续履行，系不可归责于当事人双方的客观原因，原告可以解除房屋买卖合同，并要求被告返还定金。
【裁判观点】国务院通知客观上导致了房屋买卖合同无法继续履行，系不可归责于当事人双方的客观原因，原告可以解除房屋买卖合同，并要求被告返还订金。房地产政策的出台具有一定的可预见性和可应对性，因此不属于不可抗力。对于房地产新政的出台是否构成情势变更，应对看当事人是否有所预见。一是如果事先订入合同，且有合理理由表明当事人能够预见的，应对按照合同约定处理。二是如果事先没有订入合同，当事人能够预见的，不构成情势变更。三是如果事先没有订入合同，当事人对政策的出台或变化无法预见，导致交易基础丧失的，应当适用情势变更。
摘要2：
郑××与青海××物业发展有限公司商品房买卖合同纠纷上诉案
摘要1：——如何理解第八条关于惩罚性赔偿的规定，违约方在承担了合同法第一百一十三条规定的可得利益损失的情况下，是否还应承担惩罚性赔偿
【裁判要旨】根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条制定惩罚性赔偿的背景及目的，该条规定的“损失”不包括对可得利益损失的赔偿，一般不应与《合同法》第113条第1款规定的可得利益赔偿同时适用。
【法理提示】根据商品房买卖合同司法解释第八条制定背景及目的，其规定的惩罚性赔偿制度主要针对的是房价涨速过快、涨幅较大情形下房地产开发商在较短时间内一房数卖的行为，该条规定的“损失”不包括对可得利益损失的赔偿，一般不应与合同法第一百一十三条第一款规定的可得利益赔偿同时适用。
【摘要】考察《商品房买卖合同解释》第八条的制定背景及目的，该条规定的“损失”并不包括对可得利益损失的赔偿，而对于在房价涨速过快、涨幅较大的情形下，房地产开发商在较短时间内一房数卖的行为，仅支持返还已付购房款及利息，赔偿所受损失将会导致出卖人违约成本过低、从而在客观上鼓励违约行为的后果，故该条进一步规定了惩罚性赔偿制度。因此，应当综合考虑上述情形，对万通公司应当承担的违约责任加以认定。对于郑某某主张的已付房款一倍即5035400元赔偿，虽然万通公司存在违约行为，但郑某某已经占有案涉商铺6年多并用于出租，万通公司向新华百货公司过户商铺产权时，就案涉商铺的回购问题与郑某某进行过洽谈，并且万通公司以同样的方式回购了其他商铺，因此，万通公司的行为有别于《商品房买卖合同解释》第八条规定的情形，一审判决对郑某某请求赔偿已付购房款一倍的损失5035400元的主张不予支持并无不当，最高人民法院予以维持。
摘要2：【解读1】根据指定《商品房买卖合同解释》时的合同法理论，解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失系合同解除后出卖人应承担的责任（不同于违约责任），不超过已付购房款一倍的赔偿责任系出卖人因其恶意违约行为而应承担的惩罚性赔偿责任。上述两种责任并行不悖，无法取得房屋的买受人可以请求出卖人同时承担上述两种责任。
【解读2】根据现有的合同法理论研究成果，《合同法》第113条规定的可得利益损失亦适用于合同解除的情形，而非以合同继续履行为前提。
【来源：《民事审判指导与参考》（总第61辑），人民法院出版社2015年版，第251-253页】
一地二卖：已付款并实际接管买受人构成有权占有——当事人一地二卖情形，已付部分款项并实际接管项目的前一买受人构成有权占有，后一买受人只能主张违约责任
摘要1：【要旨】当事人一地二卖情形，已支付部分转让款并实际接管项目、进行开发建设，导致涉案标的物不动产已发生重大变化的前一买受人构成《物权法》上的有权占有，后一买受人要求继续履行的诉请应予驳回，其损失可另循法律途径解决（多重买卖、一物两卖、一物数卖、一物多卖合同）
【案例】最高人民法院(2012)民提字第122号《对房地产项目转让中一物数卖行为的认定处理——东莞利成公司、宝源公司与东莞晶隆公司、大岭山房地产公司房地产项目转让合同纠纷案》、最高人民法院(2008)民申字第677号《夫妻一方向第三人转让夫妻公司全部股权的效力认定》
摘要2：
陕西省渭南市中级人民法院（2009）渭中法民二初字第00001号；陕西省高级人民法院（2011）陕民二终字第00051号
摘要1：——情势变更因素消除后因合同解除造成的可得利益损失的认定
【裁判要点】合同成立后，虽然发生了因经济政策调整造成合同一时无法履行的客观情况，但双方当事人未明示解除合同，合同并不当然解除，在合同具备履行条件后，一方要求继续履行，另一方拒不履行的应承担相应的违约责任，在确定可得利益损失赔偿额中应扣减因情势变更造成的不可预见的损失。
【案件索引】一审：陕西省渭南市中级人民法院（2009）渭中法民二初字第00001号（2011年3月22日）；二审：陕西省高级人民法院（2011）陕民二终字第00051号（2012年11月27日）
摘要2：
最高人民法院（2009）民二终字第125号
摘要1：——因国家法规、政策导致合同不能履行的法律后果
【案号】最高人民法院（2009）民二终字第125号
【裁判要旨】本案所涉合同履行过程中，由于国家相关法规、政策文件的出台，使得有线电视网络建设这一特殊行业，受相关行政规章、政策的制约，且双方当事人未能就合同约定的权利义务进行修正达成合意，导致合同不能继续履行，合同应予解除。关于合同解除后当事人的权利义务，可以由当事人事先在合同中约定，没有约定的，按照合同法的相关规定办理。本案中，驻马店市某局在合同履行及对合同协商处理过程中均存在过错，其对本案所涉合同不能继续履行产生的法律后果负有主要责任，对驻马店某多媒体宽带网络有限公司的损失应当承担主要责任。此外，对于合同解除以后的可得利益，不属于赔偿之列。
——《最高人民法院商事审判指导案例》最高人民法院民事审判第二庭 编，主编 奚晓明 第五卷（上）中国法制出版社2011年7月第1版
摘要2：【载《最高人民法院商事审判指导案例．第五卷》（上），中国法制出版社２０１１年版，第２８－５５页】
福建省厦门市中级人民法院（2004）厦民初字第347号；福建省高级人民法院（2005）闽民终字第410号
摘要1：【问题提示】在拍卖委托人书面通知拍卖公司撤销拍卖的情况下，拍卖委托人与竞买人之间成立的买卖合同关系是否解除？本案中竞买人要求委托拍卖人继续履行通过拍卖成立的债权转让合同的诉讼请求是否应当得到支持？
【要点提示】
通过拍卖方式所确定的买卖关系，除优先适用《拍卖法》外，还受《合同法》的调整。本案中，拍卖委托人在知道与其形成买卖合同关系的竞买人的情况下，向拍卖公司发出“撤销本次拍卖、收回拍品”的解决合同书面通知，该通知不构成《合同法》规定的解除买卖合同的程序要件，拍卖委托人与竞买人之间的买卖合同并没有解除。
委托拍卖人在其债权未得到清偿的情况下，将该债权通过拍卖的方式转让给竞买人，双方之间成立的债权转让合同受法律保护。因双方转让的标的物是债权及其项下的抵押物，债权转让合同的履行要受到原债权的债务人的影响。在债务人合法履行原债务的前提下，因拍卖债权已经清偿、拍卖标的物已经不存在，竞买人要求继续履行债权转让合同的请求已经在事实上不可能履行，该诉讼请求无法得到支持。
【案例索引】
一审：福建省厦门市中级人民法院（2004）厦民初字第347号（2005年6月15日）
二审：福建省高级人民法院（2005）闽民终字第410号（2005年11月16日）
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判规则】约定违约时退款并承担违约金不视为解约违约金——《股权转让合同》约定“若投资公司不能按约完成办理股权转让的全部法律手续，视为违约，投资公司应无条件退还开发公司投资款并按出资额每天1%承担违约金”，应解释为：只要投资公司违约，就应按每日1%支付违约金，开发公司亦可要求解除合同，至于是选择解除还是选择要求继续履行，则是开发公司法定权利。股权转让合同约定一方未办理审批手续，其应无条件退还转让款并承担违约金的，该违约金不能理解为解除合同的违约金。守约方有权选择解约或继续履行。若继续履行的情况下，未办理审批手续的一方仍应支付约定的违约金。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1997）民终字第71号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第71号
【提示】双方当事人均要求终止履行《土地出让合同》的，应先认定是否有效，对有效的合同终止履行后，要根据当事人的过错确定当事人的损失以及赔偿责任：
①在当事人均要求终止履行合同后，人民法院是否予以支持要看案涉合同关系是否有效，只有有效的合同才涉及终止履行的问题。
②终止履行后，如何确定当事人的损失以及赔偿责任要根据当事人的过错作出认定。
③当事人既未按合同约定按期支付土地出让金，又未经出让方同意，擅自将土地转让给他人，构成违约，致使该土地长期闲置，造成巨大浪费，应承担主要责任。
【裁判摘要】双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》关于出让方提供土地的时间和方式约定不明确，致使双方在履行过程中发生争议，造成合同无法继续履行，双方都有一定责任。现双方均无意继续履行合同，要求终止履行，应予支持。合同终止履行后，出让方收回该出让土地，同时返还当事人已经支付的土地出让金本金及利息；该出让土地长期处于闲置状态，造成重大损失，对此双方都有一定责任，受让方应赔偿部分损失，其余损失由出让方自负。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1999）民终字第9号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第9号
【提示1】名为房地产合作开发实为用地补偿合同纠纷的处理。
【提示2】衡量补偿价款是否显失公正的标准，应当按照商业用地的价值来衡量，尊重当事人自己的约定。
【裁判摘要】涉案土地本是集体所有的土地，经过政府主管部门的审批后可以作为第三产业用地，具有商业属性，但仍然不属于可以直接进入房地产开发市场的国有出让土地。因此，当事人所签订的合作开发合同，本质上不是合作建房，而是建设用地的补偿合同。这种用地补偿不是一般意义上的农地征地补偿，不能按照土地管理法所规定的农地征用补偿标准。
【裁判观点】合同双方签订了合作开发合同及补充合同，合作一方要求继续履行合同，但合作另一方已无资金投入建设，不同意继续履行合同，合同已无法履行，应予解除。合作另一方应对此承担过错责任，赔偿给合作相对方造成的实际损失，对合作一方要求支付违约金的请求不再支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第17号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第17号
【提示1】土地使用权转让纠纷案中双方当事人在合同中约定的旅行期限已过，二审可以对双方义务在判决主文中作出确认。
【裁判摘要1】一审法院判决当事人继续履行土地使用权出让合同，但未在判决中根据实际情况明确履行期限，二审中受让方请求判令转让方在判决生效后3个月内履行完毕合同约定的全部动拆迁、三通一平及有关义务，转让方亦表示同意在二审判决中对此予以明确，这样有利于切实解决双方当事人之间的争议，对此予以支持。
【提示2】土地使用权面积变化等风险责任应从受让方取得土地使用权时转移。
【裁判摘要2】根据法律有关不动产风险转移的原则及双方当事人的约定，风险责任应从取得土地使用权时转移。取得土地使用权的标志是依法办理土地使用权变更登记手续，取得土地使用权证。所以土地补偿费的承担应以土地使用权证记载的实测面积为准。
【裁判意见】在土地使用权转让合同履行中，因当地政府规划部门对转让地块用途进行了调整，转让土地实际面积减少，相关风险责任的承担以及受让人应按照何种面积支付土地转让费，本裁判意见对此类问题具有指导性。
摘要2：无
最高人民法院(2001)民二终字第21号
摘要1：【案号】最高人民法院(2001)民二终字第21号
【提示1】当事人未在票据或粘单上记载 “保证” 字样，不构成票据保证，保证人的抗辩权可以延伸到基础关系。
【裁判摘要1】
一、保证人必须在汇票或者粘单上记载表明“保证”的字样，才构成票据保证。 保证人未在票据或者粘单上记载 “保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款 的，不属于票据保证，人民法院应当适用《担保法》的有关规定。
二、一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务 的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。因此，保证人抗辩权可以延伸到基础关系及买 卖关系。
三、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变 动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合 同承担保证责任; 如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责 任。因此，当主合同实际履行时有关标的物或履行期限有所改变，担保人也并非 一概免责。
【提示2】当事人签订土地使用权转让合同，转让方虽对土地设定了抵押权，但在办理土地使用权转让手续前，已将抵押登记注销，不构成合同无效。
【裁判摘要2】当事人双方签订《土地使用权转让合同》是双方真实意思表示，转让方以出让方式依法取得了讼争土地的使用权，转让行为不违反法律规定。合同签订前，转让方虽对转让土地中的部分土地设定了抵押权，但应受让方要求，在合同约定的办理转让手续之前，已将设定的抵押权登记注销，并告知受让方的，消除了继续履行合同的法律障碍。
摘要2：【来源：最高人民法院（2011）民二终字第21号民事判决书《成都市××银行与中国××计算机深圳股份有限公司、四川××电脑系统有限责任公司票据、债务纠纷上诉案》，载《民事审判指导与参考》2006年第4集（总第28集），法律出版社2006年版，第129-150页】
最高人民法院（2006）民一终字第73号民事判决书
摘要1：——双方均要求履行合作开发协议，一方诉请另一方给付代垫款项应不予支持
【案号】最高人民法院（2006）民一终字第73号民事判决书
【提示】联合开发项目双方当事人对开发项目负有对等投资义务，双方均要求继续履行合作协议的，对乙方诉请另一方给付代垫款项不予支持。
【裁判摘要】当事人双方在签订《联合开发协议书》时约定了两个联合开发项目，同时双方还认可在履行《联合开发协议书》过程中又共同取得了三个项目。对于后取得的三个联合开发项目，双方并没有另行签订相关协议。基于本案五个项目事实上均属于联合开发的标的，因此，有关双方当事人的出资义务和利润分配以及风险共担的基本原则均应依照《联合开发协议书》的约定执行。根据《联合开发协议书》有关“双方各分50％利润，风险共担”的约定，应当认定双方对本案五个项目均有对等的投资义务。此情况下，一方要求另一方给付为其垫付的前期投资款及利息没有合同依据，对该项请求应不予支持。
【裁判意见】在双方当事人对联合开发项目均负有对等投资义务以及双方当事人均要求继续履行《联合开发协议书》的前提下，法院的裁判应尽量稳定双方的合作关系，维护交易秩序。此时，一方诉请另一方给付所谓的代垫款项既与履行合同的目的相反，同时也与情理或常理不符，应不予支持。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2008年第1集（总第33集），第153-166页】
安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
【裁判摘要】天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是关于合资合作开发天都住宅小区合同，合同明确约定了天都厂以土地等投资，翔宇公司以建设资金投资，建兴公司以资质出资，并负责项目的开发建设和管理。三方合资合作的形式既不是设立项目公司，也不是三方联名开发，而是由建兴公司独自开发，天都厂、翔宇公司作为隐名投资人参与开发。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。”说明天都厂以土地等投资开发房地产是符合法律规定的；翔宇公司以自有资金投资房地产建设，也是法律准许的，实质上天都厂、翔宇公司作为隐名投资人的主体是适格的。作为该项目所有人的建兴公司也实际参与了开发和经营。开发之初该房地产项目的土地使用权办理了出让手续，并依法过户到建兴公司名下，且建兴公司也依法取得了天都住宅小区《建设用地规划许可证》和《商品房预售许可证》。按照法律规定，建兴公司已成为该房地产项目的合法所有人。建兴公司是具有房地产开发经营资质的企业，是房地产开发经营的适格主体。在天都住宅小区项目开发过程中，建兴公司成立了建兴公司东市分公司，其大部分工作人员虽然原先是天都厂、翔宇公司的工作人员，但这都属建兴公司对其分支机构工作人员的选任问题，其工作人员原先身份如何并不改变建兴公司项目所有人的法律地位。至于在三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》中，建兴公司虽然不参与房地产开发利润的分配，但协议却明确约定建兴公司应当负责该项房地产的开发和管理，且三方当事人都承认建兴公司实际参与了天都住宅小区的开发和经营，从法律和对外关系的角度来说，作为该项目所有人的建兴公司应当依法对外承担该房地产项目开发经营的法律责任。无论天都厂、翔宇公司、建兴公司如何约定责任承担问题，但这些约定只能约束合同当事人，无法免除建兴公司依照法律应当承担的对外责任。建兴公司在作为有合法资质的房地产开发经营性企业，可以用资质投资与他人合资合作开发经营房地产，对此法律并不禁止。在收益分配上，建兴公司只收取一定比例的管理费，与其对外应当承担的法律责任或许并不相称，但这是建兴公司对收益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益。
摘要2：（续）尽管天都厂、翔宇公司、建兴公司后来签订了《关于终止“合作开发天都住宅小区”的协议》，约定建兴公司退出，该房地产项目转让给林宇公司开发经营。但因除土地使用权业已变更到林宇公司名下外，其他诸如《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》并没有变更到林宇公司名下，林宇公司又被注销，天都厂、翔宇公司又无房地产开发经营资质，导致该合同实际无法继续履行，应当依法予以终止，已经变更到林宇公司名下的土地使用权应当返还给建兴公司。因此，天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强行性规定。况且天都厂、建兴公司与翔宇公司开发的天都小区已经完成了一期工程建设，部分商品房已经由建兴公司、林宇公司预售或出售，简单认定天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议无效，既不利于社会稳定，也不利于对广大购房户利益的保护。
沈阳××大学与辽宁××房产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案
摘要1：【提示】房地产合作开发一方因行政规章调整未能继续履行合同，法院如何认定违约责任？合资合作开发合同未能继续履行，一方的预期利益损失可以得到保护吗？
【裁判观点】合资合作一方因教育部办学条件调整未能继续履行合同，并无主观过错，结合合资合作另一方同意解除合同并将联建房屋改造成商品住宅对外出售弥补自身经济损失的事实，合资合作一方不承担违约责任。
摘要2：
最高法院：股票质押裁判规则5条
摘要1：01 . 债权人在受欺诈情况下所签合同，可要求继续履行——主合同所附生效条件未成就但已实际履行情况下，债权人可放弃因受欺诈订立合同享有的撤销权而主张合同有效。
02 . 股东以公司私下印制股票设定质押，合同未能生效——有限责任公司股东以公司私下印制股票作为质押担保，不改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的意思表示。
03 . 债权人用欺诈手段骗取股票质押，不构成犯罪情形——债权人骗取债务人股票质押并将擅自平仓所得款清偿质押人所欠债务，因无非法占有目的，故不构成合同诈骗罪。
04 . 债权人未对虚假质押人和质押物审核，属重大过错——债权人接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚构的质押物疏于审核，导致质押无效，应承担贷款损失主要责任。
05 . 典当期满，典当行依约卖出质押股票，不承担责任——当户以股票作为典当质押，逾期不续当亦不赎当，典当行有权按绝当处理，其依约将股票卖出不构成违约或侵权。
摘要2：
债权人在受欺诈情况下所签合同，可要求继续履行——主合同所附生效条件未成就但已实际履行情况下，债权人可放弃因受欺诈订立合同享有的撤销权而主张合同有效
摘要1：【要旨1】主合同所附生效条件虽因担保合同无效而未成就，但主合同已实际履行完毕的情况下，债权人放弃因受欺诈订立合同享有的主合同撤销权而主张合同有效，应予支持。
【要旨2】债权人未对虚假质押人和质押物审核属重大过错——债权人在接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚假的质押物疏于审核，导致质押无效的，应承担贷款损失的主要责任。
【案例】最高人民法院（2007）民二监字第201号、上海高院再审《按照过错责任原则，行为人、受害人对受害人的损失均存在过错，应根据行为人与受害人各自的过错程度，承担相应的民事责任》
摘要2：
超过诉讼时效，债务人在催款挂号信回执盖章效力——债务人对超过诉讼时效期间的债务重新确认，需债务人在有明确催收内容的催款通知单而非挂号信回执单上签字
摘要1：【要旨】对超过诉讼时效期间的原债务的履行进行重新确认，需要催款通知单载有明确催收到期欠款的内容，比如数目、还款期限等，同时需要债务人在催款通知单而非挂号信的回执单上签字，且债务人有继续履行债务的主观愿望或客观行为。
【案例】四川绵阳涪城区法院（2010）涪民初字第1172号《超过诉讼时效债务人签字或盖章的效力认定》
摘要2：
《人民法院案例选》裁判规则7条
摘要1：1.刑事诈骗，民事上应认定为欺诈，合同应属可撤销——刑事上构成诈骗罪，民事上应认定为构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方或第三人利益，应认定为合同可撤销。
2.先诉请赔偿损失，再主张继续履行，构成重复诉讼——就同一合同，一方起诉主张赔偿损失的违约责任并获生效判决后，再行诉请继续履行的违约责任，构成重复诉讼。
3.联建房一房二卖，均未登记的，应依占有确定归属——联建房屋一房二卖，在均未办理房屋所有权转移登记情况下，已实际合法占有房屋的一方应为履行合同的买受人。
4.公房拆迁，继承人对承租权转化利益仍享有继承权——公房承租权因具独立财产性质，即便经拆迁和产权调换，继承人并不因此丧失对该承租权及其转化利益的继承权。
5.开发商违约致按揭贷款合同解除，应承担全部责任——购房合同与按揭贷款合同纠纷合并审理时，银行可被列为被告；开发商单方违约致合同解除的，应承担全部损失。
6.开发商交付商品房不具备永久用电条件，构成违约——开发商未依约定期限将具备永久用电条件的房屋交付购房人使用，构成违约，应依约向购房人支付延迟交房违约金。
7.房屋租赁合同是否解除，应分析解除条件是否成就——承租人同时存在迟延交付租金、转租、对租赁房屋装修改动等情形时，应区分约定解除与法定解除条件是否成就。
摘要2：
上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第433号民事判决书
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第433号民事判决书
【裁判摘要】签订房屋买卖合同后出卖方应向买受人履行权利与实物的双重交付，在买受方已取得房屋产权而未实际占有的情况下，其仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出，法院应作慎重审查。若占有人对房屋的占有具有合法性、正当性，买受方应以合同相对方为被告提起债权给付之诉，要求对方履行交付房屋的义务或在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任。
【裁判规则】买受方已取得房屋产权而未实际占有的，应以合同相对方为被告提起债权给付之诉。
【摘要】上海市第一中级人民法院认为：生效判决已确认案外人李榛以被告臧树林代理人身份与案外人谢伟忠就系争房屋所签订的买卖合同无效，即第一手的房屋买卖并非原始产权人臧树林之真实意思表示，该买卖合同对臧树林自始不发生法律效力，其从2008年8月起居住在系争房屋内，并占有、使用该房屋至今具有合法依据，故产权人连成贤在其从未从出售方谢伟忠处获得房屋实际控制权的情况下，径行要求实际占用人臧树林迁出，法院不予支持。在第二手的房屋买卖交易中，连成贤与案外人谢伟忠签订了系争房屋的房地产买卖合同并支付了相应对价，该买卖合同已经生效判决确认为有效合同，故对连成贤与谢伟忠均具有法律约束力，双方均应依合同之约定履行相应义务。鉴于此，连成贤对系争房屋的权利应通过该房地产买卖合同的履行(包括房屋的权利交付以及实物交付)来实现。本案中，虽然连成贤已于2012年4月5日取得了系争房屋的房地产权证，完成了房屋的权利交付过程，但其自始未曾取得过系争房屋的占有、使用权。对此，连成贤应依据其与案外人谢伟忠签订的房地产买卖合同之约定基于债权请求权向合同相对方主张权利。结合本案来看，由于第一手的买卖合同已被确认为无效，案外人谢伟忠自始至终没有合法取得过系争房屋而客观上无法向连成贤履行交付房屋的义务，故连成贤应向谢伟忠主张因无法交付房屋导致合同无法继续履行的违约责任。
摘要2：
石×与丁××房屋买卖合同纠纷上诉案
摘要1：——附有违法建筑的房屋买卖合同的有效性
【裁判要旨】房屋行政主管部门对未经审批而改建、重建的房屋，可因现实状况与不动产登记簿记载的权利状况不一致，将其认定为附有违法建筑并结构相连的房屋进而其限制交易。如何认定这类房屋买卖合同的效力，实践中存在分歧。善意买受人根据不动产登记的公示公信原则，确信登记的权利状态与现实状态相一致，此信赖利益应予保护；根据区分原则，房屋因附有违法建筑而无法过户应属合同履行范畴，不影响合同效力。因此，这类合同如不具备合同法第五十二条的无效情形，应当认定有效。出卖人负有将房屋恢复至原登记的权利状态并消除行政限制的义务。在买受人同意按现状交付并自愿承担恢复原状义务的情况下，出卖人应按诚实信用原则将房屋交付买受人，并于买受人将房屋恢复原状、消除行政限制后协助完成过户手续。
摘要2：
上海市高级人民法院民事判决书(2012)沪高民四(海)终字第40号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2012)沪高民四(海)终字第40号
【裁判要旨】约定解除日届满后，双方继续履行合同的，当事人只能在符合法律规定条件下行使法定解除权。
摘要2：
最高人民法院（2004）民二再字第1号
摘要1：——担保合同中有特别约定条款，发生争议如何认定责任
【案号】最高人民法院（2004）民二再字第1号
【裁判要旨】担保人为债权人连续提供了借款担保，但在最后一次担保合同中对担保免责条款作了特别约定，被债权人接受。当借款合同不能继续履行时，出现了担保合同中担保人可以免责事由，担保人依合同约定应当免除担保责任。
摘要2：
最高人民法院关于《关于深圳总利投资有限公司申请执行其在金利华广场权益一案的请示》的答复
摘要1：最高人民法院《关于的答复》(2004年5月20日，[2003]执监字第2-1号)
【摘要】我院[2001]民一终字第88号民事判决书根据当事人诉讼请求的范围，依法确认了当事人之间订立合同的性质与合同的效力，该合同为合作建房合同，合同有效；对原审确认的金利华广场权益分配比例予以撤销。至于金利华广场的权益分配问题，应当由当事人根据合同的约定以及当事人继续履行合同的情况协商确定，协商不成时，可以依法另行起诉解决。
【要旨】确认之判不具有给付内容不予执行。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号
【裁判摘要】最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。
摘要2：【裁判规则】案外人基于执行债权形成前与被执行人签订的《离婚协议》对诉争房产所享有的权利能够阻却对该房产的执行。
【摘要】在本案中，钟某某与林某某于1996年7月22日签订《离婚协议书》，约定讼争房产归钟某某及其所生子女所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，钟某某及其所生子女享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与王谋的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。
首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于王谋因与林某某股权转让纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的债权具有优先于钟某某成立在前的债权的结论。
第二，从内容上看，钟某某的请求权系针对诉争房屋的请求权，而王谋的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为林某某的责任财产成为王光的债权的一般担保。在钟某某占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于王某的金钱债权。
第三，从性质上看，王谋与林某某之间的金钱债权，系林某某与钟某某的婚姻关系解除后发生的，属于林某某的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因钟某某与林某某之间的约定而不再成为林某某的责任财产。因此，在王某与林某某交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到林某某的责任财产。在此意义上，钟某某的请求权即使排除王某债权的执行，也并未对王某债权的实现形成不利影响。
第四，从发生的根源上看，讼争房产系钟某某与林某某婚姻关系存续期间因合法建造而产生的夫妻共同财产，在钟某某与林某某婚姻关系解除之时约定讼争房产归钟某某及其所生子女所有。从功能上看，该房产具有为钟某某及其所生子女提供生活保障的功能。与王某的金钱债权相比，钟某某及其子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第0142号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第0142号
【裁判要旨】因施工人原因导致施工合同无法继续履行，发包人起诉要求解除施工合同，并要求施工人退出施工现场，而施工人通常以发包人支付已完工工程款为退场条件。人民法院经审查，因施工人的原因导致施工合同确实存在无法继续履行的可能的，应判决发包人法定合同解除权成立，而解除合同的法律后果就是已经履行的合同终止履行，故发包人为避免损失扩大要求施工人退场符合法律规定，人民法院应同时判决施工人撤出施工现场。施工人以发包人未支付已完工工程款为由而拒绝退场的，因为承包人违约在先，不构成先履行抗辩权。
摘要2：
刘某与李某房屋买卖合同纠纷案
摘要1：刘某与李某房屋买卖合同纠纷案——出卖人出卖登记在其名下的共有房屋不符合法律规定或者共有人约定的条件，买受人请求强制履行房屋买卖合同的纠纷处理
【裁判摘要】出卖人出卖登记在其名下的共有房屋不符合《物权法》第97条规定的条件或者共有人约定的条件，在房屋买卖合同有效的情况下，买受人请求履行房屋买卖合同，其他共有人不同意出卖该共有房屋，并表示不予协助办理该房屋权属变更登记手续的，人民法院应驳回买受人关于继续履行合同的诉讼请求。
【点评】物权登记公示及无权处分不得对抗善意相对人是以往处理此类案通行裁判规则，本案尝试以履行不能重建共有人权益保护。
摘要2：
江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2015)徐民终字第690号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2015)徐民终字第690号
【裁判要旨】出租人在租赁期间出卖房屋的附随义务及责任——租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。出租人将涉案房屋拍卖后，原租赁合同仍然有效，合同的权利义务应直接及于房屋买受人。房屋的出卖人应在房屋售出后，对租赁合同的继续履行做好交接工作；否则应承担违约责任，给承租人造成损失的应当承担赔偿责任。
摘要2：
营销合同中一方当事人提成费用的约定是否过高，应考量投入和收入的数额，以公平原则进行衡量
摘要1：【提示1】当事人双方约定提成费是否过高，应考量投入与收入的数额，以公平原则进行衡量：在合同依约履行的情形下，当事人双方约定提成费是否过高，能否完全按照合同当事人约定提成劳动报酬，需考量投入和收入的数额，即应根据当事人已投入的费用和其他要求给付的报酬之间是否相差悬殊，以公平原则进行衡量。
【裁判规则】考量收入和投入数额，并以二者之间是否相差悬殊判断合同之公平性，这一规则是公平原则之运用，但公平原则与诚实信用原则的地位相似，属于民法基本原则中的上层建筑，其抽象性决定了其在具体适用中的广泛性，因此，当规则中涉及投入与收益等关系时，则将等价有偿原则寓含于公平原则之中。
【提示2】营销合同中一方当事人提成费用的约定是否过高，应考量投入和收入的数额，以公平原则进行衡量：科技公司与彩票发行中心双方约定，科技公司为彩票发行中心提供营销策划、广告宣传等方面的服务，科技公司既不参与销售，也不参与资金结算，提成比例的上限为销售总额的3%。合同履行期间，因省募办及其上级主管机关对当事人约定提成费用是否过高，是否有违劳动报酬的本质，是否影响合同效力问题提起诉讼。根据双方约定，科技公司每年投入宣传营销费用和付出相关劳动进行宣传策划工作，有权获得相应劳动报酬。当然，该报酬应与投入相应，在投入和收入明显悬殊的情形下，应予适当调整。就本案而言，由于彩票中心已不履行合同达两年多时间，合同已不存在继续履行的可能性，应予解除。因此，应根据科技公司已投入的费用和其要求给付的报酬之间是否相差悬殊，是否有违公平原则进行确定。
【案例】《安徽省××彩票发行中心与北京×××科技发展有限责任公司营销协议纠纷案》
摘要2：