摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2128号
【裁判摘要】成都联运公司联航分公司于2003年3月[备注：合同履行期限届满后]向联航公司出具的《成都联航关于欠款情况的说明》明确载明尚欠联航公司承包费118.3万元，并对欠款的原因、偿付方案等均进行了阐述，......由于欠款说明未明确还款时间，仅对尚欠债务金额进行了确认，依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的精神，出具没有还款日期的欠条的诉讼时效应从欠条出具的第二天开始计算两年，本案的欠款说明属欠款条性质，故诉讼时效应从欠款说明出具的次日即2003年4月1日起算两年。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2005）穗中法民二终字第443号
【裁判摘要】上诉人与被上诉人签订的《购货合同》中约定上诉人出货后一个月凭增值税发票、缴款书及盖章合同付款。合同约定交货时间为2002年1月31日，因此被上诉人的付款时间应该是2002年3月1日。诉讼时效也应该从此时开始计算。被上诉人于2002年7月26日向上诉人出具了《关于支付货款的保函》，依照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复3号）的规定，应视为诉讼时效中断，诉讼时效从2002年7月27日开始起算。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2008）三亚民一终字第116号
【裁判摘要】法复［1994］3号即《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》适用的前提条件是：债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期欠条。
摘要2：
摘要1：【案号】长沙市中级人民法院民事判决书(2011)长中民二终字第3469号
【裁判摘要】周某某于2007年3月7日向刘某某出具欠条，对2007年3月7日之前的双方业务往来进行结算，双方的债权债务至此确定。由于欠条上未约定履行期限，刘某某可随时要求周某某清偿债务。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案诉讼时效应从刘某某向法院起诉要求周某某清偿债务之日起算。至于法复（1994）3号批复，因其适用前提当事人约定即时交易。而本案中周某某与刘某某之间并非即时交易，故本案并不存在适用法复（1994）3号批复的条件。
【裁判意见】
①对于有证据证明是即时交易的买卖合同，出具没有还款期限的欠条构成诉讼时效中断；
②对于没有证据证明是即时交易的买卖合同，出具没有还款期限的欠条不构成诉讼时效中断，而只是对债权债务的确认。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院民事判决书（2008）渝五中民终字第1027号
【裁判摘要】检察机关抗诉认为本案应依照最高人民法院法复[1994]3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案已超过二年诉讼时效，原审原告许××对该笔债权已丧失胜诉权的问题，由于本案当事人在出具无还款日期的欠款条之前，双方就包括本案争议欠款在内的股权转让费没有约定过还款期限，更不存在“债务人在约定的期限届满后未履行债务”之事实，因此，本案不适用该《批复》，检察机关此方面的抗诉意见不成立。
摘要2：
摘要1：【案号】长葛市人民法院民事判决书(2010)长民二初字第1349号
【裁判摘要】因被告所出具的欠条上并未载明还款时间且已明确注明所欠为现金而非货款，而《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中的有关诉讼时效的批复是针对因货物买卖而形成的债务纠纷，并不适用本案，而依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效应自原告对被告主张权利之日起计算，其诉讼时效的期间为两年。
摘要2：
摘要1：【案号】南宁市中级人民法院民事判决书(2010)南市民一终字第1217号
【裁判摘要】郑炳祥向汪毅坚提供汽车配件，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，因此，该合同属于未约定履行期限的合同。双方于2006年1月12日进行对账时仅对欠款数额进行确认，亦未约定汪毅坚应支付货款的期限，该对账单应视为双方对债权债务关系的确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方未能就履行期限问题达成补充协议，也无法依合同有关条款或者交易习惯确定付款期限。因此汪毅坚可随时向郑炳祥履行，郑炳祥亦可随时向汪毅坚要求履行，但要给汪毅坚必要的准备时间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间的起算应从郑炳祥“知道或者应当知道权利被侵害时”即郑炳祥要求汪毅坚履行义务的宽限期届满之日或汪毅坚拒绝履行付款义务之日起计算。由于本案起诉前并不存在郑炳祥向汪毅坚要求履行付款义务的事实及汪毅坚拒绝履行付款义务的事实，因此诉讼时效期间尚未开始计算，郑炳祥起诉要求汪毅坚支付货款符合法律规定，予以支持。
【裁判意见】因双方对付款期限并无约定，不符合法复[1994]3号批复“关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，……”的适用条件，故本案亦不应以双方签订“对账单”之日为诉讼时效的起算点。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】不当得利超过诉讼时效期间不予保护——双方对往来货款已结清完毕。同年2月合川酒厂财务部在入账时发现原结算有误，多给付曾×货款115792．37元，当即向厂领导汇报，双方再次对原货款进行了核对，合川酒厂多付给曾×货款属实。从此时合川酒厂知道自己的权利已受到侵害，在法定期限内不提出保护，而在已超过诉讼时效后，于2001年4月10日才向人民法院起诉。原判适用法律不当，应予改判。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。”第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”合川酒厂明知自己的权利受到侵害，事过3年后才向人民法院起诉要求保护，早已超过其诉讼时效，其权利不受法律保护。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书(2011)北民一终字第526号
【裁判摘要】
（１）最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(法复[1994]3号)中答复，“……双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”
本案中，上诉人对于双方交易习惯为当场结算货款主张，并未提供事实依据或相关证据，相反，上诉人作为中联酒店和明珠楼酒店的主管单位，给被上诉人出具的欠款单据正是中联酒店和明珠楼酒店多次欠货款形成的总的欠据，说明了双方并非当场结算货款，因此，上诉人的该项主张不成立，本案也不适用上述批复。
（２）最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》【(2005)民二他字第35号】中指出“……买卖双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效从……主张权利时起算，本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件……”
根据上述规定，上诉人与被上诉人的买卖合同并未约定履行期限，上诉人在交易时亦未支付价款，后向被上诉人出具没有还款日期的欠款条，本案诉讼时效应该从被上诉人主张权利即从被上诉人起诉时起算，因此，本案并未超过诉讼时效期间，被上诉人应当积极履行义务，及时支付所欠货款。
摘要2：
摘要1：（违法担保、诉讼时效）
【案号】一审判决书：广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2001）南市经初字第298号；二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院（2002）桂民二终字第46号
【裁判要旨】从账户上扣划质押款用于偿还借款本金及相应的利息（应当认定为主张了债权），可视为诉讼时效中断；法院终审判决确认扣划质押款的行为构成侵权之时，才知道或应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效才开始起算。
【裁判规则】银行在借款期满依约扣款构成诉讼时效中断——银行在借款期满依约扣划质押贷款用于偿还主债务，该划款行为符合《民法通则》第140条“诉讼时效因当事人一方提出要求而中断”规定，并不因质押合同嗣后被认定无效而否定其构成诉讼时效中断的效果。
摘要2：【摘要】
诉讼时效的认定一直是困扰法院民商事审判工作的一大疑难问题，本案涉及了该问题的两个方面：一是已履行完毕的合同被国家机关确认无效后，该无效合同诉讼时效的起算时间如何确定；二是非法追债行为能否引起诉讼时效中断。
就无效合同诉讼时效的起算时间如何确定，目前理论界及司法界的通说是无效合同比照合同有效处理。本案的特殊性在于：借款期限届满后，由于借款人不能按期偿还贷款，银行按照质押合同的约定从质押人账户上扣划了质押款，实现了债权；后质押人以质押合同无效、银行扣划其款项构成侵权为由，起诉银行要求返还扣划款；法院二审终审认定银行扣划质押款的行为构成侵权，判令银行返还所扣划款项；银行返还扣划款后，起诉借款人及质押人要求清偿借款，起诉时距借款合同约定的借款期限届满已有三年多时间，借款人及质押人均以银行的债权超过诉讼时效保护期间为由进行抗辩。这就涉及诉讼时效的一个普遍问题，即已履行完毕的合同被国家机关（包括法院或仲裁机构）确认无效后，诉讼时效如何计算。本案采用了以认定合同无效的生效裁判文书作出时间为诉讼时效的起算点（准确地说应是认定合同无效的生效裁判文书送达时间为诉讼时效的起算点）这一原则，应该说是符合诉讼时效制度的设立精神的。
关于非法追债行为能否引起诉讼时效中断的问题，理论上一般存在两种观点：一是不能引起诉讼时效中断，二是应具体问题具体分析。持第一种观点的理由是：“非法行为不能产生行为人期望的法律后果”，正如采用绑架、黑社会等方式追款的行为不能引起诉讼时效中断一样，一般非法追债行为同样不应引起诉讼时效中断，否则就会对社会产生消极的影响，也有悖于法学理论。持第二种观点的理由是：非法追债行为能否引起诉讼时效中断，应结合非法行为的违法性、过错大小、对社会的危害程度等因素综合考虑，不能一概而论。根据非法行为的违法性质、对社会的危害程度等因素划分，非法行为可分为一般非法行为和犯罪行为。当事人采用犯罪行为追债，原则上对这种行为应持否定态度，这种追债行为不应引起诉讼时效中断；而对当事人采用一般非法行为追债，则应根据行为的违法性、过错大小、对社会的危害程度等因素综合考虑，特别是如本案，当事人是依据质押合同的约定做出的行为，这种行为虽然最后被法院认定违反了法律的规定，但其违法性、对社会的危害性都很小，故这种非法行为应认定为当事人主张了权利，可以引起诉讼时效中断。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第208号
【提示1】金融资产管理公司发布有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人向保证人主张过权利。
【裁判规则】
根据《担保法司法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人曾向连带责任保证人发出催收电报，但未提供证据证明其于保证期间主张过权利，其所发出的催收电报和催收公告不能对催收事实产生实质性影响。同时，债权人通过债权转让通知、催收贷款通知书、公告送达等多种形式向主债务人主张权利，构成了主债务诉讼时效的中断。但根据《担保法司法解释》第36条第1款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，由于债权人和保证人签订的是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日（备注：只要在债权转让时没有超过诉讼时效，资产管理公司便可以通过公告催收等方式使债权得以保全）；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对承接的债权如何主张诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人在保证期间内向保证人主张过权利。
【提示2】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其亦向保证人主张权利。
【裁判要旨】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其向保证债务人也主张权利。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
摘要2：
摘要1：———债权人因涉嫌犯罪被羁押构成诉讼时效中止的事由
【案号】上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民四（商）终字第1698号
【要旨】我国《民法通则》第139条明确规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”但如何理解致使债权人不能行使请求权的其他障碍”，审判实践中存在争议。本案二审裁判指出：在诉讼时效期间的最后六个月之内，债权人因涉嫌犯罪被羁押无法正常行使请求权的，诉讼时效中止。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第106号
【提示】一般保证与连带责任保证相区别的重要标志在于，前者享有先诉抗辩权，后者则无。
【裁判摘要】连带责任保证和一般保证相区别的重要标志在于：一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况下，方能要求保证人承担保证责任；而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。
【裁判规则】
①约定“全部贷款到期，贷款方发出逾期通知三个月后，仍未归还，贷款方可以直接从借款方或担保方的各项投资和存款中扣收”为连带责任保证；
②约定“贷款到期，借款方如不能按期偿还，由担保单位代为偿还，担保单位接到还款通知后三个月内仍未归还，贷款方有权在借款方或担保方的存款账户直接扣划”应视为带责任保证：
A.对担保方账户可直接扣收的约定属连带责任保证；
B.单纯使用“不能”字样，则具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任可以认定为一般保证责任；
C.“不能按期偿还”不能理解为确实无力偿还借款的客观能力约定，仅是表明其对不能偿还即产生保证责任。
③约定“当借款单位不能履行借款合同如期偿还借款本息条件时，本公司（厂）将无条件承担责任，保证按照借款合同的规定，代借款单位偿还所欠借款本息”为连带责任保证。
【问题】保证人承诺“借款方如不能按期偿还”则承担保证责任的，应为一般保证或者连带保证？
【裁判要旨】在保证合同中约定“债务人到期不能偿还债务”作为保证人承担保证责任条件的，此处“到期不能”与单纯使用“不能”在文义方面产生重大区别，保证人应当承担连带保证责任。
【裁判意见】担保债务起算诉讼时效时不再适用保证期间规定——最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第2条规定的“债权人可以在破产程序终结后6个月内容向保证人主张”仍然是延续该司法解释第1条关于6个月保证期间的规定，在担保债务已经开始计算诉讼时效的情况下，不再适用有关保证期间的规定。
摘要2：【解读】保证合同约定“不能偿还”时即承担保证责任的，为一般保证责任；保证合同约定“不能按期偿还债务”即承担保证责任为连带责任保证——保证合同约定债务人“不能偿还”到期债务时保证人承担保证责任的，属于约定客观上债务人确无能力偿还债务时，保证人承担保证责任，此时可认定保证人承担一般保证责任。如保证合同约定债务人“不能按期偿还”到期债务时保证人承担保证责任的，则不能将保证人承担保证责任的条件理解为债务人确实无力偿还债务的客观能力的约定，而是表明到期不能偿还即产生保证责任，此时可以认定保证人承担连带保证责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第83号
【裁判摘要】在债务人被宣告破产前，债权人已在保证债务的诉讼时效期间内向保证人主张了权利，破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿的部分债权继续向保证人主张权利的，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，保证人应承担法律责任。
【提示1】（保证债务）诉讼时效内主债务人破产时，保证债权可以延伸适用担保法司法解释第44条规定，债权人可以依据该条规定在破产程序终结后6个月内向保证人主张权利。
【摘要1】主债务人被宣告破产还债前，债权人已向保证人催要该300万元贷款，系在保证期间内向保证人主张权利，应自主张权利之日起开始计算其保证债权的诉讼时效。在保证债务的诉讼时效期间内，主债务人被宣告破产，债权人法向人民法院申报了债权，在破产程序终结前，债权人对其能得以分配的破产财产数额不能确定，其无法同时就其未受清偿的部分向保证人主张担保权利，只有在破产程序终结后，其才能就其未受清偿的部分向保证人主张权利。因此，在主债务人破产案件的破产程序终结后六个月内，债权人就其未受清偿的部分再向保证人主张权利，符合最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十四条规定。
【提示2】债权人在债务履行期限届满前（保证期间尚未起算]）向保证人主张权利，不影响主债务履行期限届满后保证期间的计算。
【摘要2】农发行营业部在本案1100万元贷款的合同履行期限内于1999年9月6日向农牧公司发出《到(逾)期贷款通知书》，因本案主债务的履行最后截至日为1999年9月29日，此时其保证期间尚未开始计算，后在保证期间内主债务人羊毛公司被宣告破产，农发行营业部依法申报了债权，并在羊毛公司破产程序终结后，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定就该1100万元贷款未得以清偿的部分向保证人农牧公司主张权利，依法应予支持。
【提示3】当事人因原审判其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出的事实和主张应属于二审审理范围。
【摘要3】虽然农牧公司因原审判定其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出了其因主债务双方未经其同意以贷还贷而应免责的主张，农发行营业部关于以贷还贷问题不属于二审审理范围的诉讼主张不能成立。
摘要2：【裁判要旨】为旧贷延期履行提供担保（事后担保）视为知道系以贷还贷——保证人的本意并非为将来的新贷款而是为此前已发生的既有债务的延期履行而提供担保，其对该项担保的风险与责任是明知的，保证人虽未曾为旧贷提供过保证，以及其在诉讼中否认其明知借新还旧的情况，但根据其明知旧贷的不断延期及逾期情况，无论其所担保的贷款是否已用于偿还旧贷，均与其提供担保的真实意思无关，且并未在其真实意思之外加重其担保的风险与责任负担。保证人以案涉贷款息用于偿还旧贷为由提出应免除其保证责任的主张不能成立。
【相关法条】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十四条 保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
【解读】为已用于借新还旧的贷款提供担保的，不得以借新还旧主张免责。
摘要1：——对已经发生法律效力的调解书,当事人以又发生了新的事实和理由提起诉讼的案件应如何处理
【案号】最高人民法院（2007）民一终字第9号民事裁定书
【法理提示】本案主要涉及当事人起诉的内容既有重复起诉的内容，又有新发生的事实和理由，对此人民法院应如何认定和处理及对重复起诉应驳回起诉，还是驳回诉讼请求等问题进行探讨。
【裁判要旨】当事人诉讼请求内容既有重复起诉的内容，也有新发生的事实和理由，应驳回起诉并告知当事人就新纠纷另行起诉。
【裁判规则】对于调解协议已经作出处理的再提起诉讼属于重复起诉，人民法院不应予以受理。对于调解协议后发生的纠纷而提起的诉讼，人民法院应予以受理。
【裁判摘要】在本案诉讼中，其提出的诉讼请求既有人民法院作出调解协议以后发生的纠纷，又有调解协议以前发生的纠纷，对于调解协议之前双方当事人发生的纠纷，因已经调解协议作出处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第（五）项之规定，江苏建工的该项诉讼请求属于重复起诉。故人民法院不应予以受理。对于江苏建工就调解协议后发生的纠纷而提起的诉讼，人民法院本应予以受理，但是由于江苏建工所提出的诉讼请求是将调解协议前后所发生的纠纷混合于一体起诉的，而且所请求的工程款、违约金等数额均是合并计算的，诉讼请求不具体、不明确，其不符合法定的起诉条件。人民法院不予受理。江苏建工可就调解协议后发生的纠纷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定另行起诉。
摘要2：【载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2008年第1集（总第33集），法律出版社2008年版，第196-205页】
【解读】对履行民事调解书产生的新争议事实有权提起新的诉讼。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第186号
【裁判摘要】民事诉讼法第五十三条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。债权人就两笔到期债务一并提起诉讼，人民法院合并审理并作出一份判决并不违反法律规定。
【提示1】案件纠纷当事人对律师代理费、差旅费及其他实现债权费用的负担问题做出的约定有效。
【裁判要旨】我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定，债务人就两笔到期债务一并提起诉讼的，人民法院可以决定合并审理。
【摘要1】关于律师代理费、差旅费及其他实现债权费用的负担问题，案件纠纷当事人明确作出了关于“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，人民法院对于为实现该笔债权所实际支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用应当依法予以保护。本案债权人向人民法院提起诉讼时，虽然已经聘请了律师事务所的律师参加诉讼活动，但是因其并未与律师事务所就代理事项签订代理合同，更未实际支付律师代理费，故原审法院认定依据借款合同的约定承担为实现债权所支付的一审案件代理费尚缺乏相应的事实依据。
【提示2】律师风险代理：在案件审理期间认定律师风险代理费无有效依据。
【摘要2】律师风险代理双方通常情况下应是以案件执行终结或债权受偿时已收回或者挽回的财产额作为基数计算律师代理费用。在案件审理期间，律师风险代理费尚无有效依据加以认定。律师费、差旅费及其他实现债权的费用，可以待案件最终执行完毕后，由当事人根据实际发生情况另行主张。
摘要2：【解读】将诉讼客体合并审理不需要经过当事人同意。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民一(民)终字第2635号
【提示】恶意诉讼损害赔偿要件的认定。
【裁判要旨】当事人因对方向法院申请限制其出境而要求对方赔偿其损伤的，必须满足以下条件：
①申请限制对方出境的当事人恶意提起诉讼或者采用虚构、隐瞒事实等手段申请人民法院限制对方出境并获得人民法院批准；
②被限制出境的当事人因限制出境决定实际遭受损失；
③被限制出境的当事人所遭受的损失必须是直接损失。
摘要2：【判案分析】
本案中，A公司是否要对郑某的损失进行赔偿,应当从以下三个方面考量。只有同时满足以下三个条件,法院才能认定A公司应当对郑某的损失进行赔偿。
一、A公司的诉讼行为是否存在恶意。判断标准就是其提起诉讼是否具有一定的合理性。如果A公司有合理的理由认为自己的权益遭受侵犯,则其提起诉讼就是其行使诉权的正当行为,不存在恶意；如果根据相关证据,A公司无任何合理理由认为其权益遭受侵犯,则其提起的诉讼就是恶意诉讼。本案中,对于郑某领取的钱款,郑某应当及时办理相关的报销手续。但是,郑某未办理任何报销手续,并且经A公司多次催讨,仍不予返还或者办理相关报销手续。因而,A公司基于上述事实向法院提起诉讼具有一定的合理性,其起诉行为是其行使诉权的正当行为。
在确认A公司提起诉讼的行为具有合理性的前提下,法院还需要审查A公司申请限制郑某出境是否具有合理的理由。A公司基于郑某在国内无固定资产、无工作等现状而提出限制其出境的申请,法院经审核后作出限制出境的决定。A公司申请限制郑某出境,是为了保障诉讼的顺利进行以及判决的执行。郑某的借款行为印证了其在国内没有相应的资产可以保证判决的执行。因此,A公司申请限制郑某出境具有合理的理由。综上,通过对客观事实和行为的审查,法院可以认定A公司的诉讼行为不具有恶意。
二、被限制出境的境外当事人是否因此实际遭受损失。损害赔偿必须以当事人实际遭受损失为前提。本案中,郑某与案外人费某订立借款合同并约定利息支付标准。根据本案的证据,可以认定费某确实为郑某支付了保证金169000元,但是由于郑某并未能提供证据,对郑某是否按照约定支付了相应的利息存在争议。因此,法院无法认定郑某实际遭受了损失。
三、被限制出境的当事人所遭受的损失必须是直接损失。郑某的损失应当是一种直接损失。根据民法的一般理论,所谓直接损失是指财产的减少。与直接损失相对应的概念则是间接损失。所谓间接损失系指可预期收入的减少。本案中,郑某所称的损失系支出的增加,应属于直接损失。但是,法院必须审查的是郑某的这些支出是否属于必要支出,或者这些支出中哪些属于必要性支出,哪些属于不必要的支出。对于必要的支出应当认定为郑某的损失,对于不必要的支出则应当由郑某自行承担。
本案中,郑某与费某的借款合同中约定:以实际借款期间所对应的中国人民银行公布的银行同档贷款利率四倍标准计算借款利息,遇有中国人民银行调整利率,按最新利率予以调整利息计算标准。该借款合同约定的利率并未超过相关规定的上限,符合法律的规定,故法院可以认定郑某的利息损失属于直接损失。
综上,法院在审查上述三个要件后,由于郑某无法证明A公司的诉讼行为存在恶意,且郑某无法证明其实际支付了利息,则法院不能支持郑某的诉讼请求。
摘要1：北京法院发布涉互联网不正当竞争十大典型案例之一｜我国首个认定未经许可恶意将他人驰名商标注册为域名构成不正当竞争的生效判决（2000年）
摘要2：
摘要1：——由建设单位向施工单位支付配合费，不是法律、行政法规的强制性规定，当事人对有关收费条款的约定对当事人应具有约束力
【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民一终字第29号
【提示】
①由建设单位向施工单位支付配合费，不是法律、行政法规的强制性规定，当事人对有关收费条款的约定对当事人应具有约束力：由建设单位向施工单位支付配合费，不是法律、行政法规的强制性规定，当事人已约定由各分包商自行承担有关施工管理配合费，建设单位没有承担施工配合费的合同义务。此约定不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人应具有约束力。一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论中提及按照地方性部门规章规定，总承包商可向建设单位计取分包工程造价2%-5%的现场配合、交叉影响费，但未计算在工程造价中。一审法院参照上述幅度，判令建设单位向总承包商支付该项费用，没有合同依据和法律依据，该判项应予撤销。
②建设单位未经竣工验收就开始使用工程，应当自其开始使用工程之日起计算利息：建设单位未经竣工验收就开始使用工程，既表明对工程质量责任的自行承担，同时也是对自开始使用工程时支付尚欠工程款本金和利息的事实认可。造成未付工程款的原因在建设单位自身，其主张未付工程款的利息应随付工程款本金确定之日起支付，而不应判决从工程使用之日开始计息，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。一审判决确定自建设单位开始使用工程之日起计算利息，并无不妥。
【要旨】当事人约定的有关收费的条款，不违反法律和行政法规的强制性规定，则效力高于有关规章的收费标准的效力。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第十八条【工程结算标准和工程量的确定】利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
【裁判摘要】最高人民法院经审理认为，省六建公司与原万豪国际酒店筹建处签订的建设工程合同一直得到履行，三晋国际饭店系原万豪国际酒店筹建处在港方资金撤走后的企业法人的更名，依法应享有原万豪国际酒店筹建处的权利并承担义务。三晋大厦始终是该工程项目的投资人之一，也是后来与省六建公司签订的一些分项合同的当事人。三晋国际饭店是对外营业的称谓，与三晋大厦系同一住所地、同一法定代表人、使用同一财务报表和账户，管理层和基本职能机构相同，三晋国际饭店和三晋大厦承接了原万豪国际酒店筹建处的全部权利和义务。因此一审判决三晋国际饭店和三晋大厦共同承担支付拖欠工程款的责任，并无不当。三晋国际饭店和三晋大厦主张其分别为独立的企业法人，应各自承担责任的理由不成立，不予支持。
【载《民事审判指导与参考》2003年第4集（总第16集），第209-225页；程新文：《法人权利义务变更、承接和继受问题以及合同约定与规章规定的收费标准效力关系问题——太原三晋国际饭店、太原三晋大厦与山西省第六建筑工程有限责任公司建筑工程欠款纠纷上诉案》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《最高人民法院二审民事案件解析》第3集，法律出版社2007年版】
摘要1：——企业间形成混同人格对外责任承担
【裁判规则】二企业之间实际上失去原本的独立法人人格，形成混同人格的，对外应当共同承担责任。
【裁判要旨】
①虎丘实业公司与双马公司1999年1月26日签订的补充协议实际属于企业之间相互借贷，违反了我国金融法规的有关规定，应认定合同无效。双马电器公司根据无效合同所取得的财产应当予以返还。而由于虎丘实业公司是以自有资金为其他企业解决资金困难，所收利息与按银行同期贷款利率计算的利息基本相同，故对于双马电器公司已经支付虎丘实业公司的利息不予处理。
②苏州市新塘厨房设备厂与双马电器公司虽然是两个独立的法人，但由于两公司的法定代表人是夫妻关系，且经营业务、利益和资产混同，股东之间又互相参股。再加上彭兰珍也认可所借资金是用于两企业的生产经营。因此，只有苏州市新塘厨房设备厂对双马电器公司的债务承担连带清偿责任，才能真正体现出公正。
【裁判规则】两公司虽系独立法人，但由于法定代表人系夫妻关系，且经营业务、利益和资产混同，两公司股东相互参股，属于法律上应认定的公司人格混同情形。
【判决书字号】一审判决书：苏州市金阊区人民法院（2004）金民二初字第158号；二审判决书：苏州市中级人民法院（2004）苏中民二终字第312号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
摘要1：——公司拒绝股东查阅、复制财务会计报告及账簿的前提
【问题提示】行使股东知情权查阅会计账簿的主客观要件是什么？
【要点提示】有限责任公司的股东行使知情权请求查阅会计账簿的，应具备“书面说明目的”之客观要件及“正当目的”之主观要件。但就主观要件而言，除非公司能举证证明其有不正当目的，应予准许。不过，“不正当目的”的证明只需要达到合理怀疑的程度，即符合“合情推理”的规则即可。
【裁判规则】公司有合理理由认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并向该股东说明理由。
【裁判摘要】根据公司法的相关规定，原告作为被告公司的股东，有权查阅、复制公司财务会计报告。由于原告是案外公司法定代表人，被告与案外公司共同中标案外医院的同一招标项目，成为具有竞争关系的两个企业，且被告的会计账簿中有关企业成本计算资料涉及企业商业秘密，如果让原告查阅会计账簿，有可能对被告造成不利后果。所以，原告不能要求查阅、复制公司会计账簿。
【案例索引】一审：北京市第二中级人民法院（2006）朝民初字第20161号（2006年11月25日）（未上诉）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2008年第1辑（总第63辑）
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2001）沪二中经终字第530号
【裁判摘要】法院认为，林某和胡某将其全部股权转让给高某的行为有效。理由如下：
一、转让股权是三方当事人的真实意思表示
1、购买林某和胡某的股权是高某的真实意思表示。公司成立后，高某、林某和胡某因在经营中产生分歧，均提出要转让自己所有的股权。在这种情况下，高某可以选择解散公司，也可以选择购买其他两个股东的股权继续经营公司。后高某同意购买林某和胡某对公司的股权，并形成股东大会决议。因此，购买林某和胡某的股权是高某的真实意思表示。
2、股权转让的价格由三方当事人协商确定。林某和胡某转让给高某的股权的价格是以转让股权时的公司净资产总额作为计算依据，按照三方的出资比例予以确定。上述公司净资产总额及据此计算出的买卖价格均经三方当事人同意，是三方当事人的真实意思表示。
二、转让股权不违反公司章程和法律强制性规定
1、林某和胡某将其全部股权转让给高某有法律依据。根据《公司法》第三十五条第一款的规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。公司章程也作出了相同的规定。因此，林某和胡某享有向高某转让全部股权的权利。
2、林某和胡某其全部股权转让给高某没有违反公司章程和法律强制性规定。《公司法》第二十条第一款规定有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立，该条规定的是设立有限责任公司时的发起人人数，即设立有限责任公司必须由二个以上五十个以下的发起人。但在公司成立后，由于转让股权等原因，出现公司只剩下一名股东的情况时，公司是否必须解散，《公司法》未作出强制性规定。公司章程也未规定股东转让股权，出现公司只剩下一名股东的情况时，公司必须解散。因此，林某和胡某将其全部股权转让给高某不违反公司章程和法律强制性规定。
摘要2：【裁判摘要续】三、转让股权不损害公司股东和债权人的利益
高某购买林某和胡某的全部股权后，客观上形成了公司只有一名股东的情形，高某要继续经营，可以寻找新的合作伙伴，保持有限责任公司的形式不变；也可以向工商管理部门申请变更企业的性质，由有限责任公司变更为个人独资企业。前者，高某以其持有的股份对公司承担责任，变更后的公司以其全部资产对公司的债务人承担责任。由于公司的资产没有减少，因此不损害债权人的利益。后者，因个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故公司变更为个人独资企业后，对高某来说，高某对企业的债务承担无限责任，经营风险增大，需要说明的是，高某经营风险的增大是其自愿选择的结果，即高某购买林某和胡某的全部股权后知道企业的性质会发生变化并愿意承担企业性质变更后加重的财产责任，故转让股权不损害高某的利益；对公司的债权人而言，债权人的债权的担保财产范围增大，不仅包括原公司的全部资产，还包括高某个人的财产，债权人的债权得到更好的保障。
综上所述，林某和胡某将其全部股权转让给高某是三方当事人的真实意思表示，既不违反公司章程和法律强制性规定，也不损害公司股东和债权人的利益，不应确认为无效。股东大会决议成立后，高某分别与林某和胡某签订借款协议，即，高某由支付股权转让金转为向林某和胡某归还借款。据此，高某承担的股权转让金的支付义务已经履行完毕，高某亦可依约办理有关变更手续。原审法院仅以股权转让后公司股东人数低于二人为由确认股权转让行为无效，缺乏法律依据，本院予以纠正。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第399号
【裁判摘要】居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案黄××作为居间人已促成委托人郑××向案外人黄××借款2700万元，郑××应当支付报酬。由于居间合同明确约定黄高翔取得居间报酬的计算方式与利息计算一致，且约定借款到期郑建斌应将利息结清，因此居间报酬数额应当与本案借期内借款利息的计算时间相一致，即以借款本金2700万元为基数，按每日2.8‰计算借款期限内的居间报酬，本案借期内借款利息的计算时间为23天，故本案居间报酬的计算方式为2700万元×2.8‰×23天，共计1738800元。扣除郑××已支付的居间报酬50万元后，郑××仍应支付1238800元。由于借款合同签订时，居间事务已经完成，居间报酬已经确定，居间报酬的数额与本案借款是否逾期偿还无关。原审判决将居间报酬的计算标准调整为按照银行同期同类贷款利率的四倍，并按实际还款的数额和逾期还款的时间，计算居间报酬数额为2139823元，不符合居间合同的性质特征和居间报酬的约定本身，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【提示】安慰函不能构成法律意义上的保证，不具有保证担保法律效力，不能依据安慰函申报担保债权。
【摘要】安慰函从形式上看，不是与特定债权人签订的，而是向不特定的第三人出具的介绍函件；从内容上看，安慰函并无担保的意思表示，没有约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还债责任。因此，安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，依据安慰函申报担保债权全部被拒绝。
【裁判意见】安慰函是指发函人给债权人的一种书面陈述，表明当事人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或者督促债务人清偿债务等：
①安慰函不是保证合同；
②特殊情况下，安慰函中有保证的内容，形成保证合同。
【裁判要旨】安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特第三人出具的介绍性函件，内容上并无担保以上表示，未约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还款责任，故该安慰函不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
【裁判规则】
①公司严重资不抵债，达到法定破产条件的，应依法破产还债。终结破产程序后，保留破产清算组完成追收破产财产、追加分配等善后事宜。
②实际出资人仅为享受中外合作企业的政策优惠而安排其全资子公司作为中外方股东，在实际出资人破产程序中，应依实际出资关系确定破产财产属性。
【注解】债权人与具有从事避险性衍生金融工具交易的主体资格的债务人进行掉期交易造成的损失可被确认为破产债权——债务人具有从事避险性衍生金融交易的主体资格，并不需要国家外汇管理局的逐笔核准；双方所进行的利率掉期交易如果存在相对应的基础工具交易则属于避险性衍生金融交易工具，债权人按照双方约定提供用于计算损失的市场报价证实债务人被关闭导致该笔掉期交易协议提前终止所造成的损失后，其所申报的债权应被确认。
摘要2：【摘要１】信托存款的存款人可以申报破产债权，但对信托存款无取回权。．．．．．．广东省高级人民法院审理认为，广东国投公司向存款人出具信托存款单，约定存款人将资金存入广东国投公司，到期取回本息，具有存款合同的特征，存款人与广东国投公司双方设定的是债权债务关系，并非信托关系。广东国投公司被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读１】存款人与债务人设定的并非信托关系，债务人被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读２】根据国际惯例和我国《信托法》的规定，信托作为一种管理制度，其载体是信托财产。信托财产具有独立性，受托人破产时，信托财产不能列入破产财产，委托人享有取回权。但是如果当事人之间法律关系并非信托关系而是存款关系，则债权人对存款债权不享有取回权而应当确认为破产债权，和其他债权人一起平等受偿。
【摘要２】商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额在破产清算前等额抵销。按照企业破产法第３３条“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销”和《中华人民共和国商业银行法》的第２２条“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权的范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前等额抵销，商业银行分支机构各自申报债权后，由商业银行统一办理行使抵销权。广东国投公司破产清算组依法办理了中国工商银行、中国建设银行等商业银行债权债务抵销事宜。
【解读３】商业银行及其分支机构对破产企业拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前抵销。
【解读４】依据掉期合同申报的破产债权的确认，关键在于认定利率掉期交易是否需要国家外汇管理局逐笔核准并对该笔利率掉期交易避险性或投机性作出判断。
【解读５】利率掉期交易是国际上广泛运用的一种金融工具，目的在于降低筹资成本、防范利率风险。（１）选择将浮动利率调成固定利率的成为定息方；（２）将固定利率调换成浮动利率的称为浮息方；（３）双方承诺在掉期交易期间内向对方就一笔假设本金支付利息，浮息方按照浮动利息支付利息，定息方按照固定利率支付利息。（４）如果固定利率高于支付计息日的市场利率，由定息方支付净额给浮息方；反之，则由浮息方支付净额给定息方。
摘要1：【核心提示】在民间借贷中，往往会出现因为利息约定不明确，导致双方对法律的适用产生争议。那么对同一事项出现了不一致的规定，到底是适用最高人民法院《〈民法通则〉若干问题实施意见(试行)》第124条规定“比照银行同类贷款利率计算”，还是适用《合同法》第２１１条的规定“视为不支付利息”呢？
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】资金拆借合同不得违反法律强制性和禁止性规定，否则无效；资金拆借合同无效后，利息按法律规定的同期同业拆借利率上限计算。
【裁判摘要】荆州地区保险公司与建行神农架支行于1994年9月30日签订的四份资金拆借合同，均违反了中国人民银行有关保险公司不能参加同业拆借、资金拆借只能用于弥补银行和非银行金融机构的头寸不足的规定，并且双方同时签订四份资金拆借合同之目的是为规避中国人民银行关于同业拆借期限不得超过四个月的规定，四份资金拆借合同均应认定无效。
摘要2：
摘要1：【提示1】在书面挂失日期前的信用卡透支虽非持卡人本人所为，仍应由持卡人承担风险。
【裁判摘要1】所持信用卡被抢后进行了口头挂失，但未及时按照信用卡章程的有关规定进行书面挂失，挂失截止时应从书面挂失日起计算。在书面挂失日期前的信用卡透支虽非持卡人本人所为，但按照信用卡章程的规定，仍应由持卡人承担风险。
【提示2】金融机构从透支信用卡入账工资中扣款是维护自己合法权益的行为。
【裁判摘要2】信用卡持卡人收到犯罪分子所在地的信息后，经向开卡金融机构反映，双方共同前往抓捕犯罪分子，是为了维护持卡人的权益，开支自应由持卡人负担。
摘要2：
摘要1：【提示】上级要求不能作为实施民事行为的根据。
【裁判摘要】发行与购买录像带，是一种民事行为，双方都应以自愿为原则，上级要求不能作为是否实施民事行为的根据。况且事实上，由于受经济承受能力的限制，运城地区的各厂矿、机关、乡镇、村及文化站（室）也不可能达到中共运城地委宣传部在通知中提出的购买要求。一审以该通知为根据来计算被上诉人影视社的可得利益损失，不符合实际。
摘要2：无
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民四(商)终字第147号
【裁判摘要】关于预期违约的责任承担，《中华人民共和国合同法》第一百零八条明确规定债权人有权要求对方承担“违约责任”，因此预期违约者应承担的责任可以是合同法规定的包括实际履行、赔偿损失、支付违约金等在内的各种责任形式。本案中，甲逾期支付第一笔应付款的行为，可视为对后两笔债务可分期给付利益的放弃，乙公司有权在付款期限未至时，主张对所有债务加速到期，要求甲实际履行付款计划，并赔偿相应的利息损失。关于利息损失的起算时间，因甲未明确表示不支付第二、第三笔应付款，预期违约系乙公司根据甲的默示行为和客观情况所作出的推断，具有一定的主观因素。此种情况下，乙公司虽有权立即主张违约责任，但亦可能继续等待对方到期履约。故若乙公司未就预期违约向甲明确主张责任，求偿权的行使与否事实上处于未定状态，甲亦无法预见到因预期违约而可能发生的该部分利息损失。基于此，乙公司在要求甲实际承担违约责任之前，应通过适当的方式向对方提出主张或给予宽限期。甲对于履行期限未届满的第二、第三笔债务所应承担的利息损失，应以尚未履行的所有债务为本金，自乙公司提起诉讼之日即2011年10月18日起开始计算。
摘要2：