摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民一终字第46号
【裁判摘要】签订国有土地使用权转让合同时，转让人虽未取得国有土地使用权证，但在诉讼前已经取得该证的，应认定转让合同有效。当事人取得国有土地使用权证后未足额缴纳土地出让金，或对转让土地的投资开发未达到投资总额25％以上的，属转让标的瑕疵，不影响转让合同的效力。
【提示】《城市房地产管理法》第38条不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定，转让的土地未达到25%以上的投资属于合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力。
【摘要】转让土地投资比例瑕疵不影响土地转让合同效力——关于投资开发的问题，《城市房地产管理法》第38条关于土地转让时投资应达到开发投资总额的25%的规定，是对土地使用权转让合同标的物设定的于物权变动时的限制性条件，转让的土地未达到25%以上的投资，属于合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，第38条中的该项规定，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。
【裁判意见】当事人不得宣告合同无效以谋取不正当的利益。
【裁判观点】转让人在诉讼前取得国有土地使用权证的，转让合同有效，转让标的瑕疵不影响合同效力。
【摘要1】主张赔偿一切损失的诉讼请求，由于没有提出具体的损失数量和相应的证据，不予支持，予以驳回。
【摘要2】由于桂馨源公司在本案中要求继续履行合同的诉讼请求已得到本院的支持，故其主张由全威公司与超凡公司双倍返还200万元定金的诉讼请求，既与三方当事人在本案合同中的约定不符，又不符合定金罚则的适用范围，该罚则中的双倍返还只适用于履行落空的情形中，故桂馨源公司的该诉讼请求亦不能成立，不予支持，予以驳回。
【要旨】土地出让金的缴纳问题，属于土地使用权出让合同当事人的权利义务内容，缴纳与否不影响土地使用权转让合同的效力。土地出让金未全部缴清不导致土地使用权转让合同无效。
摘要2：【备注】签订土地使用权转让合同是转让土地使用权的原因，土地使用权过户到受让方名下是签订土地使用权转让合同的结果，该合同即原因行为是否生效，不取决于土地使用权是否登记过户到受让方名下这一结果，也不取决于准备转让的土地是否达到《城市房地产管理法》第38条规定的转让条件，而取决于双方当事人签订的合同这一原因行为本身是否有效。因此，如果没有办理土地使用权过户登记，或者准备转让的土地没有达到《城市房地产管理法》第38条规定的转让条件，并不影响土地使用权转让合同这一原因行为本身的效力。《城市房地产管理法》第38条规定的转让条件，应当理解为房地产变动的结果条件，而不是原因条件，不符合该条规定的，房地产不得进行转让登记，但转让合同的效力不受影响，转让合同仍然有效。也就是说，如果属于房屋建设工程，没有完成开发投资额的25%以上，属于成片开发土地的，没有形成工业用地或者其他建设用地条件的，如果当事人签订了转让合同，同时双方要求房地产登记部门进行转让等级低 ，房地产登记部门可以以不符合《城市房地产管理法》规定的转让条件为由不予登记，但转让房地产的合同仍然有效。没有按照出让合同约定支付全部土地使用权出让金，以及没有按照出让合同约定进行投资开发，也不影响土地使用权转让合同的效力。《城市房地产管理法》第38条规定的条件，只是房地产登记部门在办理房地产变更登记时审查的条件，不符合条件的，房地产登记部门可以不予过户，可以不让物权变动发生。——最高人民法院物权法研究小组编著：《条文的理解和适用》
【最高人民法院判决认为】关于投资开发的问题，城市房地产管理法第三十八条关于土地转让时投资应达到开发投资总额25％的规定，是对土地使用权转让合同标的物设定的于物权变动时的限制性条件，转让的土地未达到25％以上的投资，属合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，城市房地产管理法第三十八条中的该项规定，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。因此，超凡公司关于《土地开发合同》未达到25％投资开发条件应认定无效的主张，本院亦不予支持。
【解读】最高人民法院二审维持了一审作出的“全威公司与超凡公司应于判决生效之日起五个工作日内依该合同第三条第２款的约定，办理完成土地过户的相关手续”的判决。
- 日期： 04-14 23:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示1】不动产物权变动只能在登记时生效，但不能因未登记而认定该不动产转让合同未生效。
【提示2】房产的转让合同中，对违约金重复约定的，只能认定其中一种约定有效。
【裁判规则】双方当事人在合同中对同一行为约定两项违约赔偿条款，一种是违约按合同总标的的一定比例向对方交纳赔偿金（实为违约金），一种是每逾期一日按已付款数的一定比例交纳赔偿金（实为违约金），上述约定实为对违约金的重复约定，只能认定其中一种约定为有效。
摘要2：
- 日期： 04-14 23:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：湖南省总工会诉长沙市卫生防疫站房地产转让合同案【案例分析】
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民一终字第3号民事判决书
【提示】买卖合同被解除时，已办理交付和登记的标的物没有被第三人善意受让时，可以直接返还原所有权人。
【摘要】土地使用权转让合同的受让方没有依据协议做出交付合同价款的履行行为，严重损害了出让方的利益，依法应当承担违约责任。虽然受让方已经取得了合同项下的土地使用权，但基于其违约行为导致合同的解除，出让方有权通过法律途径，请求返还土地使用权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因此，如果受让人在转让合同被解除后还能取得标的物，并不利于交易秩序，亦不符合合同法规定。本案争议的土地使用权并没有被第三人善意受让，该项财产权可以直接返还。基于出让方解除合同的主张，可使其因上述财产得到返还而将权利恢复到合同订立前的原状。
【裁判意见】合同被确认无效或被撤销或解除，人民法院对已交付和登记的不动产可予以撤销登记。
【裁判规则】收款方未开具发票，付款方代为开具的，可以请求赔偿相应税费。
摘要2：【来源：《买卖合同解除时已办理交付和登记的标的物应如何处理——济南市公共交通总公司与济南润华投资置业有限公司、济南新惠德实业有限公司土地使用权转让合同纠纷上诉案》，载《民事审判指定与参考》（总第３５集），法律出版社２００９年版，第２５４－２５５页】
【解读】没有约定履行期限，受让方应当在接受合同标的物后的合理期间内支付相应的合同价款。作为守约方的债权人基于对损失的判断，依法可以选择解除合同或者继续履行合同。我国现行法律确认了交付和登记为物权变动的条件，但立法和司法实践并未承认交付或登记行为是独立于买卖合同之外的物权行为。物权的取得和行使，不得损害他人合法权益。买卖合同的标的物，即使已经办理了交付和登记，如果买卖合同被解除，在该标的物没有被第三人善意受让时，可以直接返还原所有权人。
摘要1：【案号】广东省梅县人民法院民事判决书（2008）梅民初字第78号
【裁判要旨】土地承包经营转让合同中，受让方是其他从事农业生产经营的农户。
【裁判摘要】原、被告签订租赁水田旱地合同从被告的营业经营范围看，被告不具有农业经营能力，合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（四）项“受让方须有农业经营能力”的规定，且在实际履行中被告未对土地进行农业经营，致使大部分耕地从2002年丢荒至今，合同违反法律规定属无效合同。
摘要2：
- 日期： 08-30 08:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：关于对云南高院《关于股份转让合同的履行期限跨越新旧公司法如何适用法律的请示》的答复（2007）民二他字第3号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民二终字第48号
【提示】煤矿企业股权转让协议包含探矿权转让内容，在探矿权转让合同成立并具备继续履行条件的情况下，一方以未履行相关行政审批手续为由诉请解除的，法院不予支持。
【裁判要旨】矿业企业股权转让合同包含探矿权转让内容，涉及探矿权转让的约定因未履行行政审批手续而未生效，其他内容仍然有效。
摘要2：无
摘要1：——股权转让合同解除后，受让方请求返还增资款及原股权对应的公司资产增值额能否支持的问题
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第28号
【提示】上诉人虽提出了盈余分配诉讼请求，但其与被上诉人之间的纠纷实为股权转让合同关系而引起，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情形下，主张盈余分配没有法律依据。
【裁判要旨】股东转让合同解除后，受让人请求返还其经营管理公司期间原股权对应的公司资产价值增值额，除非能证明在其经营期间存在“公司实施过利润分配，但其未获得相应收益”或“公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配”的情形，否则应当驳回其诉请。
【裁判规则1】上诉人未能提出相关的证据，证明在其经营目标公司期间存在着“公司实施过利润分配，但其未获得相应收益”的事实；或者存在着“公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配”的情形，其主张盈余分配没有法律依据。
【裁判规则2】受让方主张返还因目标公司的资产增值（主要是土地价格上涨）而使其原持有股权比例所对应的资产价值增加的部分。受让方虽提出了盈余分配诉讼请求，但其与转让方之间的纠纷实为股权转让合同关系而引起，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情况下，受让方主张该项“盈余分配”，没有法律依据。
【裁判要点】股东要求返还其支付给公司的增资款，公司提供证据证明该股东已将其缴付的增资款抽走，股东应对其未抽逃公司资金承担举证责任，无法提出相关证据的应承担举证不能的法律后果；股东主张返还因公司资产增值而使其持有的股权比例所对应的资产价值增加的部分，需要证明其持股期间公司实施过利润分配，但其未获得相应收益，或存在公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配的情形，否则不予支持。
摘要2：【来源】《股权转让合同解除后，受让方请求返还增资款及原股权对应的公司资产增值额能否支持的问题——深圳市××实业集团有限公司与甘肃××置业有限公司股东出资及公司盈余分配纠纷案》，载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2012年第4辑（总第32辑），人民法院出版社2013年版第206-220页
【摘要】上诉人请求返还其作为原公司股东时所支付的增资款项，属于事实问题——二审中，朗钜公司诉称，其在经营天昱公司期间，通过三次增资，将天昱公司的注册资本由1000万元增加到7000万元，其共计认缴出资3060万元，其请求天昱公司予以返还。......本院认为，天昱公司提出的上述证据，其目的在于证明朗钜公司在退出天昱公司时已将其缴付的3060万元增资款抽走，朗钜公司关于返还3060万元增资款的请求不能成立。在此基础上，依据民事诉讼证据规则的相关规定，朗钜公司应对其主张“未抽逃天昱公司的资金”的事实承担相应的举证责任。但朗钜公司未能提出相关的证据证明天昱公司的上述抗辩理由不成立，因此，朗钜公司应承担其举证不能的法律后果，故本院确认天昱公司提出的关于“朗钜公司请求返还3060万元增资款的主张不能成立”的抗辩理由成立，应予支持。
【解读】股权受让方作为股权变动后公司控股股东负责公司经营和运行，经营公司期间进行增资扩股，后股权东转让合同解除：
（1）股权受让方请求返还其作为原公司股东时所支付的增资款项，属于事实问题；
（2）股权受让方主张返还因目标公司的资产增值（主要是土地价格上涨）而使其原持有的股权比例所对应的资产价值增加的部分，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情形下该项“盈余分配”没有法律依据。
- 日期： 09-04 04:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——附生效条件民事行为的认定和先履行抗辩权的行使
【案号】最高人民法院（2013）民抗字第52号
【裁判要旨1】附生效条件民事行为，作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。
杨××与李××签订的《股份转、受让协议》、《转让土地房地产合作开发项目股份协议》，未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同。《转让土地房地产合作开发项目股份协议》是对《股份转、受让协议》项下股权转让内容更为明确而具体的约定，故杨××与李××之间的股权转让权利义务内容应依《转让土地房地产合作开发项目股份协议》而确定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，合同当事人可约定一定的条件来作为法律行为生效或效力消灭的根据，但是作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。因此，虽然《转让土地房地产合作开发项目股份协议》将李××应付的第二期款项220万元约定为“于2005年4-5月份甲方在银行贷到款后付”，将李××应付的第三期款项140万元约定为“待甲方该地块开发房屋售楼时付完”，但所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，李××不能以该条件未成就对抗债权人的权利主张，即李××应按照约定的时间于2005年4-5月支付220万元，而140万元作为第三期款项应在第二期款项的付款时间以后支付，其具体支付时间未明确约定，杨××作为债权人可以在2005年5月以后随时主张，且李××已经取得股权转让合同项下的标的物，其负有支付对价的合同义务，李××也以出具欠条的方式确认其所负义务。
二审法院认为：关于本案违约责任的认定。本案双方签订的两份协议合法有效，受法律的保护，当事人应按协议的约定履行各自的义务。李××在本案中不享有先履行抗辩权，应按合同的约定履行支付股权转让对价款的义务。一审法院认定：“本案为附条件的法律行为，但合同约定所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，
摘要2：【裁判要旨2】先履行抗辩权的行使：
乙方未完全履行公司公章、财务印章、营业执照正副本、资质证书、法人证书、两宗地块的土地使用证、土地变性手续、土地规划报建手续、搬迁高压电杆等有关手续及缴款收据全部交给甲方。
南宁中院一审：但是，李××所承担的付款义务，相对于《转让土地房地产合作开发项目股份协议》约定的杨××应履行的公司资料移交义务和办理027053号宗地的土地变性使用手续、土地规划报建手续之义务而言，为后履行义务。李××已经依照《转让土地房地产合作开发项目股份协议》的约定在“双方签订股份转、受让协议和本协议手续后”支付了80万元定金，但杨××仅移交了公司行政公章、财务专用章及其私章，未能完全履行移交公司资料的义务，……因此，杨××在股权转让合同的履行中违约在先，李××支付80万元定金的行为，并不能否定杨××违约在先的事实，因为定金是一种担保方式，它的实际支付仅是表明定金合同的生效，而李××代交土地变性费用和补交土地税款只能证明本应由杨××履行的义务已由李××代为履行的事实，上述费用的交纳亦是公司经营行为，故上述李××的行为并不表明其已放弃了对杨××履行合同义务的主张，且李××从未作出放弃之意思表示。所以，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行
一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，李××就其后履行的付款义务基于杨××违约在先的事实而享有先履行抗辩权，李××拒绝履行支付第二、三期股权转让款的行为，是正当行使先履行抗辩权之行为，当先期违约的杨××纠正违约，使合同的履行趋于正常，满足或基本满足李××的履行利益时，李××享有的先履行抗辩权才消灭，其应及时恢复履行付款义务。……杨××未能完全履行交付公司资料和办理土地变性使用、规划报建手续的义务而违约在先，李××据此未付清股权转让价款。因此，杨××在未纠正其违约行为的情况下，要求李××支付股权转让价款，在李××享有先履行抗辩权的情况下，该请求无法律依据，对其诉讼请求不予支持。
- 日期： 09-12 00:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：房地产项目转让合同
摘要2：
- 日期： 11-01 22:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第92号
【提示1】代理人虽不具备授权，但被代理人积极履行合同内容的，应当认定双方当事人意思表示真实，合同成立。
【裁判摘要1】通辽市棉纺织厂系破产的国有企业。该企业不属于国有小型企业，因此，上诉人严某某提出，转让该企业应适用国家经济贸易委员会、财政部、中国人民银行《关于出售国有小型企业中若干问题的意见的通知》，没有法律依据。本案中，国资公司系破产企业通辽市棉纺织厂清算组的领导机构，且国资公司是区政府的下属职能单位，有管理、处分破产企业的职权。对破产企业进行出售亦经过区政府的批准，故国资公司出售通辽市棉纺织厂，于法有据。依照《中华人民共和国拍卖法》(以下简称《拍卖法》)的有关规定，拍卖应由具有相应拍卖资质的机构依照拍卖程序进行拍卖活动。本案中，从该破产企业的转让形式上看，是在国资公司主持之下，对破产企业进行公开竞价出售，并非依照拍卖程序进行的拍卖行为。因此，上诉人严某某称，该企业的转让行为因不符合《拍卖法》的相关规定而无效，理由不充分，不予支持。2000年6月2日，严某某在得知区政府出售破产企业后，即支付国资公司1000万元作为买卖行为的抵押金。严某某虽然没有参加竞价出售活动，但李某某代表严某某参与了竞价购买。虽然李某某没有严新昌书面的授权委托，但《资产有偿转让合同》系严某某与国资公司亲自签订的，对合同价款是明知的，且未提出异议。严某某的签约行为应是对李某某代理行为的认可。2000年8月29日，严某某在买卖合同签订后又支付国资公司100万元价款，故严某某对合同的约定内容是认可的，并在积极履行合同。因此该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，应依法认定为有效。
摘要2：【提示2】合同约定以公证作为合同生效要件的，当事人虽未亲自到场，但其行为表明对公证事宜的认可，且履行补救措施的，应认定合同生效条件已达成。
【裁判摘要2】该合同约定，经公证后方可生效。合同签订后，内蒙古自治区通辽市公证处于2000年8月16日对该合同进行了公证。公证时，严某某虽未到场，但于同年9月5日，严某某到其住所地浙江省湖州市公证处要求办理公证，以证明其个人身份并表示将公证事项用于在内蒙古自治区通辽市办理公证。浙江省湖州市公证处的公证书证明，公证内容用于在通辽市办理有关《资产转让合同》手续。严某某将浙江省湖州市公证处出具的公证书电传给李某某，亦应视为对内蒙古自治区通辽市公证处公证行为的认可。由此可以认定严某某对合同公证事宜是清楚的，且对合同办理公证采取了相应的补救措施，故严某某关于公证行为无效的上诉请求缺乏事实依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
【来源：肖扬总主编、最高人民法院民事审判第一庭编：《中华人民共和国最高人民法院判案大系》(民事卷一2001年卷)，人民法院出版社2003年版，第338～340页】
- 日期： 12-06 21:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：浅析未取得《国有土地使用证》的房地产项目转让合同的效力
摘要2：
- 日期： 12-06 21:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：未支付土地出让金即签订土地使用权转让合同的效力问题
摘要2：
- 日期： 12-06 22:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：不动产转让受限不影响转让合同效力
摘要2：
- 日期： 12-08 23:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：广东省高级人民法院关于外商独资企业土地使用权转让合同效力问题的批复（2007年7月30日 粤高法民一复字[2007]9号）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2004）民二终字第248-1号
【裁判要旨】当事人约定股权转让合同成立条件赋予转让方单方意思表示，间接证据形成的证据链能证明转让方已提出该意思表示的，应认定合同成立。
摘要2：【解读】当事人就股权转让形成一致意思表示的，受让人应当支付股权转让款。
- 日期： 02-20 19:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：未经审批的国有股权转让合同效力认定
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第122号民事判决书
【裁判要旨】股权转让合同解除后，转让方迟延退款的仅应赔偿受让方所付转让款的利息损失——股权转让协议解除后，转让方未及时退还转让款的，依法应承担因此给受让方造成的经济损失。就迟延付款一方而言，其能预见到的因迟延付款给对方造成的损失通常仅限于该款项的利息损失；就受让方而言，如果其及时另行贷款亦可避免对方迟延付款给自己造成更大的损失，如果收款方系因没有采取适当措施而致使损失扩大，就扩大的损失其不得要求迟延付款方赔偿。
摘要2：【解读】股权转让合同解除后转让人迟延退款的，如无特别约定通常仅应赔偿受让人的利息损失。
摘要1：【提示】构成合同主要内容并已履行条款不能被单独解除。
【裁判要旨】合同部分解除情形，如要解除部分构成合同主要内容，或该部分条款解除将使合同主要目的无法实现，或使当事人权利义务严重不对等，进而损害另一方当事人合法权益时，该部分条款不能被单独解除。当事人提出类似诉讼请求，不能得到支持。
摘要2：【解读】关于解除部分合同条款。我国法律并未规定可以解除部分条款，事实上，解除部分合同条款属于对合同的变更，应适用合同法第54条有关合同变更的规定。本案并不符合合同变更的情形，因此不能依照朱宪军等的请求解除部分合同条款。
摘要1：——股权转让协议一方经催告仍不履行约定义务，另一方有权解除协议
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第59号
【裁判要旨】股权转让合同签订后，转让方迟延履行变更登记手续，经催告在合理期限内仍未履行的，受让方可要求解除合同。
摘要2：【来源：《股权转让协议一方经催告仍不履行约定义务，另一方有权解除协议——河北威远集团有限公司与中国工商银行河北省分行营业部股权转让纠纷案》，载《最高人民法院商事审判指导案例（3）.公司卷》2011】
摘要1：【目录】在矿业权主体未发生变动情况下，当事人以股权转让合同内容违法主张该合同无效的诉讼请求不成立；矿山企业股权转让涉及变动的是股权而非采矿权等资产，故不适用《矿山资源法》；以转让公司股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定；煤矿转让仅发生股权变更，应认定有效并继续履行；如何理解变相转让探矿权、采矿权合同的效力？
摘要2：无
- 日期： 04-24 00:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】土地行政管理部门在办理有关手续过程中简化或者遗漏程序，但经事后追认的，《国有土地使用权转让合同》有效。
【裁判摘要】土地行政管理部门与土地使用者签订《国有土地使用权出让合同》之前，由于简化程序或遗漏程序，没有办理建设用地批准书的，不属于违反《中华人民共和国合同法》第52条规定导致合同无效的情形。其事后按照有关规定向具体建设项目提供了用地，并将供地情况上报主管机关备案的行为，可以表明双方签订的《国有土地使用权出让合同》已经履行了相关手续，该合同效力得到了补正，应当认定合同有效。
【要旨】土地使用权出让合同未经审批效力待定，事后完成审批则合同效力得到补正，该合同有效。
摘要2：
摘要1：【要旨】《物权法》第191条第2款规定的“转让”，指的是不动产物权变动的结果，而不是原因。引起不动产变动的原因行为即合同的效力，不受抵押权人是否同意转让抵押物的影响。
【案例】《未经抵押权人同意是否影响转让不动产合同的效力》
摘要2：
摘要1：【要旨】未经对方同意的法律效果应当是：一方无法离开原合同关系，不能逃避合同责任；转让合同无法得到全面履行所带来的责任承担问题，交由一方与第三人在相对关系内依法依约解决。各当事人在不同的合同中享有权利、承担义务，并行不悖而又秩序井然。把对方同意确定为转让合同的效力要件，其所关心的问题和所要实现的目的，通过上述法律效果的确定，都可以得到解决。具体到题设案例，对甲公司有关《移交开发权协议书》未经乙公司同意而无效的抗辩，不应支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第416号
【提示】双方约定转让的标的名为企业资产，实为投资者权益，不属于不动产，不应适用专属管辖。
【裁判要旨】以企业资产为名转让投资权益的不应适用专属管辖。
【裁判规则】根据侯某某与陈国健签订的煤矿转让合同的内容，双方约定转让的标的为永兴煤矿的资产及企业名下的所有权益，从形式上看是永兴煤矿转让其企业资产，但实际为永兴煤矿的出资人新汶公司转让其在永兴煤矿享有的投资者权益，转让标的不属于不动产，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于不动产纠纷专属管辖的规定。因双方在合同中明确约有管辖条款，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于协议管辖的规定确定管辖。
摘要2：无
摘要1：【要旨】股权转让合同约定股权出让方竞业禁止条款的，一般应认定有效，但竞业禁止期间应受《劳动合同法》之竞业禁止期限最长不超过2年的限制。
【案例】上海二中院（2014）沪二中民四（商）终字第567号
摘要2：
摘要1：——权转让合同纠纷履行地的确定
【来源】《立案工作指导》(2007年第2辑.总第15辑)
【案号】最高人民法院（2006）民二监字第134-1号
【裁判要旨】合同履行地，是确定案件管辖的一个重要依据。合同履行地的确定，依不同性质的合同而有不同的确定标准。本案双方当亨人争议的焦点是，债权转让合同的履行地点及管辖法院如何确定。在现行法律对债权转让合同履行地点无明确规定的情况下，根据民法原理，应当依照原合同予以确定，原合同对履行地点没有约定或者约定不明的，债权转让合同依法由被告所在地人民法院管辖。
摘要2：无
摘要1：（法公布［2002］第38号）
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第250号
【裁判要旨】变更诉讼请求可以导致管辖法院变化——原告以股权转让合同纠纷为案由向合同履行地的法院起诉。在一审审理期间，原告变更诉讼请求，案由变为债务纠纷。在此种情况下，将导致管辖法院的变化。
摘要2：【最高人民法院认为】耀荣公司变更以后的诉讼请求是：“判令长动公司向其偿付欠款500万美元和880万港币及其利息损失”。可见耀荣公司要求长动公司履行的是还款义务，而不是要求其在福建长平峡阳电力发展有限公司的股权。因此，本案案由应为“债务纠纷”，而不再是“股权转让纠纷”。而且本案债务纠纷产生的基础法律关系并不是双方之间的股权转让合同。根据耀荣公司在一审起诉状中陈述的事实，双方关于500万美元的债权债务关系源于1994年11月15日耀荣公司的全资附属公司--沃尔顿公司与长动公司签订的关于收购长动公司下属的菲律宾公司40％股权的协议；双方关于880万港币的债权债务关系源于1997年3月1日长动公司与耀荣公司在香港签订的关于“长动公司同意用其在福建长平峡阳电力发展有限公司的投资追加款或不足部分用追加股份额一次性补偿880万港币或相当于880万港币的人民币值给耀荣公司”的协议。长动公司上诉认为本案作为债务纠纷，“被告住所地和合同履行地均不在福建，故福建省高级人民法院对此案不再享有管辖权”这一主张有其事实和法律依据，本院予以支持。原审法院以本案的基础法律关系为股权转让合同关系、并以该合同的履行地在福建省而确定该院对本案行使管辖权没有事实依据，原审裁定不当，应予撤销。本案应由被告住所地的人民法院管辖。
摘要1：最高人民法院《关于广西金秀瑶族自治县国家税务局与广西金秀炉料经营部、周雪清、广西金秀宏军矿业有限公司、广西八一铁合金（集团）有限责任公司确认债权转让合同无效纠纷一案有关问题的答复》（2009年9月27日 [2009]民二他字第12号）
【摘要】民事诉讼是国家为解决平等主体之间的纠纷而设定的法定程序。广西金秀瑶族自治县国家税务局与广西金秀炉料经营部之间因行政处罚所产生的债权债务关系并不是平等民事主体之间的纠纷。广西金秀瑶族自治县国家税务局参与民事诉讼仅应以《税收征收管理法》第五十条规定的情形为限。
【要旨】税务机关不宜成为确认合同无效之诉的适格原告。
【来源】《最高人民法院民事诉讼司法观点全集》第1765页
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。