- 日期： 07-20 08:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于土地转让方未按规定完成土地的开发投资即签订土地使用权转让合同的效力问题的答复（2003年6月9日 法函[2003]34号）
【摘要】
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合两个条件：(一)按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；(二)按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上。因此，未同时具备上述两个条件，而进行转让的，其转让合同无效。
以出让方式取得土地使用权后转让房地产的，转让方已经支付全部土地使用权出让金，并且转让方和受让方前后投资达到完成开发投资总额的百分之二十五以上，已经办理了登记手续，或者虽然没有办理登记手续，但当地有关主管部门同意补办土地使用权转让手续的，转让合同可以认定有效。
对于当事人违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款规定的，人民法院可以建议政府有关部门依法给予处罚。
摘要2：【注】本篇法规已被：最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定（发布日期：2013年2月26日，实施日期：2013年4月8日）废止，废止原因：与物权法关于不动产转让合同效力的规定相冲突。
摘要1：【目录】出让土地使用权转让法定条件；未取得土地使用权证书的土地使用权转让合同属于无权处分的效力待定的合同；未办理权属变更登记手续不影响土地使用权转让合同效力；《城市房地产管理法》第39条规定国有土地使用权转让条件。
摘要2：【解读】最高人民法院（2004）民一他字第18号《关于已经取得国有土地使用权证，但未交清土地使用权出让金的当事人所订立的房地产转让合同是否有效的答复》明确“土地受让人虽未全部交纳土地出让金，但已取得国有土地使用权证书的，其与他人签订的房地产转让合同可以认定有效。”
- 日期： 10-07 23:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复（法释〔2012〕14号）
最高人民法院《关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》已于2011年11月21日由最高人民法院审判委员会第1532次会议通过，现予公布，自2012年11月1日起施行。
【摘要】
开荒后用于农耕而未交由农民集体使用的国有土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地。此类土地使用权的转让，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定加以规范。
对于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定的，当事人仅以转让方未取得土地使用权证书为由请求确认合同无效的，人民法院依法不予支持；当事人根据合同约定主张对方当事人履行办理土地使用权证书义务的，人民法院依法应予支持。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定
十八、修改《最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》
将正文第一段修改为：
“开荒后用于农耕而未交由农民集体使用的国有土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地。此类土地使用权的转让，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应适用《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定加以规范。”
摘要1：名实不符合认定——名为合作开发实为土地使用转让合同、名为开发实为房屋买卖合同、名为开发实为借款合同、名为开发实为租赁合同、名为投资实为借贷合同的共同特征在于不承担经营风险（均涉及转性后合同效力认定问题，如转性后的合同违反法律、行政法规强制性规范，应认定为无效合同）。
摘要2：【解读】名为合作实为土地使用权转让、房屋买卖、借款、租赁合同，本质上不是合作开发房地产合同，不要求具备合作开发房地产合同有效要件。
【注解】提供土地使用权的当事人作为项目公司的股东依法应承担公司项目的经营风险属于合作开发房地产合同而非土地使用权转让合同。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民再255号
摘要1：——未生效合同因其为当事人设定了促成合同生效及准备合同履行等义务，故亦可适用合同解除的规则
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第45号
【提示】未生效合同因其为当事人设定了为促成合同生效及准备合同履行等义务，故亦可适用合同解除的规则。
【裁判要旨】合同依法成立后即为当事人设定了促成合同生效及准备合同履行等义务，为免除当事人的上述义务，可适用《合同法》有关合同解除的规定。本案中，双方当事人对《股份转让协议》是否生效产生较大争议，但对该协议已成立并无争议。享有合同解除权一方已发出解除，且另一方当事人收到通知后至提起本案诉讼，已经超过最高人民法院《合同法解释（二）》第24条所规定的提出异议的期限，故本案《股份转让协议》应认定已经解除。
【摘要】中资商业银行股权转让合同约定“有权部门”前置审批程序的，尽管就该“有权部门”约定不明，但目标公司董事会同意股权变更的决议依法应成为中国银监会审批前提的，则在目标公司董事会决议未通过股权转让议案时，股权转让合同约定的生效条件应视为未成就，合同当事人享有解除权。
摘要2：【来源：《未生效合同因其为当事人设定了促成合同生效及准备合同履行等义务，故亦可适用合同解除的规则——中静四海实业有限公司与合肥市高科技风险投资有限公司股权转让合同纠纷案》，载《最高人民法院商事审判指导案例（2012）.合同与担保》】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第23号
【提示】转让房地产公司全部股权不能认定为变相转让土地使用权并据此认定股权转让合同无效。
【裁判要旨】本案争议双方两次股权转让后，虽然出让方将房地产公司的全部股权转让给了受让方，但原属该目标公司的建设用地使用权权属始终登记于目标公司名下，属于目标公司的资产，并未因股权转让而发生流转。因此，不能仅以转让了房地产公司的全部股权，而认定该股权转让行为实为建设用地使用权转让行为，并因此认定股权转让合同无效。
【裁判摘要】虽然通过两次股权转让后，金长润公司和兴嘉公司向泰邦公司转让了兴荣公司100％的股权，但因金长润公司、兴嘉公司、泰邦公司均不是浅水湾项目建设用地使用权的主体，故浅水湾项目建设用地使用权并未因此发生流转，其一直处于兴荣公司名下，属于兴荣公司的资产。泰邦公司持有兴荣公司100％的股权后，其与兴荣公司仍属两个相互独立的民事主体，泰邦公司与兴荣公司在人格和财产上仍相互独立，泰邦公司依法不得直接处分兴荣公司的财产。因此，不能仅以泰邦公司受让了兴荣公司100％的股权，而认定该两个股权转让行为实为建设用地使用权转让行为，进而以该行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款的规定，而否定该两份股权转让合同中有关转让兴荣公司100％股权的内容的法律效力。故金长润公司和兴嘉公司提出的关于其与泰邦公司签订的两份股权转让合同中转让兴荣公司100％股权的内容无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。有关两个项目的开发建设及配合义务的内容，系各方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，也依法有效。
【解读1】旨在转让土地使用权的股权转让协议的效力——两次股权转让后，虽然受让方取得了目标公司100%股权，但目标公司的建设用地使用权并未因股权转让发生流转。受让方持有目标公司100%股权后，其与公司仍属两个相互独立的民事主体，不能因此就当然认定该股权转让行为实为建设用地使用权转让行为，进而以该行为目的非法为由否定股权转让合同的效力。
【摘要】双方对税费承担产生争议的主要原因系因合同约定不明并且双方对合同条款理解不一致所致。《合同法》第六十七条、第六十八条所规定的抗辩权应以对方当事人负有应当先履行的债务为条件，该项债务应属当事人明确约定的合同义务。．．．．．．本案系因约定不明的合同义务应如何
摘要2：（续）恰当履行产生的争议，对此在当事人不能自行协商解决的情况下，可请求人民法院确定合同含义，但在合同含义未予明确，即承担上述税费义务的责任主体未予确定之前，泰邦公司、兴荣公司以对方当事人未履行该义务为由而停止履行合同明确规定应由其履行的合同义务，并不符合行使抗辩权的法定条件。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第611号
【裁判规则】
①公司股权整体转让，但属公司开发项目建设用地使用权权属始终登记在公司名下，属于公司资产，并未因股权转让而发生流转。故不能以公司股权整体转让而认定股权转让行为实为建设用地使用权转让行为。
②《房地产管理法》第39条针对的是转让房地产而非股权——《房地产管理法》第39条有关“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，属于房屋建设工程的，应完成开发投资总额的百分之二十五以上”规定，明确规范的是转让房地产的行为而非公司股权转让行为，受让目标公司全部股权后，以实际转让的标的物系房地产主张合同无效的，不予支持。
③《合同法》第67条、第68条所规定的抗辩权应以对方当事人负有先履行债务为条件，该项债务应属当事人明确约定的合同义务。股权转让双方当事人因约定不明的合同义务应如何恰当履行产生争议，在不能自行协商解决或请求法院确定合同义务之前，一方以对方未履行该义务为由停止履行合同明确规定应当由其履行的合同义务，不符合行使抗辩权的法定条件。
④股权转让合同履行过程中，一方履行合同并未明确约定的义务且存在不当履行情形，该不当履行行为并不构成《合同法》所规定的一方当事人应向对方履行的义务，对方以此行使抗辩权的不予支持。
【解读2】一方当事人不能以对方未履行合同约定不明的义务为由而主张同时履行抗辩权，停止履行合同明确约定应由其履行的义务。
【简法】合同约定不明的义务不能主张同时履行抗辩权，即同时履行抗辩权的义务必须是明确的义务。
【解读3】《合同法》第52条第3项规定“以合法形式掩盖非法目的”，《民法总则》第146条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”如违反的是管理性强制规定（《城市房地产管理法》第39条属管理性强制性规定），不能仅因此认定该隐藏行为无效。
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（２００５）苏民二初字第０００９号
【裁判摘要】
一、公司法（１９９３年）原第一百四十七条第一款关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的规定，旨在防范发起人利用公司设立谋取不当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的法律责任。
二、股份有限公司的发起人在公司成立后三年内，与他人签订股权转让协议，约定待公司成立三年后为受让方办理股权过户手续，并在协议中约定将股权委托受让方行使的，该股权转让合同不违反公司法原第一百四十七条第一款的规定。协议双方在公司法所规定的发起人股份禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使，也并不违反法律的强制性规定，且在双方正式办理股权登记过户前，上述行为并不能免除转让股份的发起人的法律责任，也不能免除其股东责任。因此，上述股权转让合同应认定为合法有效。
【裁判规则】双方合同关于按转让金额的5倍即41 500万元支付特别赔偿金的约定，显然过分高于违约行为造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应予以适当减少。本案中，张桂平应当对王华的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任。鉴于张桂平不能对王华违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，其要求王华按股份转让金数额的5倍即41 500万元向其支付特别赔偿金，王华对此持有异议，故对张桂平的主张不予支持。对于王华的违约责任，应以8100万元被王华占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，予以适当调整，酌定王华向张桂平支付500万元人民币的违约金。
摘要2：【裁判要旨】禁售期内签订股权转让合同但约定禁售期满后办理转让手续的有效——在《公司法》规定的股份禁止转让期内，股份有限公司的发起人与他人订立股份转让协议，约定在股份禁止转让期后转让股份的，并不违反《公司法》第一百四十七条关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的禁止性规定，应认定为合法有效。
【解读1】股份有限公司发起人在股份禁止转让期内签订的约定在禁止转让期满后办理转让手续的股份转让协议有效。
【解读2】股权转让合同双方约定在《公司法》规定的发起人股东禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使不违反法律强制性规定。
【解读３】修订后的公司法第１４１条将限制发起人转让股份的期限缩短为1年。
【解读４】《公司法》第１４１条第１款的立法目的：防范发起人利用公司设立谋取不正当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的发起人责任。该条所禁止的发起人转让股份应是对股份变动行为的禁止，而不是对签订合同行为的禁止，双方当事人之间订立合同的行为应为有效（属于附期限的民事法律行为）。
【解读５】公司法未规定发起人承担责任需要具备股东身份。因此，对发起人持有的股权转让设置一定的转让期限限制并不影响发起人责任的承担。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判摘要】
一、合作者一方转让其在中外合作企业合同中的权利、义务，转让合同成立后未报审批机关批准的，合同效力应确定为未生效，而非无效。
二、即使转让合同未经批准，仍应认定“报批”义务在合同成立时即已产生，否则当事人可通过肆意不办理或不协助办理“报批”手续而恶意阻止合同生效，有悖于诚实信用原则。
三、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释 (二)》第八条规定，有义务办理申请批准手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准手续的，人民法院可以判决相对人自行办理有关手续，对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。据此，人民法院也可以根据当事人的请求判决义务人履行报请审批机关批准的义务。
【相关法条】《中外合作经营企业法》第10条、《合同法解释（一）》第9条、《合同法解释（二）》第8条
【摘要】远兴公司的法定代表人已由梁某某变更为林某。中鑫公司称林某系采取欺骗方式取得远兴公司法定代表人资格，但没有证据证明，且在远兴公司原法定代表人梁某某提起要求撤销变更登记的行政诉讼中，法院已驳回其请求。此外，根据远兴公司修改后的章程，远兴公司的董事长由理财公司委派，而理财公司在本案诉讼中从未否认林某为远兴公司的法定代表人，相反却向本院陈述称将追究梁某某的责任。《民事诉讼法》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”根据上述法律规定，远兴公司法定代表人林某签字委托的诉讼代理人有权代表远兴公司进行诉讼，有关诉讼代理人在诉讼阶段作出的陈述对远兴公司具有约束力。二审判决根据远兴公司诉讼代理人的意见，认定远兴公司表示《股权转让及项目合作合同》的审批手续可以办理、远兴公司同意将土地使用权证交由远兴公司法定代表人林某保管，是正确的。
【解读】根据《外商投资法》规定，不涉及国家规定实施准人特别管理措施的，外资企业股权转让仅适用于备案管理，不再因未经审批而认定其未生效。
摘要2：【裁判规则1】中外合作一方转让其在合作企业中股权的生效条件——中外合作者的一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利义务的，必须经他方同意，并报审查批准机关批准；经批准才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准手续的一方当事人未办理批准手续的，法院可以判决相对人自己办理有关手续。
【裁判理由】
①中外合作者的一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利义务的，必须经他方同意，并报审查批准机关批准。法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，法院应当认定该合同未生效。
②由于涉案合同未生效的原因是未经批准，而批准的前提是当事人报批，促成合同生效的报批义务在合同成立时即应产生。依据最高人民法院司法解释，经批准才生效的合同成立后，有义务办理申请批准手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准的，属于违背诚实信用原则的行为，法院可以判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。
【裁判规则2】中外合作经营企业股权转让未经审批，股权转让协议是无效还是未生效？——未经批准的中外合作企业股权转让合同只是未生效不是无效。
【裁判规则3】以转让股权解决资金困难并设定担保不等于借贷——在资金困难情况下，一方通过转让股权（权益）筹资，并为股权转让合同履行提供担保，同时约定以目标公司银行贷款先行收回部分投资的，不能据此定性为名为股权转让实为借款合同。
【裁判规则4】约定违约时退款并承担违约金不视为解约违约金——《股权转让合同》约定“若投资公司不能按约完成办理股权转让的全部法律手续，视为违约，投资公司应无条件退还开发公司投资款并按出资额每天1%承担违约金”，应解释为：只要投资公司违约，就应按每日1%支付违约金，开发公司亦可要求解除合同，至于是选择解除还是选择要求继续履行，则是开发公司法定权利。股权转让合同约定一方未办理审批手续，其应无条件退还转让款并承担违约金的，该违约金不能理解为解除合同的违约金。守约方有权选择解约或继续履行。若继续履行的情况下，未办理审批手续的一方仍应支付约定的违约金。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1760号
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。当事人自行约定的合同名称不影响对合同性质的认定。
二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：………(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；………”根据前述规定，法人与他人恶意串通签订合同，表面上损害法人自身利益，实质上损害第三人利益的，第三人有权提起确认合同无效之诉。
三、对于前述条款中“恶意串通”行为的认定，应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意，并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。
摘要2：【解读】认定奥康公司和碧波公司之间存在恶意串通的证据：
（１）联合开发合同和包销协议的性质为土地使用权转让合同，奥康公司已将土地实际交付与碧波公司开发；
（２）签订解除协议时，该项目已有部分房屋竣工，绝大部分房屋已取得预售许可证，双方签订解除协议仅由奥康公司支付３００万元违约金将项目归属于奥康公司，缺乏解除合同的合理理由，确属明显违背商业规律，与常理不符；
（３）解除协议后，碧波公司法定代表人和合伙人之一的夏某某仍在全面负责该项目，奥康公司主张其是受奥康公司聘请作为项目负责人，与合同解除应当导致的后果明显相悖。
摘要1：未损害抵押权人利益 抵押物转让合同有效
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第53号
【提示】股权转让协议解除后，当事人要求返还股权转让款的请求权诉讼时效自法院确认该协议无效或者判决协议解除时起算。
【要旨】在股权转让合同中，一方当事人欲将持有的债券公司的股权转让，后债券公司宣告进入破产清算程序的，表明此转让合同已经不能实现，应依照以上条款的规定解除该合同。
【裁判要旨】当事人基于真实意思表示签订的股权转让协议有效。但由于未履行行政监管部门的审批手续导致合同不能继续履行的，应予解除。
【裁判摘要】关于本案的诉讼时效，因广顺公司系请求丛台公司返还股权转让款，该请求权的诉讼时效期间应自股权转让协议被人民法院确认无效或者被人民法院判决解除时起算。本案中，本院在判令解除股权转让协议的同时部分支持广顺公司返还股权转让款的诉讼请求，故广顺公司的诉请未超出诉讼时效期间，丛台公司关于广顺公司民事权利保护已经超出诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：【解读】以股权托管方式规避股权转让审批程序，因未获批准导致合同不能履行而解除的，双方应依同等过错承担损失——由于股权转让双方均系在已经预见到股权转让可能因中国证监会不予审批而存在无法实际交付的风险的情况下，有意违规采取股权托管的方式以规避股权转让审批程序，故在股权转让合同因未获得监管机构的审批无法实际履行而解除时，对托管期间股权价值贬值双方负有同等过错，各承担50%的责任。
摘要1：【要旨】案涉土地使用权是否被查封，不影响双方签订的土地使用权转让合同的合法成立，更不能作为认定合同无效的评判依据——最高人民法院认为，昌台公司与方辉等三人签订《转让合同》时，虽然正值案涉土地使用权处于被法院查封期间，但是法院的查封行为，并不意味着该土地使用权属于法律意义上的绝对不能转让，只是合同标的物因受到限制而依法不能在查封期间产生物权变动的法律效果。也就是说，案涉土地使用权是否被查封，不影响双方签订的土地使用权转让合同的合法成立，更不能作为认定合同无效的评判依据。
【裁判意见】 《民事诉讼法》关于查封期间标的物禁止转让的规定并不构成影响合同效力的“强制性规定”。转让查封期间的土地使用权只是因合同标的物受到限制而依法不能产生物权变动的法律效果，对于转让协议效力本身不构成影响。
【案例】方辉等三人与浙江五联建设有限公司、海南昌台物资燃料总公司确认土地使用权转让合同无效纠纷申请再审案
摘要2：【解读】本案争议核心在于法院查封期间当事人签订的土地使用权转让合同是否有效？——法院的查封行为并不意味着该土地使用权属于法律意义上的绝对不能转让，只是合同标的物受限制不能在查封期间产生物权变动的法律效果。因而，案涉土地使用权是否被查封，不影响双方签订的土地使用权转让合同的合法成立，更不能据此作为认定合同无效的评判依据。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第334号
【裁判要旨】股东转让合同的受让人用于向标的公司增资的款项不能用于向出让方支付股权转让价款，当事人在股权转让合同中的类似约定，违反了法律的强制性规定，依法应确认为无效条款。
【摘要】沪西公司、琉泰公司用于增资的款项不能作为其支付股权转让的款项。经法定验资机构审验并出具验资报告之后，沪西公司和琉泰公司向宝马公司账户汇入的资金性质已经确定为增资款项，如果沪西公司和琉泰公司在宝马公司变更注册资本登记前挪用该笔资金，构成虚假增资；如果沪西公司和琉泰公司宝马公司变更注册资本登记后将该笔资金用于支付股权转让款，构成抽逃出资。无论是虚假出资还是抽逃出资，均系违法行为。故案涉股权转让合同第五条第（二）项的约定，违反了法律的强制性规定，依法应确认为无效条款。由于该条款的无效不影响合同其他部分的效力，故合同其他部分仍然有效，案涉股权转让合同的效力应当认定为部分无效合同。
摘要2：【解读】股权转让合同中约定受让人以用于增资的款项作为支付股权转让款的约定因违反法律强制性规定而无效。
摘要1：【案号】最高人民法院(2010)民二终字第34号民事判决书
【裁判要旨】股权转让合同因不能履行而产生的转让人向受让人退还股权转让价款同时应当计付的利息计算标准——股权转让合同订立后，因相关监管部门不予批准股权转让导致该合同无法履行时，出卖人应当退还买受人已支付的价款。从买受人付款日到监管部门不予批准转让决定日的期间内，出卖人占有该款项产生的利息属于出卖人不当获得的利益，出卖人应当将其一并返还给买受人。利率标准方面，在买受人不能提供证据证明出卖人将上述款项用于发放贷款并获利时，应当认定作为普通企业的出卖人会将该款作为流动资金存入银行，故出卖人返还的利息应当以中国人民银行同期活期存款利率为准。
【裁判规则】《股权转让协议》虽约定因买受人公司自己原因，责任有买受人公司承担，但该约定并未明确排除转让人返还从买受人公司实际付款日开始计算利息的义务。
摘要2：【来源：《最高人民法院商事审判指导案例（第五卷）》（下），中国法制出版社２０１１年版，第４７０－４８２页。
【解读】股权转让合同不能履行，转让人退还价款时应一并返还以银行同期活期存款利率计算的利息。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2011）民二终字第122号
【裁判要旨】
①股权转让受让方未向转让方提交办理股权过户的相关材料，不能以转让方拖延办理股权过户为由要求解除合同。
②公司约定将全部股权转让给受让人，在办理过户前，公司登记股东发生变化，因该变化对受让人实现合同目的并无实质影响，受让人以此为由主张解除合同不予支持。
③股权转让合同签订时，受让方应知受让资产状况；在已履行合同主要义务，符合办理股权过户条件时，受让方以转让资产所涉一小部分房产证未在转让方名下为由诉请解除合同的，不予支持。
摘要2：【解读】股权转让合同主要内容大部分得到履行，一方主张解除合同不予支持——当事人在合同中约定转让公司全部股权并资产，受让方在支付部分转让款后主张解除合同，其主要理由是公司拖延办理股权过户手续及土地使用权证、房产证未办理至公司名下。因在签订合同时当事人对该资产的状况是明知的，土地使用权证和房产证仅是转让企业资产涉及的一小部分，且受让方已经支付了一半以上的转让价款，接收了《采矿证》，符合《合同书》约定的办理股权过户的条件，转让方和公司明确表示随时可以办理过户手续，对当事人提出的解除合同的请求应不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第51号
【裁判要旨】要约收购豁免是否取得审批非合同成立及生效要件。因股权转让一方原因致使证监会的豁免审查程序无法进行，系该方当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为条件已成就，应视为该股权转让合同已经生效。
【裁判规则】要约收购豁免批准是法律赋予证券监管部门的行政审批权，但股权收购双方是否取得豁免要约并不影响收购合同成立及生效，亦即豁免要约非合同生效的必要条件，而是收购双方以什么方式对抗上市公司其他股东的法律条件。股权转让一方为自己利益不正当阻止协议生效条件成就的，应视为条件已成就。
摘要2：【法条链接】《证券法》第九十六条第一款：“采取协议收购方式的，收购人收购或者通过协议、其他安排与他人共同收购一个上市公司已发行的股份达到百分之三十时，继续进行收购的，应当向该上市公司所有股东发出收购上市公司全部或者部分股份的要约。但是，经国务院证券监督管理机构免除发出要约的除外。”
【解读】附生效条件的股权转让合同，一方以不正当方式阻止条件成就的视为条件成就。
摘要1：——债权转让公告并非合同，亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力
【载《最高人民检察院公报》2011年第4号(总第123号)】
【案号】最高人民法院(2010)民抗字第12号
【提示】债权转让合同与公告内容不一致时应以合同为准——债权转让公告并非合同，亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当公告记载内容与合同不一致时，应以合同约定为准。
【裁判要旨】《债权转让合同》经双方当事人签字盖章即发生法律效力。《债权转让公告》并非合同，该公告的发布并未使当事人之间设立有别于《债权转让合同》的新的权利义务关系。该公告不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当公告登载内容与合同不一致时，应以合同约定为准。
【裁判规则】债权转让合同中，受让人以免除担保人的担保义务为条件受让债权，则债权转让人与受让人之间设立了特定的权利义务关系，该合同排除了受让人的权利和担保人的债务。受让人再转让该债权时，未设定该条件，后转让人不能取得大于前手即原债权受让人的合同权利，后转让人不能向担保人主张债权。
摘要2：【来源：《审判监督指导》（总第３２辑），人民法院出版社２０１０年版，第８５－９５页】
【裁判摘要】《债权转让合同》经信达南宁办与安和公司签字盖章即发生法律效力。《债权转让公告》并非合同，该公告的发布并未使信达南宁办与安和公司之间设立有别于《债权转让合同》的新的权利义务关系。《债权转让公告》亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当《债权转让公告》登载的内容与《债权转让合同》不一致时，且债权转让人信达南宁办并未申明放弃或变更《债权转让合同》中的上述条款，则应当以《债权转让合同》的约定为准。
【解读１】本案最终形成的结论：（１）本案所涉债权为附条件债权让与，受让人安和公司以免除担保人丝绸公司的担保义务为条件受让债权。《债权转让合同》的签订，在信达南宁办与安和公司之间设立了特定的权利义务关系，该合同第１６条的约定，排除了安和公司的本案权利，也排除了丝绸公司的债务。（２）在受让人安和公司再转让时，后手受让人大步公司、桂华公司不能取得大于前手安和公司的合同权利。大步公司、桂华公司在受让安和公司的债权时必须对安和公司与信达南宁办之间的合同进行审查，以判断安和公司债权的完整内容。（３）当《债权转让公告》登载的内容与《债权转让合同》不一致时，且债权转让人信达南宁办并未申明放弃或变更《债权转让合同》中的上述条款，则应当以《债权转让合同》的约定为准。（４）《债权转让合同》第１６条约定的有关内容对丝绸公司产生免责的法律效力，安和公司、大步公司、桂华公司均不能依据《债权转让公告》向丝绸公司主张权利。
【解读２】《债权转让合同》约定免除担保人担保债务，而《债权转让公告》仍然将担保人作为债务的担保人予以刊登公告，以公告方式通知担保人向债权受让人履行还款义务，当《债权转让合同》与《债权转让公告》不一致时应当以《债权转让合同》的约定为准。
摘要1：【要旨】根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。当事人双方签订的物权转让合同作为物权转让的原因行为，是一种债权形成行为，并非该物权转让的物权变动行为。相关法律关于未经通知抵押权人而导致物权转让行为无效的规定，其效力不应及于物权变动行为的原因行为。因为当事人可以在合同约定中完善物权转让的条件，使其转让行为符合法律规定。
【案例】最高人民法院（2008）民一终字第122号民事判决书
摘要2：
摘要1：——未取得国有土地使用权证但取得土地代用证后转让土地使用权不影响转让合同的效力
【提示】特定历史条件下，虽未取得国有土地使用权证，但取得土地代用证的，不影响土地使用权转让合同的效力。
①特定历史条件下，虽未取得国有土地使用权证，但取得土地代用证的，不影响土地使用权转让合同的效力。
②当事人在取得土地使用权代用证后转让土地使用权的，转让合同的受让方不得在合同已经履行完毕后，以转让方未取得土地使用权证为由，主张转让合同无效。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2010年第2集（总第42集）】
摘要1：——订立转让土地使用权合同时未取得出让土地使用权证书，起诉前有批准权的人民政府同意转让的，合同有效
【裁判要旨】土地使用权转让合同纠纷案件中，土地使用权转让合同的转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。转让方将一地数卖，均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持。
摘要2：
摘要1：——具备房屋转让合同基本内容、签订合同条件已成就且已部分履行的房屋转让意向书应认定为房屋转让合同
【裁判要旨】对于具备了《房屋转让合同》基本内容的《房屋转让意向书》，当约定的订立合同的条件成就，且当事人已经履行了房屋转让中的 主要义务时，应当认定该《房屋转让意向书》转化为《房屋转让合同》，当事人应当依照《房屋转让意向书》约定的内容直接履行房屋转让的义务。
摘要2：
摘要1：【案号】（2013）成民初字第1815号民事判决；（2014）川民终字第432号民事判决
【裁判要点】有限责任公司的股权分期支付转让款中发生股权受让人延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖中出卖人在买受人未支付到期价款的金额达到合同全部价款的五分之一时即可解除合同的规定。
摘要2：【裁判要旨】从诚实信用的角度，《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。鉴于双方在股权转让合同上明确约定“永不反悔”，因此即使依据《合同法》第一百六十七条的规定，转让人也应当首先选择要求受让人支付全部价款，而不是解除合同。
摘要1：【要旨】债权转让合同生效后，权利义务主体发生了变化，但原合同权利义务的具体内容并未改变，所以因原合同的履行发生纠纷应按原合同类型确定案由。
【裁判规则】如果在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。
摘要2：
摘要1：【要旨】债权转让合同纠纷案由，特指债权转让人与受让人之间就债权转让合同本身履行产生的纠纷。对于因债权转让后，当事人因原合同履行产生纠纷起诉到法院，应当根据原合同法律关系来确定案由，而非债权转让合同纠纷案由。
摘要2：
摘要1：【70、债权转让合同纠纷】1.债权转让合同，是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。2.债权转让合同纠纷，是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。
摘要2：无
摘要1：【79、探矿权转让合同纠纷】1.探矿权转让合同，是指探矿权人将依法取得的探矿权转让给他人，受让人支付价款的合同。2. 探矿权转让合同纠纷，是指双方当事人因订立、履行、变更、终止探矿权转让合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：无
摘要1：【80、采矿权转让合同纠纷】1.采矿权转让合同，是指采矿权人将依法取得的采矿权转让给他人，他人支付价款的合同。2.采矿权转让合同纠纷，是指双方当事人因订立、履行、变更、终止采矿权转让合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：【注解】（１）一般情况下判断采矿权归属应以采矿权证的登记为准（参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再265号《中原银行股份有限公司三门峡分行诉卢氏县杜关镇荆彰石英矿执行异议纠纷再审案》）；（２）特殊情况下当事人存在恶意逃避债务、有违诚信原则的情况下不以采矿权证的登记判断采矿权归属（不具有普遍适用性）（参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再4号《袁某某、索某某再审民事判决书》）。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第196号
【提示】未领取权属证书的土地使用权转让合同有效。
【裁判要旨】土地使用权属于物权的一种，物权法确定的不动产物权变动原因与结果相区分原则，适用于国有土地使用权转让合同效力的认定。土地使用权转让合同又属于有偿转让权利的合同，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条所确立的特殊买卖合同的效力规则也适用于土地使用权转让合同效力的判断。因此，对于未领取土地权属证明的土地使用权转让合同的效力，不宜对《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定作简单的反面解释，认定在起诉前转让方未取得出让土地使用权证书或者未经有批准权的人民政府同意转让的土地使用权转让合同无效。
【法条链接】
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条【无权处分 买卖合同效力】当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条 转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。
摘要2：【备注：本案收录于最高人民法院第一巡回法庭2015年系列精品案例】
【裁判规则】国有土地使用权转让合同的基本含义是：转让人将其依法取得的出让土地使用权有偿转让于受让方并由受让方支付价款。由于国有土地使用权转让合同属于民事合同，因而判断此类合同的效力，仍然遵循认定合同效力的一般标准，即合同主体是否具有相应的行为能力、意思表示是否真实及是否违反法律、行政法规强制性规定或者公序良俗。特别值得注意的是，包括以下三点：第一，如何理解相关法律、行政法规的强制性规定。也就是说，违反了哪些法律规定将影响合同的效力。《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让；第三十九条第一款规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时应当按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金并取得土地使用权证书。《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条属于强制性规定似无争议，但是未取得土地使用权证书的规定不宜认定为效力性强制性规定。第二，土地使用权属于物权的一种，故《物权法》确立的不对称物权变动的原因与结果相区分原则，无疑应当适用于国有土地使用权转让合同效力的认定。第三，由于土地使用权转让合同属于有偿转让权利的合同，《合同法》有关权利转让的规定及《买卖合同解释》所确立的原则与精神应当适用于土地使用权转让合同效力的判断。
摘要1：【要旨】根据合同效力和物权效力区分原则以及无权处分买卖合同效力规定，未领取权属证书的土地使用权转让合同依法有效，即转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立的土地使用权转让合同有效。
摘要2：
摘要1：——国有划拨土地使用权转让中受让方已经取得国有土地使用证，但因政府相关主管人员失职行为导致未办理土地出让手续的，不影响转让合同效力
【法理提示】国有划拨土地使用权转让合同中，双方已经就转让行为共同向政府相关部门提出申请，有批准权的人民政府已经为受让方颁发了国有土地使用证，但因政府相关主管人员失职行为导致未办理土地出让手续，未缴纳土地出让金的，转让合同的转让方不得在合同已经履行完毕后，以该转让合同未经有批准权的人民政府批准为由，主张转让合同无效。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》（总第49辑），人民法院出版社2012年版，第181-188页】
【解读1】国有划拨土地使用权转让中受让方已经取得国有土地使用权，但因政府相关主管人员失职行为导致未办理土地出让手续的，不影响转让合同效力。
【解读2】转让划拨土地上的房地产，应当由有批准权的人民政府批准。在对延安三利建筑工程有限公司与中国外运延安支公司转让合同纠纷再审案的判决中，最高法院确认即便不存在一个形式意义上的“政府批准行为”，但国土局直接为受让方办理国有土地使用证的事实即表明政府已经准予转让，并因此认定转让合同有效。
【解读3】
①根据最高人民法院《国有土地使用权合同解释》第11条规定，“有批准权的人民政府批准”是国有划拨土地转让合同有效与否的关键。本案中，尽管没有一个形式意义上的政府批准行为，但相关政府部门已经为三利公司颁发了国有土地使用权证，延安市人民政府的行政复议决定书也认可了给三利公司颁发的国有土地使用权证，说明延安市人民政府对案涉国有划拨土地转让行为的批准和认可。
②《城市房地产管理法》第40条第1款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”该条规定的关键在于划拨土地使用权转让须经批准权的人民政府批准，对于是否需要办理土地使用权出让手续、缴纳土地使用权出让金，属于政府行政管理职权范围，不应因此影响民事合同效力。