广东省高级人民法院民事判决书（2014）粤高法民一终字第24号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2014）粤高法民一终字第24号
【提示】定金依约付给第三方监管应视为支付给收款方，非因可归责于收款方原因被第三方划走，不得主张定金罚则。
【裁判要旨】当事人根据合同约定将定金支付到银行监管账户，即已履行支付定金的义务，对方违约的，应当按照合同约定承担双倍返还定金的违约责任；因监管账户资金被人民法院依法扣划，不存在返还问题，但仍应按定金金额承担违约责任。
摘要2：
广东省高级人民法院民事裁定书(2014)粤高法审监民申字第12号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2014)粤高法审监民申字第12号
【提示】定金依约付给第三方监管应视为支付给收款方，非因可归责于收款方原因被第三方划走，不得主张定金罚则。
【裁判要旨】当事人根据合同约定将定金支付到银行监管账户，即已履行支付定金的义务，对方违约的，应当按照合同约定承担双倍返还定金的违约责任；因监管账户资金被人民法院依法扣划，不存在返还问题，但仍应按定金金额承担违约责任。
摘要2：
雷××与鞠××１、鞠××２股权转让纠纷再审案
摘要1：——再审程序中恶意违约者约定违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用
【提示】再审程序中，恶意违约者约定的违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用。
【摘要】根据《合同法》第112条的规定，赔偿损失与其他违约责任在方式上可以并用。而该法第113条中规的”合同履行后可以获得的利益“既包括直接损失，亦包括间接损失，且应当是以违约方可预见为前提。本案中，当事人原来约定将股权转让给对方，后又转让给案外人，应就其恶意违约承担赔偿责任。原股权转让协议约定，当事人在签该协议前应当预料到对方一旦受让股权不成，将可能损失300万元。另外，当事人将股权转让给案外人，两次给付的对价之差达480万元，总数额均在上述预期利益与可得利益范围内，不违反《合同法》有关违约赔偿损失的立法精神，二审判决支持有关损失的诉请，具有事实和法律依据，予以维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民提字第202号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第202号
【提示】不同适用对象的违约金可以并存。
【裁判要旨】
关于双倍支付条款的性质与及其与500万违约金条款能否并用的问题。根据租赁合同的约定，双倍支付条款包含两层意思，一是兴合公司负有于合同终止日当日移交租赁物的义务，二是兴合公司违反该义务时，应当承担比较最后年度租金标准向东港公司支付双倍租金的责任。
因此，该条款实质上是关于合同解除后当事人义务及违反该义务的应承担的责任的约定，在性质上也属于违约金。
本院认为，本案中，500万违约金条款与双倍支付条款虽然均属于违约金条款，但前者是针对违反合同主要义务约定的违约责任，后者是针对合同终止后果的约定，两者适用对象不同，可以并用。
摘要2：【摘要】根据双方租赁合同约定，2011年8月11日至2013年8月10日期间租金每年按450万元计算。因此，兴合公司逾期未交付案涉租赁物给东港公司造成的实际损失，应按照每年450万元的标准计算。双方约定的双倍支付最后年度租金的违约金过分高于实际损失，本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素酌情调整，按照每年450万元的额度上浮30%即每年585万元的标准支付自2011年12月20日起至2013年8月9日期间的违约金，兴合公司就该期间已经支付的部分应予以扣除。
【解读】租赁合同逾期未交付租赁物给出租人造成的实际损失应以对应期间的租金为基础计算——案涉租赁合同中关于“承租人未于本合同终止的当日将租赁物和增设的其他物移交给出租人实际控制，承租人则须比较最后年度租金额向出租人双倍承付租金”的约定，实质上是关于合同解除之后当事人义务以及违反该义务的应承担的责任的约定，在性质上属于违约金条款。当事人有权依照《合同法》第１１４条第２款的规定请求对违约金进行调整。
最高院与"违约责任"有关的12个典型案例裁判观点汇总
摘要1：本文部分内容摘选自“最高人民法院商事审判指导案例”，部分内容所揭示的裁判观点若因新法律法规和司法解释的施行而需要调整和修订的，请结合新规定参照阅读。
摘要2：
试论向第三人履行的合同——对我国《合同法》第64条的解释
摘要1：【摘要】《合同法》第64条非但未否定第三人的履行请求权，且其文义可以容纳该第三人权利；通过体系解释、法意解释、比较法解释，可以且应该肯定第三人履行请求权。仅依当事人的合意便可成立第三人权利，第三人表示受益意思只发生使该权利确定的效果。如第三人不欲享受利益，可表达拒绝的意思，使该权利自始消灭。债务人违约，债权人与第三人均可主张违约责任，因二者的主张是基于各自不同的债权，故二者所主张的责任内容会有所不同。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2010)民提字第93号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2010)民提字第93号
【裁判要旨】出卖人通知仓储单位向买受人交货，仓储单位据此通知买受人的行为属于辅助出卖人履行交付义务。买受人所接受的货物不符合买卖合同约定的，买受人应当向出卖人主张承担违约责任。
摘要2：
最高人民法院（２０１０）民抗字第５４号民事判决书
摘要1：——涉他合同与债权债务转让合同之辨别
【案号】最高人民法院（２０１０）民抗字第５４号民事判决书
【来源：《审判监督指导》（总第３５辑），人民法院出版社２０１１年版，第１４２－１５１页】
【案例导读】涉他合同，又称涉及第三人的合同，包括“向第三人履行”的合同与“由第三人履行”的合同。由于涉他合同与债权债务转让合同均涉及到合同外第三人，司法实践中容易对二者的法律性质混淆，由此可能对民事责任的承担得出完全不同的结论。
摘要2：【解读】根据《合同法》第六十四条的规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，孙某某未在2006年11月14日之前向安图信用社支付贷款，已经使王某某订立《房屋买卖合同》的目的不能实现，构成对王某某的根本违约，吉林省高院认定双方之间的《房屋买卖合同》已经解除并无不当。
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第77号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第77号
【裁判要旨】合同一方当事人在合同履行中根本违约，合同相对方依据《合同法》第68条之规定行使不安抗辩权而中止履行合同义务的情形，不构成违约。
【裁判规则】当事人请求调整违约金数额但缺乏调整标准的，可依照《合同法》第６２条的规定确定合同标的价款并在此基础上确定违约金的公允数额。
【摘要】根据《铝锭加工合同补充协议》第13条约定，如合同一方履行合同义务逾期30日以内的，应当按日向合同对方支付相当于当月加工费0.3%计算支付赔偿金，违约时间超过30日的，则守约方有权解除合同并任意选择两种方式之一追究违约方的违约责任。上述方式系双方共同约定，违约时间在30日内的，视为一般违约，违约时间在30日以上者，为根本性违约，守约方可以据此解除合同。太原东铝在1年4个月的期间内，累计少交付铝锭17005.586吨，已经构成根本性违约。北京鑫恒铝业以全部加工费的15%计算，要求太原东铝应给付违约金227457320.07元，符合双方的约定。原审法院鉴于太原东铝的现实状况，依职权将上述违约金变更为太原东铝赔偿北京鑫恒铝业因其违约遭受的经济损失，其计算方式是比照行业内交易习惯中采用的以长江市场现货均价为基础每吨下浮20元，该计算方式核定的价格与双方在补充协议中约定的铝锭单价基本一致，按照已经查明的太原东铝违约少交付17005.586吨铝锭的事实，原审法院最终认定北京鑫恒铝业的合同利益减少70131541.28元，并以此作为太原东铝应承担的违约金数额。经原审法院调整后，太原东铝原实际承担违约金数额比合同约定数额减少了1.57亿元。该计算方式具有充分的客观依据，反映了北京鑫恒铝业在本案合同中的实际损失情况。太原东铝关于原审判决判由太原东铝赔偿北京鑫恒铝业损失缺乏科学计算公式及相关数据支持的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第55号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第55号
【裁判要旨】要慎重适用情势变更原则，要将当事人对市场价格走势判断失误造成的损失与不可抗力因素相区分。
【裁判要点】2008年全球性金融危机和国内宏观经济形势变化并非完全是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐步演变的过程。在演变过程中，市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断。参照上海期货市场铜 2004年至2011年价格走势图，该价格波动非为当事人在缔约时无法预见的非市场系统风险，应当属于商业活动的固有风险。远东公司与同在公司约定参照上海期货交易所期货合约卖盘报价进行定价，双方均应当预见也有能力预见到有色金属这种市场属性活泼、长期以来价格波动较大的大宗商品存在投资风险。故本案要慎重适用情势变更原则，要将远东公司对市场价格走势判断失误造成的损失与不可抗力因素相区分。
【裁判摘要１】2008年全球性金融危机和国内宏观经济形势变化并非完全是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐步演变的过程。在演变过程中，市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断。参照上海期货市场铜2004年至2011年价格走势图，2006年4月18日至5月15日，上海期货交易所阴极铜上涨了18366元/吨；2008年7月16日至9月17日，下跌了15830元/吨；2011年9月1日至9月29日，价格下跌了17160元/吨；2011年10月21日至10月28日五个交易日上涨了10250元/吨；2011年11月10日当天1201合约（12年1月份合约）铜价就下跌了3140元/吨。该价格波动非为当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险，应当属于商业活动的固有风险。
摘要2：【裁判摘要２】远东公司与同在公司约定参照上海期货交易所期货合约卖盘报价进行定价，双方均应当预见也有能力预见到有色金属这种市场属性活泼、长期以来价格波动较大的大宗商品存在投资风险。况且，《谅解补充协议》签订之后，铜的价格开始上涨，如2009年5月18日—6月15日期末结算价为39800元/吨，同年6月16日—7月15日为41170元/吨，同年7月16日—8月17日为47800元/吨，该价格走势对买方远东公司明显有利。故本案要慎重适用情势变更原则，要将远东公司对市场价格走势判断失误造成的损失与不可抗力因素相区分。同时，也正是基于对2008年有色金属价格波动较大情况的考量，本院参照《谅解补充协议》约定的违约金标准认定违约责任，兼顾了减轻违约方违约责任承担范围的考虑。
最高人民法院(2008)民提字第22号
摘要1：——当事人协商一致解除合同，一方反悔不予支持
【案号】最高人民法院(2008)民提字第22号
【法理提示】合同成立并符合法律规定的生效条件，在当事人双方未履行或者未完全履行前，一方起诉请求解除合同，另一方反诉亦请求解除合同，即双方解除合同的意思表示一致，此种属于《合同法》第九十三条规定的“当事人协商一致，可以解除合同”的情形。当事人协商一致解除合同，合同效力归于消灭，一方反悔，依法不予支持。
摘要2：【解读１】合同双方均起诉请求解除合同的，可以判决解除合同；合同解除后一方反悔不予支持。
【解读２】当事人双方起诉解除合同与反诉请求解除合同的意思表示一致，依据《合同法》第９３条第１款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，应当认定合同已经双方当事人协商一致，达成了解除的一致意思表示。无论双方就解除合同后的违约责任或赔偿是否能够达成一致，都不会影响和改变合同解除的事实与效力。
【解读３】本案的实质是当事人双方在庭审中均同意解除合同故法院判决合同解除。
最高人民法院（２００９）民一终字第６４号民事判决书
摘要1：——合同一方当事人不构成根本性违约，另一方当事人请求解除合同不予支持
【案号】最高人民法院（２００９）民一终字第６４号民事判决书
【裁判要旨】一方当事人在履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使对方不能实现合同订立目的的，另一方当事人才享有法定解除权。反之，其解除合同的诉讼将不被支持。
摘要2：【解读】合同一方当事人只有不履行主要义务，足以导致双方不能实现合同目的，构成根本性违约，另一方当事人才能行使法定解除权；如果合同一方当事人只是部分违约，另一方当事人则不能行使法定解除权，而应当通过违约方承担违约责任或实际履行、赔偿损失等补救措施使合同继续履行。
最高人民法院（2010）民一终字第121号
摘要1：——合同履行殆尽时守约方不得依约解除合同
【案号】最高人民法院（2010）民一终字第121号
【法理提示】合同解除导致合同关系归于消灭，其法律后果不表现为违约责任，体现了对守约方的保护。但是，在合同履行殆尽的情况下，守约方再依约解除合同，不仅会使合同目的无法实现，甚至会损害第三人的利益，不符合当事人缔约时的初衷和尽量使合同有效的立法目的。故对守约方滥用合同解除权的行为，人民法院应当加以限制，以平衡双方当事人的利益，维护公平正义。
摘要2：【摘要１】关于涉案土地使用权转让合同应否解除的问题．．．．．．最高人民法院认为，尽管合同的约定解除权优于法定解除，但不得滥用，更不得违反法律的强制性规定。本案中，银座公司支付的土地转让款已达合同总额的98.1％，已履行了绝大部分合同义务，因履行瑕疵解除合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全。京顺公司虽主张解除合同，但并未依法向银座公司履行通知义务，不产生解除合同的效力。银座公司已将其兴建的蓝岸丽舍别墅区出售给诸多第三人，解除合同将会损害第三人的合法权益，客观上已不具备解除的条件。故对京顺公司关于解除合同的主张，不予支持。
【摘要２】(三)合同履行殆尽，守约方不能任意解除 本案例的价值在于，针对合同几乎全部履行完毕，守约方是否可以行使合同解除权的问题，提供了一个具有指导意义的答案，演绎为守约方行使合同解除权的例外。诚然，按照合同约定和合同法的规定，京顺公司符合解除合同的要件。那么，假如京顺公司起诉前已通知对方解除合同，能否得到法院支持呢?答案是否定的。赋予守约方合同解除权，是对守约方一种保护措施，但不得滥用。否则，在合同目的基本实现的情况下解除合同，将会使合同关系出现颠覆性变化，这与当事人订立合同的初衷和合同法关于尽量使合同有效的立法口的相背离，客观上会导致当事人利益的严重失衡，甚至会损害善意第三人的利益。鉴此，对京顺公司的诉讼请求不应支持，对违约方造成的后果，可以通过判令支付违约金并赔偿损失的方式来解决。
【解读】赋予守约方合同解除权，是对守约方一种保护措施，但不得滥用。
四川省成都市武侯区人民法院[2003]武侯民一初字第1839号
摘要1：【案号】一审：四川省成都市武侯区人民法院[2003]武侯民一初字第1839号（2004年11月28日）（未上诉）
【要点提示】房地产开发商在与买房者签订《商品房买卖合同》时出示建筑图纸，向买房者标明房屋高度，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，此标明的内容为买卖合同的内容。房屋实际层高低于建筑图纸的，开发商应承担违约责任。因没有明确的法律法规或司法解释的规定，法官可以行使自由裁量权解决此类违约赔偿纠纷。
摘要2：
贵阳博阳影视广告有限责任公司与贵州电视台合作合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第213号
【裁判要旨】因违约行为而需承担赔偿责任时，赔偿数额应当相当于对方因此而遭受的损失。守约方声称因违约方的违约行为致使其对第三方承担违约责任并以此向对方主张损失的，其必须提供证据证明确实存在损失，且该损失与违约方的违约行为存在因果关系，只有完成上述举证责任，法院才能支持其要求赔偿损失的诉讼请求。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第91号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第91号
【裁判要旨】合同一方当事人因自身原因违约，给另一方造成的损失远远高于合同中约定的违约金，法院在计算经济损失时应充分考虑当事人利益，可在违约金之外再由违约方赔偿损失。
【裁判规则】守约方的损失大于违约方应支付的违约金数额，违约方还应承担违约赔偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第6号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第6号
【裁判要旨】
①买卖合同与承揽合同的区别：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以移转标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。《购销合同》对于钢坯的型号、数量和质量作了明确约定，但并不要求下原平公司必须以自己的技术和设备组织生产。当事人对于钢坯的型号和质量确有明确约定，但该型号和质量的钢坯也并非只有下原平公司才能生产。因此，《购销合同》并不是以下原平公司提供特定劳务为内容的承揽合同，其约定的付款和提货方式虽然有异于一般的买卖合同，但并不足以影响合同的性质。原审法院认定《购销合同》系包产包价、先款后货的购销合同并无不妥，本院对此予以确认。
②《购销合同》约定以“总合同货款的5％”作为违约金的计算依据，同时，合同约定的买卖钢坯总量为6-10万吨。上诉人西美公司认为原审法院以6万吨钢坯之总货款17628万元的5％计算违约金不妥，应以10万吨钢坯之总货款 29380万元的5％计算方为公平。本院认为，当事人关于买卖钢坯总量的约定存有6-10万吨的幅度，天择公司支付6万吨钢坯的货款就已经切实履行了其合同义务，故原审法院以6万吨钢坯总货款的5％计算违约金并无不妥。下原平公司2005年1-8月生产的钢坯总量只有11000余吨，不足6万吨，更不足10万吨，以年产6万吨钢坯总货款的5％计算天择公司应承担的违约责任，已经足以填补下原平公司的预期利益。上诉人西美公司要求按照10万吨钢坯之总货款29380万元的5％计算违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
江苏省南通经济技术开发区人民法院（2006）开民一初字第0487号；江苏省南通市中级人民法院（2007）通中民一终字第0447号
摘要1：（违约责任与侵权责任竞合）
【裁判要旨】持旅游公司出售的车票乘车发生事故，如提起合同之诉，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，客票是证明客运合同的唯一凭证，也是旅客承运的唯一凭证；赔偿主体为旅游公司，运输车辆单位并非客运合同的当事人及赔偿主体。
【判决书字号】一审判决书：江苏省南通经济技术开发区人民法院（2006）开民一初字第0487号；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2007）通中民一终字第0447号
摘要2：
旅客运输合同案承运人违约赔偿的归责原则
摘要1：【要旨】在确定旅客运输合同的承运人违约损害赔偿责任时，不管其主观上是否有过错，只要承运人不存在法定或约定的免责事由，均应对旅客的伤亡承担违约责任。
摘要2：
双方在二审期间达成和解协议，人民法院应执行一审生效判决还是二审达成的和解协议？
摘要1：【要旨】（1）诉讼中的和解协议不具有组织执行的效力。（2）双方在二审期间达成和解协议，人民法院应执行一审生效判决（甲公司可以以刘某违反和解协议约定为由另行提出诉讼，要求刘某承担违约责任）。
摘要2：
中房置业股份有限公司与长铃集团有限公司债务纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第181号
【裁判要旨】事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行合同债务时，债权人有权要求债务人承担违约责任。
摘要2：【解读】本案争议债务系长铃集团对中房置业控股期间下属公司对中房置业的欠款，长铃集团在涉案《备忘录》签订过程中实际认可其债务人地位。基于本案争议债务发生的原因以及长铃集团在《备忘录》中的意思表示，如长铃集团指定的下属公司不能履行或者拒不履行义务，则应由长铃集团直接承担清偿责任。
（2004）深中法执字第307号－（07）审字第86号
摘要1：——执行拍卖的土地使用权又被判决转让给第三人的处理
【案号】（2004）深中法执字第307号－（07）审字第86号
【裁判要旨】强制执行过程中依法查封并拍卖被执行人享有的土地使用权符合法定程序，竞买人公开竞价、支付相应对价并依法办理了土地转移登记手续，其权利依法受保护。其他法院关于土地使用权转让合同纠纷的判决因未查明权利人变更的事实而无法履行，不具有否定此前拍卖行为的效力，不应作为返还土地使用权的依据，被执行人因土地使用权被依法强制执行而无法履约应承担违约责任，但第三人取得特定不动产过户的判决不能作为申请参与分配拍卖款的依据。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第126号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第126号
【裁判摘要】在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约程度大小等综合因素，判断合同当事人是否享有解除权。
摘要2：【摘要】本院认为，在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约大小等综合考虑合同当事人是否享有解除权。综合全案情况看，爱之泰公司承担了联建项目中的主要工作，并已经履行了大部分合同义务，案涉项目主体工程已经完工，在各方均存在违约的情况下，认定永昶商贸公司和农垦机电公司享有法定解除权，无事实和法律依据，并导致合同双方利益的显著失衡。原判决解除合同不妥，本院予以纠正。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此，合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任的权利。
对变更原裁判文书的执行和解协议能否另行起诉
摘要1：执行和解协议是在执行过程中，双方当事人经过平等协商，就执行依据所确定的权利义务关系重新达成的协议。既然是协议，也就是双方的合意，即可谓之合同。当事人双方必须按照协议的约定履行相应的义务，否则就会构成违约，需承担违约责任。执行和解协议虽然是依附于执行依据即原生效法律文书，与原债权债务具有密切联系，但不能就此认为其仅仅是原债权债务关系的延续，只要和解协议不违反法律的强制性规定，也可能形成新的债权债务关系，即形成一个全新的合同关系，这也是私权利可自行处分的体现。一旦达成执行和解协议，双方都不能反悔，如有一方违约，另一方即可向法院起诉，而不是仅仅只赋予申请执行人申请恢复原判决的执行的权利。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第214号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第214号
【裁判要旨】合同当事人通过与案外人之间的协议或执行和解，实现各方当事人之间债务的冲抵，应当认定其合同效力。
【裁判摘要】
一、协议的实质是好世界公司、晋能公司以华储公司、东铝公司各方通过协议形式实现抹平各方之间债务的真实目的，说明本案有关当事人是在真实履行好世界公司与晋能公司之间所签订的《股权收购协议》，况且，2004年2月28日华储公司与晋能公司之间的《股权收购协议》除了是以华储公司的名义外，其实质内容与好世界公司与晋能公司之间签订的《股权收购协议》是相一致的，而且该两份协议之间相差的106万元转让款，真实给予好世界与晋能公司事前的协商允诺让利所致。晋能公司关于好世界公司无权向其要求支付任何股权转让款以及好世界公司无法交付《股权收购协议》项下的标的物属于履约不能，从而构成违约应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、东铝公司就其代为履行债务所出款项不能自然而然的抵消晋能公司在本案中所当承担的股权转让款，该款的追偿权问题可通过其他途径实现。故晋能公司不能被认为其已经将东铝公司代好世界公司向华储公司履行债务的款项作为其履行支付股权转让款的的以部门。同样，基于晋能公司完全履行义务的好世界公司让利106万元利息的允诺，亦因晋能公司并未完全付给股权转让款，而应当按照好世界公司的主张予以履行。
摘要2：
房屋买受人未及时过户请求排除抵押权执行的异议认定
摘要1：【要旨】张某所提异议基本成立。因为该房屋王某在抵押权登记之前就已经出售给张某，买卖合同合法有效，且张某已经支付全部款项并实际入住，虽未办理过户登记手续，但原因是王某下落不明，非张某意志能力范围，张某并无过错。银行虽为善意，但王某故意隐瞒后手抵押房屋已经在先出售的事实，有违诚信，其与银行设定抵押行为属无权处分，故银行不享有对该房屋的抵押权，所以张某的权益应当优先保护，银行可另行要求王某承担违约责任。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第956号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第956号
【裁判摘要】
受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同约束受托人与第三人。受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任；委托人不行使介入权的，根据合同的相对性原则，合同仍约束受托人与第三人，受托人可以向第三人主张违约责任，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决。
在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。
摘要2：【解读】合同约定本身不存在无效事由的，一方当事人涉嫌或者实施犯罪并不当然影响合同的有效性。
（１）钢翼公司主张，李某利用兴盟公司委托闽路润公司向钢翼公司采购钢材，又通过钢翼公司再向其实际控制的铁申公司采购钢材，最终达到骗取贷款的目的，闽路润公司与钢翼公司之间的《购销合同》是一种犯罪手段，并无真实的商业交易动机和目的，应认定无效。
（２）李某以兴盟公司的名义委托闽路润公司采购钢材，闽路润公司根据李某的指定向钢翼公司购买钢材，李某行贿钢翼公司业务经理，使得钢翼公司向其控制的铁申公司购货，并伪造闽路润公司公章签订担保合同，闽路润公司、钢翼公司均已支付相应货款，李某通过铁申公司收取钢翼公司支付的购货款后未交付货物。以上事实只是认定李某利用其控制的公司实施犯罪行为，但并没有证据表明闽路润公司明知或参与李某的犯罪行为。
（３）在没有证据证明闽路润公司明知或者参与李某实施的犯罪行为的情况下，闽路润公司与钢翼公司所订立的《购销合同》效力不受李某犯罪行为的影响。钢翼公司关于《购销合同》因李某构成犯罪而无效的主张缺乏法律依据，不予支持。
北京市高级人民法院(2007)高民终字第601号
摘要1：——瑕疵出资的股东权利是否应受限制
【提示】股东瑕疵出资是否影响其股东权利？
【裁判要旨】瑕疵出资股东应对其他股东承担违约责任，其分配利润等财产权应受限制，但参与管理权及股权比例不受影响。
【摘要】股东瑕疵出资行为并不导致其股东资格的丧失，且不发生股本结构的变更及对外公示效力的改变，应认定股东因瑕疵出资丧失的并非全部股东权利，即瑕疵出资股东在其出资未到位份额内，不应再继续享有股利分配请求权、剩余财产分配请求权等与财产权相关的股东权利，但基于公司的参与管理权而产生的股东会召集的异议提起权、表决权等不应作出限制。
摘要2：
西安市中级人民法院（2006）西民四初字第07号；陕西省高级人民法院（2007）陕民二终字第68号
摘要1：——股东大会决议可作为确认股权的主要依据
【提示】当事人未出资或出资不足比必然丧失其股东身份。
【裁判要旨】股东瑕疵出资主要导致瑕疵出资股东对公司承担相应出资补足责任，对其他股东承担出资违约责任，或对公司债权人承担补充赔偿责任，并不因此否定其股东身份。
【裁判规则】
①股东间因股权确认问题发生纠纷的，人民法院审查的核心应是股东会决议等股东间关于股权问题的真实合意，并结合当事人是否实际享有股东权利、参与公司经营管理等事实进行判断。当事人的股东身份并不必然因其未出资或出资不足而被否定。
②关于“隐名股东”的认定，“隐名股东”不得出于规避禁止性法律规定的目的，且其他半数以上股东知道或者应当知道其存在并认可，否则不能确认其股东身份。
③司法实践一般认为，如果股东隐名并非出于规避禁止性法律规定的目的，其他半数以上的股东知道或应当知道该隐名股东并认可的，对其股东身份应予确认。因此，在股东会决议中，对隐名股东的股东身份、持股比例已经确认的，可以认为构成股东的真实意思表示。
【案例索引】一审：西安市中级人民法院（2006）西民四初字第07号（2007年5月22日）；二审：陕西省高级人民法院（2007）陕民二终字第68号（2007年12月29日）
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民六(商)终字第132号
摘要1：（凭密码借记卡被盗刷）
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民六(商)终字第132号
【裁判要旨】对于密码卡伪卡盗刷类纠纷，如持卡人举证证明银行卡被伪造后交易而银行未识别的，银行一般需要承担责任。但在银行能够举证证明持卡人对银行卡被伪造存在过错的，可以减轻或免除责任。
【裁判摘要】
上诉人所持借记卡被他人伪造，并由此提取了钱款，此种行为损害的对象实质系上诉人对被上诉人享有的债权，其结果为导致上诉人债权的减损，故可认定上诉人在本案中遭受了相应损失；而被上诉人未经上诉人同意，向上诉人以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。当然，被上诉人作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被上诉人在接受付款指令时，未能审查此种指令是否上诉人的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被上诉人应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应系负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被上诉人作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照上诉人的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向上诉人承担相应违约责任。
被上诉人主张上诉人负有泄露系争借记卡密码的过错，亦应承担相应民事责任，对此本院认为，被上诉人就此主张并未举证予以证明，而现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能不涉及上诉人即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定上诉人具有相应过错，故被上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
至于系争借记卡领用合约中关于“凡使用密码进行交易，均视同本人或其委托代理人所为”的约定，本院认为，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础，上诉人作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，
摘要2：（续）即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，上诉人并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对上诉人实施的不当侵害行为视为上诉人本人或其委托代理人所为，显不合理；故此条约定应仅适用于上诉人正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉情形并不适用。