韩某某故意杀人案
摘要1：韩某某故意杀人案——如何认定交通肇事转化为故意杀人的主观故意
【裁判要旨】在肇事者自己先前的交通肇事行为使被害人的生命处于现实危险状态的情况下，肇事行为人负有防止死亡危险结果发生的特定义务，如果能够履行而故意不履行，造成被害人死亡结果的就构成刑法上的不作为故意杀人罪。
摘要2：
官某某故意杀人案
摘要1：[第344号]官某某故意杀人案——如何判定行为人的犯罪故意？
【裁判摘要】要准确认定行为人的主观故意，必须查明行为人的认识状态，即行为人是否对相应犯罪构成要件中的客观方面也就是事实有着明确的认识，以此为基础，再考察行为人的意志态度，从而判断行为人是否存在犯罪故意以及是直接故意还是间接故意。
【裁判要旨1】如何判定行为人的主观故意？——事实性认识是认定行为人主观故意的基础，不能脱离行为人的主观认识，否则就有可能与实际情况不符；但行为人的主观故意是最终由法官来认定的，法官必然要考虑一般人（合理的人）的情况，以一般人（合理的人）能否认识为标准进行基础性判断，后根据行为人的具体情况进行修正。
【裁判要旨2】如何认定刑事被害人的过错？
①刑事案件中被害人的过错是指被害人作出的，与被告人所实施的犯罪行为的发生有着直接或间接关系的应受非难的行为。
②对刑事被害人过错的判断，应采取主客观相一致的标准，看被害人实施是否具备四个条件：
A.被害人主观上存在故意或过失；
B.被害人实施了相应的行为（包括语言和动作）；
C.被害人实施的是一种违反法律或道德的行为；
D.被害人的过程是被告人实施相应犯罪的原因。
【裁判规则1】在判断对犯罪事实有无认识时，应以一般人认识为标准作出基础性的判断，然后根据行为人的具体情况进行修正。
【裁判规则2】在判断被害人有无过错时，应根据其有无故意或过失实施激化矛盾的行为，且该行为是否为诱发行为人实施犯罪的原因加以判断。
摘要2：
胡某某故意杀人案
摘要1：[第830号]胡某某故意杀人案——如何理解刑法第四十九条“以特别残忍手段致人死亡”
【裁判要旨】
①对故意杀人罪中“以特别残忍手段”的理解与认定，应当符合社会民众的一般观念，可以从以下几方面综合分析认定：一是杀人手段；二是行为过程（犯罪行为持续时间长、次数频繁、折磨被害人的主观故意强）；三是以其他让社会民众普遍难以接受的手段和方法杀害被害人的。
②“特别残忍手段”与“情节特别恶劣”区别：“以特别残忍手段致人死亡”仅仅是“情节特别恶劣”的情形之一，“情节特别恶劣”涵盖的范围更广。如果将“以特别残忍手段致人死亡”替换为“情节特别恶劣”，无疑扩大了已满七十五周岁的老年人适用死刑的限制范围，有违刑法第四十九条第二款的立法初衷。
摘要2：
陈某某、余某某故意杀人案
摘要1：[第408号]陈某某、余某某故意杀人案——对明显超出共同犯罪故意内容的过限行为应如何确定罪责
【裁判摘要】共同犯罪人不应对实行过限行为承担责任。
【裁判要旨】被告人仅要求同案被告人前去“教训”与其有纠纷的王某，而不是被害人。虽然“教训”的具体含义有多种，但在没有证据证实被告人有要求同案被告人杀害他人的主观故意的情况下，不能认定包括杀人。被告人与被害人同时到达案发现场，向同案被告人指认出王某一行后，同案被告人即上前责问被害人，并用刀捅刺被害人。二被告人事先达成的共同故意内容——“教训”，并没有在具体实施时有所改变。被告人没有让同案被告人带凶器，更没有让同案被告人带尖刀这种容易致人伤亡的凶器，也没有证据证明被告人在实施犯罪行为时知道同案被告人带着尖刀。虽然二被告人的共同犯罪故意是概括的故意，但这一概括的故意却是有限度的，至少不包括杀人的故意。这一故意内容在犯罪行为实施阶段也没有明显转化，仍停留在对被害人“教训”的认识内容上。被告人对同案被告人实施的持刀杀人行为既缺乏刑法意义上的认识，也没有事中的共同故意杀人行为，不构成故意杀人犯罪的共犯。
【裁判规则】在共同犯罪过程中，个别行为人实施了超出共同犯罪故意内容的过限行为的，应当根据过限行为的性质对其定罪量刑；其他行为人对此不负刑事责任，应当在共同故意犯罪的范围内定罪量刑。
摘要2：
南某1、南某2盗窃案
摘要1：[第273号]南某1、南某2盗窃案——对累犯“再犯应当判处有期徒刑以上罚之罪”要件的理解
【裁判摘要】“再犯应当判处有期徒刑以上罚之罪”，是兼及法律评价和刑事追究的复合要件。
【裁判要旨】
①本案不属于连续犯，被告人伙同他人实施的盗窃行为已过追诉期限，依法不应追究其该起盗窃行为的刑事责任。
连续犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，连续实施数个独立的犯罪行为，触犯同一罪名的情形。连续犯必须具备以下四个条件：第一，数个犯罪行为必须出于同一或者概括的犯罪故意；第二，须存在数个独立的同一性质的犯罪行为；第三，数个犯罪行为之间，须具有连续性；第四，数个犯罪行为所触犯的系同一罪名。数个犯罪行为之间是否存在连续性，时间先后只是一个外在的判断因素，关键的因素在于行为人所实施的数个犯罪行为是否基于同一或者某一概括的犯罪故意，也就是说，行为人所实施的数个犯罪行为之间是否具有主观故意上的连续关系。在连续犯中，行为人在开始实施第一个犯罪行为时，即有连续实施数个犯罪行为的犯罪意图，或者是为完成一个预定的犯罪计划，或者是为实现一个总的目标，或者是预见到了总的犯罪结果。这是连续犯与同种数罪的主要区别所在。被告人南昌洙前后两个盗窃行为虽均独立构成盗窃罪，但该两个行为时间间隔在五年以上，很难认定其在实施前次盗窃犯罪时，对五年之后再次实施的盗窃犯罪已经具有主观上的连续故意，因此，不应将其实施的两次盗窃行为作为连续犯罪，不能以犯后罪为由重新起算其前罪的追诉期限。
②是否构成累犯，须结合具体的再次犯罪行为来加以具体认定。被告人刑满释放后所实施的两起盗窃行为，或者因为过了追诉时效，依法不应追究刑事责任；或者因为已经届满5年，不符合累犯的法定期限要件，故不构成累犯。
【裁判规则1】所犯之罪已过法定追诉期限，且不存在延长追诉期限的法定事由，而后又犯新罪且被司法机关立案侦查的，不属于追诉时效中断的情形，不能重新计算前罪的追诉期限。
【裁判规则2】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，但新罪被发现之时，已过追诉时效期限的，不应认定为累犯。
摘要2：
董某某、李某某等盗窃、收购赃物案
摘要1：[第381号]董某某、李某某等盗窃、收购赃物案——投案动机和目的是否影响自首成立
【裁判摘要】犯罪分子的投案动机和目的不应当自首成立。行为人不否认或基本不否认犯罪行为的客观事实方面，能如实交代行为的客观方面，而仅否认主观内容方面，不论是否认其主观犯罪故意，还是否认其客观行为的犯罪性质，均属于辩解，不影响自首的成立。
【裁判要旨】如实供述的核心内容在“客观事实”而非“主观心理”。合法辩解和不如实供述的区别在于，不承认或推翻有罪供述的内容是主观认识还是客观事实。如果行为人不否认或者基本不否认犯罪行为的客观事实方面，能如实交代行为的客观方面，而仅否认主观内容方面，不论是否认其主观犯罪故意，还是否认其客观行为的犯罪性质，均属于辩解，不影响自首的成立。但在共同犯罪中，犯罪故意的串通，即共谋本身不仅是一种主观心理态度，而且是一种客观行为，属于应如实交代的“客观事实”，辩解中仅对主观故意的否定不包括对共谋行为及内容的否定，如果犯罪分子不如实交代共谋的过程及其内容，就不能认为是作了如实供述，也就不应认定为自首。
【裁判规则】被告人仅否认了其具有明知共同盗窃的主观故意，但对整个盗窃过程及其在盗窃过程中的行为并未隐瞒或推诿，此种行为是其正常行使辩护权的表现，仍属于如实供述自己的罪行。
摘要2：
吕某某、曾某某运输毒品案
摘要1：[第374号]吕某某、曾某某运输毒品案——如何准确区分共犯与同时犯
【裁判要旨】二被告人虽然主观上都有运输毒品的故意，客观上也乘坐同一趟旅客列车运输毒品，但二被告人各自出资购买和运输毒品，彼此间的主观故意和客观行为缺乏内在联系，没有形成统一的犯罪活动整体，对二被告人可作一案处理，但不应认定为共同犯罪。
摘要2：
最高人民法院（2004）民一终字第8号
摘要1：【案号】最高人民法院（2004）民一终字第8号
【裁判要旨】当事人两次起诉之具体诉讼请求相互不能涵盖，不属于“重复起诉”——两次起诉的当事人如果起诉之具体诉讼请求相互不能涵盖，则应认定为不属于“重复起诉”。
【裁判规则】判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的主体不同，具体的诉讼请求也不同，相互不能代替或涵盖，则人民法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认为“重复起诉”，并依照“一事不再理“的原则对后一起诉予以驳回。
【提示】民法上的胁迫行为应当以当事人主观故意为构成要件，他人对其主张当事人构成胁迫行为的诉讼请求所依据的事实，应当承担举证责任。
【裁判摘要】民法上的胁迫行为应当以当事人主观故意为构成要件。他人诉称其与当事人签订的合同，系受当事人胁迫所致，应围绕其主张，举证证明当事人胁迫其签订合同的事实存在。他人未能举证证明的，因没有事实依据，不予支持。
【裁判意见】构成胁迫的条件必须以实施该行为的当事人具有主观故意为要件，他人对其主张当事人构成胁迫行为的诉讼请求所依据的事实，应当承担举证责任。
摘要2：【裁判要旨】
1、依据同一合同两次起诉，若诉讼请求不重复，则不认定为“重复起诉”。本案再次起诉的诉讼请求为交付房屋和办理过户，与前诉支付房款的诉讼请求不同，非重复起诉。
2、若守约方实际损失大于违约金，则违约方还应当以守约方实际损失为限承担违约赔偿责任。本案雨田公司违约使农行市分行受到的损失大于合同约定的滞纳金数额，故以实际损失的租金数额为限承担赔偿责任。
【解读】判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当综合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的主体不同，具体诉讼请求也不同，相互不能代替或者涵盖，则人民法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为“重复起诉”，并依照“一事不再理”的原则对后一起诉予以驳回。
【载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2007年第2集（总第30集），法律出版社2007年版，第207-220页】
王××诉张××、江苏省南京工程高等职业学校、招商银行股份有限公司南京分行、招商银行股份有限公司信用卡中心侵权纠纷案
摘要1：【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条的规定，姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人干涉、盗用、假冒自己姓名的一项民事权利。未经他人同意，盗用他人身份证、以他人的姓名申办信用卡的行为，即属于盗用、假冒他人姓名，侵犯他人姓名权的民事侵权行为。以上述方式办理信用卡后透支消费，导致他人姓名被银行列入不良信用记录，给他人造成名誉损失的，属于侵犯他人姓名权行为造成的损害后果，不属于侵犯他人名誉权的行为。
二、当事人因他人盗用、冒用自己姓名申办信用卡并透支消费的侵犯姓名权行为，导致其在银行征信系统存有不良信用纪录，对当事人从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响，给当事人实际造成精神痛苦，妨碍其内心安宁，降低其社会评价，当事人就此提出精神损害赔偿诉讼请求的，人民法院应予支持。
三、信用卡中心是接受客户申请，为客户开办信用卡的专门机构，负有审核客户提交的信用卡申请资料的义务。作为专业的信用卡开办机构，信用卡中心完全应当了解现实生活中存在盗用、假冒他人姓名申办信用卡的情况，在客户本人未到柜台的情况下，应当针对申请资料进行合理、有效的审查。但信用卡中心仅仅通过电话方式进行了所谓的核实，即批准并发放了信用卡。正是由于信用卡中心没有尽到合理的审查义务，才导致被告张开峰侵犯王春生姓名权的行为得以最终实施成功。信用卡中心虽然与张开峰不存在共同侵权的故意，但其未尽合理注意义务的过错行为与姓名权被侵犯的后果之间存在因果关系。鉴于信用卡中心与张开峰在本案侵权过程中既无共同的主观故意，也不存在其他的意思联络，双方也不存在统一的、不可分割的共同利益，故应按照其过错程度承担赔偿责任。
摘要2：【裁判要旨】盗用他人身份证、以其姓名申报信用卡透支，属于侵犯姓名权行为；信用卡中心未尽合理的审查义务，导致客户姓名权被侵犯的行为得以实施，按照其过错程度承担赔偿责任。
江苏省海安县人民法院（2011）安少民初字第0029号
摘要1：【案号】江苏省海安县人民法院（2011）安少民初字第0029号
【裁判规则】
①在交通事故造成的损害结果中，受害人发生再次骨折的结果虽系肇事者的肇事行为与受害人父母未尽到合理监护义务共同导致的，但二者对受害人的人身损害均无主观故意且无事前意思联络，同时不存在二者行为能单独造成受害人人身损害结果的，该损害结果的形成符合原因力结合的无意思联络的数人侵权特征，在难以确定各责任人的责任大小时，应由各责任人平均承担责任。
②事故发生时受害人尚为学龄前儿童，其因伤致残要求参照城镇居民标准主张残疾赔偿金，农村户口的学生、学龄前儿童及婴幼儿作为纯消费人群，无论其身处农村还是城镇，在日常生活、教育、医疗等领域内的开支与城镇户口的学生、儿童等相比已无甚区别，根据公平和利益的原则，当其人身受损时应参照城镇居民的标准计算。
摘要2：【来源】《中国审判案例要览》（2012民事审判案例卷）
孙某某交通肇事案——交通肇事逃离现场后又投案自首的行为能否认定“肇事逃逸”
摘要1：[第415号]孙某某交通肇事案——交通肇事逃离现场后又投案自首的行为能否认定“肇事逃逸”
【裁判摘要】肇事人离开现场时是否“积极履行救助义务”是认定“逃逸”性质的本质要件。肇事人离开现场时是否“立即投案”是评判“逃逸”性质的形式要件。“积极履行救助义务”与“立即投案”均是“接受法律追究”的表现形式，两者具有内在联系。
【裁判要旨】
①交通肇事逃离现场后，立即投案的，不以肇事后逃逸论处。
②在交通肇事案件中，由于司法解释明确规定了“逃逸”是指“为逃避法律追究而逃跑的行为”，因而，肇事人离开肇事现场后是否“立即投案”，能够反映出肇事人是否具有“接受法律追究”的主观故意，如果肇事人“立即投案”，说明肇事人离开现场与“主动投案”两个行为之间具有密切的不可分割的连续性，反映出肇事人在主观上具有“接受法律追究”的意向，客观上也已经开始实施“接受法律追究”的行为，不应认定其“逃逸”；如果肇事人“逃离现场”后没有立即投案，而是经过一段时间后“事后投案”，则说明肇事人的“逃离”与“投案”分属两个独立的行为，这种“事后投案”不能成为否定其肇事后“逃逸”的理由。应认定为“逃逸”。至于是“立即投案”还是“事后投案”，应当根据投案路途远近、投案时间间隔长短等案件当时的客观情况，结合日常生活经验来认定。
【裁判规则】本案交通事故发生在通信发达、交通便捷的上海市，被告人下午四点多离开现场后，有充裕的时间投案，且投案路途也很近，可他没有立即投案，而是整整过了一天，才在亲属的劝说陪同下于第二天下午到公安机关投案自首，说明其当时离开现场的目的不是其所称为了躲避被害人一方的殴打，而是为了逃避法律追究。因此，被告人自首时，其“交通肇事后逃逸”的事实已经成立，不能因后来的自首而否认他当时的逃逸事实。
摘要2：
最高人民法院研究室关于纵容他人醉酒驾驶造成重大交通事故定性问题的研究意见
摘要1：【摘要】对“纵容他人在道路上醉酒驾驶机动车造成重大交通事故”的，不宜以交通肇事罪追究刑事责任。主要考虑：将机动车交由醉酒者驾驶与指使、强令他人违章驾驶相比，行为人的主观故意明显不同，以交通肇事罪追究将机动车交由醉酒者驾驶的人的刑事责任，不符合共同犯罪原理，当事人之间对危害后果不存在共同罪过。
摘要2：
韩某某故意杀人案——如何认定交通肇事转化为故意杀人的主观故意
摘要1：[第439号]韩某某故意杀人案——如何认定交通肇事转化为故意杀人的主观故意
【裁判要旨】
①在肇事者自己先前的交通肇事行为使被害人的生命处于现实危险状态的情况下，肇事行为人负有防止死亡危险结果发生的特定义务，如果能够履行而故意不履行，造成被害人死亡结果的就构成刑法上的不作为故意杀人罪。
②交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏，致使被害人因无法得到救助而死亡的，不构成交通肇事罪，应以杀人罪论处。
摘要2：
江苏省南通市人民检察院诉申东兰生产、销售假药，赵玉侠等销售假药案
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国刑法》第一百四十一条规定了生产、销售假药罪。行为人主观上有无生产、销售假药的故意，是认定生产、销售假药罪成立与否的主观要件，在审理时，被告人供述是重要但不是唯一的依据。对于行为人主观故意的判断，可以根据涉案药品交易的销售渠道是否正规、销售价格是否合理、药品包装是否完整、药品本身是否存在明显瑕疵，结合行为人的职业、文化程度等因素，进行全面分析。
摘要2：
（2013）沪一中执异字第2号；（2013）沪高执复议字第4号
摘要1：【提示】公司作为被执行人其法定代表人因此被采取限制出境措施的，该法定代表人以辞任职务的去除特定身份方式规避法院执行的，该规避行为无效。
【裁判要旨】法官在判断相关行为是否构成规避执行时，当根据不同的规避行为赋予其不同的认定标准。对于以去除特定身份方式规避法院执行的认定而言，当从行为当事人的主、客观两方面因素进行评价。就主观因素判断而言，当遵循相应领域通常性判断标准及社会公众普遍性的认知要求，通过相关当事人的客观行为反应，来判定其是否存在规避法院执行的目的和主观故意。就客观因素判断而言，当以执行立案为基本时间节点，采取前紧后松的审查标准，来衡量相关当事人是否实施了足以达成规避执行目的的规避执行行为。在相关当事人主、客观要件均已满足的情况下，即可认定相关当事人的行为构成规避执行。
【案号】执行：（2013）沪一中执异字第2号 （2013）沪高执复议字第4号
摘要2：
以去除特定身份方式规避法院执行的认定与把握
摘要1：【要旨】对以去除特定身份方式规避法院执行的认定，主要从主、客观两大要件进行判断。在主观要件的判定上，主要判断是否存在规避执行的主观故意；在客观要件的判定上，主要衡量所实施的规避执行行为是否足以达成规避执行目的的实现。
摘要2：
江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0049号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0049号
【裁判摘要】
1、《典当管理办法》规定的典当是指“当户将其地产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取的当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。典当企业据此开展的典当业务符合抵押或质押借款关系的基本特征，应据实认定抵押担保借款合同或质押担保借款合同。
2、典当企业发放借款必须存在真实的抵押或者质押担保，不得发放信用贷款。如典当企业并无发放信用贷款的主观故意，且对抵押登记手续不能及时办理或者质物不能及时交付确无过错的，不应因未办理抵押物登记或者交付质押物否定典当合同的效力。
3、借款期限届满后借款人未续当也为赎当，而典当行也未能及时绝当的情况下，综合费、利息应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》确定的民间借贷的利息标准计算。
摘要2：
万某某受贿、挪用公款案——利用职务上的便利借用下级单位公款进行营利活动能否构成挪用公款罪
摘要1：[第217号]万某某受贿、挪用公款案——利用职务上的便利借用下级单位公款进行营利活动能否构成挪用公款罪
【裁判要旨】
①区分亲友间经济往来是正当馈赠还是受贿，应从双方关系、经济往来的价款和事由等方面予以判断。
②利益职务上的便利，借用下属单位公款进行营利活动的，应以挪用公款罪论处：
A.刑法第三百八十四条规定的挪用公款罪定罪条件中的“利用职务上的便利”，是指国家工作人员职务活动的一切便利，包括利用本人对下属单位领导、管理关系中的各种便利。担任单位领导职务的国家工作人员通过自己主管的下级部门的国家工作人员实施违法犯罪活动的，应当认定为“利用职务上的便利”。
B.挪用公款罪中的公款，应指国家工作人员利用职务便利能够挪用的所有公款，既包括国家工作人员依职务直接经管、支配的公款，也包括国家工作人员职务或者职权便利所涉及的下属单位经管、支配的公款。
③下级单位人员受上级单位的领导指使挪用公款，不一定都构成挪用公款罪的共犯：
A.如果下级单位人员与上级单位领导共谋，给上级领导挪用公款出谋划策，帮助上级单位领导完成挪用公款的，下级单位人员已具有帮助上级单位领导挪用公款的主观故意和行为，应以挪用公款罪共犯论处；
B.如果下级单位人员不知道上级单位领导划拨款项的真实意图，仅仅出于执行上级单位领导的指示而办理划拨手续的，下级单位人员不应承担刑事责任；
C.如果上级单位的领导将挪用公款的意图告诉下级单位人员，下级单位人员迫于上级单位领导的压力而挪用公款归上级领导使用的，一般也不宜以挪用公款罪论处，构成犯罪的，可依照刑法其他有关规定处理。
摘要2：
蒋某某、李某某过失致人死亡案
摘要1：[第450号]蒋某某、李某某过失致人死亡案——如何区分共同间接故意杀人与过失致人死亡
【裁判摘要】区分过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人的关键仍然是查清行为人主观上对于造成他人死亡结果的心理态度，即希望避免还是持放任态度。遇到这类案件时，应着重从以下方面审查：一是搞清双方的关系，双方是否有明显矛盾，矛盾是否达到了行为人希望对方死亡的程度，这是确定行为人是否存在造成对方死亡结果的主观故意问题的关键；二是根据案发时的现场情况，结合行为人感知能力及当时状况，判断当时是否确实存在可能避免死亡结果发生的主客观条件，这种客观条件的存在是否明显，是判断行为人对死亡结果发生的主客观条件是否过于自信的重要依据。
【裁判要旨】各行为人在同时侵害被害人时，缺乏共同犯意联络，虽然相信会避免结果发生，但最终致使被害人死亡的，不构成共同（间接）故意杀人罪，应分别以过失致人死亡罪论处。
摘要2：
宋某某、许某某故意杀人案
摘要1：[第35号]宋某某、许某某故意杀人案——农村邻里纠纷引发的故意不明确的侵犯人身权利案件如何定性
【裁判摘要】农村因邻里纠纷引发的间接故意杀人，如果不是手段特别残忍，情节特别恶劣，可以不判处死刑立即执行。
①主观故意不十分明确但对被害人死亡结果持放任态度的成立（间接）故意杀人罪；
②造成被害人死亡的杀人案件，应根据案件的起因、被告人动机的卑劣程度以及主观恶性大小在量刑上有所区别：因邻里纠纷引起的杀人案件，虽然也属于严重的案件，但同那些因劫财、奸情等杀人的案件还是有区别的。对于造成了被害人死亡后果的杀人案件，由于案件的起因不同，被告人的动机的卑劣程度及主观恶性大小不完全一样，对社会的危害也不完全相同，在量刑上亦应有所区别。
③间接故意杀人的主观恶性和对社会危害程度比直接故意杀人要小，处刑时应注意加以区别，判处死刑更应特别慎重。
【裁判要旨1】在杀人案件中，犯罪意图不明确的， 不得认定为直接故意杀人。
【裁判要旨2】对于致使被害人死亡的杀人案件，量刑时应当考虑案件的起因、被害人动机的卑劣程度以及主观恶性的大小等因素。
摘要2：
韩某某过失致人死亡案
摘要1：[第440号]韩某某过失致人死亡案——无充分证据证实伤害行为与伤害后果有因果关系的，不能认定成立故意伤害罪
【裁判要旨】区别故意伤害致人死亡还是过失致人死亡，关键是要查明行为人主观上有无伤害他人身体的主观故意。被告人的故意伤害行为与被害人的死亡的后果间是否存在因果关系。应当对因果关系的客观性、条件性、多样性和复杂性进行分析。
摘要2：
魏某某抢劫、放火案
摘要1：[第401号]魏某某抢劫、放火案——抢劫过程中致人重伤昏迷，又放火毁灭罪证致人窒息死亡的，是抢劫致人死亡还是故意杀人
【裁判摘要】因果关系错误中的事前故意不影响故意犯罪既遂的成立。抢劫过程中使用暴力致人昏迷，误认为被害人已经死亡，为毁灭罪证又实施放火行为造成被害人窒息死亡的，因为放火时没有故意杀人的主观故意，其行为不构成故意杀人罪，应以抢劫罪定罪处罚。
【裁判要旨1】抢劫过程中致人重伤，后为毁灭罪证致人死亡的，应以故意杀人罪论处。
【裁判要旨2】抢劫过程中使用暴力致人昏迷，误认为被害人已死亡，为毁灭罪证又实施其他犯罪行为造成被害人死亡的，应以抢劫罪论处。
摘要2：
什么是提供虚假证明文件罪犯罪主观方面？
摘要1：提供虚假证明文件罪犯罪主观方面是故意，包括直接故意和间接故意。本罪主观故意内容表现为行为人明知是虚假的证明文件，仍决意提供给他人。
摘要2：
杨某某、曹某某等骗取出口退税案——如何认定明知他人具有骗取国家出口退税款的主观故意
摘要1：[第329号]杨某某、曹某某等骗取出口退税案——如何认定明知他人具有骗取国家出口退税款的主观故意
【裁判要旨】有进出口经营权的公司将代理出口业务伪造成自营出口业务，致使国家税款被骗的，可以认定具有骗取国家出口退税款的主观故意。
摘要2：
李某某故意杀人案
摘要1：【要点提示】行为人在犯罪以后向公安机关主动投案，因故又继续实施危害行为的，不能认定为自首。
【裁判要旨】主观故意不明确、不坚定，带有假想前提条件的，应当根据犯罪行为的具体表现形式与犯罪后果，确定主观罪过形式。
【案例索引】
一审：湖南省长沙市中级人民法院[2005]长中刑一初字第133号（2005年12月9日）
二审：湖南省高级人民法院[2005]湘高法刑一终字第21号刑事判决书（2006年4月11日）
摘要2：
张某妨害作证案——辩护人妨害作证罪的主观故意应如何把握
摘要1：[第81号]张某妨害作证案——辩护人妨害作证罪的主观故意应如何把握
【裁判要旨】刑法第三百零六条第二款规定，辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。其中，“有意”应理解为仅限于直接故意，即辩护人明知自己的妨害作证行为会妨害刑事诉讼的正常进行，而积极追求这种结果的发生。
摘要2：
唐某某危险驾驶案——醉酒后在道路上挪动车位的行为是否构成危险驾驶罪
摘要1：[第893号]唐某某危险驾驶案——醉酒后在道路上挪动车位的行为是否构成危险驾驶罪
【裁判要旨】醉酒后在道路上挪动车位的行为构成危险驾驶罪，但属情节轻微，可以不起诉或者免予刑事处罚。
【裁判规则】行为人只要在道路上醉酒驾驶机动车，即具有法律拟制的危险性，符合危险驾驶罪的客观要件。行为人明知自己饮酒仍在道路上驾驶机动车，具有危险驾驶罪的主观故意。对于为挪动车位而在道路上醉酒驾驶机动车，且行驶距离较短、速度较慢，如果没有发生实际危害结果或者仅发生轻微碰、擦后果的，可以根据具体情节，认定犯罪情节显著轻微，适用“但书”条款，不作为犯罪处理或者作免予刑事处罚处理；如果仅发生轻微的交通事故，致使车辆刮擦、致人轻微伤等，且行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解的，也可以不作为犯罪处理或者作免予刑事处罚处理；如果发生致人轻伤以上的交通事故，一般不宜认为犯罪情节显著轻微，但结合具体案情，行为人的认罪、悔罪表现和赔偿情况，为体现从宽处罚精神，可以对被告人适用缓刑。
摘要2：
责任人主观故意或明知，丧失海事赔偿责任限制权——船舶碰撞损失系因责任人故意或明知可能造成损失而轻率作为或不作为造成的，责任人丧失海事赔偿责任限制权
摘要1：【实务要点】因船舶碰撞引起海事赔偿请求的损失系因责任人故意或明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的，责任人无权依《海商法》规定限制赔偿责任。
【案例索引】上海高院（2016）沪民终字第24号
摘要2：
简法｜一方主张另一方恶意串通未提交证据，对另一方否认恶意串通所陈述主张的事实未提出异议，能否排除另一方恶意串通的主观故意？
摘要1：解答：一方主张另一方恶意串通未提交另一方恶意串通的证据，且对另一方否认恶意串通所陈述主张的事实未提出异议，可以合理排除另一方恶意串通的主观故意。
摘要2：
北京市高级人民法院行政裁定书(2017)京行申1402号
摘要1：【裁判摘要】根据《税收征管法》第63条第1款的规定，当事人主观方面系认定偷税行为的必要构成要件，即偷税构成须以主观方面过错为构成要件且应当是一种主观故意——根据《税收征管法》第六十三条第一款的规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。从该规定所列举的情形看，当事人的主观方面系认定偷税行为的必要构成要件。行政机关以构成偷税行为为由对当事人作出行政处罚，应当对当事人不缴或者少缴应纳税款的主观方面进行调查认定，并在当事人提起行政诉讼后就此承担举证责任。本案中，顺义国税局没有就中油国门公司少缴应纳税款的主观方面进行调查和认定，在诉讼过程中也没有就此提交相应证据。一审判决认为中油国门公司“提交的证据不能证明其不明知三方没有真实货物交易”，在行政诉讼举证责任分配上存有错误；二审判决的认定建立在“对中油国门公司所持其不具有主观过错的主张不予支持”的基础上，存在混淆民事法律关系中“主观过错”与行政法律关系中主观故意的问题。在事实认定方面，中油国门公司在一、二审诉讼程序中一直主张存在721.184吨石油的真实货物交易，并经一审法院准许提交了销售通知单和中油国门公司218油库付油交运单等直接证据，而一审法院在对该证据予以认证的基础上没有分析是否能够支持中油国门公司所主张的事实，迳行认定中油国门公司的该项主张“缺少充分的证据予以证明”，理由不足；在中油国门公司提起上诉再次就此提出主张的情况下，二审判决对此没有予以回应和查证，存有漏审和事实不清的地方。此外，涉案交易模式是否符合市场交易习惯以及被诉处罚决定将涉案交易分割为两个环节分别独立判断是否符合增值税的法律本质的问题，一、二审判决在没有进行相应理由说明的情况下直接对中油国门公司的相关主张不予支持，亦存有不当。
摘要2：中国法学会财税法学研究会与首都经济贸易大学法学院等联合发布中国首届“年度影响力税务司法审判案例”之十
【摘要】该裁定明确了偷税行为的构成要件必须具备主观故意，从而揭示了偷税概念的本质特征；澄清了认定偷税行为的举证责任主体和举证责任分配。