摘要1：【142、著作权权属、侵权纠纷→（1）著作权权属纠纷（2）侵害作品发表权纠纷（3）侵害作品署名权纠纷（4）侵害作品修改权纠纷（5）侵害保护作品完整权纠纷（6）侵害作品复制权纠纷（7）侵害作品发行权纠纷（8）侵害作品出租权纠纷（9）侵害作品展览权纠纷（10）侵害作品表演权纠纷（11）侵害作品放映权纠纷（12）侵害作品广播权纠纷（13）侵害作品信息网络传播权纠纷（14）侵害作品摄制权纠纷（15）侵害作品改编权纠纷（16）侵害作品翻译权纠纷（17）侵害作品汇编权纠纷（18）侵害其他著作财产权纠纷（19）出版者权权属纠纷（20）表演者权权属纠纷（21）录音录像制作者权权属纠纷（22）广播组织权权属纠纷（23）侵害出版者权纠纷（24）侵害表演者权纠纷（25）侵害录音录像制作者权纠纷（26）侵害广播组织权纠纷（27）计算机软件著作权权属纠纷（28）侵害计算机软件著作权纠纷】1.著作权，是指作者及其他著作权人对文学、艺术、科学作品所享有的专有的人身权利和财产权利的总称。 2.著作权权属、侵权纠纷，是指当事人之间因著作权和邻接权权属、侵犯著作权和邻接权而发生的纠纷。
摘要2：无
- 日期： 10-23 08:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：142、著作权权属、侵权纠纷（1）著作权权属纠纷（2）侵害作品发表权纠纷（3）侵害作品署名权纠纷（4）侵害作品修改权纠纷（5）侵害保护作品完整权纠纷（6）侵害作品复制权纠纷（7）侵害作品发行权纠纷（8）侵害作品出租权纠纷（9）侵害作品展览权纠纷（10）侵害作品表演权纠纷（11）侵害作品放映权纠纷（12）侵害作品广播权纠纷（13）侵害作品信息网络传播权纠纷（14）侵害作品摄制权纠纷（15）侵害作品改编权纠纷（16）侵害作品翻译权纠纷（17）侵害作品汇编权纠纷（18）侵害其他著作财产权纠纷（19）出版者权权属纠纷（20）表演者权权属纠纷（21）录音录像制作者权权属纠纷（22）广播组织权权属纠纷（23）侵害出版者权纠纷（24）侵害表演者权纠纷（25）侵害录音录像制作者权纠纷（26）侵害广播组织权纠纷（27）计算机软件著作权权属纠纷（28）侵害计算机软件著作权纠纷143、商标权权属、侵权纠纷（1）商标权权属纠纷（2）侵害商标权纠纷144、专利权权属、侵权纠纷（1）专利申请权权属纠纷（2）专利权权属纠纷（3）侵害发明专利权纠纷（4）侵害实用新型专利权纠纷（5）侵害外观设计专利权纠纷（6）假冒他人专利纠纷（7）发明专利临时保护期使用费纠纷（8）职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷（9）发明创造发明人、设计人署名权纠纷145、植物新品种权权属、侵权纠纷（1）植物新品种申请权权属纠纷（2）植物新品种权权属纠纷（3）侵害植物新品种权纠纷146、集成电路布图设计专有权权属、侵权纠纷（1）集成电路布图设计专有权权属纠纷（2）侵害集成电路布图设计专有权纠纷147、侵害企业名称（商号）权纠纷148、侵害特殊标志专有权纠纷149、网络域名权属、侵权纠纷（1）网络域名权属纠纷（2）侵害网络域名纠纷150、发现权纠纷151、发明权纠纷152、其他科技成果权纠纷153、确认不侵害知识产权纠纷（1）确认不侵害专利权纠纷（2）确认不侵害商标权纠纷（3）确认不侵害著作权纠纷154、因申请知识产权临时措施损害责任纠纷（1）因申请诉前停止侵害专利权损害责任纠纷（2）因申请诉前停止侵害注册商标专用权损害责任纠纷（3）因申请诉前停止侵害著作权损害责任纠纷（4）因申请诉前停止侵害植物新品种权损害责任纠纷（5）因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷155、因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷156、专利权宣告无效后返
摘要2：
摘要1：——词曲合作作品改编权的侵权认定
【裁判要旨】改编是在原作品表达基础上融入一定的智力劳动，使之对原作品的改动具备著作权法要求的独创性，从而派生出新的作品。同时，改编依然应以原作品的表达为基础，受到原作品表达的限制。没有利用原作品的独创性表达，完全脱离原作品的表达应当是一种新的创作，并非对原作品的改编。
【案件索引】一审：天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1980号（2019年4月19日）；二审：天津市第三中级人民法院（2019）津03知民终6号（2019年8月20日）；再审：天津市高级人民法院（2020）津民申351号（2020年7月16日）
摘要2：【摘要】著作权法规定的改编权是指改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。著作权法意义上的改编行为是指在原作品基本表达基础上创作、加工形成新作品的行为。本案中，通过将《五×之歌》歌词内容与《××之歌》歌词内容进行比对，两者既不相同也不相似，《五×之歌》的歌词内容未使用《××之歌》歌词部分具有独创性的基本表达，同时《五×之歌》表达的思想主题、表达方式与《××之歌》亦不相同，故万达公司、新丽公司、金狐公司、岳××并未侵害众得公司享有的著作权。
- 日期： 11-04 06:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【来源：《天津市高级人民法院公报》2020年第1辑总第22辑第44-48页】
【裁判要点】在特定情况下，带词的音乐作品词和曲虽然分别由不同的作者创作完成，但词作者和曲作者基于共同的创作意图进行了创作，词和曲表达的主题一致，应认定该音乐作品是具有共同合意而创作的合作作品，其著作权归属词作者及曲作者共同享有。在没有特别约定的情况下，该合作作品的著作权应由合作作者共同行使，各个合作作者不能单独行使整个作品的著作权。如果该作品为可分割的合作作品，合作作者之一可就其创作的部分，单独享有和行使著作权。改编虽是一种再创作，但通常应当是利用了原有作品包括主题、独创性表达等在内的基本内容的，创作空间受到限制。如果没有利用原作品的主题、独创性表达等基本内容，则不构成对该作品的改编，不侵害其改编权。
本案判决厘清了合作作品的认定、著作权归属、权利行使等著作权领域热点问题，对于同类案件具有指导意义。同时，因涉案歌曲具有较高知名度和影响力，本案裁判结果引发了较为广泛的社会关注和业界人士积极正面的评价。本案例入选最高人民法院公布的“2019年中国法院50件典型知识产权案例”。
摘要2：——可分割合作作品著作权行使规则及作品改编权认定标准
摘要1：【裁判摘要】我国著作权法规定，改编权是改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；改编已有作品而产生的作品，其著作权由改编人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。工笔画与苏绣是两种艺术创作形式，在创作过程中所运用的基本材料、技巧和手法等存在显著差异，面向受众呈现的艺术感知和欣赏体验亦有明显区别。刺绣艺人在未获得原工笔画作品著作权人许可的情况下，以工笔画作为底稿、结合苏绣工艺特点和要求绣制苏绣并出售，侵犯了原画作著作权人的改编权而非复制权。
摘要2：——苏绣制品的著作权侵权认定
【裁判要旨】
1．工笔画与苏绣是两种不同的艺术创作方式，创作过程中所运用的材料、技巧和手法等方面存在显著差异，面向受众呈现的艺术感知和欣赏体验亦有明显区别。
2．刺绣艺人在未获得工笔画作品著作权人许可的情况下，以工笔画作为底稿，结合苏绣工艺特点和要求绣制苏绣并出售，侵犯了工笔画作品著作权人的改编权而非复制权。
【案件索引】一审：江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初557号（2019年7月26日）；二审：江苏省高级人民法院（2019）苏民终1410号（2019年12月31日）
【摘要】根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十四）项规定：“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”由此可见，改编权是指行为人在依托、借用和保留在先作品已有的基本表达的基础上，通过一定的智力劳动后所形成的具有新的独创性表达的权利。对于侵犯作品改编权的行为而言，在改编人添加了一定程度的、有别于在先作品的、具有独创性的特有表达要素、表达方式、表达效果以后，即便改编作品和在先作品之间仍然存在着“实质性相似”的情形，但是改编作品给予普通受众所呈现出的欣赏体验和感受并不能完全等同于在先作品，亦非对于在先作品进行原样或基本原样“再现”的行为。本案中，曹××享有著作权的涉案作品《华清浴妃图》为工笔画作品，而被控侵权作品为《华清浴妃图》苏绣作品，虽然后者的题材来源于前者，面向受众时具有结构、人物和色彩等相同表达要素，但是两者并不完全属于同一领域同一类型同一介质的表达，在创作过程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有显著差异，面向受众呈现出有所不同的艺术感知和欣赏体验。濮××在《华清浴妃图》工笔画作品的基础上，结合苏绣制品特点和工艺要求，在造型、针法、绣工、色彩、技艺、装裱等方面融入智力活动，采用多套不同颜色丝线，采取灵活多样的针法，在表达介质、表达方式、表达效果上形成了与《华清浴妃图》工笔画作品有着显著区分的、具有独创性的《华清浴妃图》苏绣作品，应属形成新作品的艺术再创作行为，亦系对曹××《华清浴妃图》工笔画作品的改编行为。在没有获得曹××许可的情形下，濮××将曹新华的《华清浴妃图》工笔画作品改编成苏绣作品，侵犯了曹××对《华清浴妃图》依法享有的改编权，并应承担相应的法律责任。
摘要1：2020年江苏法院知识产权司法保护十大典型案例之一——将小说改编成游戏作品的侵权认定
【裁判要旨】
1．对于游戏作品是否侵犯他人对文字作品改编权的认定，应综合判断其是否使用了小说中独创性表达的人物、人物关系、故事情节等元素，以及该游戏所利用的小说中独创性的内容在该游戏中所占的比重，从而判断二者是否构成实质性相似。
2．对于游戏所利用的小说中独创性的内容在该游戏中所占的比重，可通过对游戏安装包程序中的资源库文件进行反编译的方式，提取其中的游戏脚本内容与小说进行比对，以辅助确定游戏是否使用了文字作品的有关内容。
【案件索引】一审：江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初369号（2017年12月28日）；二审：江苏省高级人民法院（2018）苏民终1164号（2020年11月18日）
【裁判摘要】电子游戏与小说是不同的作品表达方式，在著作权纠纷中判断二者是否构成实质性相似，不能仅以被控侵权游戏使用涉案小说独创性内容文字数量的比重作为标准，应综合判断游戏是否使用了小说中独创性表达的人物、人物关系、故事情节等元素，并考虑小说中独创性内容在游戏中所占比重。人民法院可通过对游戏资源库文件进行反编译，提取其中的内容与涉案小说的内容进行比对，以辅助确定游戏使用小说中独创性内容的比重。
摘要2：
- 日期： 11-09 22:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）对于民歌的使用、改编等行为是在原始样本上取得不同于他人的独创性成果则不受他人权利限制；（２）在他人已经取得著作权基础上进行则构成侵权——《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十二条规定，改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。．．．．．．少数民族民歌是少数民族聚居地区的劳动人民在长期生产生活过程中不断加工、创作形成并世代流传，反映一个民族的历史风土人情的音乐表现形式。因民歌传播方式多为口耳相传，大多不具有固定的表达形式。在民歌传唱过程中，每一位传唱者对歌曲的理解与情感不同，对于曲调、歌词的表达各不相同。王××对少数民族民歌进行收集、整理、记录，并使用优美、流畅的曲调，配以具有文学性的唱词对歌曲进行改编，将这些民歌固定下来，为此付出了大量的创造性智力劳动，应当受到法律的保护。王××作为涉案四首歌曲词曲的改编者，对涉案四首改编作品词曲享有著作权。．．．．．根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十四项）的规定，改编权是改编作品，创作出具有独创性的新作品的权利。本案中，君邦公司、丝路秀公司未经涉案歌曲权利人许可，在保留涉案四首音乐作品词曲基本内容的情况下，对涉案作品进行改编，结合其他音乐、舞蹈等作品，创作出具有独创性的新的作品《丝路秀》，其行为侵害了王××涉案作品改编权。
摘要2：
- 日期： 12-17 10:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】鉴于涉案作品包括词曲两部分，具有可分性，词曲作者可以分别对其享有的著作权部分主张权利。本案中，曲作者唐×、吕×并未提出诉讼主张，且如上所述，《××之歌》未侵害众得公司享有歌词部分的著作权，因此，众得公司提出一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2018)京0108民初34914号
【摘要】部分合作作者未经其他合作作者允许不得以自己名义单独起诉他人创作部分以及合作作品整体著作权——著作权法第十三条规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有；没有参加创作的人，不能成为合作作者；合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。根据上述法律规定，合作作品是指两个以上的作者经过共同创作所形成的作品。要构成合作作品，通常认为应包括以下成立条件，一是合作作者具有共同的创作愿望，即两个以上作者在创作时意识到自己是在与他人共同创作一部作品，如果有分工、协作，则每个参与者均知晓分工创作的目的是将各自创作的部分整合为一个整体；二是合作作者具有创作行为，即合作作者为贯彻合作创作的意图，有意识的调整各自的创作风格和习惯，以达到整体的和谐，并对作品的完成作出了实质性贡献。．．．．．．根据著作权的相关规定，合作作品分为可以分割使用的合作作品和不可分割使用的合作作品。经上文分析，已经确认《××之歌》整体是合作作品，其中的词和曲谱部分又可以分别作为文字作品和音乐作品（即能够演奏的不带词的作品）单独使用，故《××之歌》为可分割使用的合作作品。……同时，由于《××之歌》为可分割使用的合作作品，故乔×对其创作的词部分、唐×对其创作的曲谱部分单独享有著作权。众得公司依据《授权书》，依法取得了《××之歌》词作品改编权的专有使用权，以及《××之歌》共有权利中改编权的专有使用权，有权以自己的名义对侵害词作品改编权的行为单独提起诉讼，亦有权与曲作者或经曲作者依法授权的主体作为共同原告，对侵害《××之歌》整体改编权的行为提起诉讼。．．．．．．根据上述比对结果，本院认为，首先，涉案广告中的四句内容较之《××之歌》中的相应唱词，除仅有“啊"字这一不具有独创性的语气助词外，歌词部分既不相同也不相似，未使用歌词部分具有独创性的基本表达，表达的思想感情与主题亦完全不同，
摘要2：（续）故未侵害众得公司就歌词部分享有的改编权。其次，涉案广告中的四句内容较之《牡丹之歌》中的相应唱词，曲谱相同，使用了《××之歌》曲谱部分具有独创性的表达，容易使人在听到涉案广告中的歌曲时联想到《××之歌》，上述使用方式涉及《牡丹之歌》曲作品和歌曲整体的改编权问题。但本案中，众得公司仅从词作者处获得相应授权，未获得曲作者的相应授权，无法以自己的名义单独主张曲作品及歌曲整体的相关权利；若众得公司欲主张歌曲整体的著作权，应与曲作者或曲作品著作权的继受主体作为共同原告提起诉讼。另外，从诉讼后果方面，本院考虑到，如果允许词作品的权利人可以以自己的名义就歌曲整体来主张权利并获得支持，法院将考虑被控侵权作品仅使用曲谱而未使用歌词这一使用方式造成的损害后果，将相应经济损失赔偿判决由词作品的权利人获得，这就意味着曲作品的权利人失去了对上述行为再行起诉的请求权依据，只能通过与词作品的权利人去协调获得补偿，这将变相剥夺了曲作品权利人的诉权，与现行著作权法框架下关于音乐作品、合作作品的基本原则相违背。综上，本院认为，众得公司以自己名义主张涉案广告侵害了《××之歌》整体的改编权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。