摘要1：我国担保法的调整对象为平等主体之间因民事法律行为产生的债权债务的典型民事担保关系。
【担保法调整对象】【担保法适用范围】我国担保法只调整经济活动、民事关系、民事活动中产生债权。我国担保法的调整对象为因民事法律行为产生的债权债务的典型民事担保关系（保证、抵押、质押、留置、定金等担保关系）。
【担保方式】我国担保法只调整典型担保方式设定的担保关系：依法设定的保障债权实现的有债权债务（财产）内容的保证、抵押、质押、留置、定金等担保关系。
【担保法排除调整范围】国家经济管理行为、行政行为、司法行为；侵权行为、不当得利、无因管理；非典型担保。
【劳动担保】劳动合同的担保因不属于债权担保的范围，因此不为《担保法》所调整。
【人事担保】人事担保引发的纠纷不应当由民法调整，不属于法院受理的民事诉讼范围；另有观点认为可以适用担保法，但违背当事人意思自治的人事担保，不适用担保法。
【劳务输出担保】劳务输出担保一般为担保法所调整。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第244号
【提示】保证人为转贷前后的贷款均提供担保，转贷时保证人亦未提出异议的，保证人应当承担保证责任。
摘要2：【解读】对于设有担保且经破产程序尚未得到清偿的债权，担保人主张不承担破产债权未受清偿之后的利息的，不予支持。
摘要1：【问题提示】为扣押船舶而提供的担保是诉讼担保还是债的担保？其担保期限应如何确定？
【要点提示】为扣押船舶而提供的担保是诉讼担保而不是债的担保。该担保的期限应至扣押船舶所涉及的案件处理完毕，包括执行完毕为止，除非担保书中有明确的相反陈述或扣押船舶所涉及的案件因超过诉讼时效而被依法驳回。
【提示】诉讼担保与债权担保有何不同？因财产保全的错误致使担保人承担担保责任的诉讼时效从何时起算？
【裁判要旨】诉讼担保的对象是诉讼行为，担保的目的是保障当事人的诉讼请求得以实现，是相对于债权担保而言的一种担保方式，其性质是诉讼担保。因财产保全错误致使担保人承担担保责任的诉讼时效，应从诉讼审理完毕时起算。
【案例索引】
一审：广州海事法院（2005）广海法初字第396号（2005年12月9日）
二审：广东省高级人民法院（2006）粤高法民四终字第118号（2006年7月27日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第6号
【提示】股东对出资数额和持股比例所作的约定是否有效？
【裁判摘要】在公司注册资本符合法定要求的情况下，各股东的实际出资数额和持有股权比例应属于公司股东意思自治的范畴。股东持有股权的比例一般与其实际出资比例一致，但有限责任公司的全体股东内部也可以约定不按实际出资比例持有股权，这样的约定并不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能实现。如该约定是各方当事人的真实意思表示，且未损害他人的利益，不违反法律和行政法规的规定，应属有效，股东按照约定持有的股权应当受到法律的保护。
【裁判要旨】
①有限公司股东出资比例与持股比例不一致的约定，需经全体股东一致同意方可生效。
②有限责任公司各个股东的出资比例和持股比例，对公司资本是否充足和公司债权人债权并没有影响，仅对公司股东权利义务有影响，属于股东意思自治的范畴。
摘要2：【解读1】有限责任公司的股东出资比例和持股比例不一致属于股东意思自治范畴，但只有公司全体股东同意才可以约定股东的持股比例和出资比例不一致（采取一致决而非多数决）。
【解读2】有限责任公司全体股东内部不按实际出资比例持有股权的约定属有效约定。
【注解】股东出资比例与股权享有比例均属于公司股东意思自治范畴，公司章程约定了股东股份与出资额不同比例，股东不能请求确认按照出资额享有股权比例。
摘要1：质押，在传统民法上称为“质权”，是我国担保法新确立的制度。质押分为动产质押与权利质押，其中权利质押的标的为权利，在理论上，学者们称之为准质权。关于权利质押，各国立法一般准用关于动产质押的规定，因其与动产质押的作用相同。尽管如此，其与动产质押还是有着很大差异的。所以，各国立法例上都把其与动产质权分立单独规定。1995年我国制定和颁布的《中华人民共和国担保法》对权利质押问题设专门的章节作出明确的规定。《担保法》第七十五条规定了权利质押的种类：一是债权质权；二是股权质权；三是知识产权质权；四是普通债权。其中对于普通债权，担保法只作原则性的规定。企业法人经营权的资产占有性质决定了其质押归属普通债权设质的种类。那么经营权的性质如何界定、企业法人经营权能否设质及在司法实践中如何掌握等问题法律未作规定，在学术上和司法实践中也颇有争议。本文试从立法、学说和司法实践的角度，对企业法人经营权及其设质的要义、内涵、构成、设定、效力和实行等法律问题作出分析，对我国企业法人经营权的现状及其质押制度的建立进行思考，提出自己的观点，以期引发人们对这一问题的深入探析，加速我国现代企业法人制度建设的进程，进一步健全和完善我国的物权法体系。
摘要2：
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
摘要1：——主、次债务人处分权利行为对代位债权人之影响
【裁判要旨】债权人行使代位权受阻，起诉要求撤销主债务人与次债务人变更债务清偿条件导致履行期限不确定的行为。法院经审查认为，如果变更行为尚属主债务人与次债务人之间的正常商业行为范畴，无明显证据证明系恶意损害债权人的利益，则法院一般不宜直接干预，债权人主张撤销权不能支持。
【裁判规则】本案中债务人与次债务人所签补充协议仅系对付款条件和期限重新作了约定，债务人并无放弃到期债权或无偿转让财产及以不合理低价转让财产的行为，债权人债权并未因此受到损害，仅系债权实现期限延长，其主张撤销权与法律规定撤销权的三种情形不相符。债权人亦未能证明债务人与次债务人具有恶意串通的故意，驳回债权人撤销权的上诉请求。
【案号】（2007）静民二（商）初字第42号；（2007）沪二中民四（商）终字第601号
【解读】本案例发生在2007年，根据2009年5月13日起施行《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十八条规定“债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。”之规定，“恶意延长到期债权的履行期”属于属于可撤销的情形。
摘要2：
摘要1：——抵押权具有不可分性，随同债权一并转移的抵押权原则上不须重新办理登记手续，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第31号
【裁判要旨】在借款担保合同中，主债权分别转让给两个以上的受让人，但未对抵押物进行分割的，抵押物仍对主债权进行担保，受让人在其债权份额内享有优先受偿权。
【裁判规则】
①债权转让时抵押权应随同债权一并转移，抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响；
②抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续；
③同一抵押物担保不同的主债权，原债权人在将主债权分别转让时未对抵押物进行分割，抵押物所担保的仍然是全部借款。抵押人主张抵押物种用于为另案的主债权担保的部分不属于抵押物的，法院不应支持。
【裁判意见】抵押权证书原件是否移交不影响是否取得抵押权，抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续——依据《担保法》第50条规定，让与债权时抵押权应随同主债权一并转移于受让人，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定。抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响。
摘要2：【解读】抵押权为担保物权，具有不可分性。根据《担保法司法解释》第72条规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权”，部分债权的受让人可对全部抵押物行使抵押权。
摘要1：黑龙江龙联商贸中心与中国银行哈尔滨市兆麟支行、哈尔滨万通娱乐设备有限公司借款担保纠纷案
——保证期间与诉讼时效的区别与联系
——抵押合同中债权金额处有刮磨痕迹的具体认定问题以及对发生于最高额抵押期限之前的债权是否属于担保范围的认定问题
【裁判摘要】
一、担保人以其房产为债务人的债务提供抵押担保并办理抵押登记，虽然抵押合同中债权金额处有刮磨痕迹，但是房地产管理部门存档的抵押合同与债务人留存的合同副本内容一致，合同中确认的债权金额与房屋他项权利证书中所记载权利价值一致，担保人要求对争议的差额部分抵押认定无效，人民法院不予支持。
二、根据最高额抵押合同的约定，属于最高额抵押期限内产生的债权，担保人对此应承担抵押担保责任。
三、对发生于最高额抵押期限之前的债权，但因最高额抵押合同所担保的借款合同中已将该债权计入借款期限内最高额的贷款总额之中，且债权人、债务人以及担保人一致同意将上述还款期限延至最高额抵押期限内，因此，该债权债务应属于最高额抵押期限内产生的，担保人应当承担抵押担保责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏高院（2010）苏商终字第0071号
【裁判摘要】所谓回购担保是一种多方以合同条款约定的关联性担保，是指债权人与回购人约在债务人未能按约履行债务时，由回购人向债权人支付约定的对价，债权人将合同债权及其项下的权利转移给回购人的一种担保形式。回购担保属于一种新类型的非典型担保。虽然在我国《担保法》和《物权法》中均没有明确规定，但在实践中，已被运用到汽车、工程机械、机器设备等大宗货物买卖中。对此类案件的裁判，首先应当厘清其中买卖关系、借贷关系、担保(包括人的担保和物的担保)关系以及条件成就时的抵押担保权让渡关系，正确认定合同的效力以及合同内容是否可以实际执行，仍然根据债权人未履行情形，回购担保与其他债权担保间的关系，被担保债权及附属权利是否完整有效、债权人请求回购通知是否及时有效得到回购责任人等情形，综合判断回购责任人是否应当承担回购责任以及承担责任的范围。
【裁判意见】约定以回购担保形式保障债权人债权实现应有效——债权人与回购人可以约定在债务人未能按约定履行债务时，由回购人向债权人支付约定的对价，债权人将合同债权及其项下权利转移给回购人担保形式。
摘要2：
摘要1：【要旨】我国《担保法》司法解释规定的最高额担保的最高债权额是指债权最高额担保而非本金最高额担保，即最高债权额包括主债务本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，但当事人另有约定除外。
解读：（１）最高额债权担保中的最高额债权采取“债权最高限额说”，即最高债权额的债权包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但是当事人另有约定的除外；（２）登记最高债权额优于约定最高债权额，即登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。
摘要2：
摘要1：【摘要】建设工程的优先受偿权的行使是否受合同效力的影响，这一问题理论界存在很大争议。一种观点认为，根据担保物权的权利特性来看，建筑工程款优先受偿权作为担保物权之一种，仍然具有对主债权——建设工程款的依附性，建筑工程款是否依法存在决定了该优先受偿权的存在与否。若建筑施工合同无效，发包方应当支付工程款的约定也应无效。虽然承包人付出了相应的劳动，应当获得相应的报酬，否则有违民法的公平观念，但施工合同无效后，承包人获得报酬的权利性质发生了改变，不再是依据合同享有的约定之债，而成为依法享有的获得损失赔偿的权利，该项权利是法定的权利。就建筑工程款优先受偿权的立法目的而言，是法律为了保障承包人约定债权的实现设置的担保物权，施工合同无效后，承包人约定债权亦不存在，对约定债权担保的优先受偿权亦不应当继续存在;另一种观点认为，建设工程施工合同无效，但工程质量合格的，承包人可以依照建设工程施工合同纠纷司法解释第二条的规定，主张工程款，故其当然享有工程价款优先受偿权。笔者认为，建设工程施工合同无效，不应影响优先受偿权的行使。建筑工程款优先受偿权的立法目的是保护劳动者的利益。因为在发包人拖欠承包人的工程款中，有相当部分是承包人应当支付给工人的工资和其他劳务费用。根据最高人民法院批复第三条的规定，建筑工程款包括了承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支付的费用。在无效建筑工程合同中，上述有关费用也已实际发生，应当由发包人予以支付。结合其立法目的来看，我们认为，即使合同无效，该笔费用亦应享有优先受偿权。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条 建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
【解读】建设工程施工合同无效，不应影响优先受偿权的行使。
摘要1：解答：（１）抵押物查封后最高额担保主债权即确定，抵押物查封后新发生的主债权不再属于最高额担保范围；（２）但查封前已发生、查封后确定的主债权，在查封后继续产生的利息、罚息，只要在最高限额内则仍然属于最高额抵押担保的范围。
【注释１】（１）根据《查扣冻规定》第２５条规定，法院查封最高额抵押物时具有通知抵押权人的法定职责，最高额抵押权人的债权自抵押权人收到查封通知或者知道抵押财产被查封时确定；（２）根据《民法典》第４２３条第４项规定，法院查封、扣押被执行人设定抵押权的抵押物，自抵押权人知道或者应当知道抵押权财产被查封、扣押时债权数额确定（“知道或者应当知道”以收到法院查封抵押物通知或有关证据证明抵押权人知道查封事实为判断标准）；（３）法院虽然向登记机关送达查封手续但未通知最高额抵押权人且最高额抵押权人不知道的，债权人在最高限额内发放的贷款仍属于最高额抵押权担保的债权范围【参考案例：河南省高级人民法院（２０２１）豫民申１８５１】。
【注释２】《民法典》第４２３条第４项规定将《物权法》第２０６条第４项“抵押财产被查封、扣押 ”修改为“抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封、扣押”——确定了抵押权人债权数额截止日期为抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封、扣押的主观标准。
摘要2：解读：（１）最高额债权担保中的最高额债权采取“债权最高限额说”，即最高债权额的债权包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但是当事人另有约定的除外；（２）登记最高债权额优于约定最高债权额，即登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。
摘要1：【裁判摘要】
一、在借贷关系中，出借人为防止借款无法按期收回而要求借款人提供不动产作为债权担保的，双方应签订抵押合同并办理抵押物登记。出借人回避抵押担保制度，选择指定第三人与借款人签订委托合同并由该第三人取得出售借款人的不动产等重大权利的，此时委托合同虽意在实现抵押担保功能，但其项下的权利义务关系仍应受委托合同的法律规则之制约。
二、在委托合同项下，受托人负有遵照委托人指示，本着诚实信用的原则在授权范围内依法善意处理委托事务之法定义务。受托人无视委托人的真实意愿与切身利益，转而根据出借人指令恶意处分委托人财产，即使该处分行为对交易相对方发生效力，受托人仍应就其严重侵害委托人利益的行为承担相应赔偿责任。
摘要2：【解读】受托人无视委托人利益恶意处分委托人财产的，即使该处分行为发生效力，仍应就其过错承担相应赔偿责任。
摘要1：【案号】（2010）五行初字第1号行政判决书; （2010）海南一中行终字第38号行政判决书
【裁判要旨】公司依抵押权主张房屋登记行为违法具有诉讼主体资格——（１）作为债权担保的抵押权可使权利主体对抵押物享有优先受偿权；（２）在行政机关为该抵押物办理所有权证及他项权证行为违法导致权利主体的债权以及抵押权可能无法实现时，该主体是行政法上的适格原告，可以与行政行为有法律上利害关系为由提起行政诉讼。
【摘要１】关于原告的诉讼主体问题。原告的债权人身份是通过合法正当的程序取得的，作为债权人，其就享有对抵押物的清偿权利。原告作为债权人，就相当于这个他项权证书的行政相对人，．．．．．．因此原告认为被告所颁发他项权证的行为违法而向法院起诉，是合法的，是适格的原告。
【摘要２】对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。在本案中，虽然该他项权证早在1997年就已经颁发，也就是说被告的具体行政行为在1997年就已经作出，但是作为原告的双泽公司却是在2010年1月18日才享有了对万达公司的债权，所以原告是在2010年1月18日知道了该他项权证，而对于该他项权证的内容，应该是在原告到被告处查阅他项权证的相关材料的时候才知道的，因此，原告的起诉并没有超过两年的诉讼时效。．．．．．．法院认为1996年第三人向三亚工行贷款并到被告处办理抵押登记时，本案原告并不是该他项权证的持有人，所以即使当时的债权人知道该他项权证的内容，也不能约束原告在取得他项权证后的诉讼时效的起算。因此，本案原告的诉讼时效并没有超过法定期限。
摘要2：【解读】诉讼请求——被告对不存在的房产颁发他项权证的行为违法并严重损害原告的合法权益。鉴于此，原告请求依法确认被告于1997年4月10日颁发房他证字第8-3568号房屋他项权证的行为违法。
摘要1：解读：（１）最高额债权担保中的最高额债权采取“债权最高限额说”，即最高债权额的债权包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但是当事人另有约定的除外；（２）登记最高债权额优于约定最高债权额，即登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。
【解析】（１）根据《民法典担保制度解释》第１５条第１款之规定，“最高债权额”是指“债权最高限额”而非“本金最高额”，当事人另有约定除外；（２）根据《民法典担保制度解释》第１５条第２款之规定，最高债权额的优先受偿范围以登记最高债权额优于约定最高债权额。
摘要2：【注解１】最高额担保中最高债权额究竟是指当事人约定的本金还是包括本金及其附属债权在内的所有债权？——（１）如果认为最高债权额是指包括本金在内的所有债权（本金＋附属债权），债权人将承担由此带来的风险（《民法典担保制度解释》第１５条采该观点，但当事人另有约定的除外；主要考虑到债权人较之担保人在风险控制人更具有便利性，有能力和条件控制贷款规模）；（２）如果认为最高债权额仅指本金（不包括附属债权），则担保人将承担由此带来的风险（实际发生的债权可能远远超过约定的最高债权额）。
【注解２】当事人约定最高额是指本金在内的全部被担保债权，但不动产登记簿仅指本金，此时应当根据当事人约定而不能根据不动产登记簿的记载确定优先受偿权范围（要因原则）——（１）当事人之间权利义务关系应当根据当事人之间的约定确定；（２）不动产登记仅仅是公示方式，只有在因不动产登记簿产生公信力危及第三人交易安全时才能根据不动产登记簿的记载来确定优先受偿范围。
【注解３】最高额担保登记簿中只有“最高额”和“担保范围”栏目而没有“最高额含义”栏目——当事人如果要实现“最高额”仅指本金的目的应当加括号表明该最高额仅指本金，然后“担保范围”填写本金、利息、违约金以及实现抵押权的费用，以免引起争议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6229号
【裁判摘要】保证人与债权人之间属于债权担保法律关系，而非破产债权清算关系——依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息"规定，作为破产债权在没有担保的情况下，其债权利息计算至破产申请受理时，但对设有担保且经破产程序尚未得到清偿的债权则不适用，因为保证人与债权人之间属于债权担保法律关系，而非破产债权清算关系。担保的真实目的在于债务人不能清偿债务时，由担保人承担全部债务的清偿责任。尽管保证人承担责任后，可以依法向债务人追偿，但结合《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任"的规定，原审判决保证人对债务承担连带清偿责任的截止日期是到实际受偿之日，并非系从债务范围超过主债务范围，适用法律无误。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2018）京02民终4090号
【裁判摘要】出资具有瑕疵其股东权利的行使应当受到一定的限制，公司可以对股东权利进行相应的限制——李某某是否履行了向中量宝公司出资的义务及是否实际获得了中量宝公司的股东资格；．．．．．．一审法院认为，股东资格的确认应同时考察形式要件和实质要件，并区分公司内部的对内原则和公司外部的对世原则。从形式要件上看，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十二条第二款规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。李某某系中量宝公司在工商行政管理部门登记的股东，公司章程中亦确定了李某某的股东资格，李某某具备股东资格的形式要件，对外能够依照公司法的相关规定行使权利、履行义务。从实质要件上看，一方面，2013年1月7日签订的《股权变更协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。尽管李某某以客户资源和资源渠道入股的形式不符合公司法规定的出资形式，但这是各方当事人对各自掌握的经营资源、投入成本及预期收入进行综合判断的结果，在中量宝公司的注册资本符合法定要求的前提下，各股东的实际出资数额和持有股权比例属于公司股东意思自治的范畴，有限责任公司的全体股东内部可以约定不按实际出资比例持有股权，该约定不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能实现，股东按照约定持有的股权应当受到法律的保护。另一方面，公司法也确立了股东出资形式的原则，即财产属性和可转让性。而涉案《股权变更协议》中约定“李某某以客户资源及渠道资源入股，其对于未来目标公司的销售业绩担负部门业绩增长职责”，这种出资并不符合公司法规定的出资形式。李某某在与史某的聊天记录中也谈到“我啥也没出”，即认可了其没有实际货币出资。因此，李某某的出资具有一定瑕疵。股权的本质是股东和公司之间的法律关系，既包括股东对公司享有的权利，也包括股东对公司的出资义务。股东享有权利的前提是股东承担义务，这亦是民法中权利与义务统一、利益与风险一致原则的具体体现。本案中，李某某的出资具有瑕疵，故其股东权利的行使应当受到一定的限制，这种限制应根据具体的股东权利的性质确定，即中量宝公司可以根据李某某对公司“销售业绩增长”的贡献对李某某的股东权利进行相应的限制。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申2757号
【裁判要旨1】债务人提供担保的行为并未列举在《合同法》第4条规定的债权人撤销权的行使范围中，但法律不可能完全列举债务人损害债权人债权的所有形式。《合同法解释（二）》新增“债务人放弃其未到期的债权”、“放弃债权担保”、“恶意延长到期债权的履行期”三种情形。从司法解释的补充规定可以看出，既有规定对债权人行使撤销权的情形系不完全列举，而非完全列举。
【裁判要旨2】债权人可依据原《合同法》第７４条规定请求法院撤销债务人的担保行为——《民法典》第539条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《民法典》在《合同法》第74条的基础上增加“为他人的债务提供担保”这一债权人行使撤销权的情形，说明债务人为他人的债务提供担保的行为，是债权人撤销权的题中之意。故在《民法典》施行前，债权人可以依据《合同法》第74条的规定，请求人民法院撤销债务人的担保行为。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，优先债权（担保物权、优先权）执行法院可以要求首封法院将查封财产移送其执行的条件包括——（１）优先债权已进入执行程序；（２）自首先查封之日起已超过60日且首封法院尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。
【注释１】优先债权执行法院可以要求首封法院移送执行４个条件——（１）优先债权为生效法律文书所确认；（２）优先债权在其他法院进入了执行程序；（３）自首先查封之日起已经超过了６０日；（４）首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或进入变卖程序。
【注释２】首封法院可以不向优先债权执行法院移送查封财产的处置权情形——（１）查封标的物存在争议，尚在执行异议审查或异议之诉审理过程中；（２）查封不动产涉及刑事案件执行，尚在协调处理中；（３）优先债权仅及于处分标的物的部分份额，首封法院拟就该财产进行整体处分；（４）房地分开登记的，抵押财产仅为地上建筑物或者土地使用权，首封法院拟将地上建筑物及土地使用权合并处分；（５）同一不动产存在两个以上优先权且首封法院为在先顺序优先权；（６）首先查封法院认为有其他不宜移送处分的情形。
【注释３】首先查封执行当事人之间达成执行和解协议、在先查封法院裁定暂缓执行或者中止执行等情形是否影响查封财产移送目前法律及司法解释无明确规定。
摘要2：【注解１】多个法院对执行财产查封、扣押、冻结由首封法院拍卖变价——《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第５６条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”／“首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”
【注解２】在先查封、扣押、冻结法院不启动拍卖变价程序，普通债权的轮候查封债权人可以向在先查封、扣押、冻结法院提出执行行为异议，要求尽快启动处置程序——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第５条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；．．．．．．”
【问题】首封法院与轮候查封法院均为普通债权，在先轮候法院能否要求首封法院移送处置权？——（１）法律、司法解释未规定均为普通债权的在先轮候查封法院能否要求首封法院移送处置权；（２）首封法院怠于处置查封财产时轮候查封法院有权商请首封法院移送处置权。——福建省高级人民法院《关于首先查封与轮候查封均为普通债权的法院之间协调移送处置权处理意见》第１条
摘要1：解读：（１）管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出合理劳动的，有权向担保权人收取适当的报酬；（２）管理人与担保权人就上述报酬数额不能协商一致的，法院应当参照本《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第２条规定的方法确定，但报酬比例不得超出该条规定限制范围的10%。
【注释１】（１）根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第２条第２款规定，管理人报酬不包括担保权人优先受偿的担保物价值范围，即担保物管理报酬不属于破产管理人报酬范围；（２）根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第１３条规定，担保物管理报酬（适当的报酬）由管理人与担保权人协商确定，不能协商一致由法院确定（报酬比例不得超出规定限制范围的10%）。
【注释２】担保物管理报酬（适当的报酬）能否提起诉讼？｜（１）管理人报酬问题不属依民事诉讼法的相关规定审理民事案件的受案范围。——参考案例：陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2020)陕05民终2011号；江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2019)苏06民终3090号；（２）另外裁判观点由管理人向法院提起诉讼请求支付担保物管理报酬，由法院依法作出判决。——参考案例：湖北省宜昌市中级人民法院民事判决书（2023）鄂05民终2830号;甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2022)甘01民终4167号；浙江省江山市人民法院民事判决书(2021)浙0881民初3506号
【备注】根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第１３条规定，担保物的管理报酬由管理人和担保权人协商确定，不能协商一致的由法院决定——应不适用第１７条规定的债权人异议和法院决定权的模式。
摘要2：【注解１】（１）《管理人报酬规定》确定的管理人报酬计算的基础是最终清偿的无担保财产价值总额；（２）担保财产只有在管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作中付出合理劳动时才允许收费（标准是管理人报酬的１０％）。
【注解２】担保权人支付的管理人报酬是否属于破产债权？｜担保权人要求确认其支付的管理人报酬属于破产债权且系优先债权于法无据。——参考案例：江苏省太仓市人民法院民事判决书(2019)苏0585民初1853号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2541号
【裁判摘要】本案争议的焦点问题为：温州瓯海农商银行对风险准备金账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。．．．．．．据此，双方已达成以风险准备金账户资金为温州瓯海农商银行提供质押担保的合意，可以认定双方就中安资产公司应当支付的债权转让价款，以风险准备金账户资金为温州瓯海农商银行对中安资产公司享有的债权提供质押担保。其次，由于案涉风险准备金账户所担保的主债权，系温州瓯海农商银行对中安资产公司享有的债权转让价款请求权。即温州瓯海农商银行需将对购车客户的逾期贷款转让给中安资产公司后，中安资产公司才产生相应的债权转让价款支付义务，双方质押担保的主债权才发生。本案中，温州瓯海农商银行主张其于2018年12月27日向中安资产公司送达了《债权转让通知书》，但其提交的EMS邮单复印件，写明内件为“重要文件”，无法证明系《债权转让通知书》，且中安资产公司对该事实不予认可，温州瓯海农商银行也没有其他证据证明送达《债权转让通知书》的情况。此外，温州瓯海农商银行亦未举证证明在法院查封、冻结案涉账户资金时，其对中安资产公司享有双方约定业务范围内的其他债权转让价款请求权。原审据此认定在法院查封、冻结案涉账户资金之时，温州瓯海农商银行没有充分证据证明其已向中安资产公司转让债权，担保关系中的主债权即中安资产公司付款义务尚未产生，故原审认定双方质押关系尚未设立，温州瓯海农商银行对风险准备金账户内的资金不享有排除执行的权益，并无不当。
摘要2：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2020)浙民终804号
摘要1：解读：民法典实施后担保人仍然可以在法院生效判决主文中直接明确担保人追偿权并可以直接向人民法院申请执行，在执行程序中直接实现担保人追偿权。
【注释１】（1）《担保法解释》第４２条只是规定判决书主文中明确追偿权的，保证人无须另行诉讼，未规定抵押担保人履行担保债务后行使追偿权的方式；（２）《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》明确担保人（包括保证、抵押和质押等）可以适用《担保法解释》第42条规定行使追偿权。
【注释２】生效法律文件已经载明担保人承担担保责任后可向主债务行使追偿权——（１）担保人在承担担保责任后无须另行提起追偿权诉讼，可以持原执行依据和履行凭证等证明材料直接向有管辖权法院申请执行主债务人（但追偿权范围限于担保责任范围内）；（２）执行法院立案后应当作出主债务人偿还的追偿裁定作为执行依据（不允许上诉但可复议一次）。
【注释３】生效法律文书载明追偿权可以直接申请执行在于追偿权本质是一种代位请求权（原债权人退出债权，担保人取得债权人地位），执行依据载明的追偿权转化为具有可执行性。
摘要2：【注解】生效法律文书仅确定连带责任人之间享有追偿权但未明确各连带责任人应承担的责任份额——承担清偿责任后的连带责任人不能直接申请执行其他连带责任而应当另行诉讼取得执行依据。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监240号
摘要1：【裁判摘要】股权让与担保的债务人在清偿债务前请求法院确认其股东资格，目的在于在尚未履行还款义务的情况下确认对已经转让抵押物的权利，不应得到支持——让与担保作为非典型担保的一种形式，系由债务人或第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。如让与担保不存在法律法规所规定的无效事由，人民法院应当认定作出相应交易安排的合同有效。但如果合同约定债务人到期没有清偿债务，则财产归债权人所有的，参照物权法禁止流押、流质的强制性规定，亦应认定该条款无效，但流质条款的无效并不当然影响合同其他部分的效力。……让与担保作为一种权利转移性担保，以转让标的物权利的方式达成债权担保的目的。在股权让与担保中，债务人实质为案涉股权真实权利人，债权人形式上享有股权，实质享有担保物权。本案中，股权让与担保为从合同，其主合同借款合同系双务合同，双方权利义务均应依法依约诚信履行。债务人周××、邓××既不诉请确认上述“如未履行付款义务即丧失回购权”的流担保条款无效，也未主动清偿债务，同时也没有主张应以案涉股权折价或者拍卖、变卖所得价款清偿债务，而仅起诉请求人民法院确认其股东资格，目的在于在尚未履行还款义务的情况下确认对已经转让抵押物的权利，其诉请不应得到支持，原审处理结果并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】担保权人支付的管理人报酬是否属于破产债权？｜担保权人要求确认其支付的管理人报酬属于破产债权且系优先债权于法无据——《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十三条规定“管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出合理劳动的，有权向担保人收取适当报酬。管理人与担保权人就上述报酬数额不能协商一致的，人民法院应当参照本规定第二条规定的方法确定，但报酬比例不得超出该条规定限制范围的10%”。被告向原告借款以118747棵苗木作为抵押，经本院判决原告对上述抵押物享有优先受偿权，在被告进入破产程序后，管理人对抵押物进行了处置，管理人按照《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》向原告收取担保物维护、变现、交付等工作报酬17642元，对该金额原告并无异议，本院予以确认。在普通案件中对担保物的维护、变现、交付等管理工作是债务人的合同义务，履行该义务发生的成本亦应由债务人承担，但在破产案件中，如果该成本亦从债务人财产中支付，必然会影响到无担保普通债权人的利益，使得无担保的普通债权人为管理人的这部分劳动支付报酬，而管理人的这部分劳动并不会给普通债权人带来利益，因此，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十三条的规定，该17642元的费用应当由原告承担，现原告要求被告确认17462元为有担保的优先债权的诉讼请求，无相应的法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人签订房屋买卖合同作为借款担保不能排除执行——林××的执行异议是否具备阻却执行的条件｜在案涉《房屋买卖合同》只是债权担保的情况下，债权人林××实现债权的方式应当是在刘××债务履行期限届满后，向其主张债权，在刘××拒不还债或者无力还债的情况下，林××方可就《房屋买卖合同》项下的房产主张权利，以担保其债权的实现。但由于当事人的这一隐匿意思表示仅在当事人之间产生合同效力，且林××、刘××并未就以案涉店面为借款设立担保进行登记，故林××并未就案涉店面享有所有权或者担保物权，尚不能构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条所规定的“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”，故根据该解释第十九条之规定，林××的异议理由不能成立，本院驳回其“停止对案涉店面的执行，解除对案涉店面的查封”的诉求。
摘要2：