摘要1：最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复（2002年11月11日最高人民法院审判委员会第1256次会议通过 法释[2002]37号）
《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》已于２００２年１１月１１日由最高人民法院审判委员会第１２５６次会议通过。现予公布，自２００２年１２月５日起施行。
【摘要】根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。
摘要2：【解读】
①在共同保证人与主债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一个共同保证人都负有承担全部保证责任的义务；
②在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响；
③保证期间消灭效力对其他承担连带保证责任的共同保证人具有涉他性，诉讼时效中断效力更具有涉他性。
【注意事项】非同时共同保证人相互间没有意思联络，甚至相互之间不知道对方存在，由于法律认定非同时共同保证人为连带共同保证人，债权人在保证期间和诉讼时效期间内仅向某一保证人主张权利，其效力应当及于其他保证人。
摘要1：[第242号]王某某、邵某某抢劫、故意杀人案——犯罪中止与犯罪未遂的区别
【裁判摘要】已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
【裁判要旨】在共同犯罪过程中，在没有意思联络的情况下单独中止犯罪，有效防止危害结果发生的，应当认定为犯罪中止；对于不知情的其他行为人，应当认定为犯罪未遂。
摘要2：
摘要1：[第644号]叶某某非法持有枪支案——邀约非法持枪者携枪帮忙能否构成非法持有枪支罪的共犯
【裁判摘要】为帮助他人解决纠纷而邀约持枪者携枪帮忙，主观上有非法控制、使用枪支的意图，客观上又通过持枪者实现了对枪支非法持有状态，二人属于共同犯罪。
【裁判要旨】邀约非法持有枪支者携枪帮忙的，应当以非法持有枪支罪的共犯论处。
【裁判规则1】非法持有枪支罪的共同犯罪，要求各行为人在主观上明知所持有的枪支为管制物品，明知自己缺乏持有枪支的合法条件和资格而持有，同时各行为人之间对持有枪支的行为具有意思联络。
【裁判规则2】“持有”需要具备两个要素：一是行为人在主观上对该物品具有支配意思；二是行为人在客观上对该物品具有支配力。二者紧密联系，构成了持有支配关系的完整内容。持有的具体方式，既可以是行为人本人随身携带，放在自己的住处或工作场所加以隐藏、保管，也可以表现为将物品委托他人保管或出租、出借给他人使用、保管等；既可以是公开持有，也可以是秘密持有；既可以是一人单独持有，也可以是两人以上共同持有；既可以是行为人直接持有，也可以是行为人通过实际持有人能够控制和使用枪支的间接持有。总之，持有从本质上说表现为行为人对特定物品的一种支配力、控制力，但无需特定物品必须处于行为人的物理力的控制之下。即使物品与行为人的人身或住所相分离，根据事实，只要物品实际上归行为人所支配、控制即可构成持有。
摘要2：
摘要1：[第254号]冉某1、冉某2、冉某3故意杀人、包庇案——如何理解和认定事前通谋的共同犯罪
【裁判摘要】事前通谋的共同犯罪，是指各共犯在着手实行犯罪以前，相互之间就准备实施的犯罪予以沟通、谋划和准备，如邀约同伙，决定犯罪的时间、地点、对象、方式，对参与犯罪的人员进行分工，谋划犯罪后逃避处罚的对策等。
【裁判要旨】
①刑法第310条第2款规定，窝藏、包庇犯罪的人，事前通谋的，以共同犯罪论处。“事前”应理解为被窝藏、包庇的犯罪人实行犯罪之前，而不是实施窝藏、包庇行为之前。
②被告人出于包庇的故意，实施包庇行为和帮助毁灭证据行为吗，分包触犯了帮助毁灭证据罪和包庇罪两个罪名，属于牵连犯，按从一重罪处罚原则只以包庇罪定罪处罚，而不实行数罪并罚。
【裁判规则1】在实施犯罪前，向他人流露犯罪意图，他人未置可否的，不属于意思联络，不应认定为事前通谋。
【裁判规则2】发现他人携带凶器，后又发现该人正在使用该凶器实施犯罪行为的，不能认为存在意思联络，不应认定为事前通谋。
【裁判规则3】行为人出于包庇的故意，实施包庇行为和帮助毁灭证据行为的，是牵连犯，应以包庇罪一罪论处。
【裁判规则4】在共同窝藏、包庇犯罪案件中，按照各行为人在共同犯罪中所起的作用的大小，可分别认定为主犯或者从犯。
摘要2：
- 日期： 12-31 23:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：天津市人民检察院第一分院诉李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超绑架案——论共同犯罪中共同故意的认定
【裁判摘要】根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，各共同犯罪人必须具有共同犯罪的故意。所谓共同犯罪的故意，是指各共同犯罪人通过意思联络，知道自己是和他人配合共同实施犯罪，认识到共同犯罪行为的性质以及该行为所导致的危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果的发生。如果行为人并不了解他人真正的犯罪意图，不清楚他人所实施的犯罪行为的性质，而是被他人蒙骗或者出于自己的错误认识，在错误理解犯罪性质的情况下参与他人实施的犯罪，则不能认定该行为人与他人实施了共同犯罪，而应当依据该行为人的犯罪实际情况，按照主客观一致的原则正确定罪处罚。
摘要2：
- 日期： 01-01 01:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
强奸罪
共犯
轮奸
摘要1：[第395号]滕某某、董某某强奸案——通奸后帮助他人强奸是否构成共犯
【裁判摘要】
轮奸是指两个以上有合意的男人先后共同强行对同一妇女进行奸淫的行为。需要具备三个方面条件：一是各行为人具有共同强奸的意思联络，不仅自己具有强奸被害人的故意，而且明知其他行为人也具有对被害人强行奸淫的故意；二是必须对同一被害人先后实施奸淫行为；三是各行为人与被害人发生性关系，均违背被害人意愿。
被告人与被害人通奸后又帮助他人强奸被害人，主观上，有与他人强奸被害人的共同故意；客观上，有帮助他人实行强奸的帮助行为，是强奸犯罪的帮助犯，二人的行为构成强奸共同犯罪。
【裁判要旨】通奸后，又帮助他人强奸妇女的，应以强奸罪的共犯论处，不能认定为轮奸。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第36号
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。
二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。
【裁判意见】
①商业银行违反贷款审核义务不影响贷款合同效力——《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中的严格审查义务的民事责任。上述规定与银行内部规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定亦不影响银行与借款人之间的借款合同效力。
②《担保法解释》第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”适用前款规定的前提是，保证人应举证证明债权银行与主债务人以贷还贷，即银行与债务人有以贷还贷的意思联络。
③借款人将贷款人转让账户的贷款再次转入下属企业，不能认定系对主合同的变更，更不能认定为属于《担保法解释》第30条第1款规定的情形，保证人不能据此免责。
摘要2：【提示】最高额保证范围是最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额（而不是最高额保证期间已经到期的债权余额）；发生最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人应承担保证责任。
【裁判规则】
①主张依据担保法第30条和担保法解释第40条免除保证责任需要证明两个事实：
A.债务人在与担保人订立担保合同时存在欺诈：债务人隐瞒真实财务状况，欺骗担保人签订担保合同，可以认定为欺诈；
B.债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道的：债权人仅仅知道债务人财务状况并不足以证明债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道，担保人还需证明债权人在接受担保人担保时知道或者应当知道债务人对担保人构成欺诈。
②最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。根据担保法第14条规定，最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额保证情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。
③根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系(包括票据原因关系)效力不影响票据关系本身。
④担保法解释第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”规定了最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额。
摘要1：【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条的规定，姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人干涉、盗用、假冒自己姓名的一项民事权利。未经他人同意，盗用他人身份证、以他人的姓名申办信用卡的行为，即属于盗用、假冒他人姓名，侵犯他人姓名权的民事侵权行为。以上述方式办理信用卡后透支消费，导致他人姓名被银行列入不良信用记录，给他人造成名誉损失的，属于侵犯他人姓名权行为造成的损害后果，不属于侵犯他人名誉权的行为。
二、当事人因他人盗用、冒用自己姓名申办信用卡并透支消费的侵犯姓名权行为，导致其在银行征信系统存有不良信用纪录，对当事人从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响，给当事人实际造成精神痛苦，妨碍其内心安宁，降低其社会评价，当事人就此提出精神损害赔偿诉讼请求的，人民法院应予支持。
三、信用卡中心是接受客户申请，为客户开办信用卡的专门机构，负有审核客户提交的信用卡申请资料的义务。作为专业的信用卡开办机构，信用卡中心完全应当了解现实生活中存在盗用、假冒他人姓名申办信用卡的情况，在客户本人未到柜台的情况下，应当针对申请资料进行合理、有效的审查。但信用卡中心仅仅通过电话方式进行了所谓的核实，即批准并发放了信用卡。正是由于信用卡中心没有尽到合理的审查义务，才导致被告张开峰侵犯王春生姓名权的行为得以最终实施成功。信用卡中心虽然与张开峰不存在共同侵权的故意，但其未尽合理注意义务的过错行为与姓名权被侵犯的后果之间存在因果关系。鉴于信用卡中心与张开峰在本案侵权过程中既无共同的主观故意，也不存在其他的意思联络，双方也不存在统一的、不可分割的共同利益，故应按照其过错程度承担赔偿责任。
摘要2：【裁判要旨】盗用他人身份证、以其姓名申报信用卡透支，属于侵犯姓名权行为；信用卡中心未尽合理的审查义务，导致客户姓名权被侵犯的行为得以实施，按照其过错程度承担赔偿责任。
- 日期： 05-15 19:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
共同侵权
摘要1：【裁判摘要】两被告手持并燃放烟花，造成原告右眼伤残，构成共同侵权，应当承担侵害他人身体造成损害的连带责任（表明司法部门对共同侵权之构成要件客观说的支持，认为共同侵权之构成要件不以加害人之间的意思联络委必要）。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院（2011）东民四终字第133号
【提示】多保证人对同一债务人的同一个借款合同项下的借款先后进行担保，因保证人之间无意思联络，亦无相互约定，债权人向部分保证人主张权利的意思表示并不必然能涉及其他保证人，在保证期间内未被主张保证责任的保证人免责。
摘要2：
- 日期： 09-13 21:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】（2011）琼中民初字第60号；（2011）海南一中民二终字第305号
【裁判要旨】无意思联络的数人侵权行为结合发生同一损害后果,但各行为并非都能直接或者必然导致同一损害后果发生，其中某些行为只是为另一个行为直接或者必然导致该损害结果发生创造了条件，此种数人侵权行为应属间接结合，不构成共同侵权。
摘要2：
- 日期： 09-13 22:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省海安县人民法院（2011）安少民初字第0029号
【裁判规则】
①在交通事故造成的损害结果中，受害人发生再次骨折的结果虽系肇事者的肇事行为与受害人父母未尽到合理监护义务共同导致的，但二者对受害人的人身损害均无主观故意且无事前意思联络，同时不存在二者行为能单独造成受害人人身损害结果的，该损害结果的形成符合原因力结合的无意思联络的数人侵权特征，在难以确定各责任人的责任大小时，应由各责任人平均承担责任。
②事故发生时受害人尚为学龄前儿童，其因伤致残要求参照城镇居民标准主张残疾赔偿金，农村户口的学生、学龄前儿童及婴幼儿作为纯消费人群，无论其身处农村还是城镇，在日常生活、教育、医疗等领域内的开支与城镇户口的学生、儿童等相比已无甚区别，根据公平和利益的原则，当其人身受损时应参照城镇居民的标准计算。
摘要2：【来源】《中国审判案例要览》（2012民事审判案例卷）
- 日期： 09-13 22:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（无意思联络共同侵权行为）
【判决书字号】一审判决书：江苏省海安县人民法院（2006）安民一初字第1462号；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0966号
摘要2：
摘要1：——担保合同中“双方恶意串通”的认定及责任承担
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第86号
【裁判要旨】在借款担保合同纠纷中，判定当事人是否双方串通、恶意骗保，应当看债权人与债务人主观上是否存在骗取保证人承担保证责任的意思联络，客观上是否存在骗取保证人承担保证责任的行为。
摘要2：
- 日期： 03-10 22:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——经济犯罪的查处时间与民事诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第164号
【裁判要旨】案件诉讼时效期限届满之后，当事人以案件涉及刑事问题报案的，该刑事报案不能产生诉讼时效中断的后果。
【裁判规则】企业法人以其关联公司的实际控制人私自扣划其款项构成损害，因存在公司法人机关或其他人员不能对划款行为及时发现的可能性，故不宜以划款当时起算诉讼时效。
【裁判意见】当事人在另案刑事犯罪嫌疑中由公安机关和检察机关侦查时依法提取的证据材料，业经另案法院当庭审核无误，虽然该案相关刑事判决尚未生效，但当事人从刑事案卷中复制的与本案事实相关的证据材料，可作为本案民事证据提供。
【要旨】法律并不禁止第三人包括债务人的关联企业代为清偿。债权人接收债务人关联企业代为清偿的款项，即使对汇款凭证所填注的用途未行究查，其事后的收款行为并不足以表明其事前即与还款人就虚假的汇款用途发生过意思联络或形成了共同故意。
摘要2：
摘要1：风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第36号
【裁判意见】《担保法解释》第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”适用前款规定的前提是，保证人应举证证明债权银行与主债务人以贷还贷，即银行与债务人有以贷还贷的意思联络。
摘要2：
摘要1：【要点提示】
资产委托管理是证券法理论中委托理财法律关系的一种表现形式，资产委托管理合同属于委托理财合同之一。委托理财合同纠纷中，保底条款的效力和合同效力问题一致是理论和实务界争议的焦点。新《证券法》首次明确规定了保底条款的无效，但保底条款的无效并不必然导致合同的无效。
与此相关，委托监管合同中的平仓条款并不属于保底条款，因为其目的在于减少委托方的资金损失，而非保证本金受益。委托监管法律关系中，除非明确约定，不能认定证券公司（监管方）为保证人，要承担连带的保证责任。一般情况下，在证券公司与受托人并无共同意思联络而共同导致委托人资金损失的情况下，双方不承担连带责任，而应该各自承担连带责任。相反，如果因为证券公司与受托人具有共同过错的侵权行为而导致委托人资金损失，则证券公司与受托人应该承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】自来水井盖的所有人及道路养护部门未履行各自的管理职责，致他人陷入道路井盖受伤的，应承担相应的损害赔偿责任。
摘要2：
摘要1：（无共同故意、共同过失，侵害行为直接结合的共同侵权）
【裁判规则】构成无意思联络的共同侵权的要件为：各行为人的过错行为均为直接侵害他人人身权利的加害行为；各行为人的行为相互直接结合；损害后果同一。
【判决书字号】一审判决书：北京市朝阳区人民法院（2004）朝法民初字第15109号；二审判决书：北京市第二中级人民法院（2004）二中民终字第09639号
摘要2：
摘要1：吴宇彤诉匡伟、杨磊、丁泽宇、高邮市临泽镇中心小学人身损害赔偿案（无意思联络共同侵权）
【判决书字号】江苏省高邮市人民法院（2004）邮民一初字第733号
摘要2：
摘要1：【问题提示】明知他人租车系用于犯罪，仍然提供运输服务，是应认定为盗窃罪的共犯还是定掩饰、隐瞒犯罪所得罪，或是不构成犯罪？
【要点提示】成立共同犯罪不仅要求各行为人共同实施针对同一犯罪客体的行为，而且还要求行为人之间存在共同的犯罪故意。而共同犯罪故意的成立，以行为人之间有共同犯罪的意思联络为前提。
【裁判要旨】明知是犯罪所得的赃物，仍然提供运输服务帮助转移的，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪论处，不成立共同犯罪。
【案例索引】一审：河南省内乡县人民法院（2008）内刑初字第159号（2008年10月10日）（未抗诉、未上诉）
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐民二监字第0005号
【裁判摘要】原审法院认为，化工企业存在着对周围环境产生污染的风险，银燕公司应当安全生产，防止发生污染环境事件，孙宝林在经营过程中向院内的水塘里排放气体，是造成污染的直接原因，其所经营的液氨绝大部分都提供给银燕公司，作为受害人的赵先才、王军山根本不知道孙宝林与银燕公司之间是什么关系。污染源是从银燕公司院内排出并造成经济损失，无论东海县环境保护局是否撤销对银燕公司的处罚，也无论银燕公司是否存在过错，赵先才、王军山向银燕公司主张赔偿并无不当。银燕公司院内排出的污水，造成赵先才、王军山直接损失70111元，受污染鱼塘未来收益110960元，银燕公司及孙宝林应在赵先才、王军山诉讼请求范围内承担赔偿责任。张湾公司将厂房设备及院内全部场地和房屋租赁给银燕公司经营，在经营过程中造成污染，应当由银燕公司承担责任。第三人顾洪生在种植的小麦田中挖排水沟并无过错，在本案中不承担赔偿责任
摘要2：【解读】在无过错责任的环境侵权中，只要数个污染者之间存在共同故意或者共同过失，则构成共同侵权，应当承担连带责任——在适用无过错责任的环境侵权中，只要数个污染者之间存在共同故意或者共同过失，则构成共同侵权，应当承担连带责任（判断污染者承担连带责任的基础在于其主观上的意思联络）。
- 日期： 10-02 15:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【中文摘要】《侵权责任法》第67条的规定在环境侵权类型上属于分别侵权还是共同侵权，理论上存在不同意见。第67条没有对数人环境侵权属于共同侵权还是分别侵权作出明确定性，它不是关于按份责任的规定，而是关于加害人内部责任份额的划分规则。只有在依据其他条文确定某个数人环境侵权属于共同侵权或者分别侵权的基础上，才通过适用该条来划分加害人之间的内部责任。即使第67条规定的是无意思联络数人环境侵权，也应当承担连带责任。在环境污染形势依然严峻和污染责任保险尚不健全的背景下，连带责任制度有助于预防数人环境侵权，救济受害人权益，并推动污染责任保险制度的建立。
摘要2：无
- 日期： 09-07 07:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】两机动车违章行驶发生交通事故，致第三人受到损害，属于无意思联络的共同侵权。无意思联络数人侵权属于共同侵权时，各行为人承担连带责任，属于单独侵权时，各行为人分别承担责任。赔偿权利人只起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人坚持对部分共同侵权人放弃诉讼请求的，人民法院不得干预，但其他共同侵权人对被放弃的诉讼侵权的侵权人应当承担的份额不承担连带责任，并应当从判决总额中予以扣除，剩余部分由应当承担责任的共同侵权人承担连带责任。
摘要2：
- 日期： 05-15 22:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——多因一果侵权行为的甄别与责任承担
【要点提示】根据数个侵权行为系直接结合或间接结合，无意思联络的数人侵权可区分为无意思联络共同侵权（又称客观共同侵权）和多因一果侵权，前者各侵权人之间承担连带赔偿责任，后者各侵权人承担按份责任，正确区分二者一直是司法实践中的难点。本文比较分析了两种侵权形式的涵义、特征等，并重点阐述了多因一果侵权行为的甄别方法以及责任承担方式。
【案号】（2007）黄民一（民）初字第1967号
摘要2：
- 日期： 05-09 11:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书(2020)湘03民终541号
【裁判摘要】被上诉人天易农商行在保证期间向原审被告张某某主张权利，其效力是否及于恒宇公司是本案的另一焦点问题。因张某某在2014年7月28日张某某１、原姜畲镇信用社、恒宇公司三方签订的《借款展期协议》借款人处、案涉借据及逾期贷款催收通知书上签字等行为，恒宇公司认为张某某系案涉借款的借款人而非保证人，天易农商行向张某某主张权利对其无约束力。本院认为，即使张某某系案涉借款的保证人，天易农商行在保证期间也向张某某主张了权利，但因恒宇公司和张某某是独立与天易农商行签订的保证合同，在案涉《借款展期协议》上张某某是在借款人处签字，难以认定恒宇公司与张某某有共同担保的意思联络，参照最高人民法院法(2019)254号通知《全国法院民商事审判工作会议纪要》56.“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于‘担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外"的规定可知，目前司法实践中，在没有约定的情况下，担保人之间不能相互追偿，因恒宇公司与张某某对案涉借款没有相关约定，本案张某某承担保证责任后对恒宇公司的追偿得不到人民法院的支持，故天易农商行在保证期间向张某某主张权利的行为，对恒宇公司有约束力缺乏依据。
摘要2：
- 日期： 05-28 09:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2016)鲁01民终2030号
【裁判摘要１】在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排进该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果原告提供的间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通投标——关于串通招投标不正当竞争行为的证明标准，本院认为，在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通招投标。具体到本案，综合在案全部证据，并无直接证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司之间通过意思联络形成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，本院将重点审查涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题是否能间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。．．．．．．综上所述，本院认为，瑞丰公司未中标系其自身原因导致，本案无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司通过意思联络达成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，亦无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司实施了以不正当手段排挤瑞丰公司公平竞争的违法行为，即在案证据均不能直接或间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。所以对于瑞丰公司关于确认招标公司所代理的济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目中标无效以及确认森林公园管理处与爱婴公司基于本次中标结果签订的房屋租赁合同关系无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】《招标投标法》同样适用于非依法必须招标项目——关于争议焦点之一，即涉案纠纷是否适用招投标法的相关规定予以调整。我国《招标投标法》第二条作出了明确的规定：“在中华人民共和国境内进行的招标投标活动，适用本法”。该规定可以理解为，对于法律规范中明确规定为必须招标项目的，当然属于接受《招标投标法》调整的项目，对于不属于必须招标项目的，如果当事人主动选择采用招投标形式的项目，亦应适用《招标投标法》。本案中，根据《招标投标法》第三条的相关规定，森林公园管理处的西综合楼对外租赁项目并非必须采用招投标形式的项目。
摘要2：（续）森林公园管理处委托招标公司将西综合楼对外招租的过程中，招标公司在相关文件上虽使用了政府采购中竞争性谈判方式的一些术语，但结合案件事实，从范围、主体、程序等方面综合考量，整个招租过程实际系参照招投标法采用招投标形式进行的。故，本案纠纷属于在招投标过程中产生的法律关系，应受招投标法律调整。对于招标公司、森林公园管理处关于涉案西综合楼租赁经营项目采用的是竞争性谈判，不应适用投标法和反不正当竞争法中关于串通招投标的规定的主张，本院不予支持。
《济南瑞丰餐饮有限公司诉山东招标股份有限公司等串通投标不正当竞争纠纷案》【案号】山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2017)鲁01民申21号
- 日期： 11-05 10:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
民事案由确定
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申2982号
【裁判摘要１】根据《民事案件案由规定》（法[2011]42号）相关规定，民事案由是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段，人民法院可以根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质相应变更案件的案由。由此，案由主要体现了法院对案件法律关系的认知，而非对案件作出实体处理的依据，案由的变更不等于法律适用有误。
【裁判摘要２】实际控制人在公司滥用诉权案件中起主导作用与公司承担连带赔偿责任——本案海隆公司起诉请求判令东信公司、王某某赔偿因滥用诉权、不当保全而造成的损失，一、二审法院根据审理查明的事实证据，认定造成本案实际损失的侵权行为是东信公司滥用诉权。在一、二审法院查明的东信公司滥用诉权的系列诉讼中，王某某虽然不是相关案件的原告和财产保全申请人，但其曾作为东信公司的法定代表人行使诉权，其不再担任东信公司法定代表人和不再是东信公司股东后，仍然以东信公司员工的名义作为代理人参加诉讼。王某某参与相关诉讼活动，不仅是履行职务行为，也体现了其个人意志。一、二审法院结合案件具体情况，认定王某某作为东信公司的实际控制人和相关诉讼的最终受益人之一，在相关诉讼过程中起到了积极和主导作用，与东信公司形成了共同意思联络，与海隆公司损失的产生具有因果关系，符合共同侵权的要件，故判决王某某作为共同侵权人承担连带赔偿责任，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-05 10:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2020）沪民终57号
【裁判摘要】滥用诉权行为之构成要件应为：第一，存在滥用诉权的行为，如滥用起诉权、反诉权等不依法行使诉权的行为；第二，滥用诉权的行为造成了损害结果，侵害了对方当事人的财产权和名誉权等，客观上浪费了司法资源；第三，滥用诉权的行为与损害结果之间存在因果关系，即滥用诉权的行为直接导致了损害后果的发生；第四，当事人主观上存在过错，即明知其行为的不合法、不合理而实施滥用诉权的行为，主观上为故意或者恶意。……对于上述反复起诉、撤诉、再起诉行为的动因，东信公司没有作出合法、合理的解释。据此一审法院认定，东信公司的上述系列行为构成滥用诉权。王某某作为东信公司滥用诉权行为期间的法定代表人、实际控制人，同时又是《框架协议》的经办人，其个人意志决定了东信公司的法人意志，操纵了诉讼行为的不当进行，符合意思联络性、行为协同性和结果同一性，与东信公司构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。．．．．．．关于东信公司滥用诉权导致损害结果的认定。．．．．．．故一审法院认定与本案有关的律师费支出分摊为248.33万元。另，海隆公司为本案诉讼实际支出律师费30万元，可一并作为损失予以支持。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】
1.行为人未依法取得海域使用权，在海岸线向海一侧以平整场地及围堰护岸等方式，实施筑堤围割海域，将海域填成土地并形成有效岸线，改变海域自然属性的用海活动可以认定为构成非法围海、填海。
2.同一海域内，行为人在无共同违法意思联络的情形下，先后各自以其独立的行为进行围海、填海，并造成不同损害后果的，不属于共同违法的情形。行政机关认定各行为人的上述行为已构成独立的行政违法行为，并对各行为人进行相互独立的行政处罚，人民法院应予支持。对于同一海域内先后存在两个以上相互独立的非法围海、填海行为，行为人应各自承担相应的行政法律责任，在后的违法行为不因在先的违法行为适用从轻或者减轻行政处罚的有关规定。
摘要2：【注解】非法围海填海共同违法行为认定及其法律责任。