担保
摘要1：担保（债的担保）是指为了确保债权得到实现（清偿）而设立的各种法律措施。
摘要2：
独立担保
摘要1：独立担保完全脱离主合同而单独存在，效力不受主合同影响并且为有效，担保人放弃法律赋予的抗辩权的一种担保形式（与主债权没有从属、附随关系的担保）。
摘要2：【注解】（１）担保从属性关系到担保人权利的保护，基于担保从属性意味着着担保人享有主债务人享有的抗辩权；（２）无论是保证人还是物的担保人都享有担保从属性即享有债务人享有的抗辩权——（１）《九民会议纪要》第５４条规定：“从属性是担保的基本属性”；（２）《民法典》第７０１条规定：“保证人可以主张债务人对债权人的抗辩。债务人放弃抗辩的，保证人仍有权向债权人主张抗辩。”（３）《民法典担保制度解释》第２０条规定，法院在审理第三人提供的物的担保纠纷案件时，可以适用民法典第７０１条等关于保证合同的规定。
无效担保合同民事责任
摘要1：无效担保合同的担保人赔偿责任类型为缔约过失责任，责任形式为连带责任、1/2补充连带责任、1/3补充连带责任。
【解读】担保权人未审查股东会决议或者董事会决议，不能认定善意而判令担保合同无效，作为担保人的公司并非均不承担责任：（１）公司有过错的，判决公司承担不超过１／２的补充赔偿责任；（２）公司无过错的，公司不承担责任。
【注解１】担保合同无效第一个原因——因主合同无效导致担保合同无效（担保从属性）。
【注解２】担保合同无效第二个原因——担保合同本身无效（主体、行为、客体、意思表示等）：（１）民事主体担保资格；（２）担保的代理权或者代表权；（３）担保物权的担保标的违法（担保客体）；（４）无权处分；（５）意思表示不真实。
【注解３】担保合同无效的法律后果：（１）担保人不承担担保责任；（２）担保人根据《民法典担保制度解释》第１７条规定承担无效担保合同的责任。
【注解４】主合同有效而第三人提供的担保合同无效，债权人无过错而担保人有过错的——（１）《担保法解释》第７条规定担保人与债务人承担连带责任；（２）《民法典担保制度解释》第１７条改为担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任（补充责任即相当于一般保证而非连带责任 ），主要理由在于：第一，按照《民法典》第１７８条规定，当事人承担连带责任必须要有法律明确规定，现行法律并未规定此种情形担保人承担连带责任；第二，当事人没有约定保证方式的推定为一般保证方式，担保合同无效担保人的赔偿责任相当于一般保证责任。
摘要2：【注释】《民法典担保制度解释》第１７条较《担保法解释》第７条、第８条区别：（１）连带责任改为补充赔偿责任——将《担保法解释》第７条规定的主合同有效而第三人提供的担保合同无效，债权人无过错而担保人有过错的，担保人与债务人承担连带责任，改为担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任（补充责任即相当于一般保证而非连带责任 ）；（２）增加第１款第三项规定（“债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任”；（３）明确第三人提供担保（不包括债务人自己提供担保的情形）。
【总结】《民法典担保制度解释》第１７条担保合同无效之民事责任——在担保没有有效设立的情形下，根据《民法典担保制度解释》第１７条规定，担保人承担的仅仅是缔约过失责任（过错责任）而非担保责任：
（一）主合同无效导致担保合同无效：
（１）担保人有过错：不能清偿部分１／３；
（２）担保人无过错：不承担责任；
（二）主合同有效而担保合同无效：
（１）债权人与担保人均有过错：不能清偿部分１／２；
（２）债权人无过错，担保人有过错：不能清偿部分；
（３）债权人有过错，担保人无过错：不承担责任。
保证人抗辩权
摘要1：保证人的抗辩权是指主合同债权人向保证人提出承担保证责任的请求权时，保证人根据法定或者约定抗辩事由所享有的对抗债权人请求，拒绝承担、延缓承担保证责任的一种法定权利。
摘要2：【注解】物保第三人享有保证人之担保从属性抗辩权——根据《民法典担保制度解释》第２０条规定，第三人提供物保可以适用民法典第７０１条（保证人有权主张主债务人对债权人的抗辩权）、第７０２条（债务人对债权人享有抵销权、撤销权，保证人有权拒绝承担保证责任）等关于保证合同的规定。
江苏省苏州市中级人民法院（2008）苏中民二终字第0520号
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院（2008）苏中民二终字第0520号
【裁判摘要】保证合同中另行约定的违约条款会导致保证人承担的责任超出主债务范围，违反保证债务的从属性原理，进而导致保证人最终无法向主债务人进行追偿；同时，债权人会因该条款而重复获利，违反公平原则。因此，保证合同另行约定的违约金条款约定认定为无效。
【提示】反担保合同约定如反担保人违约，应按担保人承担代偿金额的15%另行支付违约金无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1353号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1353号
【裁判摘要】本案二审中涉及的主要法律问题是兴龙公司、赵某、王某某是否应在案涉主债务之外向联储证券公司支付保证合同约定的违约金，即担保人承担担保责任的范围能否大于主债务。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任"的规定，虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务"的规定，若本案联储证券公司与兴龙公司、赵某、王某某约定的违约金条款可获支持，联储证券公司将从保证人处额外获得从主债务人处不能得到的巨额利益。而根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿"的规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，故保证人承担保证合同约定的责任后将无法向主债务人追偿，这将使当事人之间的利益关系严重失衡。因此，原审判决基于担保从属性原则并综合考虑兴龙公司、赵某、王某某就金钰公司应支付的一次性违约金及迟延违约金等已经承担连带责任的情况，对联储证券公司关于兴龙公司、赵某、王某某支付违约金34711215.15元的诉请未予支持，适用法律并无不当。
摘要2：
【笔记】债权人对于借名登记的担保物权能否享有优先受偿权？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥有关担保制度的解释》第４条之规定，担保物权登记在债券受托管理人名下、担保物权登记在委托贷款的受托人名下，以及担保物权登记在其他受托人名下且担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的，债权人或其受托人（集中行权）享有担保物优先受偿权。
【解析１】传统意义上的担保物权从属于主债权并与主债权不可分割，担保物权人和债权人必须是同一人。
【解析２】担保物权受托持有：（１）在合同层面适用《民法典》第９２５条隐名代理法律关系（担保物权应归委托人，关键点在于“担保人知道债权人与他人之间存在委托关系”）；（２）在物权层面适用《民法典物权篇解释（一）》第２条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定（物权确权）。
摘要2：【注解１】登记的担保物权人与实际的担保物权人不一致时谁是真正担保物权人？——《民法典担保制度解释》第４条是关于因债权人与他人之间存在委托管辖，导致登记的担保物权与实际的担保物权人不一致时，如何确定担保物权的归属并由谁来行使权利的规定：（１）委托人是实际权利人（真正担保物权人）；（２）债权人或其受托人（集中行权）享有担保物优先受偿权。
【注解２】担保物权委托持有在形式上突破了担保从属性，导致登记的担保物权人与债权人不一致。
【注解３】《民法典担保制度解释》第４条明确规定债权人可以主张行使担保物权的同时，也明确规定了债权人的受托人可以行使担保物权——（１）由于债权人并未被登记为担保物权人，其只能通过诉讼方式行使担保物权（《民法典担保制度解释》第３９条第１款规定主债权被分割或者部分转让时各债权人有权主张其享有的债权份额行使担保物权），而不能直接通过非讼程序行使担保物权（裁判文书可直接表述为拍卖、变卖标的物所得价款优先清偿被担保的债权，或者以标的物折价清偿被担保的债权）；（２）债权人的委托人因被登记为担保物权，可以通过非讼程序行使担保物权（裁判文书主文中应明确由此所得的权益归属于债权人而非受托人）。
【注解４】担保物权委托持有之情形的兜底条款规定“担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形”——（１）担保物权委托持有的法理基础和限制范围为隐名代理（《民法典》第９２５条，构成隐名代理最为核心要件是第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系）；（２）担保物权委托持有排除适用间接代理（《民法典》第９２６条），即《民法典》第９２６条规定的间接代理不适用于担保物权委托持有。
【笔记】“以贷还贷”情形下旧贷物保能否延续担保新贷债权？
摘要1：解读：“以贷还贷”情形，在旧贷物保登记尚未注销的情形下，旧贷物保人同意继续为新贷提供担保，（１）旧贷担保物权即可自动延续担保新贷债权（新贷的担保物权已经设立）；（２）且新贷物保成立时间延续旧贷物保成立时间（担保“新贷”清偿的担保物权的顺位维系依原“旧贷”而为的担保物物权登记时点），具有对抗新贷合同签订前物保人为其他担保债权人设定的担保物权。
摘要2：【注解】（１）《担保法解释》第３９条规定的是借新还旧中的保证责任，是否适用于担保物权存在争议。（２）《九民会议纪要》第５７条将适用范围扩张到担保物权，并进一步明确了借新还旧的法律性质不是借贷合同的展期而是旧贷消灭和新贷产生，根据担保从属性为旧贷设立的担保物权随之消灭，即使担保物权未涂销也必须由当事人另行约定为新贷提供担保才能旧贷物保延续新贷债权；但《九民会议纪要》未明确新贷能否依据旧贷担保顺位主张担保物权。（３）《民法典担保制度解释》第１６条将适用范围扩张到担保物权，与《九民会议纪要》第５７条的精神保持一致；第２款明确规定新贷旧贷物保人系同一人时新贷应根据旧贷担保物权设定的时间确定担保物权顺序（在旧贷和新贷物保人系同一人情形下，可以将借新还旧理解为合同变更的一种行为，应适用主合同变更对担保影响的规则——如果新贷增加了担保人责任，则担保人对变更前的债权承担担保责任，债权人只能依据旧贷范围主张优先受偿权；只有在新贷没有增加担保人责任情形下债权人才可以根据新贷的范围主张优先受偿权）。
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终156号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终156号
【裁判要点】担保人承担担保责任范围不应大于主债务，当事人针对担保责任约定专门的违约责任，导致约定的担保责任范围大于主债务的，与担保的从属性不符，应认定大于主债务部分的约定无效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6919号
【摘要１】反担保责任范围不能大于但责任范围——本院认为，担保人承担担保责任范围不应当大于主债务，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，应当认定大于主债务部分的约定无效。本案系建新公司履行了部分担保责任之后，就其代偿费用起诉请求白乃庙公司承担反担保责任的纠纷，就建新公司已代偿的费用244102474.31元及相应利息，一审判决已予以支持，虽案涉双方在合同中约定了违约金，但该部分费用如再予以支持，则白乃庙公司反担保责任的范围明显大于建新公司已代偿费用范围，与担保的从属性不符，故一审判决支持建新公司的违约金主张欠妥，本院予以纠正。白乃庙公司认为利息与违约金重复计算的上诉理由成立，本院予以支持。
【摘要２】当事人在庭审时的委托手续不齐全并于庭审后补交的，不符合应按缺席判决情形——白乃庙公司申请再审主张其在二审时因建新公司的委托诉讼代理人晋某某在开庭时未能提供合法代理的授权委托书申请对建新公司按缺席判决，二审对此不予回应构成程序违法。一方面，经调取二审庭前会议笔录、庭审笔录载明，在二审开庭当日的庭前会议，审判长询问“各方当事人对对方出庭人员身份是否有异议？”，白乃庙公司提出“建新公司已经破产，我们认为对方代理人应当由破产管理人授权委托”，建新公司的委托诉讼代理人晋某某表示“已进入破产重整，我们提交的手续是破产管理人进行的委托”。审判长表示“我们核实你的手续是建新公司吴×签章，建新公司现在的破产管理人是谁？”，建新公司答复“律师事务所”，审判长表示“代理人回头得补一下授权委托书，应该由破产管理人来委托你们。请庭后补充委托授权书”，建新公司同意庭后补充。在庭审过程中审判长已明确告知上述情况，各方当事人当庭表示对对方出庭人员身份无异议。庭审之后，建新公司的委托诉讼代理人亦补齐了建新公司破产管理人的追认函件。因此，对于建新公司的委托诉讼代理人晋长明庭后补交授权委托书的情形，白乃庙公司是明知的亦未表示反对，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的缺席判决的情形。另一方面，对于申请书是否作出答复法律没有明确规定，二审未予回应并不违反程序。
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6453号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6453号
【裁判摘要】保证债务不停止计息将影响保证人的追偿权，对保证人较为不公——首先，担保债务具有从属性。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务是担保从属性的必然要求。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请后，主债务停止计息。根据担保从属性的原则，担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应停止计息。其次，从担保制度体系来看，其不仅规定了保证人的代偿义务，保障债权人的合法权益，同时也规定了保证人的追偿权，兼顾保证人的合法权益。破产案件受理后对主债权停止计息，债权人受损的仅是利息损失。如果对保证债务不停止计息，将影响保证人的追偿权，对保证人较为不公。因此，二审判决认定主债务人进入破产程序后，保证债务停止计息并不属于法律适用确有错误。
摘要2：