施工合同解除后未完成工程承包人主张工程价款优先受偿权起算点的确定
摘要1：【裁判要旨】建设工程施工合同履行过程中，因为发包人的原因导致施工合同解除，承包人主张工程价款优先受偿的应予支持。承包人行使优先受偿权的时间晚于施工合同约定的竣工之日起六个月的，承包人的请求不能得到支持。
摘要2：
福华建筑公司与丰兰公司建设工程价款优先受偿权纠纷上诉案
摘要1：——通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使建设工程价款优先受偿权
【最高人民法院民一庭倾向性意见】通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，不能对抗承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2008）民一终字第100号
摘要1：——建筑工程施工合同未约定工程竣工日期，优先受偿权的行使期限应适用《合同法》第286条的规定，不应将合同解除日类推为工程竣工日
【案号】最高人民法院民事判决书（2008）民一终字第100号
【提示】
①当事人双方在《建筑工程施工协议》中对竣工时间未约定，当事人双方也未就合同的竣工时间举证。一审判决将合同解除日认定为工程竣工日缺乏法律依据。依据《合同法》第286条之规定，当事人有权请求从拍卖涉案房产所得的价款中优先受偿工程款。
②除非合同明确约定了竣工日期才适用《批复》，否则应适用《合同法》第286条的规定，而《合同法》第286条并未规定优先受偿权行使的期限，所以当事人可以优先受偿工程款。
摘要2：【法条链接】
《合同法》
第二百六十四条【承揽人的留置权】定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
第二百八十六条 发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
【载《民事审判指导与参考》2009年第2集（总第38集），第262-269页】
工程价款优先受偿权之确认
摘要1：优先受偿权制度在我国民法法典中早已确立，但工程价款优先受偿权制度的创设来自我国《合同法》（1999年10月1日起实施）。我国《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价或拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”，工程价款优先受偿权制度由此诞生。2002年6月20日《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》就该项权利的法律效力及行使优先权的期限等问题进行了解释。但目前现行法律规范规定比较原则、笼统，可操作性不强，人民法院在审理建设工程合同一类纠纷案件时往往为工程价款界定、优先受偿权确认问题所困惑。司法实务中，各地理解不同，裁判、执行尺度也各异，以致司法不统一，因此在理论上有必要对工程价款优先受偿权确认的相关问题进行探讨和研究。笔者依赖多年的审判实践以及对相关法律法规的理解，就工程价款优先受偿权确认问题谈一些肤浅的看法，以期抛砖引玉。
摘要2：
建设工程价款优先受偿权法律问题探析——从三起相关案件谈起
摘要1：建设工程价款优先受偿权法律问题探析——从三起相关案件谈起
摘要2：
建设工程价款优先受偿权能否对抗商品房买受人
摘要1：建设工程价款优先受偿权能否对抗商品房买受人
摘要2：
对最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》若干法律问题的探讨
摘要1：对最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》若干法律问题的探案情简介 2001年3月，孙某某与广州某某房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的×湖山庄×室。孙某某已付清95％的房款76万元，开发商也将房屋交付给孙某某使用。但开发商一直拖延不办预售登记和过户手续。2002年7月，孙某某向法院起诉，请求开发商补办预售登记手续，并为其办理房产证。在诉讼过程中，孙某某才得知该房在出售时已抵押给工商银行广州某支行，并办理了抵押登记，由于开发
摘要2：
建设工程价款优先受偿权若干疑难问题分析
摘要1：【目录】一、建设工程价款优先受偿权的担保物权属性；二、建设工程价款优先受偿权不及于建设用地使用权价值部分；三、建设工程价款优先受偿权是否可以预先放弃；四、违法建筑上能否成立建设工程价款优先受偿权；五、建设工程价款优先受偿权是否需要登记；六、破产程序中的工程价款优先权的地位；七、建设工程价款优先权对于建设工程出售价款可成立物上代位；八、实际施工人的建设工程价款优先权问题；九、针对烂尾楼工程的多个建设工程价款优先受偿权问题；十、建设工程价款优先权的行使：实体审理中请求还是执行程序中行使；十一、代结论
摘要2：
建设工程价款优先受偿权研究
摘要1：为了规范《合同法》第286条确立的建设工程价款优先受偿权，2002年最高法院出台了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，但各地法院在执行上述批复过程中遇到了一些难题，例如主合同无效时优先权是否无效，主合同终止时该如何计算优先权的起算时间，优先权是否需要通过诉讼程序确定等。由于各地法院对这些问题存在不同的理解和判决，导致同案不同判现象频发，不利于维护司法权威和保障司法公平。本文将以建设工程优先权的法理性质为视角来探讨建设工程优先权在行使过程中出现的上述疑难问题。
摘要2：
承包人可以放弃建设工程价款优先受偿权
摘要1：承包人可以放弃建设工程价款优先受偿权
摘要2：
建设工程价款优先受偿权再认识——无效合同的承包人是否享有优先受偿权（四）
摘要1：建设工程价款优先受偿权再认识——无效合同的承包人是否享有优先受偿权(四)
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复（2006年12月14日 [2005]执他字第27号）
【摘要】在执行回转案件被执行人破产的情况下，可以比照取回权制度，对执行回转案件申请执行人的权利予以优先保护，认定应当执行回转部分的财产数额，不属于破产财产。因此，审理破产案件的法院应当将该部分财产交由执行法院继续执行。
【要旨】执行回转的债权在破产程序中可以优先受偿。
摘要2：无
福华建筑公司与丰兰公司建设工程价款优先受偿权纠纷上诉案——通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使建设工程价款优先受偿权
摘要1：——通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使建设工程价款优先受偿权
【最高人民法院民一庭倾向性意见】通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，不能对抗承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权。
摘要2：
所有权保留的财产又被抵押后由谁优先受偿
摘要1：所有权保留的财产又被抵押后由谁优先受偿
摘要2：
最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复（2006年6月14日 [2005]执他字第31号）
【摘要】《合同法》286条规定的建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权，也应适用。因此，申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿。车辆通行收费权是公路经营权中的主要内容，执行中可以转让收费权或者直接从所收费中提取款项。施工单位的优先受偿权应及于该收费权，可以从提取的款项中优先受偿。根据《担保法》及最高人民法院有关司法解释的精神，工程款优先受偿权应优先于异议人就公路收费设定的质押权。
摘要2：
最高人民法院关于最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复
摘要1：最高人民法院关于最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复（2005年12月25日 [2005]执他字第16号）
【摘要】《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第331号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第331号
【裁判摘要】买受人与开发商均主张双方之间存在真实有效的商品房买卖关系，并依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，对抗承包人建设工程价款请求权，但在签订购房合同、支付购房款等重要事实上存在众多疑点，双方多次陈述不一、前后矛盾，据以认定双方之间存在真实的商品房买卖关系的依据明显不足。在此情况下，买受人请求开发商按照商品房买卖合同约定，办理房屋过户登记的，应予驳回。
【裁判意见】商品房买受人主张优先权对抗承包人须证据充分，应充分举证证明双方之间存在真实的商品房买卖关系。
【裁判规则】在民事案件再审程序中，法院应当允许无独立请求权第三人参加诉讼。
摘要2：买受人与开发商均主张存在真实有效的商品房买卖关系，对抗承包人建设工程价款优先受偿权，但依据明显不足的，不予办理房屋过户登记——宋×与北京××发房地产开发有限公司、广东××投资控股有限公司、北京城乡建设集团有限责任公司商品房预售合同纠纷案
【载《民事审判指导与参考》（总第51辑），人民法院出版社2012年版，第225-227页】
最高院：建设工程价款优先受偿权纠纷裁判规则集成
摘要1：最高院：建设工程价款优先受偿权纠纷裁判规则集成
摘要2：
已付全部或大部分款的消费者可先于工程款和有抵押担保的债权优先受偿
摘要1：【要旨1】抵押房产作为债务清偿标的物时，交付全部或大部分购房款的消费者得于承包人的工程款优先受偿，工程款的法定优先受偿权得于有抵押担保的债权优先受偿。
【要旨2】发生在《合同法》施行前的建设工程款，依据最高人民法院《关于适用（合同法）若干问题的解释（一）》第1条规定，也应认定享有优先受偿权。
【案例】《上海××大厦置业有限公司被执行案——“参与分配”于法人的适用及其相关问题分析》
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
摘要1：——债务承接及“借新贷还旧贷”的诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
【提示】当事人就借新还旧达成合意可认定合同成立，如果双方未约定还款期限可从达成协议之日起计算诉讼时效。
【裁判要旨】放弃优先受偿权转为借款关系适用普通诉讼时效——对于债权人与债务人达成的“借新贷还旧贷”协议，只要双方当事人对债权债务达成合意即可认定合同关系成立，不以办理完整贷款手续为必要。如果双方未重新办理贷款手续，亦未约定明确还款期限，可以从最终达成协议之日起计算新的诉讼时效期间。
摘要2：【摘要】本案争议的涉案资产是1996年呼和浩特市中级人民法院在原内蒙古毛条总厂破产程序中裁定优先清偿工商银行抵押贷款的原内蒙古毛条总厂固定资产（包括生产用房屋、生产用设备），价值36968004.98元。仕奇公司主张，根据当时的国家政策，解决破产企业的职工安置问题要优先于抵押权的实现，仕奇公司承担了安置原内蒙古毛条总厂全部职工的义务，呼市政府因此将涉案资产划转给仕奇公司，工商银行不能继续主张抵押权。本院认为，仕奇公司的该项主张不能成立。即使当时的国家政策对于破产企业的职工安置提供了优先保护，这一政策也要通过破产程序依法得到落实。在原内蒙古毛条总厂破产程序中，呼和浩特市中级人民法院作出的（1996）呼法经裁字第58号民事裁定明确将抵押财产的处置与破产财产分配、职工安置问题分别处理，以涉案资产优先清偿工商银行的抵押贷款，未作出以抵押财产用于职工安置的决定。上述裁定已确认了抵押权的效力，工商银行就抵押财产拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿的权利，但并非取得了该抵押物的所有权。原审法院认为工商银行已取得抵押物所有权不当，本院予以纠正。
【解读】债务人破产时，债权人是否享能就抵押财产享有优先受偿权，应以破产裁定的内容作为判断依据。即使按照政策破产企业的职工安置问题优先于抵押权的实现或者抵押财产通过行政划拨方式划转给第三人，债权人仍享有实现抵押权、就抵押财产优先受偿的权利，第三人在接收抵押财产的范围内对债权人承担相应的义务。
法院查封物被留置后，留置权人能否优先受偿？
摘要1：【要旨】查封的效力在于禁止债务人对已查封的不动产予以处分，债务人丧失了处分权，但仍有所有权。经执行法院许可，债务人可为必要的管理和使用。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条规定：“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以指令由被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。”据此，本案被执行人在使用被查封的车辆致该车辆发生损失后，应就该车辆的损失额向申请执行人承担赔偿责任，同时应向修理厂支付修车的费用；被执行人无其他财产可供执行时，可以该车的变价款承担责任。依据《合同法》第264条关于“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，修车厂作为修理该车的承揽人，对该车享有留置权，即对该车拍卖或变卖后所得的价款应当优先受偿。
【提示】法院查封物被留置后，留置权人可以优先受偿。
摘要2：
债权人部分放弃保证债权不影响就抵押物优先受偿
摘要1：【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【案例】最高人民法院（2012）执复字第18号
摘要2：
未经房管部门而是依规在工商办理的抵押登记有效——抵押合同已依法依规在工商管理部门进行了抵押登记，应认定抵押权成立，抵押权人享有对抵押物的优先受偿权
摘要1：【要旨】抵押合同依法依规在工商管理部门进行了抵押登记，应认定抵押权成立，抵押权人享有对抵押物的优先受偿权。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第48号《中国长城资产管理公司济南办事处与齐鲁饭店有限公司借款担保合同纠纷上诉案》
摘要2：
借款抵押构成贷款诈骗犯罪，银行不应享有抵押权——生效刑事判决认定行为人骗取抵押贷款系诈骗犯罪，银行另案以借款合同纠纷起诉并主张优先受偿权的应予驳回
摘要1：【要旨】生效刑事判决已认定行为人申请银行抵押贷款系诈骗犯罪，银行另案以合同纠纷诉请借款抵押人偿还借款并享有抵押物优先受偿权的，应予驳回起诉。
【案例】上海二中院(2009)沪二中民三(商)终字第429号
摘要2：
申请执行债务人保证金，应先保证质权人优先受偿——债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，应当认定质权人依法享有优先受偿权
摘要1：【要旨】债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，第三人申请执行时，在依法保证质权人的优先受偿权前提下，可依法扣划该保证金账户内的资金。
【案例】北京东城法院(2004)东民初字第5171号(被执行人在银行开设的保证金账户的执行)
摘要2：
按揭购房中抵押权人不得对未取得产权证房产优先受偿
摘要1：按揭购房中抵押权人不得对未取得产权证房产优先受偿——广发银行诉董某、富苑房产公司抵押贷款合同纠纷案
【摘要】 按揭购买期房时，即使银行和借款人(买房人)之间办理了预抵押登记，只要房屋的产权证还没有办理正式抵押登记手续，银行也不得对此房屋享有优先受偿权。
摘要2：
【笔记】办理了商品房预告登记的商品房买受人，能否对抗法院以开发商为债务人执行开发商名下已出售的商品房？
摘要1：【要旨】（１）办理了商品房预告登记的商品房买受人，能够对抗以开发商为债务人的普通债权人，但不能对抗承包人工程价款优先受偿权和抵押权人的抵押权；（２）只有交付购买商品房的全部或者大部分款项后的消费者才可以对抗承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权以及抵押权人的抵押权。
【注释】预告登记权利人能否排除抵押权人对标的物强制执行？｜预告登记权利人能否排除抵押权人强制执行取决于二者登记先后顺序——（１）预告登记限于抵押登记，预告登记权利人可以对抗抵押权人；（２）抵押登记先于预告登记，预告登记权利人不能对抗抵押权人。
摘要2：【注解１】（１）福建省高级人民法院执行裁定书(2021)闽执复98号．表明普通商品房预告登记买受人可以对抗建设工程价款优先受偿权；（２）最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终79号，认为受让人不能仅以办理了受让物权预告登记主张排除依据建设工程价款优先受偿权的执行。
【注解２】案外人基于让与担保目的进行预告登记不能对抗执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民申6881号
【注解３】（１）办理了预告登记的不动产，在预告登记有效期内可以对抗法院对该不动产的处分性执行措施，作为预告登记权利人的买受人有权向执行法院提出停止处分该不动产的异议请求；（２）但不能对抗法院的控制性执行措施，法院可以采取查封措施，在符合物权登记条件时受让人提出排除执行（应理解为“解除查封”）异议应予支持。
【注解４】根据《异议和复议规定》第３０条规定，已经办理预告登记的房屋，在不符合办理房屋产权登记条件时，应当作出停止执行的判决即判决“停止对执行标的的执行”（受让人提出“停止处分异议），执行法院尚不能解除查封；在符合办理房屋产权登记条件时，应当作出不得执行的判决即判决“不得对执行标的强制执行”（受让人提出排除执行异议），执行法院应当解除查封以便买受人及时办理房屋产权过户登记。
【注解５】已经办理预告登记房屋排除执行不以《执行异议和复议规定》第２８条、第２９条为条件。
最高人民法院指导案例73号：通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠纷案
摘要1：指导案例73号 通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）
【裁判要点】符合《中华人民共和国破产法》第十八条规定的情形，建设工程施工合同视为解除的，承包人行使优先受偿权的期限应自合同解除之日起计算。
摘要2：【解读】建设工程施工合同在受理破产申请后已实际解除，承包人行使优先受偿权的期限应自合同解除之日起计算。
一定条件下，应赋予预抵押登记权利人优先受偿权——预告登记权利人对预告登记房产享有排他权。一定条件下，应赋予预告登记权利人对预抵押房产享有优先受偿权
摘要1：【实务要点】预告登记权利人对预告登记不动产享有排他权，预告登记权利人对未办抵押登记并无过错，主合同双方当事人亦同意权利人对办理抵押登记房屋行使优先受偿权的，应当赋予预告登记权利人优先受偿权。
【案例索引】安徽芜湖中院（2014）芜中民二终字第00465号《抵押预告登记的效力》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第86号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第86号
【裁判要旨】在多栋建筑分别独栋验收，付款无法区分合同和楼栋的情况下，所有建筑单体楼视为一个整体工程，应将最后一栋工程的竣工日期作为认定工程价款优先受偿权的起算点。
【裁判摘要１】关于是否交付工程款发票，双方当事人在合同中并未有明确的约定，交付发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务。昆山纯高公司依据合同主张锦浩公司交付发票缺乏依据，其主张本院不予支持。
摘要2：【裁判规则】建设工程价款优先受偿权的放弃系基于贷款合同履行的，当贷款合同未获实际履行的情况下，放弃的承诺亦失去了履行的依据和对象，该项放弃承诺既无必要也无可能履行，故此时不应认定放弃优先受偿权生效。
【裁判摘要２】承诺函所针对信托贷款合同未实际履行，放弃优先受偿权未生效——2009年9月16日，锦浩公司向安信信托公司和昆山纯高公司出具了《承诺函》，其内容主要为：“截至该承诺函出具之日，锦浩公司对昆山纯高公司享有五千万元债权，对于以上所列之债权和自本承诺函出具之日起锦浩公司对昆山纯高公司新发生的债权，在安信信托投资股份有限公司与昆山纯高公司之间编号为AXXT（2009）JH06DK01《信托贷款合同》项下的贷款本金、利息及其他相关费用未获全部清偿之前，锦浩公司承诺不向昆山纯高投资开发有限公司要求偿还该等债权项下的任何本金，利息或其他相关费用。”从《承诺函》的内容看，其针对的对象十分明确，系针对安信信托公司与昆山纯高公司之间签订的编号为AXXT（2009）JH06DK01《信托贷款合同》作出的，《承诺函》是对该合同项下债权的保护性承诺，即承诺在昆山纯高公司全部偿还该《信托贷款合同》项下的相关款项之前，锦浩公司不向昆山纯高公司主张相应债权。从本案的实际情况看，在安信信托公司和昆山纯高公司之间，既签订了《信托贷款合同》，还签订了《资产收益财产权信托合同》。而从已经生效的（2013）沪高民五（商）终字第11号民事判决书的认定看，《信托贷款合同》并未实际履行。……从上述内容看，安信信托公司并未依据《信托贷款合同》将贷款实际发放给昆山纯高公司，即《信托贷款合同》并未实际履行，《信托贷款合同》项下的债权并未实际发生。《承诺函》的效力依附于《信托贷款合同》，在《信托贷款合同》未获实际履行的情况下，《承诺函》失去了履行的依据和对象，其既无必要也无可能履行。在此情况下，一审判决依据《承诺函》的内容认定锦浩公司放弃了优先受偿权错误，应予纠正。锦浩公司对于涉案工程享有优先受偿权。