摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0587号
【裁判摘要】葛广安上诉还提出“原审法院追加杜文杰为第三人程序不合法”的意见。葛广安诉讼只起诉了保证人鲁书洋，依法葛广安可以只向连带责任保证人鲁书洋主张权利。但借款合同是主合同，保证合同是从合同，保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿，故本案的处理结果实际上与杜文杰有法律上的利害关系。在债务人未参加诉讼的情况下，抗辩的权利实际上是由保证人来某。追加债务人为第三人参与诉讼，有利于债务人行使抗辩权，更有利于查清案件的事实。原审法院追加杜文杰为第三人参与诉讼，符合法律规定，并无不当。
摘要2：
摘要1：【问题提示】借款合同中，债务人行踪不明时，第三人单方承诺代替债务人承担债务，是第三人代为履行、债务转移，还是并存的债务承担？
【要点提示】第三人单方允诺还款，应视为自动加入债的关系，构成并存的债务承担。
【案例索引】一审：江苏省大丰市人民法院（2009）大民二初字第0041号（2009年5月31日）
摘要2：
摘要1：民间借贷中，出借人通过第三人转账方式出借大额款项的，若第三人的款项交付凭证与债务人出具的借据可以相互印证，则应认定出借人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系已实际发生。
摘要2：
摘要1：【提示】无其他证据佐证，仅凭存款凭证能否直接认定借款关系存在？
【问题提示】在民间借贷纠纷中，案件事实真伪不明时举证责任如何分配？
【要点提示】
1．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当依据举证责任分配的规则先由提出诉讼请求方负举证责任，如举证不能，则承担败诉后果。
2．民间借贷纠纷中，原告作为出借方不仅要提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据，同时还要提供借款交付的凭证，才形成完整的证据锁链。
【裁判要旨】对于民间借贷纠纷案件的证据需要从两个方面进行审查：一是借款合同、借条等证明借款关系的依据；二是借款交付的依据。只有两个条件同时具备，才形成完整的证据锁链。而本案原告只提供了将钱存入被告银行卡的依据，但未提供能够证明是借款关系的借款合同、借条等依据。因此，原告所提供的证据尚不足以证明借款关系的存在，举证责任仍应由原告承担。而且原告既不愿意到庭说明具体的借款经过，也无法解释为何每次汇款都是300元的倍数，更没有合理说明为何在收入并不高又不存在特殊交情下愿意向被告等人汇款的理由。因此，由原告承担败诉后果，驳回原告的诉讼请求合理合法。
【案例索引】一审：浙江省宁波市鄞州人民法院（2008）甬鄞民二初字第739号（2008年6月24日）
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市锦江区人民法院（2010）锦江民初字迪欧2794号
【提示】夫妻之间借款来源于共同财产且未实行分别财产制，是否成立借贷关系？
【裁判要旨】夫妻双方在婚姻关系存续期间签订借款合同，由于双方约定的借款款项属于夫妻共同财产，不具备归还借款的基础和可能性。同时，夫妻双并未约定婚姻关系存续期间实行分别财产制，且离婚时已经明确无其他债权、财产纠纷，故夫妻一方无权请求另一方偿还借款。
摘要2：
摘要1：【提示】当事人情急之下订立的借款合同，因借款合同基于双方真实意思表示签订，故不属于可撤销、可变更合同，借款合同有效。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，法院应依法按撤诉处理，而不能缺席判决。
【裁判摘要】借款合同违反了国家关于农村合作基金会是社区内为农业、农民服务的资金互助组织，资金用于农村生产的有关规定，属无效合同。借款人依该合同取得的财产，应当予以返还。借款人长期占用资金给应予酌情赔偿。
摘要2：
摘要1：【要旨】恶意串通伪造借款协议致使第三人承担债务的行为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2008）云高民一终字第217号
【裁判摘要】借款合同中借款人承诺以其在房地产项目中的收益归还借款，该承诺不应理解为借款人归还借款的条件（以有收益这样一个不确定的法律事实作出还款条件同借款法律关系的性质不符），而应作款项来源理解，出借人可以随时向借款人请求偿还借款，借款人应在合理期限内偿还。
摘要2：
摘要1：——欠债还钱能否附条件
【案号】（2008）老民初字第46号
【提示】以第三人偿还其欠款作为还款条件属于条件借款合同。
【裁判要旨】借条上载明了还款条件的，如还款条件不成立，债权人则不能向债务人主张还款。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市同安区人民法院（2009）同民初字第3059号
【提示】出借人违背交易习惯向无权代理人出借款项不属于善意。
摘要2：【裁判摘要】表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，郑玉山所持有的“福建省泉州市建筑工程有限公司”的公章已经生效刑事判决书确认为伪造，仅凭一份委托书和印章就认定郑玉山可以代表福建省泉州市建筑工程有限公司对外从事借款的活动，主张郑玉山构成表见代理是缺乏依据的。首先，从庄清祥提供的委托书的内容上看，该委托书上并未明确郑玉山在福建省泉州市建筑工程有限公司中所任的职务，庄清祥在借款行为发生前，没有尽到审慎义务，未向福建省泉州市建筑工程有限公司对郑玉山的身份加以核实。即使庄清祥事先知道郑玉山与福建省泉州市建筑工程有限公司存在挂靠关系，负责雄进（厦门）纤维有限公司项目，但对涉及公司借款尤其是巨额借款等涉及公司重大利益的事项，应有福建省泉州市建筑工程有限公司明确的授权或者追认，而事后福建省泉州市建筑工程有限公司并未追认郑玉山的借款行为。其次，从借款的交付对象上看，该款项直接由庄清祥交付郑玉山本人违背了庄清祥应有的注意义务。作为借款人，庄清祥如果善意认为郑玉山向其借款系郑玉山代理福建省泉州市建筑工程有限公司为雄进（厦门）纤维有限公司项目向其借款，也应当通过转账的方式向雄进工程项目部或福建省泉州市建筑工程有限公司支付借款，而非将借款通过转账的方式向郑玉山的私人账户支付。再次，从借款用途分析。借款合同上明确载明借款原因为资金周转需要，亦即补足流动资金的不足，而资金流向是不确定的，且郑玉山并未提供该借款用于雄进（厦门）纤维有限公司项目的证据，福建省泉州市建筑工程有限公司又对郑玉山所述的该笔款项的借款用途予以否认，故本案不能以借款用途印证福建省泉州市建筑工程有限公司是资金的使用人。综上，本案客观上未形成郑玉山具有代理权的表象，庄清祥将如此巨额的资金直接交付郑玉山个人，而未向福建省泉州市建筑工程有限公司予以核实，有悖交易习惯。作为交易相对人，庄清祥不能证明其属于善意且无过失，并尽到合理注意义务。因此，庄清祥主张郑玉山的借款行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，不能成立。福建省泉州市建筑工程有限公司在本案中未与庄清祥形成借款的合意，也没有实际款项的支付，因而福建省泉州市建筑工程有限公司依法不应当承担责任。故庄清祥主张福建省泉州市建筑工程有限公司偿还其800 000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑玉山作为实际借款人，应承担该笔债务的清偿责任。
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院（2011）东民四终字第133号
【提示】多保证人对同一债务人的同一个借款合同项下的借款先后进行担保，因保证人之间无意思联络，亦无相互约定，债权人向部分保证人主张权利的意思表示并不必然能涉及其他保证人，在保证期间内未被主张保证责任的保证人免责。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2010)浙台商终字第402号
【裁判要旨】借贷双方在签订借款合同时，未约定具体的还款期限，且保证人未与出借人约定保证期间。在合同履行中，借款人归还了部分本金和利息后，虽未偿还剩余欠款，但支付了剩余欠款的相应利息的，应认定借款人没有中断还款义务，应认定借款人偿还剩余欠款利息的期限为出借人要求借款人履行还款义务的宽限期，该宽限期届满后6个月内，出借人向保证人主张承担保证责任的，未超过保证期间。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省诸暨市人民法院民事判决书(2010)绍诸商初字第2240号
【裁判要旨】债权人基于保证合同法律关系诉请保证人承担保证责任，法院终审判决保证人不承担保证责任。此后，债权人基于借款合同法律关系，以债务人与保证人为共同被告诉至法院的，因债权人系基于不同法律关系提起的诉讼，故不违反一事不再理原则。
摘要2：
摘要1：【问题提示】在民间借贷纠纷中，借条上载明的“利率为1%”没有约定是月利率还是年利率，应如何处理？
【要点提示】在民间借贷中，借条上载明的“利率为1%”不应轻易认定属于《合同法》第211条第1款规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的情形，而是应充分考量当事人之间对约定的真实意思。
【案例索引】一审：揭阳市揭东县人民法院（2009）揭东法民一初字第128号（2009年7月9日）；二审：揭阳市中级人民法院（2009）揭中法民一终字第79号（2009年10月14日）；再审：广东省高级人民法院（2011）粤高法民二提字第13号（2011年3月17日）
摘要2：
摘要1：【问题提示】逾期还款利息的确定以及对借款合同中未明确借款本金以及利息归还顺序时如何确定还款顺序？
【要点提示】
原、被告双方在合同中约定逾期归还所支付的违约金在民间借贷中理解为逾期还款利息，如果双方在合同中约定的违约金高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，法院对超出部分不予支持；如果被告既主张逾期还款违约金又主张逾期还款利息，则折合后应不高于银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分不予支持。
原、被告双方均未在合同中明确先归还本金还是先归还逾期还款利息，且本案尚有部分被告缺席时，对被告归还的款项宜认定为先冲抵归还日的逾期还款利息，有盈余时再冲抵本金。
【案例索引】一审：浙江省宁波市江北区人民法院（2009）甬北商初字第746号（2010年3月22日）（未上诉）
摘要2：
摘要1：【案号】（2007）吉民三终字第250号
【裁判要旨】自然人之间的借款合同对支付利息的约定产生歧义，应按照约定所使用的词句、借款目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定约定的真实意思。
摘要2：
摘要1：【案号】（2007）湖吴民一初字第2400号
【裁判要旨】民间借贷中，当事人约定了违约金，系双方当事人意思自治的表示，如不违反国家法律规定，法院应予支持。
摘要2：
摘要1：——以资金使用人保证亏本翻番赔偿投资为由诉其双倍给付投资款未予支持案
【问题提示】合同中关于“亏本则按提供方所投资金额翻一番赔偿”的约定是否有效？
【要点提示】
本案的裁判规则是：将资金提供给他人用于生产经营，其本人不参与经营，资金使用人为证明其经营绝对赚钱而保证“盈利共分，亏本则按提供方所投资金额翻一番赔偿”。上述协议应按借款合同关系处理。“亏本则按提供方所投资金额翻一番赔偿”应视为是双方对因违约产生损失赔偿额的计算方法的约定，因其过分高于造成的损失，当事人有权请求减少。
责任编辑的观点是：合同纠纷的裁判，不以将系争合同归入有名合同为前提。上述协议属于无名合同，其中关于“亏本则按提供方所投资金额翻一番赔偿”的约定违背公序良俗，损害了社会公共利益， 根据《合同法》第五十二条应认定为无效。
【观点】“亏本则按提供方所投资金额翻一番赔偿”的约定违背公序良俗，损害了社会公共利益， 根据《合同法》第五十二条应认定为无效。
【裁判规则】双方在资金使用关系中约定“亏本则按提供方所投资金额翻一番赔偿”应视为双方对违约损失赔偿计算方法的约定，适用违约金调整规则。
【案例索引】一审：河南省内乡县人民法院（2005）内法民初字第1730号（2005年8月9日）；二审：河南省南阳市中级人民法院（2006）南民终字第408号（2006年7月11日）；重审：河南省内乡县人民法院（2006）内法民初字第2334号（2006年9月4日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第7号
【裁判规则】企业之间通过具有办理贷款业务资格的信托投资公司或者银行等金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成的借贷关系，符合法律法规的规定，依法应予保护。
摘要2：
摘要1：——第三人代为清偿
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第155号
【提示】企业之间名为补偿贸易实为借贷关系的认定。
【裁判规则】当事人之间约定一方向对方提供资金，对方分期以产品偿还贷款的，除非有证据证明双方明确约定由该对方直接偿还本金并支付高额利息给一方当事人且符合借款合同的特征，否则不应认定这类合同实质为企业间借贷合同。
【裁判要旨】第三人向债权人承诺承担债务无需通知原债务人——第三人与债权人签订债务承担协议时，约定部分承担债务的，无需通知原债务人。第三人与原债务人对该债务承担连带清偿责任。对于原债务人的其他债务，如第三人无承担该债务的意思表示，且无证据表明原债务人与第三人人格混同的，该第三人不应对其他债务承担连带责任。
【裁判摘要】
①当事人在一审阶段增加诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满。当事人在一审证据交换之日以前提交增加诉讼请求申请书的，法院应认定该申请未超过举证期限。
②当事人间约定一方向对方提供资金，对方分期以产品偿还货款的，除非有证据证明双方明确约定由该对方直接偿还本金并支付高额利息给一方当事人且符合借款合同的特征，否则不应认定这类合同实质上为企业间借贷合同。
③当事人之间存在长期债权债务关系，如果约定以协议书等方式对双方债权债务关系进行核对、安排的，可以用双方签字盖章的对账结果确认相互间债权债务数额。如果双方在对账中存在相互间借款、还款往来能够对应就直接核销的习惯做法，法院应予以认可。
④第三人与债权人签订债务承担协议时，约定部分承担债务的，无需通知原债务人。第三人与原债务人对该债务承担连带清偿责任。如原债务人与第三人系母子公司，对于原债务人的其他债务，如果第三人没有承担该债务的意思表示，且没有证据表明原债务人与第三人人格混同的，该第三人不应对其他债务承担连带责任。
摘要2：【权威收录：最高人民法院民事审判第二庭《商事审判指导案例·合同卷》】
摘要1：“以贷还贷”的认定及其对担保责任的影响——浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行诉史月康、张雪珍、姚军栋、史月珍金融借款合同纠纷案
【裁判要旨】主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
【裁判规则】新旧贷保证人系同一人或虽非同一人但新贷保证人应当知道主合同双方协议以贷还贷的，保证责任不能免除。
【案例索引】一审：浙江省宁波市江东区人民法院(2012)甬东商初字第640号(2012年6月7日)
摘要2：
摘要1：1.放弃对借款用途的知悉权应包括新贷用于偿还旧贷——保证合同约定主合同变更，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，应视为保证人同意以新贷偿还旧贷。
2.改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
3.对变更贷款用途负连带责任的承诺应包括以贷还贷——保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担保风险。
4.主合同变更保证人仍应承担保证责任的约定应有效——保证合同已明确约定主合同变更保证人仍应承担保证责任，故，即使存在以贷还贷情形，亦不影响保证责任承担。
5.保证人对借款用途未加限制的应认定同意以贷还贷——保证合同对借款用途未加限制的，应认为保证人放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
6.主合同当事人有权变更借款用途应视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定主合同双方当事人有权变更借款用途，应视为包含了借新还旧内容。
7.本案保证人承诺可接受的变更内容应包括以贷还贷——在认定借贷双方对借款合同部分修改和变更是否构成对保证人的欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。
8.改变借款用途无须担保人同意约定因借新还旧无效——改变借款用途无须担保人同意约定，不能对抗《担保法》司法解释规定的因主合同变更导致担保人法定免责情形。
9.借贷双方改变借款用途以贷还贷的应免除保证责任——借贷双方通过以贷还贷方式变更主合同借款用途，且不能证明保证人对此知道或应当知道的，保证人不承担责任。
摘要2：
摘要1：——借款合同成立而未生效是否可以解除
【裁判要旨】企业法人与自然人之间的借款合同系属自然人之间的借款合同；自然人之间的借款合同属法定实践性合同，合同自借款实际交付时生效。合同解除应以合同成立并生效为前提。
【案例索引】一审：衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯商初字第00611号（2012年9月7日）
摘要2：
摘要1：【推荐理由】揭开公司面纱制度是对公司独立人格和股东有限责任的一种修正。与此近似的制度被称为反向揭开公司面纱，即在特定情况下否定公司的独立人格，由公司为股东的债务承担责任，就从根本上颠覆了公司有限责任基础，在适用过程中该如何把握，请品读该案。
摘要2：
摘要1：利害关系人中卫市××信用合作联社申请复议案执行裁定书——抵押权人是否有权阻止法院执行抵押财产
【案号】最高人民法院执行裁定书（2010）执复字第13号
【裁判要旨】根据《执行规定》第40条的规定,执行法院对其他人享有抵押权的被执行人财产，可以采取查封和处分措施。该条规定是平衡执行债权人和担保物权人利益的制度设计，并没有区分抵押所担保的债权是否到期，故无论抵押担保的债权是否到期，法院均可以采取执行措施，但应当确保抵押权人优先受偿的权利。故申请复议人主张法院应当中止执行的要求，于法无据。至于优先受偿权的具体范围和数额，抵押权人可以依法提请执行法院审查确定，抵押权人亦可依法参与执行程序对有关财产的处分。法院对抵押物强制执行并不必然导致抵押权人与被执行人之间的借款合同终止，是否终止及相关问题应由双方另行处理。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民再申字第212号
【提示】
①查封之后因主债权产生的利息、罚息是否属于最高额抵押担保范围？
②既有债务人自己的物担保又有第三人物担保，是否有先后顺序？
【裁判要旨】
①贷款行为构成合同诈骗罪，借款合同和担保合同属于可撤销合同而非无效合同。
②查封之后因主债权产生的利息、罚息，属于最高额抵押担保范围。
③既有债务人自己质押的物权担保又有第三人抵押的物担保，应当同等清偿顺序对待。
摘要2：
摘要1：——案件需符合什么条件法院可以合并审理？
【案号】最高人民法院（2013）民一终字第30号
【裁判要旨】
从八份《存单质押合同》来看，出质人为圣丰公司，质权人为思明支行，当事人双方主体均为同一主体；从上诉人和被上诉人双方争议的诉讼标的看，均为同一质押担保法律关系和事实；本案所列的其他原审被告，均系质押合同中借款合同关系的债务人，被上诉人对其的诉讼请求，与本案质押合同纠纷有法律上的牵连关系，其请求为对涉案的质押合同承担连带责任。
根据民事诉讼诉的合并的理论，基于同一事实发生的纠纷，当事人以不同的诉讼请求向人民法院起诉的，原告可以在起诉时申请人民法院合并审理，以利于诉讼经济、避免矛盾判决。一审法院将圣丰公司诉求无效的八份《存单质押合同》合并审理并无不当。
摘要2：
摘要1：瑞华投资控股公司与山东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中融、高学敏等借款担保合同纠纷案——多人为多份合同担保，担保对象金额方式各不相同，能否合并审理？
【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民四终字第28号
【裁判摘要】原告据以提起诉讼的基础法律关系涉及多份借款合同，虽然借款人为同一主体，但是，为多份借款合同提供担保的担保人均系多人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，此类诉讼的合并需要当事人同意并经人民法院许可，否则人民法院对此类案件不予合并审理。
摘要2：
摘要1：附保证人条款的简单范本）（云讼范本）
摘要2：