关某某盗窃案——误将非债务人的财物作为债务人的财物加以盗窃的如何定性以及刑事审判中民事纠纷的基础事实严重影响到量刑的是否有必要审查确认
摘要1：[第1010号]关某某盗窃案——误将非债务人的财物作为债务人的财物加以盗窃的如何定性以及刑事审判中民事纠纷的基础事实严重影响到量刑的是否有必要审查确认
【裁判要旨】误将非债务人的财物作为债务人的财物加以盗窃的．仍应以盗窃罪定罪处罚。
【裁判规则】刑事审判中民事纠纷的基础事实严重影响到量刑的，有必要审查确认。
摘要2：
【笔记】银行迟延行使抵押权，债务人能否主张迟延行使抵押权期间产生的利息等违约损失免责？
摘要1：【要旨】（１）银行迟延行使抵押权造成债务人损失扩大的，债务人就扩大的损失免责；（２）如迟延行使抵押权没有造成债务人损失扩大的，债务不得主张免责。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第61号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第61号
【裁判要旨1】根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第二十七条有关“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，人民法院可以将债权人列为第三人，也可以不将债权人列为第三人，是否列为第三人，由人民法院根据案件的具体情形，依职权确定。法院未追加雄丰工程公司作为第三人参加诉讼，并不违反法律规定。
【裁判要旨2】审计报告不能作为债权人对债务人享有债权的证明——《审计报告》的审计依据是被审计单位账簿及会计报表所记载的数据，《审计报告》并不对账簿及会计报表等有关资料的真实性负责，即账簿及会计报表所记载数据真实性，既不属于该审计报告的审计内容，已不属于该报告的审计结果。故仅依该《审计报告》并不能证明债权人享有对被审计单位的债权。
【解读１】审计报告并不对账簿及会计报告等有关资料本身真实性负责，仅依审计报告不能作为债权人对债务人享有债权的证明。
摘要2：【摘要】因光电瑞通公司系主张其对宏商公司享有4919023.11元的工程款债权，宏商公司破产清算组仅系宏商公司的诉讼代表人，故宏商公司应为本案一审被告。一审法院将宏商公司破产清算组作为被告不当，本院对此予以纠正。
【解读２】当事人对被宣告破产的债务人提起的民事诉讼，应当以债务人为被告，破产清算组仅系债务人的诉讼代表人，不应列为被告。
《企业破产法》精解
摘要1：九民纪要标签：【十、关于破产纠纷案件的审理】; 【继续推动破产案件的及时受理】; 【破产申请的不予受理和撤回】; 【受理后债务人财产保全措施的处理】; 【受理后有关债务人诉讼的处理】; 【债务人自行管理的条件】; 【重整中担保物权的恢复行使】; 【重整计划监督期间的管理人报酬及诉讼管辖】; 【重整程序与破产清算程序的衔接】; 【庭外重组协议效力在重整程序中的延伸】; 【审计、评估等中介机构的确定及责任】;【公司解散清算与破产清算的衔接】；【无法清算案件的审理与责任承担】
摘要2：【目录】什么是《企业破产法》及其立法目的、法律适用及域外效力？什么是《破产法》适用主体？ 什么是破产原因？什么是关联企业破产？什么是破产案件管辖？什么是企业职工权益的保障与企业经营管理人员法律责任追究？什么是破产申请？破产案件诉讼费交纳如何规定？什么是破产申请审查和受理？什么是破产裁定法律效力？什么是破产管理人？什么是债务人财产？什么是破产撤销权？什么是破产程序中无效行为？什么是破产程序中出资义务？什么是管理人追回权和担保物取回权？什么是取回权？什么是破产抵销权？什么是破产费用和共益债务？什么是债权申报？什么是债权人会议？什么是债权人委员会？什么是重整申请？什么是重整期间？什么是重整计划？什么是重整计划执行？什么是破产和解？什么是破产宣告？什么是破产财产变价和分配？什么是破产程序终结？什么是破产法律责任？
以物抵债协议解除后，此前履行所得，属不当得利——债权人和债务人达成以物抵债协议解除后，债务人依据该协议而取得的相关利益失去了合法依据，构成不当得利
摘要1：【实务要点】债权人和债务人达成以物抵债协议，在以物抵债协议解除后，债务人依据该协议而取得的相关利益失去了合法依据，构成不当得利。
【案例索引】最高人民法院（2004）民二终字第168号
摘要2：
【笔记】主合同解除后，担保人是否承担担保责任？和解协议解除后，和解协议的担保人是否还应当承担担保责任？
摘要1：【要旨】主合同解除，担保人仍应承担担保责任的范围限于主合同债务人违约责任范围且仅限于原担保合同约定的担保责任范围之内。和解协议解除后，和解协议担保人不承担和解协议的担保责任。
摘要2：【注解】《民法典》第５６６条第３款规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”没有区分何种情形下解除合同——（１）应仅限适用于法定解除或者约定解除权解除合同的情形；（２）不包括协议解除（协议解除应当参照适用《民法典》第６９５条关于主合同变更对担保责任的影响的规定）。
【笔记】连带共同保证人承担保证责任后，未向债务人追偿之前，能否向其他共同保证人行使追偿权？
摘要1：【要旨】连带共同保证人承担保证责任后，既可以向债务人追偿，也可以向其他连带共同保证人行使追偿权，不以向债务人追偿为前置条件。
【解读】《民法典担保制度解释》第１３条将担保人之间追偿权仅限于以下三种情形：（１）担保人之间有约定相互追偿；（２）担保人之间约定承担连带共同担保（担保人之间约定承担连带责任）；（３）各担保人在一份合同上签章、按指印。
摘要2：【注解】（１）《民法典》并未明确规定共同担保情形下已经承担担保责任的担任是否有权向其他担保人进行追偿（《担保法》及其司法解释规定共同保证和其他共同担保的担保人之间都有相互追偿权利；《物权法》没有再规定担保人之间有相互追偿的权利）；（２）《民法典担保制度解释》第１３条将共同担保人之间追偿权仅限于担保人之间有约定相互追偿、约定承担连带责任、各担保人在一份合同上提供担保（签章、按指印）三种情形。
【注释】关于共同担保人之间相互追偿问题——（１）《九民会议纪要》第５６条仅对混合共同担保中的追偿问题作了规定，即除非担保人之间另有约定，担保人在承担担保责任后无权向其他担保人追偿；（２）《民法典担保制度解释》第１３条不再区分混合共同担保与非混合共同担保，而是规定所有共同担保的情形下担保人之间原则上都无相互追偿权，但对例外情形作了重大调整：一是担保人之间约定相互追偿；二是虽然没有约定相互追偿，但约定承担连带共同担保责任；三是没有前两项情形，但担保人在同一份合同书上签章、按指印。
【笔记】主债务诉讼时效期间届满，质押权和留置权是否消灭？
摘要1：【要旨】主债务诉讼时效期间届满，质权、留置权不消灭，质权人、留置权人仍然有权行使质权、留置权，质押人、被留置人不能依据诉讼时效进行抗辩，质押人、被留置人不能要求返还质押物和留置物（备注：已被修改）。
摘要2：【注解１】主债务诉讼时效期间届满，留置权不消灭，留置权人仍然有权行使留置权——《民法典担保制度解释》第４４条第２款规定：“主债权诉讼时效期间届满后，财产被留置的债务人或者对留置财产享有所有权的第三人请求债权人返还留置财产的，人民法院不予支持；债务人或者第三人请求拍卖、变卖留置财产并以所得价款清偿债务的，人民法院应予支持。”
【注解２】《民法典担保制度解释》第４４条第３款规定：“主债权诉讼时效期间届满的法律后果，以登记作为公示方式的权利质权，参照适用第一款的规定；动产质权、以交付权利凭证作为公示方式的权利质权，参照适用第二款的规定。”
（１）以登记作为公示方式的权利质权，参照抵押权的规定——即主债权诉讼时效期间届满后或者申请执行时效期间届满后，抵押权人无权主张行使抵押权，抵押人有权以主债权诉讼时效期间届满为由主张不承担担保责任；
（２）动产质权、以交付权利凭证作为公示方式的权利质权，参照适用留置权的规定——即主债权诉讼时效期间届满后，动产质权和以交付权利凭证作为公示方式的权利质权不消灭，质权人仍然有权行使质权。
【注释１】留置权人以留置债务人财产这一行为表达向债务人主张权利，留置权不因主债权诉讼时效而不受法院保护（即留置期间的主债权不存在诉讼时效期间届满问题）。
【注释２】质权区分为：（１）以公示方式的权利质权——应类推适用抵押权规定；（２）动产质权和以交付权利凭证为公示方式的权利质权——应类推适用留置权规定。
约定第三人作为新债务人承担债务的，系债务移转——债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担的，债务承担人取代原债务人成为新的债务人
摘要1：【实务要点】民间借贷的债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担的，即便新债务人与债权人不存在原因关系，亦构成债务转移，债务承担人取代原债务人成为新的债务人。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民申788号《以新债务人与原债务人共同承担同一债务为目的的合同，应认定为债的加入合同》
摘要2：
债务人与关联公司调解协议偿债的，债权人难撤销——债权人无证据证明债务人与关联公司之间清偿债务的调解协议系虚构债权的，其提起第三人撤销之诉，难予支持
摘要1：【实务要点】债权人无证据证明债务人与关联公司之间清偿债务的调解协议存在恶意串通或虚假诉讼情况下，其提起第三人撤销之诉，难予支持。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民申1662号《第三人撤销之诉的适用条件与审查标准——伊犁州××资产投资经营有限责任公司与新疆××资产管理有限责任公司、新疆××管理局新源钢铁公司第三人撤销之诉纠纷案》
摘要2：
【笔记】保证合同约定保证人需在主债务范围外承担违约金条款是否有效？
摘要1：【要旨】（１）保证合同中约定保证责任范围超过主债务，保证人对超过主债务的部分无需承担责任；（２）保证合同约定保证人需在主债务范围外承担违约金条款无效，保证人的责任范围以主债务范围为限。
【解析】根据《民法典担保制度解释》第３条规定：（１）当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。（２）担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。
摘要2：【注解１】尽管当事人有关担保责任大于主债务的约定属于因违反法律强制性规定或者违背公序良俗而部分无效，但合同部分无效后所产生的担保人因此减少给付的法律后果仅涉及担保人的个人利益，法院无权也不应替担保人主张，更不能在担保人未提出主张的情况下依职权将担保人的责任降低到与主债务相同的程度：（１）法院不能直接依职权认定担保责任大于主债务的部分无效；（２）需要由当事人主张后法院才能审查认定。——参考：《民事审判实务问答》252.法院能否依职权认定担保责任大于主债务的部分无效
【理解与适用】关于担保范围的从属性，包括两个层次的内容：一是担保人承担的担保责任范围不得超过债务人所应承担的责任范围。．．．．．．因而本条第１款规定，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。二是担保人实际承担的担保责任超出债务人应当承担的责任范围的，可以基于不当得利请求债权人返还超出部分，但原则上不能向债务人追偿，否则债务人将承担超出其应承担的责任范围。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ１００
【笔记】债权人对债务人的担保物权能否行使代位权？
摘要1：【要旨】按照《合同法》及司法解释规定，债权人代位权的行使对象仅限于债务人对次债务人的到期债权而不包括物权，债权人对债务人享有的担保物权不能行使代位权。
摘要2：
【笔记】超过诉讼时效的债权能否行使抵销权？
摘要1：解答：《民法典》对超过诉讼时效的债权能否行使抵销权未作禁止性规定。债权的诉讼时效期间届满，债权人只是丧失胜诉权，其实体债权仍然存在，允许超过诉讼时效的债权行使抵消权，不违反立法本义，符合抵销制度设立目的，无损诉讼时效制度。
解析：《民法典合同编司法解释》第５８条关于诉讼时效期间届满债权抵销规定——（１）当事人互负债务，一方以其诉讼时效期间已经届满的债权通知对方主张抵销，对方提出诉讼时效抗辩的，人民法院对该抗辩应予支持。（２）一方的债权诉讼时效期间已经届满，对方主张抵销的，人民法院应予支持。
摘要2：民法典新规则：已过诉讼时效的债权是否可以作为主动债权主张抵销？
由于抵销是单方法律行为，主张抵销一方只要为抵销的意思表示，就发生抵销的法律效力，故对被抵销的一方而言，抵销具有强制性。若法律允许一方用自然债权抵销对方的债权，则将产生强制履行自然债务的结果，从而导致法律体系内部发生冲突。
因此，已过诉讼时效的债权不得作为主动债权主张抵销。但已过诉讼时效的债权可以作为被动债权抵销，此时可认为自然债权的债务人放弃了时效利益。应当指出的是，是否已过诉讼时效的判断时点，应以两项债权适于抵销之时为准，一方因行使抵销权而获得的既得利益应予尊重，不因事后债权罹于时效而受影响。
——《民法典合同编理解与适用》（一）第674-675页
【注解】被执行人依据已过申请强制执行期限的生效判决主张债务抵销不为法律所禁止。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监83号
【笔记】债权人能否对债务人放弃继承的行为行使撤销权？
摘要1：【要旨】（１）债务人预先放弃继承权的行为属于无效行为，债权人有权请求人民法院确认债务人放弃继续权的行为无效；（２）债务人放弃继承财产的行为，属于积极减少债务人财产的行为，债权人有权行使撤销权，要求确认债务人放弃继承财产的行为无效。
摘要2：【注解】“不能履行法定义务”：（１）认为“不能履行法定义务”是指不能履行继承人自身的对外义务；（２）认为“不能履行法定义务”是指继承人对被继承人应当履行的在遗产继承范围内的偿还义务（即配合清理遗产偿还债务的义务）；（３）认为“不能履行法定义务”是指法定义务，明确排除继承人因商业行为而对外发生的金钱债务。
【笔记】债务人对次债务人享有到期债权，债务人死亡后其继承人放弃继承，债务人的债权人能否向次债务人行使代位权？
摘要1：【要旨】债务人死亡，全体继承人放弃继承，债权人能否对次债务人行使代位权法律没有明确规定。债务人（被继承人）死亡不属于《合同法》第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权”的情形，债务人死亡也意味着债务人生前怠于行使到期债权终止，债权人不能以债务人死亡为由向次债务人主张代位权。对于遗产无人继承又无管理人的情形，债权人有权对死亡债务人的次债务人行使代位权。
【理解与适用】基于继承关系产生的给付请求权——从体系协调的角度来考虑，既然对放弃继承行为不能行使撤销权，债权人当然也不能通过代位权主张权利。①考虑到继承人怠于继承的情形相对较少,且请求继承本身能否代位的问题存在争议，本条在综合上述意见的基础上最终决定不再明确基于继承关系产生的给付请求权是否属于“专属于债务人自身的权利”。实践中，如果出现债务人需要将基于继承关系产生的给付请求权排除在代位权诉讼之外的情形，人民法院可以依据本条第4项“等”字的同质性考量因素适用该项规定处理。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３９２页。
① 参见最高人民法院民事审判第一庭编著:最高人民法院民法典继承编司法解释(一)理解与适用》，人民法院出版社2022年版。
摘要2：
【笔记】债务人出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间如何起算？
摘要1：解答：（１）债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期欠条，该欠款条构成诉讼中断，引起诉讼时效的重新计算；（２）没有约定还款期限或者在还款期限届满前债务人出具没有还款日期的欠款条，该欠款条仅仅是债权凭证，不具有诉讼时效中断和重新起算的作用。
摘要2：【注解】（1）最高院法复[1994]3号批复适用于买卖合同中对履行期限已有约定，逾期未付出具没有付款期限的欠条的情形，该欠条的出具构成诉讼时效中断，适用2年（现为3年）诉讼时效；（２） [2005]民二他字第35号批复适用于买卖合同中没有约定履行期限情形，出具没有付款期限的欠条不构成诉讼时效中断，适用诉讼时效期间20年；(３） 对买卖合同之外的案件，比如借款案件，不应适用上述两个批复。
【笔记】债务人和第三人恶意串通转移财产，债权人是行使债权人撤销权还是请求法院确认债务人转移财产合同无效？
摘要1：【要旨】在债务人的行为危害债权人行使债权的情况下，债权人保护债权的方法：一是根据《合同法》第７４条第１款的规定，行使债权人的撤销权，请求人民法院撤销债务人订立的相关合同；二是根据《合同法》第５２条第２项的规定，请求人民法院确认债务人签订的相关合同无效。
摘要2：【注解】与合同约定事项具有法律意义上直接利害关系的第三人有权提起“确认合同无效纠纷”诉讼。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申1723号《韶关市衡溢置业有限公司与郑某某等确认合同无效纠纷申请再审案》
(2015)深宝法执异字第80号；(2016)粤03执复18号
摘要1：——执行中不宜机械适用连带债务清偿法理
【裁判要旨】当主债务人、连带责任保证人均有财产可供执行时，执行法院要求主债务人作为第一顺位清偿责任人向债权人履行清偿责任，既符合借贷债务的清偿本旨，亦避免了后续连带责任保证人在清偿债务后向主债务人追偿的繁琐，利于纠纷的一次性解决。
【案号】执行异议：(2015)深宝法执异字第80号；执行复议：(2016)粤03执复18号
摘要2：【裁判规则】连带责任保证人通常系基于人身信任关系而自愿为债务人的借款提供担保，其本人并非所借款项的直接受益人。当主债务人、连带责任保证人均有财产可供执行时，执行法院要求主债务人作为第一顺位清偿责任人向债权人履行清偿责任，既符合借贷债务的清偿本旨，亦避免了后续连带责任保证人在清偿债务后向主债务人追偿的繁琐，利于纠纷的一次性解决。相反，执行法院仅凭申请执行人对主债务人财产提出的解封申请，在未征得连带责任保证人同意的情况下，便径行解除对主债务人财产的控制措施，转而处置连带责任保证人名下的财产，将导致提供连带保证担保的保证人变相成为债务终局责任承担者，并承受日后面临的向主债务人求偿不能的法律风险，于连带责任保证人而言，难谓公平。
【笔记】当主债务人有财产可供执行时，执行法院能否先执行连带责任保证人的财产？
摘要1：【要旨】当主债务人有财产可供执行时，执行法院应当先执行主债务人的财产，而不能能先执行连带责任保证人的财产。
摘要2：
最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函（１９９２年７月２９日法经〔１９９２〕１２１号）
【摘要】根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。
摘要2：
浙江省高级人民法院关于印发《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答》的通知
摘要1：浙江省高级人民法院关于印发《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答》的通知(2014年2月26日 浙高法[2014]38号)
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复48号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复48号
【裁判摘要】《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案中，盛京民主支行在《沈阳晚报》刊登债权转让公告，该方式并不能确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实。但是，从结果来看，克莱斯特第一公司已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。克莱斯特第一公司认为债权人的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”该条中的权利人应为生效法律文书所确定，而权利承受人应当包含通过债权转让的方式从权利人处取得债权的人。据此，生效法律文书确定的权利人的权利承受人，提交承受权利的证明文件，可以直接申请执行。关于进入执行程序后，权利承受人申请变更其为申请执行人的，法律并无明确规定。一般来说，应由权利承受人提交承受权利的证明文件，执行法院对该证明文件做形式审查后，可以裁定变更申请执行人。
摘要2：【裁判要旨】已经申请执行的债权发生转让时，即使通知方式有瑕疵，但被执行人已实际知悉了债权转让的事实，并不影响变更债权受让人为申请执行人。
【解读】（１）对于债权转让通知的形式法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时。准确的获知债权转让的事实。（２）在报纸上刊登债权转让公告，该方式并不能确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实。但是，从结果来看，被执行人已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。被执行人认为债权人的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。（３）进入执行程序后，权利承受人申请变更其为申请执行人的，法律并无明确规定，一般应由权利承受人提交承受权利的证明文件，执行法院对该证明文件做形式审查后可以裁定变更申请执行人。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终40号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终40号
【提示】在人保和债务人提供的物保并存时，债权人通过“骑墙条款”实现担保有何风险？
【裁判要旨】《保证合同》约定：“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。”在与债务人的《抵押合同》中又约定：“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内容承担担保责任。”此情形应属于就实现担保物权作出了明确约定，债权人应当依照《抵押合同》中关于实现担保物权的明确约定先行向抵押人主张实现其债权，而不应当依照《保证合同》的约定实现其债权。债权人对不选择起诉的抵押人却明确不予起诉、不予追加的，应视为其以诉讼方式表示放弃担保物权。
摘要2：【裁判规则1】《物权法》第176条关于“当事人约定的实现担保物权的情形”，物权担保合同的当事人仅为债权人、抵押人、质押人、留置物所有权人，保证人不可能成为物权担保合同的当事人。因此，应当以物权担保合同确定实现担保物权顺序，而不应当以保证合同约定认定担保物权的实现顺序。
【裁判规则2】如果物权担保法律关系中的当事人就实现物保的顺序作了约定，那么当事人就应按照约定实现担保物权，且必须遵守《物权法》第176条关于债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权的规定。如经法院释明要求债权人追加或变更被告而债权拒绝追加的，可认定为债权人放弃债务人提供的物保，其他担保人可根据《物权法》第194条的的规定主张在放弃物的担保的范围内免责。
【笔记】债权转让的债务人能否提起反诉？
摘要1：【要旨】债权转让的债务人有权向债权受让人行使抗辩权和已到期债权的抵销权。债权受让人并非合同义务人和债务人，债权转让的债务人不能提起反诉，允许债务人提起反诉缺乏法律依据。
摘要2：
【笔记】非金融机构从金融资产管理公司受让金融不良债权后，受让人能否继续主张利息？
摘要1：【要旨】金融不良债权的银行贷款利息和罚息等属于专属于金融机构的从权利，非金融机构从金融资产管理公司受让金融不良债权后受让人不能继续主张利息。
【解析】（1）实践中对于《海南座谈会纪要》基本持比较严格的适用态度，对国企、非国企一体适用纪要的态度基本一致；（2）《海南会议纪要》规定之外的金融不良债权受让纠纷不适用纪要规定。
【注释１】非金融资产管理公司的机构或个人受让生效法律文书确定的金融不良债权或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的——（１）《海南会议纪要》发布前的利息按照相关法律规定计算；（２）《海南会议纪要》发布日之后不再给付利息。
【注释２】执行程序中金融债权的受让人向债务人主张不良债权受让人日之后的利息不予支持。
【注释３】非金融机构受让金融机构转让的不良债权后能否在执行程序中向债务人主张不良债权受让日之后的利息？——非金融机构受让金融机构转让的不良债权后向债务人（不论是否为国有企业）主张不良债权受让日之后的利息不予支持。
【解读】另外观点认为——金融不良债权受让人有权主张受让后的利息。
摘要2：【注解１】非金融机构受让金融不良债权后执行程序中能否主张逾期罚息？——按照一般观点，非金融机构受让债权后有权收取逾期罚息，逾期罚应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准和方法计算。
【注解２】非金融机构受让金融不良债权后执行程序中能否主张收取复利？——非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权后不能向债务人（国有企业、非国有企业）主张收取复利（受让前、受让后）。
【注释】非金融机构受让金融不良债权后，在执行程序中无权向国有企业债务人或非国有企业债权人主张受让日后利息——（１）２００９年３月３０日，《海南座谈会纪要》规定受让人无权向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息；（２）２００９年９月２５日，（２００９）民二他字第２１号《答复》（最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发〔2009〕19号《会议纪要》若干问题的请示之答复）明确：“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”（３）２０１３年１１月２３日，最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》（（2013）执他字第4号）明确非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理，即非金融机关受让金融不良债权后，在执行程序中无权向非国有企业债务人主张受让日后利息。
【笔记】超过诉讼时效后债务人自愿偿还部分债务，是否构成诉讼时效中断？
摘要1：解答：超过诉讼时效期间的自然债务，债务人自愿偿还部分债务的，不构成诉讼时效中断，债务人有权拒绝债权人要求其继续履行剩余债务的请求。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申925号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申925号
【裁判摘要】同一债权上既有人的担保，又有债务人提供的物的担保，债权人与债务人的共同过错致使本应依法设立的质权未设立，保证人对此并无过错的，债权人应对质权未设立承担不利后果。物权法第176条对债务人提供的物保与第三人提供的人保并存时的债权实现顺序有明文规定，保证人对先以债务人的质物清偿债务存在合理信赖，债权人放弃质权损害了保证人的顺位信赖利益，保证人应依物权法第218条的规定在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。
摘要2：【摘要】原审案由认定确有不当，再审法院予以纠正，但对实体审理未产生影响，不足以启动再审——民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。．．．．．．本案系主债务的连带保证人北大荒担保公司在代为清偿三江缘公司的借款债务后，基于法定追偿权诉请债务人三江缘公司偿还代偿款，基于反担保合同关系诉请反担保人承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权纠纷和担保合同纠纷。本案一审法院将案由确定为追偿权纠纷，二审法院调整为担保合同纠纷，在案由的确定上均不完整，但因本案一、二审法院对诉争的法律关系均进行了审理，原审案由确定上的瑕疵对本案的实体审理未产生影响，故该问题不足以对本案启动再审。
【笔记】担保人对一审判决认定的主债务金额提起上诉但主债务人未上诉，二审法院能否对全案进行改判？
摘要1：【要旨】担保人对一审判决认定的主债务金额提起上诉而主债务人未提起上诉的，二审法院对担保人的上诉请求的审理必然涉及主债务人利益，二审法院依法可以对全案进行改判，即改判主债务人承担二审法院认定的主债务金额，担保人承担二审法院认定的主债务金额的担保责任，并不超出担保人的上诉请求范围。
摘要2：【注解】二审法院能否对未上诉部分进行改判？｜（１）《民事诉讼法》第１６８条要求二审法院应当对上诉事实和法律进行审查，但并未规定二审法院不能依据查明的事实对未上诉的部分审查和改判；（２）二审法院可以依据查明的事实对未上诉部分进行审查和改判。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申4464号《哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行、天津中天盛通科技有限公司等金融借款合同纠纷民事裁定书》
破产案件管辖
摘要1：破产案件地域管辖：（１）破产案件由债务人住所地人民法院管辖；（２）关联企业合并破产破产案件还可以考虑由债务人的主要财产所在地法院管辖。
破产案件级别管辖：（１）《企业破产法》《民事诉讼法》均未作规定；（２）《审理破产案件若干规定》第２条按照工商行政管理机关内部关于业务分工范围为标准确定案件级别管辖（《设立清算与破产审判庭工作方案》第条沿用该标准）；（３）《审理上市公司破产案件重整座谈会纪要》规定上市公司破产重整案件一般应由中级法院管辖；（４）《执转破指导意见》规定实行以中级法院管辖为原则、基层法院管辖为例外的管辖制度。
摘要2：【解读１】破产案件地域管辖：（１）采用债务人所在地为确定破产案件管辖的标准；（２）个别还可以考虑由债务人的主要财产所在地法院管辖。
【解读２】破产案件级别管辖：
（１）按照工商行政管理机关内部关于业务的分工范围为标准确定案件的级别管辖：
Ａ．基层人民法院一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；
Ｂ．中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件。
（２）中级法院管辖：
Ａ．纳入国家计划调整的企业破产案件由中级人民法院管辖；
Ｂ．上市公司破产重整案件一般应由中级人民法院管辖。
（３）执转破管辖：实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。
（４）破产案件集中管辖须经当地高级人民法院批准。
【解读３】关联企业实质合并破产管辖特殊规定：
（１）应由关联企业中的核心控制企业住所地人民法院管辖；
（２）核心控制企业不明确的，由关联企业主要财产所在地人民法院管辖；
（３）多个法院之间对管辖权发生争议的，应当报请共同的上级人民法院指定管辖。
【解读４】关联企业协调审理管辖特殊规定：由共同的上级法院确定一家法院集中管辖。
最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第30号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第30号
【裁判要旨】债务人不履行执行中达成的以物抵债协议约定之义务，债权人可申请执行原生效法律文书确定的给付义务。
【裁判规则1】双方当事人自行达成的以物抵债协议实质是新债清偿协议，由债务人负担新的债务以替代原有债务，如新债务不履行，则旧债务不消灭，如新债务履行，则旧债务随之消灭，债权人认可申请恢复执行。
【裁判摘要】市政集团与东方柏丰公司签订的《协议》，是双方当事人自行达成的和解协议，其实质是新债清偿协议，由债权人与债务人协商一致，由债务人负担新的债务以履行原有的债务，如新债务不履行，则旧债务不消灭，如新债务履行，则旧债务随之消灭。本案中双方当事人合意，在东方柏丰公司取得涉案地块土地使用权后，即视为14号调解书中第三项确定的债权结清。即8号调解书的履行是双方约定的新债履行的方式，如果8号调解书中约定的内容履行完毕，双方当事人当然可以根据达成的《协议》将14号调解书第三项确定的内容视为结清，但在8号调解书确认的内容未得到履行的情况下，和解协议约定的条件并未成就，新债并未得到履行，故双方当事人之间的和解协议中涉及的旧债，即14号调解书第三项确认的债权并未消灭。此时东方柏丰公司有权请求债务人市政集团履行旧债，即有权向执行法院申请恢复对该笔债权的执行。
摘要2：【裁判规则2】经债权人与债务人协商一致，由债务人负担新的债务以替代原有债务的，如新债务完成履行，则旧债务随之消灭；如新债务并未得到履行，则旧债务并未消灭，债权人仍可申请恢复执行。