摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第55号
【提示】多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同，损害债权人合法权益的，应承担连带清偿责任。
【裁判摘要】存在股权关系交叉、均为同一法人出资设立、由同一自然人担任各个公司法定代表人的关联公司，如果该法定代表人利用其对于上述多个公司的控制权，无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各个公司的财产及债权债务关系，造成各个公司的人员、财产等无法区分的，该多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同。因此损害债权人合法权益的，该多个公司法人应承担连带清偿责任。
【裁判要旨】
①房屋配套建筑及设备和改扩建工程作为抵押物效力——改扩建与装饰工程不能成为抵押财产；承租人不享有对房屋及配套建筑处分权，该使用权不能作为抵押合同标的：
A.根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)第86条规定，在他人财产上增添附属物，非产权人与财产所有人有约定的依约定，没有约定又不能拆除的，原财产所有人取得所有权。故改扩建与装饰工程不能成为抵押财产。
B.承租人非房屋所有人，不享有对房屋及配套建筑的处分权，该使用权不能作为抵押合同的标的。
②根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条第(三)项之规定，商标专用权可以质押。故法律保护注册商标权利人享有的商标专用权，且商标专用权属可质押的权利，并非可抵押的财产。非注册商标对其享有的权利不受法律保护，各方当事人以不受法律保护的非注册商标使用权设立抵押无效。
摘要2：【解读】本案中判决对公司的债务承担连带责任的单位并非都是该公司的股东，而是公司的关联企业，即在关联企业人格混同的情况下适用了法人人格否认，这就与《公司法》所规定的直刺股东式的法人人格否认有了根本的不同。
摘要1：【裁判要旨】公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，但若存在股东滥用法人格，导致股东与公司人格混同，损害债权人利益的，在特定个案中，法院可能会刺破公司面纱，否定公司独立人格的存在，使股东对公司的债务承担责任；与此扩张适用的情形则称之为反向刺破公司面纱，即在特定条件下，法律将公司与股东视为一体，令公司为股东的债务承担责任。
摘要2：
- 日期： 03-07 15:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——企业间形成混同人格对外责任承担
【裁判规则】二企业之间实际上失去原本的独立法人人格，形成混同人格的，对外应当共同承担责任。
【裁判要旨】
①虎丘实业公司与双马公司1999年1月26日签订的补充协议实际属于企业之间相互借贷，违反了我国金融法规的有关规定，应认定合同无效。双马电器公司根据无效合同所取得的财产应当予以返还。而由于虎丘实业公司是以自有资金为其他企业解决资金困难，所收利息与按银行同期贷款利率计算的利息基本相同，故对于双马电器公司已经支付虎丘实业公司的利息不予处理。
②苏州市新塘厨房设备厂与双马电器公司虽然是两个独立的法人，但由于两公司的法定代表人是夫妻关系，且经营业务、利益和资产混同，股东之间又互相参股。再加上彭兰珍也认可所借资金是用于两企业的生产经营。因此，只有苏州市新塘厨房设备厂对双马电器公司的债务承担连带清偿责任，才能真正体现出公正。
【裁判规则】两公司虽系独立法人，但由于法定代表人系夫妻关系，且经营业务、利益和资产混同，两公司股东相互参股，属于法律上应认定的公司人格混同情形。
【判决书字号】一审判决书：苏州市金阊区人民法院（2004）金民二初字第158号；二审判决书：苏州市中级人民法院（2004）苏中民二终字第312号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
摘要1：——公司注册资金来源不合法，其后的转款行为不能认定为抽逃或挪用
【问题】股东以赃款出资，后又将其转走，应对公司债权人承担何种责任？
【提示】股东未出资导致公司设立无效时，应对公司债务承担无限连带责任。
【裁判要旨】股东投入公司的注册资金来源非法，应当认定公司不具有法人资格。注册资金在验资后被转走，仍不改变其赃款性质，不应认定为抽逃或挪用公司注册资金。该股东应当对公司的债务承担无限连带责任。
【裁判观点】
①股东履行出资义务应以自己所有的合法资产投入公司：股东以赃款、其他非法资金作为出资时，不能认为已投入了注册资本金；
②抽逃、挪用公司资金应以合法出资为前提：股东转移非法出资，因该非法资金不属于实际出资，故不应认定为抽逃、挪用公司资金；
③股东没有实际出资应当认定公司不具有法人资格，发起人对公司债务应承担连带清偿责任：A.公司设立无效是指已经在公司登记机关办理设立登记手续、领取企业法人营业执照的公司被法院确认自始不具有法人资格：设立无效判决不溯及公司此前交易活动的效力，只是这些法律关系所引起的债权债务均由公司的发起人承担无限连带责任；B.法人人格否认时仅在个人中例外不承认滥用公司法人资格的股东的有限责任。
摘要2：
- 日期： 03-07 19:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】有限责任公司未按照公司法第一百七十八条之规定通知债权人即减少注册资本的，公司债权人可以请求股东在收回出资的范围内对减资前的公司债务承担补充赔偿责任。
【裁判观点】公司减资时未履行法定程序[如未通知债权人等]，债权人的利益保护：
①债权人不得诉请确认减资行为无效；
②未通知债权人即减资的行为，符合第三人侵害债权构成要件，公司股东应对公司债权人承担侵权民事责任；
③类推适用《公司法解释（三）》第14条关于抽逃出资的股东对公司债权人应承担补充赔偿责任的规定。
摘要2：
- 日期： 03-07 19:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】瑕疵出资的股东对公司债务承担补充责任还是连带责任？
【要点提示】公司债权人以利害关系人的身份向违反出资义务的股东行使追偿权利的，首先应当由公司对其债务承担直接责任，瑕疵出资的股东在公司财产不足以偿还公司债务时，在瑕疵出资的范围内对公司债务承担补充责任。瑕疵出资的股东将股权转让的，其补足出资的法定义务不因合同转让而转移。受让股东对虚假出资的行为明知或应知，仍然与出让人签订股权转让合同，应当与出让股东连带承担补充赔偿责任。
【裁判规则】股东将注册资金汇入债务人又以股权投资的形式转入其他公司，致使到期贷款无法偿还的，出资人在抽逃资金范围内对债务人的债务承担赔偿责任。
【案例索引】一审：江苏省泰州市中级人民法院（2006）泰民二初字第119号（2006年4月26日）；二审：江苏省高级人民法院（2006）苏民二终字第0201号（2006年10月9日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民抗自第59号
【提示】瑕疵出资的股东将其股权转让后，不能免除其瑕疵出资的民事法律责任，受让人也应当在转让人未足额出资部分范围内承担补充清偿责任。
【裁判要旨】股权的本质是股东和公司之间的法律关系，既包括股东对公司享有的权利，也包括股东对公司的出资义务，因此，股权的转让导致股东权利义务的概括转移，受让人所受让的并不是股东的出资，而是股东的资格权利。同时，股东的出资义务与其获得股权属于不同的法律关系，民事主体获得股权的前提是其取得相应的股东资格，而取得股东资格主要依据在于公司章程、股东名册和工商登记的确认，并以履行出资义务为必要条件。鉴于股东的瑕疵出资民事责任是公司股东的特有民事责任，由于出资瑕疵的股东将其股权转让给其他民事主体后，便产生了该瑕疵股权出资责任的承担主体问题，因此，在处理上要遵循股权转让双方当事人的真实意思表示和过错责任相当的基本原则。就股权转让的受让人而言，核实转让股权是否存在瑕疵出资是受让人应尽的基本义务，如果其明知或应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应当推定其知道该股权转让的法律后果，即受让人明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，但其愿意承受，这并不超出其可预见的范围。
【裁判规则】公司瑕疵出资股东转让股权后，受让股东明知或应知出资瑕疵仍受让股份并成为股东，应在瑕疵出资范围内与原瑕疵出资股东对公司债务承担补充清偿责任。
摘要2：【解读】知道或者应当知道瑕疵出资股权的受让人对公司已存在的债务应在原股东出资不足范围内承担责任——由于出资瑕疵的股东将其股权转让给其他民事主体后，便产生了该瑕疵出资责任的承担主体问题。因此，在处理上要遵循股权转让双方当事人的真实意思表示和过错责任相当的基本原则。就股权转让的受让人而言，核实转让股权是否存在瑕疵出资是受让人应尽的基本义务，如果其明知或者应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应当推定其知道该股权转让的法律后果。
【摘要】就股权转让的受让人而言，核实转让股权是否存在瑕疵出资是受让人应尽的基本义务，如果其明知或应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应当推定其知道该股权转让的法律后果，即受让人明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，但其愿意承受，这并不超出其可预见的范围，司法没有必要对其加以特别保护而免除其承担出资瑕疵的民事责任。北京双鹤药业公司委托中发国际评估有限公司对湖北恒康药业公司的评估、湖北省财政厅鄂财企复字[2003]109号《关于〈湖北医药公司关于落实湖北恒康药业公司股本金等有关问题的请示〉的批复》以及与湖北医药公司双方签订的《股份转让协议》等均可证实，北京双鹤药业公司明知湖北医药公司用于向湖北恒康药业公司出资的土地未过户到湖北恒康药业公司名下，但仍然自愿受让湖北医药公司的股份并成为湖北恒康药业公司的股东。故北京双鹤药业公司通过受让的方式享有湖北双鹤医药公司瑕疵股权2700万股份，应负有承担出资瑕疵责任的义务。
- 日期： 03-07 20:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】有限责任公司的股东未全部出资但最后期限未到，鉴于股东出资协议的对内性和对交易安全及债权人利益的保护，若有证据证明公司已经资不抵债，则法院可直接判决未全部出资的股东在其未出资本息范围内向公司债权人承担责任，而不必等到公司解散或出资期限届满时判决该股东承担补充赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 03-07 22:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】股东未履行或未完全履行出资义务，但公司注册资本已达到法定要求且具备法人其他条件的，不影响公司法人资格的存在。但如公司财产不足以清偿公司债务的，存在出资瑕疵的股东应在未出资的范围内对公司债务承担清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终宇第215号
【提示】股权收购中出资人收回在公司债权，如不能证明除注册资金之外还有其他形式资金投入，应认定为抽逃出资的行为。
【裁判要旨】出资人从公司收回资金，在其没有证据证明除注册资金外，另有其他形式资金投入公司的情况下，应当认定出资人收回的资金系公司资产的组成部分， 出资人的行为属于抽逃公司资产，对于公司对外所负债务，公司首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，出资人应当承担相应的赔偿责任。
【裁判规则】根据“债务随着资产走”的原则以及最高人民法院在《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第5条规定，原企业的债权债务转移到改制后的公司中，改制后的公司应承继原企业的债权债务。
摘要2：【规则】股权收购中出资人在不能证明其除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，收回公司债权的行为属于抽逃出资。
【要旨】股权收购是企业兼并的一种形式，股权收购的价格取决于企业资产的价值，即使是股权收购也应该对公司的整体资产和负债进行评估。在净资产评估结果为负值的情况下，股权的价值当然为负值，对零价格收购而言，评估资产或评估股权价值并无实质的差异。公司的出资人在不能证明除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，对出资人收回在公司债权的行为，应当认为为该债权系公司资产的组成部分，出资人收回该部分债权，属于抽逃公司资产的行为，该行为损害了公司以及其他债权人的合法权益。因公司系独立的民事主体，其对外所负债务首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，则出资人应就其抽逃资产的行为对公司的债务承担相应的赔偿责任。
- 日期： 03-11 23:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2001）沪二中经终字第530号
【裁判摘要】法院认为，林某和胡某将其全部股权转让给高某的行为有效。理由如下：
一、转让股权是三方当事人的真实意思表示
1、购买林某和胡某的股权是高某的真实意思表示。公司成立后，高某、林某和胡某因在经营中产生分歧，均提出要转让自己所有的股权。在这种情况下，高某可以选择解散公司，也可以选择购买其他两个股东的股权继续经营公司。后高某同意购买林某和胡某对公司的股权，并形成股东大会决议。因此，购买林某和胡某的股权是高某的真实意思表示。
2、股权转让的价格由三方当事人协商确定。林某和胡某转让给高某的股权的价格是以转让股权时的公司净资产总额作为计算依据，按照三方的出资比例予以确定。上述公司净资产总额及据此计算出的买卖价格均经三方当事人同意，是三方当事人的真实意思表示。
二、转让股权不违反公司章程和法律强制性规定
1、林某和胡某将其全部股权转让给高某有法律依据。根据《公司法》第三十五条第一款的规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。公司章程也作出了相同的规定。因此，林某和胡某享有向高某转让全部股权的权利。
2、林某和胡某其全部股权转让给高某没有违反公司章程和法律强制性规定。《公司法》第二十条第一款规定有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立，该条规定的是设立有限责任公司时的发起人人数，即设立有限责任公司必须由二个以上五十个以下的发起人。但在公司成立后，由于转让股权等原因，出现公司只剩下一名股东的情况时，公司是否必须解散，《公司法》未作出强制性规定。公司章程也未规定股东转让股权，出现公司只剩下一名股东的情况时，公司必须解散。因此，林某和胡某将其全部股权转让给高某不违反公司章程和法律强制性规定。
摘要2：【裁判摘要续】三、转让股权不损害公司股东和债权人的利益
高某购买林某和胡某的全部股权后，客观上形成了公司只有一名股东的情形，高某要继续经营，可以寻找新的合作伙伴，保持有限责任公司的形式不变；也可以向工商管理部门申请变更企业的性质，由有限责任公司变更为个人独资企业。前者，高某以其持有的股份对公司承担责任，变更后的公司以其全部资产对公司的债务人承担责任。由于公司的资产没有减少，因此不损害债权人的利益。后者，因个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故公司变更为个人独资企业后，对高某来说，高某对企业的债务承担无限责任，经营风险增大，需要说明的是，高某经营风险的增大是其自愿选择的结果，即高某购买林某和胡某的全部股权后知道企业的性质会发生变化并愿意承担企业性质变更后加重的财产责任，故转让股权不损害高某的利益；对公司的债权人而言，债权人的债权的担保财产范围增大，不仅包括原公司的全部资产，还包括高某个人的财产，债权人的债权得到更好的保障。
综上所述，林某和胡某将其全部股权转让给高某是三方当事人的真实意思表示，既不违反公司章程和法律强制性规定，也不损害公司股东和债权人的利益，不应确认为无效。股东大会决议成立后，高某分别与林某和胡某签订借款协议，即，高某由支付股权转让金转为向林某和胡某归还借款。据此，高某承担的股权转让金的支付义务已经履行完毕，高某亦可依约办理有关变更手续。原审法院仅以股权转让后公司股东人数低于二人为由确认股权转让行为无效，缺乏法律依据，本院予以纠正。
- 日期： 03-13 23:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——清算组成员故意或过失造成损失的赔偿责任
【提示】以虚假清算报告骗取注销登记的，股东应连带清偿。
【要点提示】公司股东以及实际控制人在公司解散后，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人有权主张其对公司债务承担相应的赔偿责任。
【裁判规则】清算组成员故意或过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
【案例索引】一审：江苏省无锡市惠山区人民法院（2006）惠民二初字第1552号（2007年5月11日）；二审：江苏省无锡市中级人民法院（2008）锡民二终字第0203号（2008年5月6日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2009年第1辑（总第67辑）
- 日期： 03-14 18:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——清算义务人致债务人无法清偿的责任承担
【要点提示】公司自解散到最终终止，需要经历一个合法清算、依法注销的过程。在这一过程中，应当设立具有实施清算职能的责任人。公司解散后尚未注销前，公司法人依然存续。但这时的公司与原公司法人具有本质的区别，它应当是一个具有清算职能的限制行为能力的公司法人。此时，应当由清算组对公司的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。
【裁判规则】公司解散后，清算义务人未履行清算义务，致债权人的债务未得到清偿的，应对为未清偿的债务承担全部赔偿责任。
【裁判意见】负有清算责任的清算义务人，不及时组织清算组进行清算，致使公司财产流失、损坏，造成债权人所分配财产减少，债权人的损失与股东的过错有直接因果关系，或在未经清算情况下，本应作为清偿债务的原公司责任财产被股东占有、处置或转移，其性质与投资不实、抽逃资金一样，同属于侵害债权人利益，危害交易安全的行为，应依《民法通则》中的过错责任原则，判决负有清算责任的股东清偿债权人因其不履行或迟延履行义务给债权人造成的损失。
【案件索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院[2004]思民初字第2457号（2004年6月10日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2005年第3辑（总第53辑）
摘要1：【提示】安慰函不能构成法律意义上的保证，不具有保证担保法律效力，不能依据安慰函申报担保债权。
【摘要】安慰函从形式上看，不是与特定债权人签订的，而是向不特定的第三人出具的介绍函件；从内容上看，安慰函并无担保的意思表示，没有约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还债责任。因此，安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，依据安慰函申报担保债权全部被拒绝。
【裁判意见】安慰函是指发函人给债权人的一种书面陈述，表明当事人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或者督促债务人清偿债务等：
①安慰函不是保证合同；
②特殊情况下，安慰函中有保证的内容，形成保证合同。
【裁判要旨】安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特第三人出具的介绍性函件，内容上并无担保以上表示，未约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还款责任，故该安慰函不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
【裁判规则】
①公司严重资不抵债，达到法定破产条件的，应依法破产还债。终结破产程序后，保留破产清算组完成追收破产财产、追加分配等善后事宜。
②实际出资人仅为享受中外合作企业的政策优惠而安排其全资子公司作为中外方股东，在实际出资人破产程序中，应依实际出资关系确定破产财产属性。
【注解】债权人与具有从事避险性衍生金融工具交易的主体资格的债务人进行掉期交易造成的损失可被确认为破产债权——债务人具有从事避险性衍生金融交易的主体资格，并不需要国家外汇管理局的逐笔核准；双方所进行的利率掉期交易如果存在相对应的基础工具交易则属于避险性衍生金融交易工具，债权人按照双方约定提供用于计算损失的市场报价证实债务人被关闭导致该笔掉期交易协议提前终止所造成的损失后，其所申报的债权应被确认。
摘要2：【摘要１】信托存款的存款人可以申报破产债权，但对信托存款无取回权。．．．．．．广东省高级人民法院审理认为，广东国投公司向存款人出具信托存款单，约定存款人将资金存入广东国投公司，到期取回本息，具有存款合同的特征，存款人与广东国投公司双方设定的是债权债务关系，并非信托关系。广东国投公司被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读１】存款人与债务人设定的并非信托关系，债务人被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读２】根据国际惯例和我国《信托法》的规定，信托作为一种管理制度，其载体是信托财产。信托财产具有独立性，受托人破产时，信托财产不能列入破产财产，委托人享有取回权。但是如果当事人之间法律关系并非信托关系而是存款关系，则债权人对存款债权不享有取回权而应当确认为破产债权，和其他债权人一起平等受偿。
【摘要２】商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额在破产清算前等额抵销。按照企业破产法第３３条“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销”和《中华人民共和国商业银行法》的第２２条“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权的范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前等额抵销，商业银行分支机构各自申报债权后，由商业银行统一办理行使抵销权。广东国投公司破产清算组依法办理了中国工商银行、中国建设银行等商业银行债权债务抵销事宜。
【解读３】商业银行及其分支机构对破产企业拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前抵销。
【解读４】依据掉期合同申报的破产债权的确认，关键在于认定利率掉期交易是否需要国家外汇管理局逐笔核准并对该笔利率掉期交易避险性或投机性作出判断。
【解读５】利率掉期交易是国际上广泛运用的一种金融工具，目的在于降低筹资成本、防范利率风险。（１）选择将浮动利率调成固定利率的成为定息方；（２）将固定利率调换成浮动利率的称为浮息方；（３）双方承诺在掉期交易期间内向对方就一笔假设本金支付利息，浮息方按照浮动利息支付利息，定息方按照固定利率支付利息。（４）如果固定利率高于支付计息日的市场利率，由定息方支付净额给浮息方；反之，则由浮息方支付净额给定息方。
- 日期： 03-14 18:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】清算义务人怠于履行清算义务的，应承担什么法律责任？
【要点提示】当控股股东作为清算义务人怠于履行清算义务时，人民法院应根据公平和诚信原则，综合双方的举证能力、证明距离等因素，采取举证责任部分倒置的原则，推定控股股东怠于履行义务导致公司据以清算的财产、账册、重要文件等灭失，无法对公司的债权债务进行正常的清理，造成债权人的债权无法得以清偿，从而判令控股股东对公司拖欠的债务承担连带清偿责任。
【裁判规则】清算义务人怠于履行清算义务，致使债权人的债务无法得到清偿的，应对已解散的公司债务承担清偿责任。
【裁判要旨】有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
【案例索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第6153号(2008年8月27 日）
摘要2：
- 日期： 03-14 18:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——虚假清算注销公司股东应对公司债务承担清偿责任
【案号】（2009）武民初字第297号
【裁判要旨】公司未经依法清算，编制内容不实的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，且公司股东承诺对公司债务承担责任，债权人主张公司股东对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
【裁判规则】公司未经依法清算即办理注销登记，股东承诺对公司债务承担责任的，债权人有权要求股东承担责任。
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第12期
- 日期： 03-14 18:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——营业执照被吊销后股东未及时进行清算的责任承担
【提示】休眠公司的存在，使债权人的债权往往难以实现，并严重扰乱市场经济秩序。判令怠于履行清算义务的公司股东直接对公司债务承担清偿责任不失为一种较好的选择。
【要点提示】公司清算义务人未及时履行清算义务，导致债权人债权难以实现，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，法院应予以支持；若清算义务人不能提供相应证据证明因其怠于履行清算义务而给公司财产及债权人造成损失的实际范围，则法院可以最后一次工商年检报告登记的资产为据推定公司的“损失范围”，判令清算义务人在此范围内对公司债务承担连带清偿责任。
摘要2：
- 日期： 03-14 19:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】注销承诺不属于债务转移而属于债务承担。
摘要2：
- 日期： 03-14 19:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司注销后股东未履行清算义务的责任承担
【裁判要旨】在有限责任公司未经清算而被注销的情况下，全体股东作为清算义务人因不履行清算义务而需要对原公司债务承担责任，个别股东不能以无过错为抗辩理由要求免除对外责任。全体股东对原公司债权人承担责任的性质是公司法人人格被否认后的清偿责任，其承担程度及方式上应为无限、连带清偿责任。
【裁判规则】有限责任公司未经清算而被注销的情况下，全体股东对原公司债务承担连带责任。
【案号】（2009）青民二（商）初字第265号；（2009）沪二中民三（商）终字第400号
摘要2：
- 日期： 03-14 19:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点】当公司解散事由出现时，公司股东负有清算的义务。然而，现实生活中，名存实亡而未办理正常的清算、注销手续的公司大量存在，这使得债权人追债无门，而公司的股东却撑着“有限责任”的保护伞将债权人拒之门外。针对此，最高人民法院曾于2008年5月12日发布《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》，对公司股东怠于履行清算义务而给债权人造成损失时应承担的赔偿责任、特定情形下股东应对公司债务承担连带清偿责任等做出了明确规定。这对债权人维护自身权益提供了新的通道。
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构在债务人登记注册时出具虚假资金证明，应当在虚假证明数额范围内对债务人不能清偿的到期债务承担赔偿责任。
【摘要１】最高人民法院法释〔１９９７〕１０号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》规定：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部门或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。”上诉人海府建行作为金融机构，在原审被告玉龙社进行工商登记注册时出具虚假的存款证明，应当在虚假证明数额的范围内，为玉龙社不能清偿的到期债务承担赔偿责任。海府建行的存款证明是给工商行政管理部门出具的，说明海府建行是要以此向工商行政管理部门证明玉龙社的资金实力。虽然该存款证明没有直接在工商局使用，但事实上已经为玉龙社起到证实资金的作用。该证明上的数额被玉龙社擅自涂改成５０万元，虽然玉龙社的这一造假行为不能由海府建行负责，但也不能掩盖海府建行出具虚假资金证明的违法性，海府建行还应在虚假资金数额内承担连带赔偿责任。玉龙社１９９４年有了４８万余元的净资产，并不说明该社从成立时起就具有合法的法人资格。海府建行上诉称并非自己出具虚假证明书使玉龙社得以成立并从事经营活动，二者之间没有因果关系，不应当连带为玉龙社承担责任的理由，不能成立，应予驳回。
摘要2：【摘要２】最高人民法院法释〔１９９８〕１３号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》规定：“会计师事务所系国家批准的依法独立承担注册会计师业务的事业单位。会计师事务所为企业出具验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为。依据〈中华人民共和国民法通则〉第一百零六条第二款规定，会计师事务所在１９９４年１月１日之前为企业出具虚假验资证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。”“会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。”１９９３年５月１２日，原审被告会计所不经核实，就以当事人提交的材料为根据给原审被告玉龙社出具验资证明，现已查明该验资证明上的数额是虚假的，会计所应当在虚假证明数额的范围内对玉龙社所欠被上诉人旅游公司的到期债务连带承担赔偿责任。会计所出具的５０万元验资证明，其中１０万元有上诉人海府建行的存款证明为依据，责任应当由海府建行承担，其余４０万元验资不实的责任，由会计所承担。
- 日期： 03-14 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】
①股权转让协议法律形式：经股权转让双方当事人参加并包含有股权转让内容的公司董事会决议，具有董事会决议和股权转让合同的双重属性，股权转让双方当事人在董事会决议上签字时股权转让合同即已成立。
②对应经批准而未经批准的股权转让合同，应当然认定为未生效合同。
③股权转让协议约定目标以一定的价格出售后抵债的房屋，属于债务承担。
摘要2：
- 日期： 03-15 00:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2008)渝高法民终字第113号
【提示】股权转让协议“先决条件”的性质？
【裁判要旨】股权转让协议中约定先决条件条款，如符合合同所附条件要求，该条款即为合同所附条件，合同生效依据条件的成就与否来判断；如先决条件为对合同债务承担的确定、当事人的承诺等其他情形，则不能依据该内容的成就与否来确定合同生效。
【裁判摘要】在《711协议》中，双方约定了“股权转让之先决条件”，体现在3.1条“股权出让方确认：目标公司没有公司自身及公司关联个人的税务遗留问题；目标公司及公司关联个人应交纳的各项税收已足额交清，否则，目标公司现有全体股东自行承担”及3.2条“股权出让方确认：目标公司没有未批露债务，没有对外担保事项，否则，由目标公司现有全体股东自行承担”。这样的约定虽从形式上看，是对股权转让前提条件的约定，但究其内容，其实质是对格瑞公司转股前债务承担的约定，并不是对股权转让设定条件。如果格瑞公司在转股前有税务遗留问题或未批露的债务，在格瑞公司对外承担责任后，西部控股可要求格瑞公司原股东（股权出让方）按照《711协议》承担相应责任。由此，格瑞公司与山东国强五金制品集团有限公司经营合同纠纷案反映出来的格瑞公司在转股前有未批露的债务，并不影响股权转让的效力，也不能在本案中作为对抗高大成债权请求权的抗辩。关于该项债务的承担，属另一个法律关系，西部控股可以另行提起诉讼。
摘要2：
- 日期： 04-11 16:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——签订《房屋抵债协议书》的行为属于债务的履行还是债务的承担？
【裁判意旨】
①债务的承担指第三人需对债权人负偿还债务的责任，第三人与债务人的地位相同，因债务承担事关第三人的切身利益，法律要求债务的承担不能由推理或推断确认，需有承担者的明示；
②债务的履行则是由第三人代债务人履行其债务的行为，债的关系的当事人并未变更，第三人的行为被视作债务人的行为，第三人仅负恰当履行之义务，原债务人的地位并未发生变更。
③以其房屋替他人抵债的行为，不能视为是其自愿承担他人债务的行为，而是属于债务履行的行为。
摘要2：
- 日期： 04-15 23:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2004)桂民四终字第21号
【裁判摘要】本案的当事人均认为是属于附条件的担保。本案《协议书》中所约定的担保因所附条件未成就而未生效，被告不应对本案中被告甲、乙公司的债务承担保证责任。
摘要2：
- 日期： 04-17 22:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：合同承担同时包含合同债权转让与合同债务转移(也称债务承担)，因债务承担与代为履行(由第三人履行)都涉及第三人对合同的履行，特定情形下二者之间的界限常难以厘清，因此，当代为履行又分别介入债权让与和债务承担时，如何实现三者之间的法律对接及确定行为的法律后果，是理论与实务中的难点问题。
摘要2：
- 日期： 04-17 23:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——并存债务承担的认定及各债务人的责任承担依据
【案号】最高人民法院(2009)民申字第1038号民事裁定书
【提示】第三人与债权人约定由第三人“代替”债务人向债权人还款，不能认定发生债务转移，应认定构成债务加入，第三人与债务人共同向债权人偿还债务。
【摘要】第三人与债权人签订意向书，约定第三人代替债务人向债权人清偿债务，并约定了违约责任。但“代替”一词不能说明债务已转移，“代替”的含义至少包括第三人代为履行、债务加入（并存的债务承担）或者债务转移（免责式的债务承担），“代偿”这一词相对于债务转移并具有充分性。债务转移需要经过债权人同意，但经债权人同意的债务履行的变化并不一定就是债务转移。尤其是在该意向书签订后，债权人先后两次向债务人送达催款函，更进一步说明债权人并不认可债务已经转移。第三人与债权人约定的违约责任是其自由意思表示，不能说明债务人退出了原有债的关系。故原审判决认定第三人对清偿款项构成债务的加入，第三人应与债务人共同向债权人偿还债务，并无不当。
【裁判意见】当事人承诺代替清偿款项构成并存的债务承担（即债的加入），而不是第三人代为履行。
摘要2：
- 日期： 04-17 23:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——免责的债务承担应以债权人的明确同意为要件
摘要2：
- 日期： 05-06 12:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：出借银行账户被判承担连带责任——宜春中院二审判决湖南一科技局对涉案8万多元债务承担连带清偿责任
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】保证人出具的担保函载明的主债务人虽有多个中文名称，但均使用同一枚印章，法定代表人亦同一人，且保证人不能举证证明多个中文名称的债务人主体单独存在，应认定保证关系成立。
【摘要】仲裁裁决不能涉及仲裁协议之外的当事人。债权人有权以保证人为被告，单独就保证合同关系向人民法院提起诉讼，要求确认债权人与保证人之间存在保证合同关系并判令保证人对主债务人的债务承担赔偿责任。
【裁判规则】金城公司称该公司未出担保函，但又对加盖在担保函上的单位公章是否为真实不能作出肯定的回答，且该公司也不申请对此公章进行鉴定，故应认定该担保函系金城公司所出具。
【裁判意见】金城公司虽对担保函上公章的真实性提出异议，但又不申请鉴定，事实上是对其否认的事实只有陈述而不能举证，且一审判决认定担保函是其所出具又未提出上诉，该担保函的真实性可以认定。
摘要2：