摘要1：（公司法人人格否定）
【提示】公司股东虚构买卖合同关系，诱使他人投资合作并在合作过程中混同个人与公司行为的，是否应当对由此引起的公司债务承担连带责任？
【裁判要旨】股东利用特定身份通过对公司实际控制行为使公司独立地位完全丧失，使公司经营与股东经营、公司财产与股东财产无法区分，股权又以公司独立法人地位规避债务，其行为构成对公司独立人格和股东优先责任的滥用，严重损害了债权人合法利益，股东应对公司外部债务承担连带责任。
【裁判文书】判决书字号：北京市门头沟区人民法院（2006）门民初字第180号民事判决书
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】股东不当控制公司并处置公司财产，致使公司不具备对外独立承担民事责任的资格，法院可适用公司人格否认，判令股东对公司债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：（被吊销营业执照的法人仍可独立承担民事责任）
【提示】负有清算义务的股东逾期清算承担赔偿责任的前提。
【裁判要旨】股东虽未在吊销营业执照后的法定期限内容进行清算，但其是否在法院限定的期限内清理公司资产尚不能确定，债权人亦无充分证据证明股东存在瑕疵出资、违反清算义务给公司或债权人造成损失，或曾作出对公清偿特别承诺等需以个人资产对公司债务承担责任的法定情形，故不能直接判决清算股东逾期清算时对债务承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：江苏省张家港市人民法院（2008）张民二初字第1215号民事判决书；二审判决书：江苏省苏州市中级人民法院（2009）苏中民二终字第368号民事判决书
摘要2：
摘要1：——营业执照被吊销后股东未及时进行清算的责任承担
【裁判要旨】公司清算义务人未及时履行清算义务，导致债权人债权难以实现，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，法院应予以支持。若清算义务人不能提供相应证据证明因其怠于履行清算义务而给公司财产及债权人造成损失的实际范围，则法院可以最后一次工商年检报告登记的资产为据推定公司的“损失范围”，判令清算义务人在此范围内对公司债务承担连带清偿责任。
【案号】浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺商初字第1420号
摘要2：
摘要1：——保证合同与抵押合同共存时的适用
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第71号
【提示】物的担保范围不包括保证债务的，不适用物保优先原则。
【裁判要旨】企业改制过程中，借款虽发生在最高额抵押合同约定担保的债权期限内，但根据债务重组协议约定及实际履行情况，最高额抵押担保范围不包括仍由改制前企业承担的借款。参与改制活动的保证人以债权人放弃物保、转移优质资产为由主张免除其保证责任的，不予支持。
摘要2：
摘要1：——即使贷款为借新还旧，保证人仍应依照保证合同的约定承担保证责任
——保证合同明确约定保证人应对全部债务承担责任的，无论所涉债务是否是借新还旧，保证人均应依约承担责任
【案号】最高人民法院（2010）民二终字第88号
【裁判要旨】债务人抵押担保和第三人保证担保并存时处理原则——被担保的债权既有债务人提供的物的担保又有第三人提供的保证担保，各方当事人并未对物保和人保实现顺序作出约定的，保证人有权要求对抵押权实现之外未获清偿部分债务承担担保责任。
【裁判规则】旧贷由其他债务人承接后，新债务人与金融机构约定借新还旧时新旧债务人已为同一主体，亦属于借新还旧。
【裁判意见】最高额保证未区分债务性质视为包括借新还旧——《最高额保证合同》对主债务性质未作约定的，保证期间内发生的借新还旧亦包括在最高额保证范围内。主合同约定借款用途系“债务重组”，但未明确采取何种方式进行债务重组的，借新还旧亦应认定为属于借款合同约定的债务重组范畴。
摘要2：
摘要1：——债权人向他人转让债权时，该债权虽已超过诉讼时效期间，但债务人以书面等形式向债权受让人承诺继续履行该债务的，应视为债务人对该债务的重新确认
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第137号
【裁判要旨】根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定的精神，企业以其优质财产与他人组建新公司，新设公司接收原企业财产的，应当在接收财产范围内对原企业债务承担连带责任。新设公司成立后，其对于原企业债权债务的处理和根据经营状况进行的财务处理只能形成其资产的变化，不能冲减其在成立时接收的财产。新设公司仍应在其实际接受的财产范围内对原企业债务承担连带责任。
【裁判规则】债权人向他人转让债权，该债权虽已超过诉讼时效期间，但债务人以书面等形式向债权受让人承诺继续履行该债务的，应视为债务人对该债务的重新确认。
摘要2：
摘要1：——吸收合并情形下，被兼并的债务企业未依法注销，兼并方与被兼并方应承担连带清偿责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第156号
【裁判要旨】兼并无中央投资的地方管理的国有企业，已经地市级政府审批的，应认定有效。被兼并企业法人资格虽未注销，或兼并协议未办理公证不符合合同生效形式要件，但当事人已实际履行的，不影响兼并协议效力。
【裁判规则1】被告未提起上诉，无权提出上诉请求，对其基于该上诉请求而提交的证据不应进行质证。其他上诉人意欲根据上述证据主张免责，应由其自己举证。
【裁判规则2】吸收兼并情形下，被兼并的债务企业未依法注销，兼并方与被兼并方应承担连带清偿责任。
【审判长联席会议倾向性结论】承债式吸收合并情形下，原债务企业虽未依法被注销，但兼并协议生效并基本履行的，兼并方和被兼并方应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
【审判长联席会议倾向性意见】承债式吸收合并情形下，原债务企业应被注销但尚未被注销，且仍有可偿债资产，应为债务主体。兼并协议已生效且主要义务已经履行的，虽原债务企业尚未依法依约注销，兼并行为尚未全部完成、原债务企业与兼并企业形式上为不同法人主体，但究其本质，两者实为同一民事主体，故兼并方应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
摘要2：【解读】一般而言，无中央投资的地方管理的国有企业的兼并由地方政府审批。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第172号
【裁判要旨】债权人以债务人与第三人转让行为存在明显不合理低价情形诉请撤销的，应对此充分举证。账面成本及低价转让部分资产均不能作为判定整个资产交易行为构成不合理低价的依据。仅判定转让资产中的一项库存商品存在低价转让行为不能据此判定整个资产交易行为构成明显不合理的低价。
【裁判意见】债务人损害债权行为发生在《合同法》生效前，债权人在该法生效后提起撤销权诉讼的，对“债权人知道或者应当知道”即撤销权法定期间的起算问题上，应作有利于积极主张权利的债权人的解释。
【裁判摘要】本案资产转让行为发生于《中华人民共和国合同法》生效前，而相关诉讼发生于该法实施后。在2003年11月20日山东省高级人民法院作出的（2003）鲁民二终字第321号民事判决中，该院在认定资产转让行为可能存在低价转让的情况下，判决驳回债权人关于资产转让行为无效并要求受让人对债务人的债务承担连带责任的诉讼请求，同时告知债权人可提起撤销权之诉。在债权人起撤销权之诉后，该院又以撤销权超过法定期间为由驳回诉讼请求的做法不当。鉴于本案的实际情况，在撤销权法定期间的起算问题上应作出有利于积极主张权利的债权人的解释。债权人知道或应当知道撤销事由之日应为山东省高级人民法院作出（2003）鲁民二终字第321号判决的2003年11月20日。债权人于2004年3月1日向原审法院提起撤销权之诉没有超过法定期间。
【解读１】当事人起诉要求认定合同无效，法院判决驳回其诉讼请求，同时告知其可以提起撤销权之诉。当事人提起撤销权之诉后，法院又以撤销权超过法定期间为由驳回其诉讼请求不当。在这种情况下，在撤销权法定期间的起算问题上应作出有利于积极主张权利的债权人的解释，其知道或者应当知道撤销事由之日应为法院告知其可以提起撤销权之诉的判决作出之日。
摘要2：【解读２】《民事诉讼法》第６４条第１款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民事证据规则》第２条第２款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中债权人主张债务人以不合理的低价向第三人转让财产，对其债权造成损害，要求人民法院撤销该行为。根据上述规定，债权人应承担举证责任，证明债务人与第三人之间构成以不合理的低价转让资产，且应证明经过该资产转让行为，债务人已无力以其资产承担相应债务。在没有直接证据证明上述事实的情况下，债权人申请进行司法审计和评估，但未按时交纳审计评估费用，应视为其撤回司法审计评估申请，该债权人承担举证不能的法律后果。
摘要1：——抵押权行使的范围及其诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第28号
【裁判要旨】金融机构分子机构向债务人催收行为视同法人行为，产生诉讼时效中断的法律效力。
【裁判规则】主债权诉讼时效未完成或届满，抵押权不消灭——根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定，担保权人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后两年内行使权利的，法院应予支持。该规定表明只要诉讼时效没有届满或完成，法院对抵押权人行使抵押权的诉讼请求就理应支持。
【裁判意见1】抵押登记记载与抵押合同约定不一致时以登记为准——抵押物登记记载内容与抵押合同约定的内容不一致的，根据《担保法司法解释》第61条规定，应以登记记载的内容为准。
【裁判意见2】第三人善意有偿取得抵押物，在已办过户登记或经生效判决确认买卖合同有效的情况下，应认定第三人（购房人）取得抵押物所有权。
【裁判意见3】三人善意有偿取得已办理抵押登记的抵押物所有权，抵押权人仍可依抵押权追及力行使对转让抵押物的优先受偿权。但该种追及力行使并不意味着买受人需对债务人债务承担连带清偿责任。
摘要2：【裁判摘要】（１）借新还旧债权人不得以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由主张对新贷继续行使担保物权；（２）但如果债权人与担保人约定担保人继续为新贷提供担保的，担保合同有效，债权人可以行动担保物权——关于陆氏公司对工行江汉区支行提供的担保是否有效的问题。工行武汉市中山大道办事处与陆氏公司在1997年8月1日签订借款合同后，双方另行签订了抵商（97-10-11）担保合同。借款合同到期后，双方于1999年2月10日签订借款合同，约定借款用途是借新还旧，双方在借新换旧的合同中约定将已经签订的抵商（97-10-11）的担保合同作为本合同项下的担保，这种明确约定是双方的真实意思表示，并没有违反法律和法规的禁止性规定。原审法院认为这种约定违反了担保法的禁止性规定，东方资产公司依据第00921号房屋他项权证主张抵押权没有法律依据，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第12号
【提示】外商独资企业对外担保未经登记应认定无效。
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六条第一项明确规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。根据《境内机构对外担保管理办法》的有关规定，外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批，但仍然需要进行登记，故在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时，仍应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效。
摘要2：【摘要】上海高院关于“景轩公司在贷款代偿催收函回函上的确认应视为对抵押担保责任范围的确认。故景轩公司在本案中应承担的抵押担保范围包括主债权及利息、违约金(即违约利息)和实现抵押权的费用，即万轩置业所欠的贷款本金港币118 354 000元及相应利息和上述律师费损失”的意见亦是正确的，根据担保法的相关规定，景轩公司应当对万轩置业所欠主债务承担抵押担保责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第199号
【裁判要旨】对已明确具体数额的债权，债务人在诉讼时效期间内的部分还款行为，应认定为对整个债权诉讼时效的中断。
【裁判规则】承诺人因债务的加入而成为共同债务人，债权人向原债务人主张权利中断诉讼时效的效力及于债务加入人。
【裁判意见】债务加入承诺，自作出时生效，无须经债权人同意——债务加入的承诺无须征得债权人同意，自承诺书出具之时起，承诺人即因债务加入的意思表示而成为债务人之一。
摘要2：【解读】债务加入自加入人出具承诺书之时成立。
摘要1：——债权超过诉讼时效后，债务人又在债权转让及催收通知书回执上加盖了单位印章的，应视为对原债务的重新确认
【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第5号
【裁判要旨】地方政府实施的社会公益事业工程所需款项属地方财政预算列支款项，受托管理社会公益事业工程的事业单位向银行借款，地方财政部门出具还款承诺并在借款合同到期后出具还款计划，应依约履行。
【裁判规则】债权超过诉讼时效后，债务人又在债权转让及催收通知书回执上加盖单位印章的，表明对该债权债务关系的重新认可，可以视为对原债务的重新确认，依法应予保护。
摘要2：
摘要1：——债务承担及新保证合同的认定
【裁判要旨】债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，原债务的性质和内容均不变更，已经超过履行期限的债务转移依然有效。保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字盖章的，依法认定成立新的保证合同。新的保证合同未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【裁判规则】
①债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，并非成立新的债务，原债务的性质和内容均不变更。债务承担人成为新债务人后，除另有约定外，应当按照原合同约定内容履行。法律并无明文禁止当事人转移履行期限届满或者超过诉讼时效期间之债务，借款债务转移协议当事人对此知道并应承担相应的法律后果。当事人如需变更借款合同履行期限，应当依协议另行作出明确约定。根据合同法第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，各方当事人对借款债务转移协议中第三条履行方式空白处未予填写，未选择其中的一种履行方式，当事人并无变更借款合同履行期限的意思表示，不能推定为履行期限不明确。原借款合同约定履行期限届满日为2000年4月23日，诉讼时效期间应计至2002年4月23日。债权人可在此期间主张权利，债务承担人亦应随时履行义务。债权人在此期间未主张权利，诉讼时效期间已届满。债务承担人对原债务的重新确认后，诉讼时效重新起算。
②保证人对超过保证期间的债务重新提供保证应认定为成立新的保证合同，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【案号】（2005）穗中法民二初字第352号；二审：（2007）粤高法民二终字第44号
摘要2：
摘要1：【要旨】（2014）民一他字第10号答复的最值得重视的是最后一句话：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”这是整个答复的最大亮点。该规定的实质，并非对婚姻法司法解释二第24条的颠覆，而是对其突破与补充，在婚姻法解释二第24条所规定的的两种除外情形——债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方实行约定财产制——之外新增了一种除外责任，即举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。该除外情形的引入，可以说是“婚姻关系存续期间标准”吸纳了“夫妻共同生活标准”的部分内涵，将是否用于夫妻共同生活作为对外债务承担上的一种抗辩理由。只不过，在举证责任的承担上，分配给了举债人的配偶一方，而非债权人。这在一定程度上平衡了债权人和配偶一方的利益。
【文章来源】《夫妻共同债务还是个人债务》(韩玫，最高院民一庭)，载《民事审判指导与参考·指导性案例》(201501/61:172)。
摘要2：
摘要1：【要旨】根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第42条规定，法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应明确保证人享有《担保法》第31条规定的对主债务人享有追偿权。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第217号《债务承担的认定及责任承担》
摘要2：
摘要1：【要旨】企业法人与其分公司共同进行担保，应认定作为法人的企业对分支机构担保进行授权。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第140号《法定代表人签订担保合同的效力》
摘要2：
摘要1：【最高法院民一庭意见】在合伙纠纷中，合伙人在执行合伙事务过程中，因雇员的侵权行为受损，可追究其雇员和作为雇主的其他合伙人的连带责任。当无法追究雇员的责任的时候，则可以直接要求作为雇主的其他合伙人承担连带责任。至于其他合伙人内部的具体赔偿数额，则可以根据合伙人之间约定的债务承担比例或盈余分配比例（债务承担比例没有约定时）进行确定。
摘要2：
摘要1：【要旨】被担保的债权既有债务人提供的物的担保又有第三人提供的保证担保，各方当事人并未对物保和人保实现顺序作出约定的，保证人有权要求对抵押权实现之外未获清偿部分债务承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第88号《即使贷款为借新还旧，保证人仍应依照保证合同的约定承担保证责任——中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北台钢铁（集团）有限责任公司、本溪华厦房地产综合开发有限责任公司借款合同纠纷上诉案》、《保证合同明确约定保证人应对全部债务承担责任的，无论所涉债务是否是借新还旧，保证人均应依约承担责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】合作开发房地产过程中，对以合作开发项目建设用地使用权作抵押所取得的用于项目开发的贷款，如果合作开发协议未对该贷款归属进行约定，则在分配合作开发项目的权益时，该贷款既不能作为双方当事人的共同投资，亦不能认定为合作开发房地产当事人投资；基于该融资产生的负债亦非合作开发房地产单方负债，应属于项目负债。
【案例】《以合作开发项目国有土地使用权抵押所取得的贷款的归属》
摘要2：
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【案例】最高人民法院判决《债务到期后提供担保的法律认定》
摘要2：
摘要1：——以不特定的个人资产作抵押为债权提供担保属于保证
【裁判要旨】当事人之间达成以个人资产作抵押为债权提供担保的约定，但未对个人资产进行特定化说明，因个人资产属集合概念，通常处于动态变化中，不具有特定性，与物权法规定的抵押财产须特定化不符，该约定不能起到抵押担保的作用。但该约定实质系指当事人以其个人资产信用为债权提供担保，符合担保法关于保证的规定，当事人应承担相应的保证责任。
【裁判规则】前后两案的当事人、争议事实、诉讼请求所基于的法律关系等并非一致，前案当事人为欧翔公司、翔鹿公司和张玉彪；本案当事人为张玉彪、欧翔公司。前案中，欧翔公司以抵押权人的身份，主张抵押人张玉彪就翔鹿公司的债务承担连带责任；本案中，欧翔公司以被保证人的身份，主张保证人张玉彪就翔鹿公司的债务承担一般保证责任。因此，两案系欧翔公司基于不同的事实、理由、法律关系而提出的不同的诉讼请求，不属于重复诉讼。
【案号】（2011）锡法商初字第0554号；（2012）锡商终字第0169号
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省扬州市中级人民法院（2011）扬民终字第0185号
【裁判摘要】债务加入是指债务人并不脱离原有的债务关系，而第三人又自愿加入到债务履行中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务的行为。债务加入与原债务具有同一性，没有主从债务关系，没有偿债顺序上的区别，也不适用保证期间。
【裁判要旨】第三人先行代付工程款承诺系债的加入而非保证，不适用保证期限。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】并存的债务承担与免责的债务承担是债务承担的两种类型，两者最明显的区别在于承担效果，即原债务人是否脱离债务关系。司法实践中，判断债务承担的具体类型，主要看当事人的意思表示，债务承担协议有明确约定的按约定，无明确约定的，须兼顾案件实际情况以及合同目的来推定各方真实的意思表示。
【裁判规则】第三人向债权人承诺届期清偿债务人全部债务的，应认定系免责债务承担。此种情形，第三人成为新的债务人，由其直接向债权人承担债务。
【案号】一审：（2010）湖德新商初字第150号；二审：（2011）浙湖商终字第29号
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人基于与债务人之间的委托付款关系，承诺向债权人清偿债务，在无特别约定情况下，应认定为债务履行承担，而非保证或债务加入。
【案例】云南高院（2014）云高民二终字第245号
摘要2：
摘要1：——第三人基于委托付款作出债务清偿承诺不构成债务加入
【裁判要旨】第三人基于与债务人之间的委托付款关系，承诺向债权人承担债务清偿责任，在第三人未明确表示承担保证责任，及第三人未就债务部分移转与债权人或债务人意思表示一致的情况下，不应认定为保证和债务加入，而仅为债务履行承担。
【案号】一审：（2014）楚中民二初字第16号；二审：（2014）云高民二终字第245号
摘要2：
摘要1：【要旨】合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应认定为债务加入成立，债权人可依债务加入关系向该第三人主张权利。
【案例】最高人民法院（2010）民提字第153号
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在债权人与债务人并无约定由第三人代为履行的情况下，不符合第三人代为履行债务的法律要件。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第47号《第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提——××汽车有限公司、××汽车有限公司商用车车身厂与湖北省××建筑总承包集团机械化施工公司三分公司及十堰市××汽车零部件有限公司欠款纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】债务人注销后，案外人承接该债务的行为，不构成债务转让，其性质属于债务加入，保证人不能因此免除保证责任。
【案例】最高人民法院（2010）民提字第130号《债务人注销后，案外人自愿承诺承担债务清偿责任，是否应以此免除保证人的保证责任》
摘要2：