摘要1：——企业改制司法解释第六、七条的适用及改制企业转让股权是否影响新设公司承担责任
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第149号民事判决书
【裁判要旨】企业改制后转让股权取得回款不影响新设公司责任——企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，即使新设公司与原负债企业嗣后股权发生变动，因未改变新设公司已接收资产的事实，依最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第7条规定，新设公司仍应在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。
【裁判意见】改制企业接收财产应界定为总资产而非净资产——最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第7条中的“资产”应指接收的总资产。
摘要2：【解读１】企业改制后又将其对新公司的股权转让的，不影响新设公司承担责任的范围。
【解读２】（１）润田公司成立后，约定承担兴禹集团公司部分债务11265万元，不包括本案中禹城建行的4656万元本金及利息。但该约定不能对抗包括禹城建行在内的其他未转移债务的债权人。在润田公司所接收资产范围内，对债务仍被留在兴禹集团公司的，以及虽转移了债务但未通知债权人的或者虽通知但债权人不予认可的，润田公司均应在其所接收资产范围内，对原兴禹集团公司的债务承担连带责任。即使润田公司已经清偿了其所接收债务中的10009545.01元，抵减其所接收的15195万元资产数额后，其应承担的责任限额仍多于原审判决认定的11265万元（约14194万元），不足以改变原审判决的结果。（２）此外，兴禹集团公司持有的67%的股权转让给农资集团后，尽管其取得了 17354854.91元的对价，但该对价并非是润田公司所有的等价值的资产本身，而是该笔股权的市场价格。润田公司所占有、使用、收益及处分的资产总额，不会因此股权变动而发生变化，亦即不会改变因本案改制行为而其承担责任限额的物质基础及法律依据。润田公司关于应以兴禹集团公司转让股权后所持有的17. 44%股权（现折合约811. 69万资产）确定其应承担兴禹集团公司原债务数额的请求，亦没有法律依据。依据《公司法》第3条的规定，兴禹集团公司以其出资额为限对润田公司的债务承担有限责任，这与本案依据改制行为确认润田公司对原企业承担的范围，两者属于不同的制度层面，并不发生联系。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第156号
【提示】被挂靠单位在收取挂靠费的范围内承担被注销的挂靠单位的民事责任。
【摘要】海达分公司应当承担合同不能履行的民事责任。海达分公司现已被注销，海达分公司的债务，应由其实际开办单位及债务承担者运代公司承担。省外贸公司作为海达分公司的被挂靠单位，应当在所收取的2万元挂靠费范围内承担民事责任。
摘要2：
- 日期： 01-13 10:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——人合是合伙关系的基础
【提示】对是否合伙组织或个人是否是合伙组织成员的判断标准。
【法理提示】《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”与公司“资合”特征不同，“人合”是合伙关系的基础，对于是否是合伙组织或者判断个人是否是合伙组织的成员，应该以书面合伙协议为基础，从当事人的意思表示、投资行为、经营行为、盈余分配及债务承担等方面综合判断。仅仅因为款项被合伙体占用而无其他证据佐证，不能得出合伙关系存在的结论。
摘要2：
- 日期： 01-13 11:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第581号
【提示】个人独资企业性质的认定。
【裁判摘要】关于华峰加油站的性质。再审申请人提交的《中华人民共和国组织机构代码证》记载，华峰加油站的机构类型是“企业非法人”。华峰加油站的《营业执照》上则记载，华峰加油站的投资人是林某某。因此，华峰加油站是林某某个人投资开办的非法人企业。林某某在填写《个人独资企业设立登记申请书》时明确以家庭共有财产作为个人出资，其法律后果是以其家庭共有财产对华峰加油站的债务承担无限责任，不能否定华峰加油站是林某某个人投资开办的事实。
摘要2：
- 日期： 01-13 11:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债权转让
摘要1：——公司清偿债务后注销前可以将其债权分配给股东
【案号】最高人民法院（2011）民提字第127号民事裁定书
【提示】公司清偿债务后注销前可以将债权分配给股东。
【法理提示】公司是享有民事财产权的企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司解散前应当对经营期间的债权债务依法进行清算。公司债务清偿完毕后注销前，股东会有权对其剩余债权进行处分。公司注销标志着公司法人人格消灭，不再具有民事权利能力和民事行为能力，此后原有的债权也随之消灭。
【裁判规则1】公司的债权系受让取得，该债权系经法院生效判决确认后转让的。公司受让该债权后不再具有申请再审人主体资格，不能行使申请再审的权利。依据包括两个司法解释：（1）依照最高人民法院法释〔2011〕2号《关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》的规定，这类债权受让人不具有申请再审人主体资格，对其再审申请人民法院应依法不予受理。该批复于2011年2月1日施行。尽管本院裁定提审本案时该批复尚未施行，但程序性司法解释适用于正在审理的案件，结合相关审判实践，本案应适用该批复，对鲁萌公司的申请再审人主体资格应予否定。（2）依照最高人民法院法释〔2008〕14号《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。本条解释规定在两种情形下允许原当事人以外的权利义务承受人申请再审，而本案中的公司并不在上述两种情形之列，不具有申请再审人主体资格。
【裁判规则2】根据工商档案材料，在公司债务清偿完毕并办理注销前，公司股东会决定将涉案债权转让给股东，不违反法律规定，其受让债权的行为合法有效。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭。公司原股东可以一般债权人的身份主张其权利。
【裁判要旨1】生效判决确定的债权转让后，受让人无权申请再审——当事人将生效判决确认的债权转让，受让人对该判决不服提出再审申请的，法院不应受理，已经受理的应裁定驳回再审申请。前手债权人不具有再审申请人主体资格的，后手债权人亦不应具有该主体资格。
摘要2：【裁判要旨2】《公司法》第十章对公司解散和清算做了明确谷底，清算期间公司存续但不得开展与清算无关的经营活动。公司注销前处分债权有效：①依法进行清算，公司未经清算不能注销；②依法对公司债权进行确认；③在公司注销前处分债权。
【载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2011年第3辑（总第47辑），人民法院出版社2011年版】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第97号
【提示】即使公司接受了股东的财产，也不构成公司对股东的债务共同承担责任的理由。
【裁判要旨】无论是否为一人公司，均不影响其具有独立的法人人格。公司与股东是不同的民事主体，公司财产独立于股东的自有财产，即使公司接受了股东的财产，也不构成公司对股东的债务承担共同责任的理由。当股东的债权人依法受偿时，可申请法院强制执行股东对公司所享有的股权。
【裁判规则】股东向公司无偿转让财产，已经对债权人的债权造成损害，依据《中华人民共和国合同法》第74条第1款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，债权人可以行使该无偿转让行为的撤销权。但债权人2005年12月即知道债务人已将土地使用权登记到公司名下，直到2008年11月12日才向法院申请在诉讼中行使撤销权，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，债权人的该项撤销权已消灭。
【裁判意见】刑事不起诉案中的材料可作为认定合同性质的证据——在有资金往来和借条而未签订合同情况下，刑事案件中的证据可以作为认定本案委托合同而非借款合同的性质。
摘要2：无
摘要1：——法人人格否认制度在个案中的慎重适用
【裁判要旨】公司与控股股东在财产、业务、人员等所有方面混同，且股东成立公司明显是将其作为融资工具的，根据诚信原则和权利不得滥用原则，滥用公司法人人格的股东应对公司债务承担连带责任。
【裁判规则】购设备贷款用于偿还购设备旧贷属改变借款用途——主合同当事人双方协议以新贷部分偿还旧贷，虽然新贷贷款用途系购买设备，旧贷亦系购买设备产生，在无证据证明保证人知道或者应当知道贷款用途变更的情况下，保证人在旧贷偿还范围内免除保证责任；如旧贷存在共同保证人的，保证人在其被连带追偿范围内免除保证责任份额。
【裁判意见】旧贷存在其他连带责任保证人时以贷还贷责任认定——根据《担保法解释》第39条第2款有关新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不免责的规定，是基于此种情况下以新贷偿还旧贷并未加大保证人的担保责任而作出的相关规定。在旧贷还有另一连带责任保证人情况下，保证人应就增加的相应保证责任部分予以免除。
【裁判摘要】《担保法司法解释》第39条第2款有关新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不免责的规定，是基于此种情况下以新贷偿还旧贷并未加大保证人的担保责任而作出的相关规定。本案通信公司虽然同时是3700万元承兑汇票的保证人，但因上述承兑汇票同时还有另一民事主体即省邮电局提供了连带责任担保。根据《担保法司法解释》第20条第2款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，对3700万元承兑汇票项下的款项，保证人通信公司和省邮电局作为两个连带责任保证人，对债务人金租实业公司不能偿还的债务，一方代为承担偿还责任后，可向另外一个保证人追偿50％。故金租实业公司以9000万元借款中的部分款项支付承兑汇票项下的3700万元票款，增加了通信公司相应的保证责任，故应当免除通信公司旧贷金额50％即1850万元的保证责任，但不能全部免除其保证责任。
摘要2：【解读】非银行金融机构为规避有关金融融资政策限制，将被控股公司作为其融资工具，在人员、财产、业务上形成混同，应当对被控股公司融资承担偿还责任。
摘要1：——所涉股权系第三人所有情况下，股权转让合同的效力认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第153号
【裁判摘要】
一、股权转让合同中，即使双方约定转让的股权系合同外的第三人所有，但只要双方的约定只是使一方负有向对方转让股权的义务，而没有实际导致股权所有人的权利发生变化，就不能以出让人对股权无处分权为由认定股权转让合同系无权处分合同进而无效。
二、当事人订立合同后，一方要解除合同应当向对方当事人提出。解除合同方未向对方提出而是在其他合同中与他人约定解除前述合同的，不发生合同解除的效果。
三、违约金是合同双方对合同义务不履行时违约方应付损害赔偿额的约定，所以违约金是针对特定的义务而存在。这种特定的义力有时是合同中的某一项义务，有时是合同约定的双方的任何一项义务，法院首先必须准确地认定违约金所针对的义务内容。在认定后，还要审查该义务是否实际发生，商事合同中双方常常对合同义务附加前提条件，在条件未成就时合同义务实际上并不存在，故也谈不上履行问题，此时，针对该义务约定的违约金条款就不能适用。
四、合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应当认定为债务加入成立，债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。
【裁判要旨】股权转让合同中约定股权回购条款，系各方为受让方退出合作时设定的利益安排，其不违反法律、行政法规的强制性规定。一方当事人以保底条款、企业间资金拆借、违规对外转让股权侵害股东优先购买权主张无效的，不予支持。
摘要2：【摘要】达宝公司与中岱电讯公司、中珊公司签订的《合作协议书》约定三方共同对目标地块进行房地产开发，中岱电讯公司将其持有的中珊公司100％股权中的 10％股权转让给达宝公司。虽然在该协议签订时中珊公司的股东是夏某某、苏某，中岱电讯公司不持有中珊公司的股权，但该协议只是使得中岱电讯公司负有向达宝公司转让股权的义务，而没有使得达宝公司实际获得股权从而导致中珊公司股权发生变化，该协议也没有为中珊公司的股东夏某某、苏某设定义务，没有侵害夏某某、苏某对中珊公司享有的股权，故《合作协议书》不因中岱电讯公司不是中珊公司股东这一事实而无效。因《合作协议书》没有导致夏某某、苏某持有的中珊公司的股权受到侵害，达宝公司也没有向夏某某、苏某主张权利，故夏某某、苏某与本案的处理没有法律上的利害关系。广州国土局解除其与夏某某、苏某签订的土地使用权出让合同属另外的法律关系，其并不影响达宝公司按照《合作协议书》向中岱电讯公司主张权利。故原审法院没有追加夏某某、苏某及广州国土局为案件当事人并无不当。
【解读】特定义务不存在或其条件不成就，针对该义务约定的违约金条款不能适用——《合作协议书》虽约定达宝公司退出合作后中岱电讯公司应以5285万元买回达宝公司持有的中珊公司10％的股权，但是该约定的前提是达宝公司之前应将其受让股权的4931万元款项向中岱电讯公司付清。本案中达宝公司并未将4931万元股权转让款向中岱电讯公司付清，而是仅支付了3000万元，所以达宝公司主张中岱电讯公司应以5285万元买回中岱电讯公司出让给达宝公司的股权，缺乏事实基础，本院不予采纳。二审判决以达宝公司已付3000万元所占应付款4931万元的比例认定中岱电讯公司在达宝公司退出合作后应返还其3215．3721万元，理由并不充分，本院予以纠正。《合作协议书》约定的每天按0．2％计算违约金的标准，是对中岱电讯公司应以5285万元向达宝公司买回涉诉股权这一义务而设定，因中岱电讯公司以5285万元买回该股权这一条件并未成就，故不能适用该每天 0．2％的违约金标准来计算中岱电讯公司的违约责任。达宝公司将以该标准计算出的违约金数额作为其主张的参照标准，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。二审判决以 3215．3721万元为本金按照每天0．2％计算出的违约金作为达宝公司损失的参照，有失妥当，本院予以纠正。
摘要1：——公司注册资金来源不合法，其后的转款行为不能认定为抽逃或挪用
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第148号民事判决书
【提示】公司注册资金来源不合法，其后的转款行为属于诈骗资金的非法流动，不能认定为抽逃或挪用。
【裁判摘要】股东挪用或抽逃资金的前提是注册资金来源合法，没有合法的资金来源，就谈不上抽逃或挪用的问题。君合公司用于注册的3000万元，经北京市高级人民法院[2001]高刑终字第227号刑事裁定书认定，系黄丰刑事诈骗案件赃款中的一部分。验资后，该款项被汇往石德毅之妻的股票账户，无论是受黄丰的指令还是属于君合公司的经营行为，不管资金如何流动，都改变不了其赃款的属性。原审判一方面决认定君合公司的注册资金系赃款，导致公司注册资金的缺失，另一方面又认定款项汇往石德毅之妻的股票账户属股东抽逃或挪用公司资金，的确存在矛盾之处。
【裁判要旨】注册资金来源非法被追缴应视为股东未实际出资。公司注册登记时公司股东未实际出资，应认定公司不具有法人资格，股东应对公司债务承担无限连带责任。
摘要2：【解读】股东挪用或者抽逃资金的前提是注册资金来源合法。
【来源：《民商事审判指导》（总第９辑），人民法院出版社２００６年版，第１６３－１６８页】
摘要1：——股东实际出资的实物价值已超过其承诺的实物出资价值，且不存在侵害公司财产的其他事实，股东仅依其出资财产对公司的对外债务承担有限责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第77号
【提示】股东履行了出资义务且无侵害公司财产行为，无需对公司债务承担补充清偿责任——股东实际出资的实物价值已超过其承诺的实物出资价值，且不存在侵害公司财产的其他事实，该股东仅依其出资财产对公司的对外债务承担有限责任。
【裁判要旨】债权银行就债务人未偿还债务办理借新还旧手续，双方重新签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，应为合法有效。
【裁判规则】股东以房产和机器设备等实物出资，价值总额已经超过其承诺的实物出资价值，且已实际交付公司使用，即使未办理过户手续，亦可认定其已经履行了出资义务，债权人以该股东出资不足为由向其主张债权的，不予支持。
摘要2：
摘要1：——股东对公司债务的承担责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第90号
【提示】公司的股东会或股东不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系参与者及后果的承受者。
【裁判摘要】股东会对公司的经营方针进行决策，必须按照法律和公司章程的规定进行议事和表决，其决议也只能以股东会的名义作出，而不能以某个股东的名义作出和发布，股东仅按出资比例行使表决权。公司一经注册成立，便拥有自己独立的财产与独立的人格，决定了其可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。股东仅以投入到公司的财产对公司的债务承担有限责任。且经营方针的实施也只能以公司法人本身的名义进行，公司的股东或或股东本身并不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系的参与者及后果的承担者。因此，当事人主张签订合同时有股东代表的签字便让该公司承担责任，法院不予支持。
【裁判规则】
①公司经注册成立，独立对外实施民事行为承担民事责任，股东仅以投入公司的财产对公司的债务承担有限责任。
②在有限责任公司承包经营关系中，发包人让与的是部分经营权，而公司经营权又由公司法人财产权而派生，由公司法人独立享有。适格的发包人只能是公司法人本身，而不能是公司股东。
【摘要】《中华人民共和国公司法》第三十八条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……”依此规定，对有限责任公司经营方针的决定权由公司股东会行使。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定股东会的议事方式和表决程序，除公司法规定外，由公司章程规定。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”上述规定表明：股东会对公司的经营方针进行决策，必须按照法律和公司章程的规定进行议事和表决，其决议也只能以股东会的名义作出，而不能以某个股东的名义作出和发布，股东仅按出资比例行使表决权。因此，有限责任公司的经营方式选择的决定权应由股东会行使，而不是某个股东意志的体现。公司的经营方针应包括经营内容和经营模式，对外发包经营是经营模式的选择之一。
摘要2：【权威收录】最高人民法院民事审判第二庭《商事审判指导案例· 合同卷》
【解读】股东与他人签订公司承包经营合同是否有效？——经营权只能由公司法人享有而不能由股东享有，适格发包人只能是公司法人本身而不能是公司股东。股东与他人签订公司承包经营合同，由于股东不是适格的发包人，故他人不能以公司为被告起诉。当事人主张签订合同时有股东代表的签字应由公司承担责任不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第166号
【提示】公司部分财产和债务直接从公司分离设立成为新公司，将构成公司简单分立，如无债权人之同意，分立的公司对分立前公司的债务应当承担连带责任；如果该部分财产和债务分离后与其他已经存在的企业合并，则构成合并分立，如无债权人之同意，接受分立财产的企业应当在接受财产价值范围内对分立前公司的债务承担连带责任。
【裁判摘要】在万宝电器公司的改制中，该公司的部分财产随同部分债务从该公司剥离出来，并入万宝冰箱公司。当公司部分财产和债务直接从公司分离设立成为新公司，将构成公司简单分立，如无债权人之同意，分立的公司对分立前公司的债务应当承担连带责任；如果该部分财产和债务分离后与其他已经存在的企业合并，则构成合并分立，如无债权人之同意，接受分立财产的企业应当在接受财产价值范围内对分立前公司的债务承担连带责任。从本案实际情况看，万宝电器公司与万宝冰箱公司的改制即构成合并分立，万宝电器公司与万宝冰箱公司等各方当事人在《转让协议》中所作的债务划分安排，因未取得债权人进出口银行的同意，该协议中有关债务划分的内容对进出口银行不生效，万宝冰箱公司应当在接受万宝电器公司财产价值范围内对万宝电器公司的债务承担连带责任。
摘要2：【解读】公司部分财产与债务同时剥离后边与其他企业合并的行为构成公司分立。
- 日期： 01-23 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公司法人人格否认是公司法上的一项重要制度，这一制度源于英美法系，在英美法系国家被称为揭开公司面纱或否认公司人格，在大陆法系一些国家有时被称为直索制度。一般认为，公司法人人格否认是为阻止公司法人人格的滥用和保护公司债权人利益以及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格和股东的有限责任，责令公司的股东(包括自然人股东和法人股东)对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义之要求而设置的一项法律措施。[1]我国在2005年修订的公司法中确立了这一制度，公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。我国法律规范中涉及公司法人人格否认的法律规定仅限于此两项条文，而这两项条文的规定过于笼统而缺乏可操作性，给司法实践带来了许多困扰。
摘要2：
- 日期： 01-26 15:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【内容提要】“国家财政性资金不得用于执行”源于上世纪90年代清理整顿公司时“党政机关及其所属编制序列的事业单位，只能用预算外资金，对所属被撤销公司的债务承担规定的责任”的特殊规定，当时虽不得已，却有不妥。以后范围一路扩展到党政机关的一切连带经济责任，对象扩展到所有财政性资金，更是理论上无法自圆其说，实践中危害巨大。在全社会着力解决执行难的过程中，这一违反《宪法》和《民法通则》精神的规定亟待废止。
摘要2：
- 日期： 01-26 15:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——企业清算注销过程中被执行主体的变更和追加
【裁判要旨】作为被执行人的企业申请注销应依法进行清算，清算义务主体未适当履行清算义务给债权人造成损害的，应承担相应的民事责任。执行机构处理因相关主体未尽清算义务引起的变更、追加被执行人的案件，要严格遵守法律、司法解释有关被执行主体变更和追加的规定，不得滥用权力超过法定范围直接裁定其他主体对申请执行人承担清偿责任。对于超过执行权处理范围的实体法律问题，宜由当事人通过其他途径解决。
【裁判规则】公司注销时承诺“负责处理债务”非为债务承担——工商登记材料中，第三人表示“负责处理债务”，不能认定系对被清算主体的债务承担清偿责任的承诺。
【案号】（2010）蚌执异议字第2号；（2010）皖执复字第15号；（2011）执监字第76号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第185号
【裁判要旨】当事人约定主合同债务分期履行，保证人承诺“保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止”的，保证人对分期履行的主债务承担保证责任的保证期间应当从主合同最后履行期限届满之日开始起算。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
【提示】分期偿还的债务的保证期间，应当从合同债务最后到期日起算。
【摘要】关于分期偿还借款本息的诉讼时效期间如何计算的问题，本案借款合同约定分期偿还借款本息，无论是最高人民法院《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》（法经[2000]244号）还是2004年4月6日最高人民法院《关于分期履行合同诉讼时效期间及保证期间应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号），均是最高人民法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。在本案所涉担保合同中，担保人承诺“保证期间自主合同生效开始至主合同失效时止”。对本案债务期限作出了概括性承诺，因此，本案分期偿还的债务的保证期间应当从合同债务最后到期日起算。原审判决适用最高人民法院个案答复处理本案，属于适用法律不当，本院予以纠正。
【裁判意见】当事人对分期履行的债务约定担保责任的，如何确定保证期间起算点，最高人民法院主流意见倾向认为：当事人约定保证人对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。
摘要2：【裁判摘要】关于分期偿还借款本息的诉讼时效期间如何计算的问题，本案两份借款合同均约定分期偿还借款本息，无论最高人民法院《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》还是2004年4月6日最高人民法院《关于分期履行合同诉讼时效期间及保证期间应如何计算问题的答复》，均是最高法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。在本案所涉担保合同中，担保人承诺“保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。”对本案债务期限作出了概括性承诺，因此，本案分期偿还的债务的保证期间应当从合同债务最后到期日开始起算。原审判决适用最高法院个案答复处理本案，属于适用法律不当，本院予以纠正。
【解读1】分期履行的一次性债务，保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读2】最高人民法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。
【解读3】一次性债务是指债权债务关系自始即已经确定只是分期进行履行的债权（如借款500万元分三期偿还），保证期间和诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读4】继续性债务是指债权债务关系随时间的推移而逐步变化的债务（如长期供货协议），保证期间和诉讼时效应分别计算。
- 日期： 01-26 22:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民一终字第74号民事判决书
【提示】原债务人出售企业时在《资产评估报告》中载明的涉诉债务不构成债务人放弃诉讼时效抗辩的事由；买受人受让其债权债务后，其对债务享有原债务人的一切抗辩权，包括诉讼时效的抗辩权。
【摘要】最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第19条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”认定诉讼时效中断的前提应当是诉讼时效期间尚未届满，原债权人与资产管理公司签订债权转让协议时，其对原债务人享有的债权早已超过了法律规定的两年诉讼时效，与上述司法解释规定的情形不符，故不适用该司法解释的规定；原债务人出售资产时在《资产评估报告》中载明了涉诉债务，这属于债务人对企业债权债务存在状态的记载，不构成债务人放弃诉讼时效抗辩而对债务重新确认的事由。原债务人资产的买受人公开竞买原债务人资产的行为并不意味着其承诺偿还该笔已经远远超过诉讼时效的债务，同时该买受人受让原债务人的债权债务后，对债务也享有原债务人的一切抗辩权，其中也包括诉讼时效的抗辩权。
【裁判意见】
①债权转让通知发生诉讼时效中断的效力，必须是在原债务诉讼时效期间已经起算或者未届满的情形下：A.诉讼时效未起算谈不上中断问题；B.诉讼时效届满后也不涉及诉讼时效中断问题，而涉及诉讼时效抗辩权的放弃问题。
②认定债务人是否自愿偿还自然债务的判断标准，应当是看债务人是否自愿清偿自然债务的意思表示：A.意思表示应当是向债权人作出；B.意思表示应当是明示而不能推断。
【裁判要旨】最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第19条规定规定债权转让及债务承担情形下诉讼时效的计算，但认定诉讼时效中断的前提应是诉讼时效期间尚未届满。
摘要2：
摘要1：【解读】企业改制后的债务承担问题，《企业改制解释》确立了两个基本原则：（１）尊重当事人约定原则；（２）企业法人财产原则（企业债权债务承继原则和企业债务随企业财产变动的原则）。
摘要2：
- 日期： 01-28 23:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公司承包经营
摘要1：【内容提要】现代公司法律不应当禁止公司的承包经营， 但在理论上我们应当明晰公司承包经营模式与股东有限责任之间的关系， 并在此基础上对公司承包经营模式下的公司债务承担规则、利润分配规则、公司治理规则等进行合理的配置。
摘要2：
摘要1：【提示】以合作开发项目土地使用权抵押所欠贷款应为共担——以合作开发项目建设用地使用权作抵押所取得的用于项目开发的贷款债务，不应作为合作开发房地产的单方负债。
【实务要点】合作开发房地产过程中，对以合作开发项目建设用地使用权作抵押所取得的用于项目开发的贷款，如果合作开发协议未对该贷款归属进行约定，则在分配合作开发项目的权益时，该贷款既不能作为双方当事人的共同投资，亦不能认定为合作开发房地产当事人投资；基于该融资产生的负债亦非合作开发房地产单方负债，应属于项目负债。
【最高人民法院民一庭意见】合作开发房地产过程中，对以合作开发项目建设用地使用权作抵押所取得的周于项目开发的贷款，如果合作开发协议未对该贷款归属进行约定，则在分配合作开发项目的权益时；该贷款既不能作为双方当事人的共同投资，也不能认定为合作开发房地产当事人的投资；基于该融资产生的负债亦非合作开发房地产的单方负债，应属于项目负债。
摘要2：
- 日期： 02-07 13:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】公司不参加年检被吊销营业执照，判令公司承担民事责任，其股东对该公司资产和债务负清算责任。
【裁判观点】
①公司及其股东都应成为被告，但其承担责任不同，即：公司对借款承担偿还责任，公司股东对公司的资产及债务承担清算责任。理由是按照《公司法》规定，股东以其出资额为限对公司债务承担民事责任，公司是以其全部资产对公司债务承担民事责任。股东承担的有限责任是通过公司为外在表现形式对债权人承担民事责任。但本案公司因未年检已被工商部门吊销营业执照，其仅经营资格受到限制，但其仍具有清算范围内的民事权利能力和行为能力，完全符合作为被告的主体资格，在此种情况下，其股东应对公司资产和债务进行清算，具有清算责任。
②我国法律法规未对公司吊销营业执照后应承担的民事责任给予明确规定，但最高人民法院副院长李国光于2001年11月13日在《当前民商事审判工作应当注意的主要问题》中阐明：“对企业被吊销营业执照情况下的处理，鉴于确定诉讼主体的目的主要在于明确民事诉讼权利义务的承担者，故而在法律原则范围内应当尽量避免司法行为与行政行为之间不必要的冲突。……由于将企业因歇业、被撤销或被吊销营业执照情形中的清算主体确定为诉讼主体，因此对于不同性质的企业如何确定其清算主体就成为诉讼程序的关键。……有限责任公司的清算主体是其全体股东。”该讲话精神明确了把有限责任公司的清算主体（股东）确定为诉讼主体。
③实践中，公司不参加年检被吊销营业执照，大多表现为故意行为，有的是因为从事违法行为或公司欠缺有效继续存在的法定条件；有的是因负债较多，故意不参加年检，坐等营业执照被吊销，从而逃避债务。在此情形下，公司的债权人可要求股东承担清算责任。
摘要2：
- 日期： 02-26 22:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：交通事故发生后，个人独资企业转移肇事车辆所有权并进行企业经营转让的，原投资人对企业转让前的债务仍应承担清偿责任。在执行程序中，可裁定追加原投资人为被执行人。
摘要2：
- 日期： 02-26 23:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司性质变更后对债务的清偿责任
【裁判规则】合伙型联营企业变更为有限责任公司后，原联营各方对联营企业对外债务承担连带责任的约定，对该有限责任公司及股东均没有与约束力。
【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2004）穗中法民二终字第1139号
摘要2：
- 日期： 02-26 23:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（企业改制中“拨改贷”的性质及偿付责任的承担）
【案号】北京市第一中级人民法院（2007）一民初字第8699号民事判决书
【裁判规则】依照国家特殊时期的规定，合法取得“拨改贷”资金的所有权人，仅有权向未变更企业性质及投资主体的相关义务承继人主张确权。
【裁判要旨】中央级“拨改贷”、“特种拨改贷”是由我国计划经济时期的对国有企业的拨款转向通过经办银行进行贷款的行为，是由计划经济向社会主义市场经济转化过程中确立借、贷双方平等主体地位的表现形式，本案中央财政资金转由国机集团这一独立法人持有，符合我国相关政策、法律法规的规定。原告国机集团依据财政部等部门相关文件持有国家对原雷电公司的中央级“拨改贷”资金及“特种拨改贷”资金，未违反国家的政策及法规，其法律地位为该笔资金的所有者。雷电公司作为本案项下中央级“拨改贷”、“特种拨改贷”资金的权利义务承继者，应按照国家政策规定积极、稳妥地履行拨改贷资金转化义务。雷电公司被电气公司兼并且被注销后，雷电公司的债权债务承担者被告电气公司亦应按照国家政策规定积极、稳妥地履行拨改贷资金转化义务。但2005年的“三联动”改革，电气公司的股东机电公司经对电气公司的整体资产审计、评估，以负资产进行了产权交易，由民营企业进行了购并，提留后的负资产已经整体转让给了民营企业。现电气公司的投资主体已经完全变更为民营企业，不再是原电气公司。因此，本案所涉及的中央级“拨改贷”和“特种拨改贷”资金本息余额转变成的国家资本金，实际上已被机电公司所完全处分，答辩人不应是本案的适格主体。故应裁定驳回原告国机集团的起诉。
摘要2：【权威收录】 国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第56号
【提示】企业重新注册和更名，成立新的法人资产是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不免除。
【裁判要旨】企业更名，或是注销后成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均未发生变化，所成立的新的法人资产亦从原法人主体承接而来，其承接前一主体债务的责任不能免除，保证人据此主张债务人更名前后或注销前后的主体应各自承担民事责任的，不予支持。
【裁判摘要】原龙滨酒厂被兼并后，三九集团将其重新注册为三九龙滨酒厂，根据哈尔滨市审计事务所出具的企业法人注册资金验资证明记载，三九龙滨酒厂2000万元注册资本来源为原龙滨酒厂积累的固定资本1000万元和流动资本1000万元。2002年10月三九龙滨酒厂又更名为龙滨酒厂，并向北环支行承诺三九龙滨酒厂的债务由变更后的龙滨酒厂承担。由此证明原龙滨酒厂、三九龙滨酒厂与现在的龙滨酒厂之间存在承继关系。无论是纯粹的更名，或是注销原法人，成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均没有发生变化。所成立的新的法人资产也是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不能免除。故三九集团主张的原龙滨酒厂与三九龙滨酒厂各为独立法人，应当各自承担民事责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
【裁判规则】《合同法》第80条规定的债权人转让债权的通知义务可以在起诉过程中进行——《合同法》第80条规定了债权人转让债权的通知义务，但未规定必须在什么时间内通知，故可在起诉过程中进行。
【裁判意见】保证人对全资子公司以贷还贷行为应推定知晓，其以不知借款合同为贷新还旧主张免责的，不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-27 11:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】人格否认制度是针对股东滥用公司人格而设定的一项严格责任制度，其适用必须经过司法途径，通过事后的方式给因公司人格滥用而受到损害的当事人进行救济。因此，只有遭受了实际损害的人方有权主张公司人格否认，即只能由债权人提出诉请。股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第49号
【裁判摘要】修订前公司法第六十条第三款关于“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，是指公司董事、高级管理人员未经公司批准，不得擅自为公司股东或其他个人债务提供担保。该规定的立法本意是为了防止大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益。该规定并非一概禁止公司为股东担保。就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，对于符合公司章程，经公司股东会、董事会批准，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供的担保的，可以认定有效。
【摘要】关于光彩集团提出的根据该公司章程，董事会至少8名董事参加方能召开，而上述两次董事会决议只分别有5名和2名董事签字，故董事会会议召开无效，董事会决议亦无效问题，本院认为：分别有5名和2名董事在董事会决议上签字，并不能证明只有5名或2名董事参加董事会会议。光彩集团应对该公司 2001年12月25日、2003年12月26日的两次董事会的召开是否符合章程规定的董事出席人数负有举证责任，但该公司始终未提供两次董事会的纪要或原始记录，应承担举证不能的责任。且即使董事会决议有瑕疵，也属其公司内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响。故光彩集团在本案诉讼中提出的董事会决议无效，公司为其股东担保无效的主张没有事实和法律依据，且违反民事诉讼中的禁止反言规则，本院不予支持。进出口银行关于光彩集团为四通集团提供担保不违反法律的禁止性规定，是有效担保，光彩集团应对四通集团的本案债务承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。
摘要2：【注解】二审认定担保合同有效——（１）公司章程要求股东会决议而本案是董事会决议；（２）但董事会的表决机制特殊（按照所代表的股东的持股比例进行表决）。
- 日期： 03-07 15:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：股东债权人能否逆向揭开公司面纱，让公司对股东的债务承担清偿责任，我国新《公司法》对此语焉不详。其实，允许逆向揭开公司面纱，不仅符合现代法律公平正义之价值追求，也完全合乎公司法人格否认之法理，实为巩固公司法人制度所必需；但立法上应设置更为严格的条件，实践中要严格控制适用范围，非经法院判决，不得逆向揭开，以防滥用。
摘要2：
- 日期： 03-07 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：自我国在《公司法》中明文规定了法人格否认规则以来，滥用公司独立人格的行为有了规范的依据，各级法院也据此作出了一些判决。在这些判决中，所占比例最大的是以股东出资不足为由否认公司的人格，从而让股东对公司的债务承担连带责任。股东利用公司独立人格逃避债务，从而在具体情形中被否定公司法人格的案件，也时有发生，特别是在母子公司、姐妹公司等关联公司之间发生人格混同的情形下。目前司法实践中对公司法人格否认规则的适用是否妥当，特别是在股东出资不实、集团公司、一人公司等特殊情形下，如何把握法人格否认规则的适用，使其不至于与公司法的其他制度发生冲突，也不至于损害集团公司制度、一人公司制度之价值？对这些问题的回答，有必要首先对现有的公司法人格否认规则的适用状况进行分析，并进而发现法人格否认规则在实践中存在的问题。如此，才能为恰当适用法人格否认规则提供一个基本的前提和基础。
摘要2：
- 日期： 03-07 15:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公司法人人格否认制度, 又称揭开公司面纱、刺破公司面纱，意思是在承认公司具有法人人格的前提下,在特定的法律关系中对公司人格及股东有限责任加以否定, 以规制股东滥用公司人格及有限责任, 保护公司债权人及社会公共利益的一项法律制度。2005年10月27日修订通过的《中华人民共和国公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这标志着我国正式承认与采纳了公司法人人格否认制度，这对于保护债权人的权益, 维护社会的正当利益以及确保公司设立的宗旨无疑起到积极作用。但是，人民法院在执行程序中直接适用公司法人人格否认制度的做法引起很大争议。那么，在执行程序中能否引入公司法人人格否认这项制度进行专门适用？本文拟就此问题展开论述。
摘要2：