（2006）夷行初字第09号；（2006）宜中行终字第047号
摘要1：——公司股东不能擅自以公司和法人名义提起行政诉讼
【裁判要旨】在公司原法定代表人没有授权，该公司股东和法定代表人待定和不确定情况下，公司股东不能擅自以公司和法定代表人名义提起行政诉讼，其只能作为公民个人提起诉讼。
【案号】（2006）夷行初字第09号；（2006）宜中行终字第047号
摘要2：
江苏省淮安市清河区人民法院（2010）河商初字第73号；江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第2号
摘要1：【问题提示】公司无可供分配利润而通过决议把分配给股东的利润份额以借据的形式载明，盈余分配关系是否转化为债权债务关系？
【要点提示】
基于公司资本维持原则，股东分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。公司可否进行股利分配，除了审查是否有利润外，还应审查是否有可供分配的利润。判断是否具备可分配利润，仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定，还必须有符合公司法规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。在仅有形式要件而没有实质要件，从而导致股东与公司发生利润分配纠纷时，法院对有无利润的判断上可从公司在工商部门的年检报告、合法的会计年度终了时的财务会计报告、年度利润司法审计报告等证据审查中作出判断。
公司无可供分配利润而通过决议把分配给股东的利润份额以借据的形式载明，其因违反资本维持原则的强行规范而非当然地转化为合法的债权债务关系。
【案例索引】一审：江苏省淮安市清河区人民法院（2010）河商初字第73号（2010年11月16日）；二审：江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第2号（2011年3月2日）
摘要2：
（2011）淮中商终字第0002号
摘要1：【案号】（2011）淮中商终字第0002号
【裁判摘要】基于公司资本维持原则，股东盈余分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定公司具有可分配利润，判断是否具备可分配利润，还必须有符合《公司法》规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。在仅有形式要件而没有实质要件，从而导致股东与公司发生利润分配纠纷时，司法对有无利润的判断上可从公司在工商部门的年检报告、合法的会计年度终了时的财务会计报告、年度利润司法审计报告等证据审查中作出判断。公司无可供分配利润的前提和合法性基础而将决议分配给股东的利润份额以借据的形式载明，不能当然地转化为普通的债权债务关系。
摘要2：【解读】公司经营必须贯彻“无盈不分”原则，否则属于典型的“以盈余分配为名行抽逃注册资本之实”的违法行为，所作出的盈余分配决议应属无效。
公司股东未经股东会决议无权直接起诉请求分配公司利润
摘要1：【要点】广东省高院裁判认为，在股东会没有作出分配利润决议的情况下，有限责任公司的个别股东无权绕过股东会直接起诉要求分配公司利润。在此情况下，该股东只能通过转让股权或请求公司按照合理价格收购其股权或依公司法规定请求法院解散公司等途径维护利益。
摘要2：
最高法院：代位权诉讼裁判规则8条
摘要1：1.次债务人应对所欠债务人债务是否清偿负举证责任——次债务人应对所欠债务人到期债务是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。
2.次债务的代物清偿约定未履行，不影响代位权行使——债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，若次债务人未实际履行，债权人仍有权行使代位权。
3.次债务数额是否确定，不影响债权人代位权的行使——债务人债务到期后，对到期次债务的展期行为无效。债务人与次债务人间债务数额是否确定，不影响代位权行使。
4.代位诉讼开始后，债务人无权再处分次债务人债权）——代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债权的权利，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。
5.次债务人拒不提供相关证据时，次债务额如何认定——代位权行使不一定要经过诉讼、仲裁，只要是明确的债权即可，次债务人拒不举证时，由法院结合相关证据认定。
6.代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——在债务人无法主张权利的情况下，债权人可向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同无效，以行使代位权。
7.代位权行使，以债务人对次债务人享有债权为前提——在债务人对次债务人的债权因双方实际抵扣行为而消灭的情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。
8.债务人享有确定到期债权，是代位权诉讼成立前提——在债务人对次债务人是否享有到期债权的事实不确定的情况下，债权人对次债务人提起代位权诉讼的，不应支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第137号
摘要1：——债权人向他人转让债权时，该债权虽已超过诉讼时效期间，但债务人以书面等形式向债权受让人承诺继续履行该债务的，应视为债务人对该债务的重新确认
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第137号
【裁判要旨】根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定的精神，企业以其优质财产与他人组建新公司，新设公司接收原企业财产的，应当在接收财产范围内对原企业债务承担连带责任。新设公司成立后，其对于原企业债权债务的处理和根据经营状况进行的财务处理只能形成其资产的变化，不能冲减其在成立时接收的财产。新设公司仍应在其实际接受的财产范围内对原企业债务承担连带责任。
【裁判规则】债权人向他人转让债权，该债权虽已超过诉讼时效期间，但债务人以书面等形式向债权受让人承诺继续履行该债务的，应视为债务人对该债务的重新确认。
摘要2：
代位权诉讼在哪些情况下成立
摘要1：1.代物清偿次债务的约定未履行，不影响代位权行使——债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，若次债务人未实际履行，债权人仍有权行使代位权。
2.代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——在债务人无法主张权利的情况下，债权人可向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同效力，以行使代位权。
3.代位权诉讼开始后债务人无权再处分次债务人债权——代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债权的权利，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。
4.代位权行使应以债务人对次债务人享有债权为前提——在债务人对次债务人债权因双方实际抵扣行为而归于消灭情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。
5.债务人享有确定的到期债权是代位权诉讼成立前提——债务人对次债务人是否享有到期债权的事实并不确定的情况下，债权人对次债务人提起代位权诉讼的，不应支持。
6.债务人怠于依生效判决向次债务人行使债权的情形——债务人对次债务人的债权经生效判决确定后，如无客观原因，能够实现而未实现，可认定为债务人怠于行使权利。
7.次债权是否已经生效裁判确认并非代位权诉讼前提——债权人行使代位权时，被代位的“到期债权”是否已经生效裁判确认，并不是债权人提起代位权之诉的前置条件。
8.代位权行使前提应为债权人对债务人享有到期债权——债权人不能证实其对他人享有合法而明确的债权前提下，该他人虽有怠于行使到期债权的事实，代位权亦不成立。
9.代位权诉讼不因先于债权确认诉讼而导致中止审理——债权人提起代位权诉讼，虽立案时间在债权人与债务人的诉讼裁决发生法律效力前，代位权诉讼亦不必中止审理。
摘要2：
（2009）崇民二初字第636号；（2010）锡商终字第007号
摘要1：——票据除权判决能否对抗普通程序
【裁判要旨】人民法院经公示催告程序对遗失票据所作出的除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利内容也应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利。故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。如果利害关系人能证明其在除权判决作出前享有票据权利，失票申请人应当将依据除权判决取得的汇票金额返还该利害关系人，并赔偿相应的利息损失。
【案号】（2009）崇民二初字第636号；二审：（2010）锡商终字第007号
摘要2：【裁判摘要】公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，基于合法的基础关系支付了合理的对价背书取得汇票应为有效——２.华冠公司在公示催告期满后除权判决作出前通过背书取得汇票有效。首先，法律并未否认公示催告期满后除权判决作出前背书取得票据的效力；其次，《规定》第34条明确，在此期间因票据质押、贴现取得该票据的持票人有权主张票据权利，则此期间通过背书取得票据也并不违反该条规定的精神。再次，公示催告程序的目的在于将票据丧失的事实通过公示的方式向占有票据的利害关系人进行告知并催促利害关系人行使权利，其实质为寻找票据的过程。公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，华冠公司基于合法的基础关系支付了合理的对价从湘能公司处背书取得汇票，应为有效。3.票据是一种设权证券，票据上的权利只能依票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。即使澳洋公司确实是失票人，但丧失票据后一旦被善意第三人取得，则澳洋公司在这一时刻即失去了票据上的权利，此后即使是除权判决，也只是使失票人恢复到原持有票据同一地位而已，并不是恢复其票据上的实质权利。4.除权判决作出后，票据权利与票据本身相分离，票据无效，本案汇票已被除权，票据权利已不存在，故华冠公司以澳洋公司凭借除权判决取得票据金额导致华冠公司票据权利的丧失为由，要求澳洋公司返还票据金额以及相应利息的诉求，应予支持。本案系最后实质票据权利人之争，澳洋公司引用《规定》第16条作为抗辩理由并不适用本案。同时，除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，故除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利相一致，而不能优于原票据上记载的权利，故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。据此，判决驳回上诉，维持原判。
【解读】（１）无锡市崇安区人民法院于2008年10月28日公告要求利害关系人自公告之日起60日内向法院申报权利；（２）2009年1月6日作出除权判决同日，澳洋公司至承兑行领取汇票金额30万元；（３）2009年1月4日，湘能公司将涉案汇票背书给华冠公司用于支付设备款。
（2007）洪民商初字第355号；（2009）武民商终字第1416号；（2011）武民商再终字第2号
摘要1：——单位定期存单在债权到期未受清偿时可被直接兑付
【裁判要旨】单位定期存单只能为质押贷款的目的而开立和使用，在债权人的债权到期未受清偿的情况下，债权人可以直接行使质权将单位定期存单予以兑付。出质人承担担保责任后，出质人享有追偿权，但应当受普通诉讼时效的限制。
【案号】（2007）洪民商初字第355号；（2009）武民商终字第1416号；（2011）武民商再终字第2号
摘要2：
浙江省宁波市北仑区人民法院（2011 ）甬仑商外初字第85号
摘要1：——电子邮件作为证据的认定及增值税专用发票的证明力
【裁判要点】电子邮件作为证据的证明力应结合当事人陈述等其他证据综合予以认定；仅凭增值税专用发票不足以证明双方存在合同关系。
【裁判要旨】增值税本身仅是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。行为人代收款项行为及为方便交易进行以其名义开具形式发票的行为不足以表明其系合同关系的当事人。
【案件索引】一审：浙江省宁波市北仑区人民法院（2011 ）甬仑商外初字第85号（2012年2月7日）
摘要2：
法院依一方申请再审，另一方不服，无权申请再审——一方当事人针对二审判决申请再审，法院作出再审判决后，另一方当事人不服的，不再享有向法院申请再审权利
摘要1：【要旨】一方当事人针对二审判决申请再审，法院作出再审判决后，另一方当事人不服的，只能依《民事诉讼法》规定，以“再审判决、裁定有明显错误的”为法定事由，向检察院申请检察建议或抗诉，而不能向法院申请再审。
【案例】《一方当事人针对二审判决申请再审，人民法院作出再审判决后，另一方当事人不服的，能否向人民法院申请再审》
摘要2：
惯例的法律适用——基于最高人民法院公报案例的考察
摘要1：【内容提要】司法中适用惯例，首先需要正确认识惯例的法律属性。本质上，惯例是一种具有“社会规范意义”的事实而非法律。惯例虽然可以成为法官据以作出司法裁判的法源，但是，惯例是一种间接法源而非直接法源。所以，惯例必须经过法官的认可才能够转换为“习惯法”，成为案件的判决依据。法官适用惯例首先需要识别、认定和审查惯例。惯例的适用范围限于民商事法律领域，在适用中，惯例只能扮演补充国家制定法的角色。不过，在具体案件中，惯例适用的规则有所不同。最高人民法院公报案例确认的惯例适用规则，对法官适用惯例具有指导意义。
摘要2：
江苏省南京市中级人民法院（2004）宁民五初字第52号判决书
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院（2004）宁民五初字第52号判决书
【裁判要旨】民事判决确认不能替代合资公司股东身份审批程序——对合资公司合资合同、章程的审查、股东身份的确认，有关行政主管部门的审批构成实质性要件，而非程序上或形式上的要求，未经审批的行为当归于无效。该审批行为是我国法律赋予行政主管部门的特有权力，不能通过民事诉讼程序和作出民事判决予以变更。即使审批不当，亦只能通过行政复议或行政诉讼程序予以纠正。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第57号
摘要1：——合同效力以及损害赔偿责任的确定
【裁判要旨】贷款银行在向债务人出具的承诺函中明确载明最终借款合同签订需以上级金融机构审批同意作为条件的，该承诺函只能视为贷款意向，不能作为合同成立及生效的依据。
【裁判规则】银行迟延行使抵押权造成损失扩大免责——贷款到期后，在债权人明知债务人无力偿还贷款，债务人明确表示以抵押物清偿的情况下，债权人迟延行使抵押权，造成债务人违约损失包括利息损失扩大部分，其无权要求赔偿。但迟延期间，因抵押物升值导致债务人受益的，法院可根据损益相抵规则和利益衡量，判决债务人承担贷款到期后的全部利息。
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第57号
摘要2：【法条链接】《合同法》
第一百一十九条【减损规则】当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
对上市公司国有股和社会法人股变价，人民法院只能拍卖，不能未经拍卖而直接变卖
摘要1：【要旨】法条执行上市公司国有股和社会法人股股权，依照《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第8条第3款明确规定，必须进行拍卖。
【依据】《最高人民法院执行工作办公室致陕西省高级人民法院的复函》(2005年8月23日 〔2005〕执他字第10号)。
摘要2：
一地二卖：已付款并实际接管买受人构成有权占有——当事人一地二卖情形，已付部分款项并实际接管项目的前一买受人构成有权占有，后一买受人只能主张违约责任
摘要1：【要旨】当事人一地二卖情形，已支付部分转让款并实际接管项目、进行开发建设，导致涉案标的物不动产已发生重大变化的前一买受人构成《物权法》上的有权占有，后一买受人要求继续履行的诉请应予驳回，其损失可另循法律途径解决（多重买卖、一物两卖、一物数卖、一物多卖合同）
【案例】最高人民法院(2012)民提字第122号《对房地产项目转让中一物数卖行为的认定处理——东莞利成公司、宝源公司与东莞晶隆公司、大岭山房地产公司房地产项目转让合同纠纷案》、最高人民法院(2008)民申字第677号《夫妻一方向第三人转让夫妻公司全部股权的效力认定》
摘要2：
江苏省高级人民法院（2010）苏商终字第0083号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（2010）苏商终字第0083号
【裁判摘要】典当企业出借款项未依法设定抵押或者质押的，其性质属于违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，借贷合同应认定无效，出借人应当返还借款本金和孳息，孳息按银行同期贷款基准利率计算。但因抵押机构未及时办理登记、城市建设规划调整等非因当事人过错原因导致典当企业未依法取得抵押权、质押权的除外。借款人仅向典当企业提供保证担保的，借贷合同和保证合同均应认定无效。独立性担保与从属性担保相对应，实质在于否定担保权的从属性，故独立担保是对传统担保制度的彻底颠覆。考虑到独立担保的异常严厉性，以及该制度在适用过程中易产生欺诈和滥用权利等弊端，尤其是为避免动摇我国担保法律体系之基础，目前独立担保只能在国际商事交易中使用。本案所涉独立担保系对国内商事交易的担保，故应当认定无效。
【裁判要旨】独立担保合同因主合同无效而无效后赔偿责任承担（独立担保保证人应承担债务人不能清偿部分的1/3的责任）。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2010)民提字第119号
摘要1：——银行选择同时建立信用证和借款两个法律关系的处理
——证据的高度盖然性证明标准
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第119号
【裁判要旨】银行以他人名义贷款偿还自己债务实为委托付款——实业公司从银行取得本案借款后即替银行支付了到期的信用证款项，本案名为借款实为委托付款，应认定实业公司系以贷款形式帮助银行偿还境外议付的信用证款项。银行依据借款担保法律关系主张债权的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应予驳回。
【裁判规则】银行选择同时建立信用证和借款两个法律关系，借款法律关系的建立实际上系为偿还银行自己的对外债务，最终银行只能依据信用证法律关系来主张权利。
摘要2：
双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，《借款协议》关于到期不能偿还，用抵押房屋来抵顶借款的约定，不属于流押条款
摘要1：【要旨】双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，《借款协议》约定以签订商品房买卖合同的方式为《借款协议》所借款项提供担保，即双方当事人用之前签订的《商品房买卖合同》为之后签订的《借款协议》提供担保。同时《借款协议》为《商品房买卖合同》的履行附设了解除条件，即借款到期，借款人不能按期偿还借款，贷款人可以要求履行《商品房买卖合同》，借款人用抵押贷款的房屋抵顶借款，贷款人取得房屋所有权，该约定不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上“禁止流押”的规定。“禁止流押”的立法目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。《借款协议》的上述约定，并非法律上禁止的“流押条款”。首先，《借款协议》上述条款并非约定借款人到期不能偿还借款，《借款协议》所称抵押物所有权转移为贷款人所有。在借款人到期未偿还借款时，贷款人并不能直接按上述约定取得《借款协议》约定的抵押贷款的房屋所有权。贷款人要想取得该房屋所有权，只能通过履行《商品房买卖合同》实现。其次，《商品房买卖合同》和《借款协议》均为依法成立并生效的合同，双方当事人在《借款协议》中约定以签订商品房买卖合同的形式为《借款协议》提供担保，并为此在《借款协议》中为《商品房买卖合同》附设了解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。实际上，双方当事人对于是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款协议》具有选择性，即商品房买卖合同的解除条件成就，就履行《借款协议》；商品房买卖合同的解除条件未成就，就履行《商品房买卖合同》。无论是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款协议》，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度看，借款人更具主动性。借款人如果认为履行《商品房买卖合同》对其不公平，损害了其利益，其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，请求人民法院撤销《商品房买卖合同》。因此，《借款协议》上述关于到期不能偿还，用抵押房屋来抵顶借款的
摘要2：
抵押权人不得请求抵押人直接承担主债务人的债务
摘要1：【要旨】抵押担保是物的担保，当抵押人不是主债务人的情况下，抵押权人对抵押人只能在抵押财产范围内实现债权。抵押权人可以请求拍卖、变卖抵押财产优先受偿，但不得请求抵押人直接承担主债务人的债务。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第25号民事判决书《中国长城资产管理公司济南办事处诉中国重汽集团济南卡车股份有限公司等借款抵押合同纠纷案》
摘要2：
已申报债权的债权人，可诉请保证人承担清偿责任——在担保人承担连带责任的案件中，债务人破产的，债权人有选择申报债权或向保证人主张权利或同时主张的权利
摘要1：【要旨】在担保人承担连带责任的案件中，为充分保护债权人合法权益，债务人破产的，应允许债权人有权选择申报债权或向保证人主张权利，或同时主张权利。但债权人申报了债权，参加了破产程序，其向保证人主张的权利在一定期间内应当受到限制，不能在加入债务人破产程序的同时要求保证人承担保证责任，而只能在破产程序终结后6个月内提出。对债权人在债务人破产程序尚未终结前起诉担保人的案件，法院立案受理的，应中止案件审理，待破产案件程序终结后，视破产程序中债权人的受偿情况决定案件的处理结果，仅就债权人在破产程序中未受偿的部分作出判决。
【案例】最高人民法院判决《债务人被宣告破产而破产程序尚未终结、债权人在申报债权的同时又向担保人主张权利的，案件应当中止审理》
摘要2：
鹤壁市××××建设投资公司与中国××资产管理公司郑州办事处保证合同纠纷上诉案
摘要1：——债务人被宣告破产而破产程序尚未终结、债权人在申报债权的同时又向担保人主张权利的，案件应当中止审理
【裁判要旨】在担保人承担连带责任的案件中，为充分保护债权人合法权益，债务人破产的，应允许债权人有权选择申报债权或向保证人主张权利，或同时主张权利。但债权人申报了债权，参加了破产程序，其向保证人主张的权利在一定期间内应当受到限制，不能在加入债务人破产程序的同时要求保证人承担保证责任，而只能在破产程序终结后6个月内提出。对债权人在债务人破产程序尚未终结前起诉担保人的案件，法院立案受理的，应中止案件审理，待破产案件程序终结后，视破产程序中债权人的受偿情况决定案件的处理结果，仅就债权人在破产程序中未受偿的部分作出判决。
摘要2：
在主债务人的财产无法变现时，法院能否执行一般保证人的财产？
摘要1：【要旨】在执行程序中，一般保证人享有先诉抗辩权，也就是说只有在主债务人没有可供执行的财产时，法院才能执行一般保证人的财产。但是，应当注意，主债务人所具有的财产必须是方便法院执行的财产。本案中，星光厂的仪器多次拍卖而流拍，说明该财产无法变现，债权人又不愿意以物抵债，只能视为主债务人无方便法院执行的财产。还应当注意的是，接受债务人的财产以抵偿债务是债权人的权利而非义务，一般保证人不得以此为由拒绝履行债务。综上，管理公司的异议理由不能成立，人民法院可以执行其财产。
摘要2：【解读１】在主债务人的财产无法变现时，法院可以执行一般保证人的财产。
【解读２】根据《民法典》第６８７条第２款但书规定，一般保证人不得行使先诉抗辩权的情形：（１）债务人下落不明，且无财产可供执行；（２）人民法院已经受理债务人破产案件；（３）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（４）保证人书面表示放弃本款规定的权利。因此，民法典关于先诉抗辩权的丧失情形并不包括主债务人财产无法变现之情形。
约定本金最高限额，亦应为全部债权最高限额担保——以本金最高限额作为最高额担保约定方式的，最高额担保合同中最高限额应是包括全部债权余额的债权最高限额
摘要1：【要旨】以本金最高限额约定最高额担保方式的，事实上导致担保债权在总和上突破最高限额而成为无最高限额，不符合最高额担保合同的本质要求。故最高额担保合同中最高限额应排除当事人对于本金最高限额的约定，且只能为包括全部债权余额的债权最高限额。
【案例】浙江温州中院（2014）浙温商终字第960号《中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行与陆立峰、朱晖、温州市衣美针服饰有限公司、温州佳信进出口有限公司、浙江罗纳河商贸有限公司借款担保合同纠纷案——最高额担保中的最高限额只能是债权最高限额》
摘要2：
中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行诉陆立峰等金融借款合同纠纷案
摘要1：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行诉陆立峰等金融借款合同纠纷案——最高额担保中的最高限额只能是债权最高限额
【案号】浙江省温州市中级人民法院〔2014〕浙温商终字第960号
【裁判要旨】最高额担保中最高限额的约定方式，有债权最高限额和本金最高限额。其中本金最高限额仅对所担保主合同项下本金余额设定最高限额，未就全部债权余额设定最高限额，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权在总和上突破最高限领，从而事实上成为无最高限额，不符合最高额担保合同的本质要求。因此，最高额担保合同中的最高限领应排除当事人对于本金最高限额的约定，且只能为包括全部债权余额的债权最高限额。
摘要2：
（2010）锡法商初字第781号；（2012）锡商终字第0391号
摘要1：——第三人代物清偿的司法认定和责任承担
【裁判要旨】第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。第三人代物清偿合同，在我国合同法分则中并无相应条款调整，只能适用合同法的总则性规定，对第三人的违约行为进行规制。
【案号】一审：（2010）锡法商初字第781号；二审：（2012）锡商终字第0391号
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第50号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第50号
【裁判要旨】签订土地使用权出让合同时，虽然所涉土地尚未征收转为国有土地，但合同签订后补办了有关征地手续的，符合法律有关规定，该合同认定有效。
【提示】签订土地使用权出让合同时，土地尚未转为国有土地，但其后补办有关手续的应认定合同有效。
【裁判摘要】国土局与当事人签订《国有土地使用权出让合同》时，虽然所涉土地尚未征用转为国有土地，但其后补办了有关征地手续，根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的有关规定，一审法院认定双方签订的《国有土地使用权出让合同》及其补充合同有效是正确的。土地出让方在未办齐有关征地手续的情况下，签约出让土地使用权，导致交地延误，致使受让人不能按照合同约定时间实际取得受让土地，应承担违约责任。鉴于规划部门对尚未交付的土地重新调整了规划，双方又不能改变投资项目、异地开发达成协议，故上述合同应终止履行。
摘要2：【法律依据】《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》
4、出让合同出让的只能是经依法批准的国有土地使用权，对于出让集体土地使用权或未经依法批准的国有土地使用权的，应当认定合同无效。
5、出让合同出让的土地使用权未依法办理审批、登记手续的，一般应当认定合同无效，但在一审诉讼期间，对于出让集体土地使用权依法补办了征用手续转为国有土地，并依法补办了出让手续的，或者出让未经依法批准的国有土地使用权依法补办了审批、登记手续的，可认定合同有效。
安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
【裁判摘要】天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是关于合资合作开发天都住宅小区合同，合同明确约定了天都厂以土地等投资，翔宇公司以建设资金投资，建兴公司以资质出资，并负责项目的开发建设和管理。三方合资合作的形式既不是设立项目公司，也不是三方联名开发，而是由建兴公司独自开发，天都厂、翔宇公司作为隐名投资人参与开发。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。”说明天都厂以土地等投资开发房地产是符合法律规定的；翔宇公司以自有资金投资房地产建设，也是法律准许的，实质上天都厂、翔宇公司作为隐名投资人的主体是适格的。作为该项目所有人的建兴公司也实际参与了开发和经营。开发之初该房地产项目的土地使用权办理了出让手续，并依法过户到建兴公司名下，且建兴公司也依法取得了天都住宅小区《建设用地规划许可证》和《商品房预售许可证》。按照法律规定，建兴公司已成为该房地产项目的合法所有人。建兴公司是具有房地产开发经营资质的企业，是房地产开发经营的适格主体。在天都住宅小区项目开发过程中，建兴公司成立了建兴公司东市分公司，其大部分工作人员虽然原先是天都厂、翔宇公司的工作人员，但这都属建兴公司对其分支机构工作人员的选任问题，其工作人员原先身份如何并不改变建兴公司项目所有人的法律地位。至于在三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》中，建兴公司虽然不参与房地产开发利润的分配，但协议却明确约定建兴公司应当负责该项房地产的开发和管理，且三方当事人都承认建兴公司实际参与了天都住宅小区的开发和经营，从法律和对外关系的角度来说，作为该项目所有人的建兴公司应当依法对外承担该房地产项目开发经营的法律责任。无论天都厂、翔宇公司、建兴公司如何约定责任承担问题，但这些约定只能约束合同当事人，无法免除建兴公司依照法律应当承担的对外责任。建兴公司在作为有合法资质的房地产开发经营性企业，可以用资质投资与他人合资合作开发经营房地产，对此法律并不禁止。在收益分配上，建兴公司只收取一定比例的管理费，与其对外应当承担的法律责任或许并不相称，但这是建兴公司对收益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益。
摘要2：（续）尽管天都厂、翔宇公司、建兴公司后来签订了《关于终止“合作开发天都住宅小区”的协议》，约定建兴公司退出，该房地产项目转让给林宇公司开发经营。但因除土地使用权业已变更到林宇公司名下外，其他诸如《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》并没有变更到林宇公司名下，林宇公司又被注销，天都厂、翔宇公司又无房地产开发经营资质，导致该合同实际无法继续履行，应当依法予以终止，已经变更到林宇公司名下的土地使用权应当返还给建兴公司。因此，天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强行性规定。况且天都厂、建兴公司与翔宇公司开发的天都小区已经完成了一期工程建设，部分商品房已经由建兴公司、林宇公司预售或出售，简单认定天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议无效，既不利于社会稳定，也不利于对广大购房户利益的保护。
村民是否可以起诉村委会？
摘要1：【裁判要点】
1．村委会有权处分集体财产。依《村民委员会组织法》，村委会是基层群众性自治组织，作为本村农民财产管理人，有权处分其管理的集体财产，故村委会主任代表村委会与开发公司签订相关征地、搬迁协议属其职权范围之内。
2．本案村民不符合起诉条件。村民认为村委会与开发公司所签协议违背民主程序，侵害村民利益，违反《村民委员会组织法》相关规定，可按该法规定向上级部门反映；有关协议是开发公司与村委会签订，其内容并未直接涉及村民，故开发公司与村民无法律上的权利义务关系；村民与村委会因后者实施管理集体财产行为违反《村民委员会组织法》规定所生纠纷，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理民事案件范围，应当驳回起诉。
【要旨】 依《村民委员会组织法》，作为基层群众性自治组织，村委会是本村集体财产的管理人，有权处分其管理的集体财产，其在行使法律赋予的管理权问题上与村民发生纠纷的，不属平等主体之问纠纷，村民依法只能向上级部门反映；司法解释只确定了村民与村委会因收益分配产生的纠纷属平等主体纠纷具有可诉性。
摘要2：
意图放火烧毁特定财物，但客观上危及公共安全且行为人主观上对危害公共安全的后果持放任态度的，以放火罪论处
摘要1：［第150号］王新生等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】意图放火烧毁特定财物，但客观上危及公共安全且行为人主观上对危害公共安全的后果持放任态度的，以放火罪论处
【裁判规则】毁坏财物的方式是多种多样的，当然也包括纵火的方法。以放火等危险方法实施的危害公共安全罪，也往往会造成数额较大的公私财物的损失。但放火罪和故意毁坏财物罪毕竟是有别的。放火罪属于危害公共安全的犯罪，侵犯的客体是公共安全，而故意毁坏财物罪，属于侵犯财产的犯罪，其侵犯的客体是公私财产。放火罪和故意毁坏财物罪的区别之一，就在于行为人的放火行为客观上是否足以危及公共安全。也就是说，如果行为人实施的放火行为，本身没有危害公共安全，也不可能危及公共安全，就只能属于故意毁坏财物行为，反之，如果已危害或足以危及公共安全，就只能是放火罪。判断行为人的放火行为，是否足以危及公共安全，就要结合放火的地点以及放火时周围的具体环境等因素来分析。本案中，教唆他人放火的被告人王新生、实施放火的被告人赵红钦，他们实施共同放火行为的地点是车站，放火时周围停有十多辆其他汽车，邻近是家属楼、加油站等，且两被告人对此是明知的。两被告人的共同放火行为，客观上足以危及公共安全，主观上明知放火行为会危及公共安全，但为实现骗取保险金的目的，仍放任这种危险的发生，符合放火罪的主客观构成要件，已构成放火罪。
摘要2：