摘要1：——缔约一方以第三人名义签订合同时合同主体及效力的确定
【案号】最高人民法院（2007）民一终字第53号；最高人民法院（2011）民申字第217号民事裁定书
【提示】一方明知相对方借用他人名义缔约，合同不能在名义载体与相对人之间成立。
【要旨】实际缔约方以第三方名义签订合同，不能以双方之间借用名义签约的意思表示对抗缔约相对方，除非缔约相对方对此明知并认可。
【摘要】第三方代替实际缔约方签约，这是双方一致的意思表示，对双方依法产生约束力。该意思表示不能对抗缔约相对方，除非缔约相对方对此明知并予以认可。第三方代为签约的行为，规避了国家相关法律，但不因此影响实际缔约方与相对方签订合同的效力。
【裁判规则】根据《民法通则》第五十四条、第五十五条规定，意思表示真实是缔约人旨在设立、变更、终止民事权利义务的民事法律行为的必备要件。如缔约一方与第三方约定以第三方名义对外签订合同，则该真实意思表示在缔约一方与第三方之间产生法律约束力。但缔约一方与第三方不能以双方借用名义签约的意思表示对抗善意签约相对方，除非缔约相对方对此明知并认可。
【解析】本案查明事实表明，一局六公司与信托公司实际履行了本案所涉《建设工程施工合同》，并认可置业公司代信托公司签订合同，信托公司为合同的实际签约主体的基本事实。依照缔约时当事人的真实意思表示，可以认定《建设工程施工合同》的真实签约主体为信托公司与一局六公司，置业公司并非合同缔约人，并未基于合同与一局六公司形成建设工程施工合同法律关系。
摘要2：【解读1】第三方代为签约的行为规避了国家相关法律，但不因此影响实际缔约方与相对方签订合同效力。
【解读2】
①置业公司与信托公司签订《合作协议书》等合同是名为合作开发实为土地使用权转让合同，双方为规避国家有关土地使用权转让及相关税费缴纳的规定并未办理转让的土地使用权变更登记手续。
②信托公司与置业公司就信托公司以置业公司名义对外签订《建设工程施工合同》形成一致的意思表示，该意思表示在置业公司与信托公司之间产生法律拘束力，即信托公司以置业公司名义对外签订的合同应当由信托公司承担合同约定的权利义务。
③按照意思表示理论，信托公司与置业公司不能以代为签约行为对抗善意的《建设工程施工合同》合同相对人，只有在合同相对人对此明知情形下方对合同相对人产生法律效力。
④本案查明的事实表明，一局六公司与信托公司实际履行了本案所涉的《建设工程施工合同》，并认可置业公司代信托公司签订合同，信托公司为合同实际签约主体的基本事实。依照缔约时当事人的真实意思表示，可以认定《建设工程施工合同》的真正签约主体是信托公司与一局六建，置业公司并非合同缔约人，并未基于合同与一局六建公司形成建设工程施工的法律关系。
【解读３】缔约一方与第三方约定以第三方名义对外签订合同，如果合同相对方对此明知并认可，则合同可以直接约束合同相对方和第三方。
摘要1：——资本多数决与中小股东保护：救济选择与司法适用
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第43号
【提示1】股东在股东会表决过程中是否滥用股权权利，通过资本多数决侵害公司和其他股东利益的认定。
【提示2】股东代表诉讼与股东直接诉讼不应合并审理。
【提示3】“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，不应仅以两公司的董事长为同一自然人，便认定两公司的人格合一。
【裁判意见1】公司对外土地合作开发事宜应属于一般性经营活动——有限责任公司对外“土地合作开发事宜”属于公司一般性的经营活动，即使未依《公司法》规定经代表三分之二以上表决权的股东通过，亦不否定其决议效力，更不能以此作为判断股东在表决中是否滥用了股东权的依据。
【裁判意见2】公司利益受控股股东侵害时股东无权提起直接诉讼——股东以其他股东滥用股东权利导致其因公司合作项目失利遭受间接损失要求其他股东赔偿的，因其在实质上混淆了股东自身权益受损的损害赔偿之诉与公司权益受损的股东代表诉讼之间的界限，导致其所提供的事实与理由不能支持其诉讼请求，故法院不应支持。
【摘要】本案中，海钢集团以中冶公司滥用其在渡假村公司的控股股东地位、侵害海钢集团的股东利益为由，提起损害赔偿之诉，属于股东直接诉讼，诉讼利益归于海钢集团。其提出的法律依据是我国公司法第二十条第一款和第二款关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定。
摘要2：【来源：《资本多数决与中小股东保护：救济选择与司法适用——海南××集团有限公司与中国××矿业总公司、三亚×××有限公司损害股东利益责任纠纷案》，载奚晓明主编、杜万华副主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2013年第3辑（总第35辑），人民法院出版社2014年版，第213-215页】
【解读１】股东在股东会表决过程中是否滥用股东权利，通过资本多数决侵害公司和其他股东利益的认定——“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，不应仅以两公司的董事长为同一自然人，便认定两公司的人格合一，以免造成公司法人内部决策机制及与其法人单位股东在人格关系上的混乱。此外，两公司人格独立还表现为其财产状况的独立和明晰，在没有在征集证明公司与其他股东之间存在利益输送的情况下，此类“董事长同一”并不自然导致“法人人格否认原理”中的“人格混同”总工之情形。
【解读２】股东直接诉讼：
（１）股东违反《公司法》第２０条规定“滥用股东权利给其他股东造成损失”时，其他股东可以提前股东直接诉讼；
（２）根据《公司法》第１５２条规定，公司董事、高管违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东也可以直接提起股东直接诉讼。
【解读３】公司与其大股东的法定代表人为同一人并不为法律所禁止，不应因此认定大股东滥用股东权利通过资本多数决侵害公司和其他股东利益。
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应按照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条的规定，认定为房屋租赁合同。当事人仅以该合同涉及的土地为划拨用地主张认定合同无效，应不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民一终字第104号
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“……法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条规定，“经公司登记机关核准注销登记．公司终止。”因此，法人被依法吊销营业执照后没有进行清算，也没有办理注销登记的．不属于法人终止，依法仍享有民事诉讼的权利能力和行为能力。此类法人与他人产生合同纠纷的，应当以自己的名义参加民事诉讼。其开办单位因不是合同当事人，不具备诉讼主体资格。
二、只有人民法院和仲裁机构有权确认合同是否有效，合同当事人不享有确认合同效力的权利。合同无效系自始无效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人请求返还财产及赔偿损失的，应当适用法律关于诉讼时效的规定。
【摘要】本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，威豪公司与北生集团签订的《土地合作开发协议书》被人民法院确认无效后，威豪公司才享有财产返还的请求权，故威豪公司的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
摘要2：【提示1】只有人民法院和仲裁机构有权确认合同是否有效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制。
【裁判规则1】当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制；当事人请求返还财产及赔偿损失的，对于债权请求权，应当适用诉讼时效规定（财产返还请求权的诉讼时效期间从合同被确认无效之日起算）。
【裁判规则2】法人被吊销营业执照后未进行清算，亦未办理注销登记的，不属于法人终止，依法仍享有民事诉讼权利能力和行为能力，其开办单位因非当事人，不具备诉讼主体资格。
【裁判要旨】当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效的限制；合同确认无效后，请求返还财产及赔偿损失的，适用法律关于诉讼时效的规定。
【提示2】公司被依法吊销了营业执照之后并没有进行清算，也没有办理公司的注销登记的，仍然享有民事诉讼的权利能力和行为能力，开办单位不具备诉讼主体资格。
【裁判意见】企业法人被吊销营业执照后，其主体资格仍然存在，并不等于企业法人立即消灭，只是其法人的权利能力被限制，但行为能力依然存在，只是处于被限制的状态。
【相关法条】
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第十条 公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。
公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。
【解读】开办单位在三类情形下与被吊销营业执照的企业法人成为共同诉讼主体：取决于原告的诉因是否涉及向开办单位主张清算责任、清算赔偿责任或瑕疵出资的清偿责任。
①清算责任之诉：是指原告认为清算义务人在企业法人解散后未依照法定程序和期限实施清算，主张其应承担履行清算义务而提起的诉讼；
②清算赔偿责任之诉；
③瑕疵出资的清偿责任之诉。
- 日期： 02-02 22:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：核心提示：企业间借贷合同性质区分及效力认定，一直是司法实践中的疑难点。2013年，最高人民法院奚晓明副院长在全国法院商事审判工作座谈会上的讲话，涉及企业间借贷效力认定问题，被认为是最高人民法院在处理此类问题上的新变化，即对企业间借贷情形并非一概认定为无效。但对当事人而言，以特例存在的企业间“为生产经营需要所进行的临时性资金拆借”合同有效情形，仍在构成条件认定上存在不少法律上的风险，且作为企业间借贷一般无效的裁判规则，仍将长期存在。
摘要2：【目录】1.企业间以虚假贸易形式进行借贷，所签协议应无效2.银行为无基础交易关系申请人承兑贴现，实为借贷3.以转让股权解决资金困难并设定担保不等同于借贷4.借贷双方同时又是合作双方不能单纯主张借贷关系5.以委托购买国债之名行非法借贷之实的合同应无效6.企业间借贷演变为还款协议视为形成新的债权债务7.认定名为合作开发实为房屋买卖或借款合同的条件8.倒手买卖并收取固定利息应视为名为买卖实为借贷9.名为委托理财实为企业间资金借贷，应认定为无效10.一方以保息分利方式获取固定利润的应认定为借款11.假借投资托管名义进行违法资金拆借所签合同无效12.名为资产委托管理实为非法借贷的合同效力的认定
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2010)粤高法审监民再字第38号
【裁判摘要】《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年修订）第二十八条规定，依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律、行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。由此可见，合作开发房地产合同的法律特征在于“共同投资、共享利润、共担风险”。仅以《合作建设开发合同》在字面上没有约定“共担风险”即否定双方合作开发房地产的性质，既不符合我国房地产市场的实际情况，也与合同当事人共同合作开发房地产的真实意思表示相违背。基于合作开发房地产合同的特性，即“共同投资、共享利润、共担风险”，至于是否为合同相对人，以及在履行《合作建设开发合同》中是否存在过错，均不能成为其免于对外承担连带清偿责任的抗辩事由。
【裁判观点】基于合作开发房地产合同的特性，即“共同投资、共享利润、共担风险”，合作开发房地产双方对外共同负连带责任；至于是否为合同相对人，以及在履行《合作建设开发合同》中是否存在过错，均不能成为其免于对外承担连带清偿责任的抗辩事由。
摘要2：
摘要1：——债的平等性原则的实践应用研究
【案号】最高人民法院（2009）民提字第78号民事判决书
【提示】约定以特定房屋作为收益分配的房地产开发合同应认定为关于特定房屋的一般互易合同，其实质是以所有权调换为补偿方式的拆迁安置协议，被拆迁人对补偿特定房屋享有的是特种债权优先权，第三人购买房屋的行为不能对抗其依据土地转让开发协议的约定要求违约方交付房屋的行为。
【裁判意见】约定以特定房屋作为收益分配的地产合同的性质：
①一方当事人以土地使用权及地上房屋作为出资，与他人合作进行房地产开发，明确约定以特定房屋作为收益分配，如果该合作开发又具有政府规划的强制性和必然性，该合作开发房地产合同应认定为关于特定房屋的一般互易合同（一般认为以产权调换为补偿方式的拆迁安置协议为以物易物的互易合同），其实质是以所有权调换为补偿方式的拆迁安置协议。
②拆迁人以易地或原地再建的房屋与被拆除房屋进行产权交换，被拆迁人丧失了被拆迁房屋的所有权，但调换之后拥有调换房屋的所有权。
摘要2：
摘要1：——表见代理行为的构成与认定
【载《民事审判指导与参考》（总第３５集），法律出版社２００９年版，第２０７－２０８页】
【案号】最高人民法院（2005）民一终字第94号民事判决书
【提示】法人双方签订协议时，个人以一方法定代表人身份在协议书上签字，这一行为使对方有理由相信该个人有权行使签订合同事项代理权，该个人签订补充协议行为构成表见代理。
【摘要１】双方当事人签订《联合开发协议书》时，一方公司从对方公司提交的《营业执照》和《公司法定代表人身份证明书》上得知对方公司的法定代表人并非杨某，但杨某是以对方公司法定代表人身份在协议书上签字，而且对方公司在协议书上盖章。对此，对方当事人均无异议。尽管一方公司指导杨某不是对方公司的法定代表人，也没有对方公司的书面授权书，但上述杨某代表对方公司签订协议书的行为已足以使一方公司有理由相信杨某有权代表对方公司行使签订合同事项的代理权。据此，其后杨某签收一方公司的《通知》和与一方公司签订《补充协议》的行为均已构成表见代理，代理行为有效。
【摘要２】虽然杨某签收《通知》和签订了《补充协议》的行为构成表见代理，但收取投资款的行为不能认定构成表见代理。对于合作开发过程中资金投入的问题，双方在《联合开发协议书》中已有明确约定；此外，双方还对资金专户及相关财务制度做出了明确具体的约定。对杨某个人以公司名义收取对方公司款项的行为，既没有合同约定，也无明确授权，更无相应的证据证明杨某有权代理收取投资款等事项的客观事实。因此，杨某收取投资款的行为不构成表见代理。
摘要2：【解读】行为人以一方法定代表人身份在协议书上签字，这一行为使对方有理由相信其有权行使签订合同事项代理权，行为人签订补偿协议的行为构成表见代理。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1760号
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。当事人自行约定的合同名称不影响对合同性质的认定。
二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：………(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；………”根据前述规定，法人与他人恶意串通签订合同，表面上损害法人自身利益，实质上损害第三人利益的，第三人有权提起确认合同无效之诉。
三、对于前述条款中“恶意串通”行为的认定，应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意，并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。
摘要2：【解读】认定奥康公司和碧波公司之间存在恶意串通的证据：
（１）联合开发合同和包销协议的性质为土地使用权转让合同，奥康公司已将土地实际交付与碧波公司开发；
（２）签订解除协议时，该项目已有部分房屋竣工，绝大部分房屋已取得预售许可证，双方签订解除协议仅由奥康公司支付３００万元违约金将项目归属于奥康公司，缺乏解除合同的合理理由，确属明显违背商业规律，与常理不符；
（３）解除协议后，碧波公司法定代表人和合伙人之一的夏某某仍在全面负责该项目，奥康公司主张其是受奥康公司聘请作为项目负责人，与合同解除应当导致的后果明显相悖。
- 日期： 04-16 20:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
工程款支付主体
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书〔2000〕民终字第83号
【要旨】设立新公司项目转移至新公司时工程款支付主体为新公司。
【提示1】在合同签订超过一年后，一方当事人无权请求法院以合同条款显失公平为由对合同变更或撤销。
【摘要1】当事人认为合同的约定显失公平，有关条款应予调整或撤销的请求是在二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的期限；根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈试行〉》第73条“可变更或者可撤销的民事行为，自行为超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”的规定，对该请求不予支持。
【裁判意见1】撤销权是形成权，只存在除斥期间，没有诉讼时效问题。
【提示2】合作开发房地产合同的，发包人与第三人合资成立新公司，由新公司继受该项目的，承包人未获得工程款，无权请求原发包人、合资的第三人承担连带责任。
【裁判要旨】合作开发房地产合同虽然是原发包人与承包人签订的，但原发包人与第三人成立新公司后，项目转为新公司的开发项目，新公司作为项目所有人确认了合作合同中关于工程具体建设条款的效力，并承接了合作合同工程建设中的权利义务，新公司由此与承包人形成了建筑工程发承包关系。此后，结算协议是承包人与原发包人就涉案工程进行的结算，此时项目已改为新公司的项目，原发包人仍与承包人签订工程款结算协议，本应无效，但由于结算协议签订后，新公司明知而未提出任何异议，并多次向承包人实际付款，均事后经其确认。因此，作为合同约定权利义务的承接者及项目的所有人，新公司应是完全的付款义务人；一审判决以原发包人签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且是新公司的控股股东为由，判决其对新公司支付工程款的义务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予改正。
摘要2：
- 日期： 04-17 23:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——免责的债务承担应以债权人的明确同意为要件
摘要2：
- 日期： 09-04 00:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——继续履行合同的判决如何执行？
【案号】最高人民法院执行裁定书（2010）执复字第15号
【裁判要旨】
本案生效判决判项为《合作合同》继续履行，目前该合同履行的内容主要是山东高院执行通知中所要求的西港公司办理并移交《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等开工前手续等，鲲鹏公司支付办证相关费用。威海市通知出台后，西港公司与鲲鹏公司履行义务的顺序实际发生变化，但《合作合同》、《补充协议》及生效判决中未对双方履行义务的顺序予以调整，而生效判决并未明确双方履行的顺序。故可认为双方的义务应当同时履行，双方均具有同时履行抗辩权。山东高院依据鲲鹏公司的申请立案执行后，并未仅要求西港公司履行义务，而是也已责令鲲鹏公司履行相应的义务。鲲鹏公司也已经将相关规费汇至山东高院账户，其同时履行的条件已经能够确保，在此情况下，要求西港公司依《合作合同》约定移交开工前相关证照手续，并无不当。
关于山东高院裁定查封土地面积及以执代审问题。本案生效判决确认的内容为继续履行《合作合同》，执行法院有权根据合同中相应约定确定查封的土地面积。《合作合同》中约定双方合作开发土地面积约为37000平方米，而实际上山东高院裁定和协助执行通知书中确定查封土地面积为威高国用（2004）第72号土地证记载的西港公司实际土地使用权面积33083平方米，并未超过合同约定的面积。后该院又依据西港公司异议请求，根据实际情况对其中已经转让给其他公司的和西港公司自行开发的两栋楼所占用的土地使用权予以解封。在鲲鹏公司对有利于西港公司的解封不持异议的情况下，山东高院核减查封的土地面积，不涉及所谓需要经过生效裁判确认的争议，不存在以执代审的问题。
法律规定异议审查期限的目的是提高司法效率，未能在法定期限内完成审查的，不影响裁定的效力。
摘要2：
- 日期： 11-24 20:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抵押物
抵押效力
摘要1：1.房屋配套建筑及设备和改扩建工程作为抵押物效力——改扩建与装饰工程不能成为抵押财产。承租人不享有对房屋及配套建筑处分权，该使用权不能作为抵押合同标的。
2.享有长期管理权和出租权的用益物权抵押合同有效——当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同。
3.以合作开发项目土地使用权抵押所欠贷款应为共担——以合作开发项目建设用地使用权作抵押所取得的用于项目开发的贷款债务，不应作为合作开发房地产的单方负债。
4.抵押合同不因系以查封落空的财产设定抵押而无效——法院查封时因误写导致查封落空，不能据此否定嗣后以该财产设定的抵押合同效力及登记时权利外观无瑕疵事实。
5.房屋附属设施属于房屋组成部分应与房屋一并抵押——消防、电梯、配电室等相关附属设施，属于房屋组成部分，应与房屋一并抵押，不能单独分割于房屋的整体之外。
6.以监狱土地使用权为抵押担保应认定担保合同无效——违反法律规定以监狱土地提供抵押担保的合同无效。债权人无过错的，担保人与债务人应对债权人损失连带赔偿。
7.以国有划拨土地抵押并登记但未审批的抵押权有效——以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，已办理抵押登记而未办理抵押审批手续的，并不影响抵押行为的效力。
8.抵押未经评估的划拨土地使用权并非一定抵押无效——抵押人为前一抵押权人提供借款担保时，已出具了评估报告，国资局予以了确认，第二次抵押时，无需重复评估。
9.法人分支机构以名下房产为他人债权设定抵押有效——企业法人分支机构以登记在其名下的房地产为他人债权设定抵押，无需法人另行授权，该抵押设定行为应为有效。
10.事后安装的电梯应视为抵押房产从物一并用于清偿——抵押设定时，电梯虽未安装，但抵押人无证据证明该电梯所有权属于另一个主体，故电梯应视为抵押不动产从物。
11.抵押权价值与抵押担保范围不一致时应以前者为准——根据《担保法》司法解释规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
12.抵押人可以正在建设的预售期房向银行设定抵押权——抵押人以正在建设的预售期房向银行设定抵押借款，符合《担保法》司法解释第47条规定，应当认定为合法有效。
摘要2：
摘要1：——在合同已经不能履行的情况下达成的清理、补偿协议，具有独立性，其性质与违约金不同
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第97号
【裁判要旨】在合同已经不能履行的情况下双方协商一致达成的清理补偿性支付，与《合同法》第114条规定的违约金在性质上并不完全相同。
（１）后者是当事人通过约定而预先确定，在违约后生效的给付。在违约实际发生后，守约方的实际损失与约定的违约金明显不符时，当事人可以请求法院予以调整。
（２）前者是在合同已经不能履行的情况下的清理整理补偿性支付，已经形成新的债权债务关系，双方均应依约履行。
【裁判规则】合同不能履行后达成的清理、补偿协议具有独立性——各方当事人在合同不能履行后达成的清理、补偿协议，其效力具有独立性，不因合同的效力而受影响。
【摘要】根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《合作协议》中关于“冯村委员会负责土地招、拍、挂的前期筹备与协调，保证利嘉公司顺利通过国家规定的土地使用权招、拍、挂出让方式，获得本地块的土地使用权……”的约定虽有不当之处，但并未违反法律法规强制性规定。
【裁判意见】认定名为合作开发实为房屋买卖或者借款合同的条件——依最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条、第26条规定，认定名为合作开发房地产，实为“只分配固定数量房屋”或“只收取固定数额货币”的房屋买卖合同或借款合同，均须具备“不承担经营风险”这一法律特征。
摘要2：【摘要】《协议书》第二条虽约定由冯村村委会向利嘉公司支付“违约金10500万元”，但结合双方在《协议书》中确认“冯村一期项目用地的一级土地开发是在甲方投入的大量人力、无力、财力支持下得以完成，并于2007年12月3日至17日挂牌出让。乙方在土地出让后完成后取得了巨大的经济收益”的事实，可以认定该约定是在双方均认可冯村村委会在土地出让完成后取得了巨大的经济收益的前提下，经协商共同确定的给付利嘉公司的补偿金。该10500万元与《合同法》第一百一十四条规定的违约金在性质上并不完全相同。《合同法》第一百一十四条规定的违约金是当事人通过约定而预先确定，在违约后生效的给付。在违约行为实际发生后，守约方的实际损失与约定的违约金明显不符时，当事人有权请求法院予以调整。但该支付是在前述合作协议已经不能履行的情况下双方协商一致达成的清理补偿性支付，是双方对自己权利义务的合法处分和真实意思表示，根据该协议双方已形成新的债权债务关系，对此双方均应依约履行。
【解读】《合同法》实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常务会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
摘要1：——经有权人民政府批准转让划拨土地使用权的，应按照补偿合同性质处理
【法理提示】划拨土地使用权人将划拨土地使用权转让给具有划拨土地使用权资格的受让方后，起诉前有批准权的人民政府决定将土地使用权直接划拨给受让方，应按照补偿合同性质处理。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》（总第50辑），人民法院出版社2012年版，第187-201页】
【解读】本案海天公司正是基于与京门公司之间的补偿关系方取得涉案土地使用权证，其认为自己是从政府处原始取得土地使用权缺乏依据。
- 日期： 02-03 21:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】发生法律效力的支付令不能作为新证据提起再审——支付令属于督促程序。申请人以对方当事人未提异议而生效的支付令作为新的证据申请再审的，法院应不予支持。
【裁判要旨】支付令不属于普通民事诉讼程序，具有非诉性、简捷性，只要被申请人不提出异议，法院基于申请人的申请发出的支付令即发生法律效力。故申请人以对方不提出异议而生效的支付令作为新的证据申请再审的，法院应不予支持。
摘要2：
摘要1：——约定固定收益的合作开发房地产协议应认定为借贷
【裁判要旨】当事人签订合作开发房地产的协议，协议约定无论经营盈亏，提供资金的某一方都享有固定收益，在这种情况下，协议的性质已不再和它的名称一致，应认定为名为投资实为借贷。
【案号】（2010）邮商初字第0382号；(2011)扬商终字第0146号；（2012）扬商再终字第0004号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第1号
【裁判观点】合作双方签订的《合作协议书》、《合作补充协议书》，是具有房地产合作开发内容的合同，但合作各方均不具有房地产开发经营资格，未办理土地使用权变更登记手续，合同也未经有关部门批准，是名为合作开发房地产，实为借贷，违反了国家有关法律的规定，因此，双方签订的上述合同均为无效合同。对造成合同无效，双方均有过错，应各自承担相应的责任。
摘要2：
- 日期： 04-06 23:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——如何甄别房地产开发中的借款合同关系与合作投资关系
【裁判要旨】一方提供资金，并不参与共同经营，亦不承担风险责任，不论房地产开发项目盈亏，均以“保息分红”方式按期收回本金、利息并按此比例收取利润，应认定双方关系为名为合作开发，实为借款合同关系。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第9号
【提示1】名为房地产合作开发实为用地补偿合同纠纷的处理。
【提示2】衡量补偿价款是否显失公正的标准，应当按照商业用地的价值来衡量，尊重当事人自己的约定。
【裁判摘要】涉案土地本是集体所有的土地，经过政府主管部门的审批后可以作为第三产业用地，具有商业属性，但仍然不属于可以直接进入房地产开发市场的国有出让土地。因此，当事人所签订的合作开发合同，本质上不是合作建房，而是建设用地的补偿合同。这种用地补偿不是一般意义上的农地征地补偿，不能按照土地管理法所规定的农地征用补偿标准。
【裁判观点】合同双方签订了合作开发合同及补充合同，合作一方要求继续履行合同，但合作另一方已无资金投入建设，不同意继续履行合同，合同已无法履行，应予解除。合作另一方应对此承担过错责任，赔偿给合作相对方造成的实际损失，对合作一方要求支付违约金的请求不再支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第56号
【提示】《城市房地产管理法》施行后，合作审批手续及土地使用权变更登记手续的办理并非合作建房有效的必备要件。
【裁判摘要】根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》（法发[1996]2号）规定，《城市房地产管理法》施行后发生的房地产开发经营案件，应当严格按照《城市房地产管理法》的规定处理。该法没有将办理合建审批手续和土地使用权变更登记手续规定为合作开发合同生效的条件，也没有关于不得在房地产项目建设过程中一方以在建工程作价入股，另一方投入资金进行合作开发的禁止性规定，因此本案《合作开发项目协议书》和《房地产分配协议书》没有违反国家有关法律和行政法规的强制性和禁止性规定，意思表示真实，应认定为有效。
【裁判意见】合作审批手续及土地使用权变更登记手续的办理并非合作建房合同有效的必备要件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第58号民事判决书
【提示】合作建房合同中经规划国土局批准房屋容积率增加的，当事人双方对增建面积未约定，法院应根据公平原则作出裁判。
【裁判摘要】当事人双方在合作开发房地过程中，规划国土局批准房屋容积率增加，首层架空由停车用途改完商业用途，对最后经过批准确定为商业用途的首层房产如何分配，双方未作新的约定。在没有更为明确具体的法律规定和当事人约定解决首层面积如何分配的前提下，应比照双方主合同约定的分配原则，按照公平合理的分配方式对首层进行分割，才更加符合案件实际情况。即比照合作合同中关于房产分配的比例，按一方占60%，另一方占40%，进行合理分配。一审判决按照双方合同约定的关于增建面积的分配比例进行实际分割，依据不充分。
摘要2：
摘要1：——双方均要求履行合作开发协议，一方诉请另一方给付代垫款项应不予支持
【案号】最高人民法院（2006）民一终字第73号民事判决书
【提示】联合开发项目双方当事人对开发项目负有对等投资义务，双方均要求继续履行合作协议的，对乙方诉请另一方给付代垫款项不予支持。
【裁判摘要】当事人双方在签订《联合开发协议书》时约定了两个联合开发项目，同时双方还认可在履行《联合开发协议书》过程中又共同取得了三个项目。对于后取得的三个联合开发项目，双方并没有另行签订相关协议。基于本案五个项目事实上均属于联合开发的标的，因此，有关双方当事人的出资义务和利润分配以及风险共担的基本原则均应依照《联合开发协议书》的约定执行。根据《联合开发协议书》有关“双方各分50％利润，风险共担”的约定，应当认定双方对本案五个项目均有对等的投资义务。此情况下，一方要求另一方给付为其垫付的前期投资款及利息没有合同依据，对该项请求应不予支持。
【裁判意见】在双方当事人对联合开发项目均负有对等投资义务以及双方当事人均要求继续履行《联合开发协议书》的前提下，法院的裁判应尽量稳定双方的合作关系，维护交易秩序。此时，一方诉请另一方给付所谓的代垫款项既与履行合同的目的相反，同时也与情理或常理不符，应不予支持。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2008年第1集（总第33集），第153-166页】
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民一终字第53号民事判决书
【提示1】土地使用权转让合同的第三人就该土地使用权提起撤销权之诉，转让方未应诉而受让方为避免损失扩大支付补偿款与第三人达成和解的行为，具有合理性，转让方应分担此补偿款。
【裁判摘要1】土地使用权转让合同的转让方，依法负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。虽然双方当事人所签合同中有对于缔约前转让方与第三人之间存在债权债务关系，由转让方负责处理的约定。但转让方并未妥善处理与第三人解除合作开发事宜，在第三人就该出台使用权提起撤销权之诉并申请财产保全，由于转让方经受诉法院公告传唤仍未到庭应诉，因此，依照法律规定，受诉法院极有可能在被告缺席的情况下，判决支持第三人的诉讼请求，撤销该《土地使用权转让合同》。而这一结果，将给已经实际投资于项目并承担了安置、回迁义务的受让方造成巨大的经济损失。即使将来转让方通过上诉或者申请再审程序改变判决的结果，受让方的损失亦难以弥补。故受让方为了避免扩大损失，与第三人达成和解协议，向其支付了1300万元补偿款，以换取其不再对该合同行使撤销权或其他权利的承诺。受让方因此采取的支付1300万元与第三人和解以避免损失扩大的行为，具有合理性。从诚实信用及平衡双方当事人利益的角度考虑，由转让方承担受让方支付第三人1300万元中属于第三人起诉请求转让方赔偿的630万元。
【裁判意见】本裁判是适用诚实信用原则及利益衡量方法的范本。
【提示2】土地使用权转让合同的转让方因与第三人的纠纷导致土地被法院查封，受让方有权中止支付土地转让款。
【裁判摘要2】土地使用权转让合同的转让方应承担法定的瑕疵担保责任，应保证第三人不会就标的物向对方提出任何权利要求。但由于转让方与第三人存在前期合作的纠纷，导致涉案土地一再被法院查封，违反了法定的权利瑕疵担保义务。根据《合同法》第152条的规定，受让方在涉案土地被法院解除查封之前，有权中止支付相应的项目转让补偿款。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2008年第4集（总第36集），第189-205页】
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书(2010)云高民一终字第119号
【裁判观点】以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，必须经有批准权的人民政府批准同意划拨土地转为出让土地。本案中，景国用字第0461号国有土地使用证载明涉案土地的使用权类型为划拨。双方当事人签订《合作开发房地产项目协议》后，被上诉人虽然取得了西双版纳州发改委对“金碧园住宅小区”项目的批复，景洪市人民政府作出了同意变更土地性质为住宅用地的批复，被上诉人也取得了《建设用地规划许可证》，但上述批复和许可证均没有涉及涉案土地使用权类型的转换，上诉人并未取得有批准权的人民政府针对涉案土地的使用权由划拨土地转换为出让土地的批准。至本案起诉前，涉案土地的出让手续仍未办理，也未取得可以办理出让手续的批准，故双方当事人签订的《合作开发房地产项目协议》应为无效合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第64号
【裁判观点】房地产合作开发双方签订合作开发协议后，提供资金方合作方成立项目公司，项目公司与提供土地使用权合作方签订拆迁安置性质的协议，项目公司以此为由认为与土地使用权合作方系拆迁安置法律关系，而非房地产合作开发法律关系，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2009）民一主终字第29号民事判决书
【提示】双方签订合同后，一方当事人接受并使用对方投资款后，又以缔约行为未经公司控股股东同意为由主张合同无效的，不予支持。
【裁判摘要】双方签订房地产合资、合作开发合同，当事人作为独立法人，有权以自己的名义对外签订合同，合同相对方有理由相信其法定代表人或者其法定代表人委托的签约人的缔约行为即是公司行为，当事人应对其缔约行为的后果承担相应的民事法律责任。当事人的控股股东因该协议而与当事人发生的争议，系股东与公司之间的争议，属于另一法律关系。当事人以其缔约行为未得到该股东同意而主张合同无效的，不予支持。
【裁判意见】法律不允许一个独立的法人在签订合同或者为其他民事行为之后，以自己的股东不同意为由否认合同或者相应的其他民事行为的效力；否则，公司作为法人的独立人格就不存在了。
摘要2：
- 日期： 07-31 22:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】判决确定交付地上建筑物的执行中，不能直接裁定变更该地上建筑物的建设用地及工程批准许可证照权利人。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
- 日期： 10-15 14:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：金华市人民检察院诉胡某某诈骗案——挪用借款，但对借款没有非法占有目的行为的定性
【案号】最高人民法院刑事判决书(2003)刑提字第4号
【裁判摘要】被告人借款后，私自改变借款用途，将借款用于其他商业活动，且为应付借款人的催讨，指使他人伪造与其合作开发工程项目的企业印章和收款收据的，因对借款不具有非法占有的目的，不构成诈骗罪。但其指使他人伪造企业印章的行为，根据刑法第二百八十条第二款的规定构成伪造公司印章罪。
摘要2：