摘要1：【案号】江西省抚州市中级人民法院执行裁定书（2020）赣10执异19号
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，新农创投资公司、新农创科技公司在认缴出资期限届满之前分别将股权转让给严某某、练某，由严某某、练某履行缴纳出资的义务，后练某又将股权转让给傅某某，该股权转让行为不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的未依法履行出资义务即转让股权的情形。现申请人提交的证据也不足以证明新农创抚昌公司股东出资具有加速到期的法定事由，对申请人要求追加新农创投资公司、新农创科技公司、傅某某为本案被执行人，并在未履行出资范围内承担责任的请求，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院执行裁定书(2019)沪01执异289号
【裁判摘要】本案争议焦点在于，生效法律文书确定的债务人违法减资，申请执行人可否在执行程序中，以被执行人的股东抽逃出资为由，向执行法院申请追加该股东为被执行人。．．．．．．依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。．．．．．．被执行人原上海华能联合贸易开发有限责任公司的股东本案的第三人向农业银行借款后，于1997年10月将注册资本金减为人民币2000万元，违反法定程序未通知债权人，导致申请执行人长城公司受让了农业银行上述生效法律文书确定的债权无法清偿，与股东抽逃出资在本质上并无不同。申请执行人以抽逃出资为由，申请追加被执行人的股东为被执行人，依法不受诉讼时效的限制，广安公司关于诉讼时效抗辩的答辩意见，本院不予采纳。被执行人增资时股东的虚假出资责任与违法减资股东的抽逃出资责任，是两个不同的法律责任，债权人农业银行对债务人原上海华能联合贸易开发有限责任公司3000万注册资本金有信赖利益。否则，也会导致本院（1999）沪一中经执字第302号追加裁定无效。申能公司主张已履行了出资未足额到位的责任，不应重复承担抽逃出资责任的答辩意见，本院不予支持。广安公司、久事公司、申能公司、陆家嘴公司作为被执行人的股东或受让股东，对被执行人广能公司违法减资均有过错，应承担相应的法律责任。综上，申请执行人长城公司在执行程序中请求追加被执行人广能公司的股东广安公司、久事公司、申能公司、陆家嘴公司为本案被执行人，在违法减资、抽逃出资的范围内依法承担责任的申请，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院执行裁定书 (2017)京03执异49号
【裁判摘要】在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，被执行人经工商部门变更登记，将注册资金减资。现申请执行人提供的证据不足以证明第三人存在抽逃资金的行为，故对其追加被执行人的请求，本院不予支持。申请执行人所述被执行人的减资行为违反法定程序，不属于本案审查范围，可通过其他程序另行解决。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监44号
【裁判摘要】被执行人向执行法院提出执转破申请，执行法院尚未作出移送破产决定的，以受理破产审查为由中止执行属基本事实认定错误，适用法律不当，应予纠正——本案的争议焦点为：云南高院(2018)云执复312号执行裁定以本案已处于破产审查阶段为由裁定本案中止执行是否有事实和法律依据。企业破产法第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”民诉法解释第五百一十五条规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。根据上述规定，被执行人住所地人民法院裁定受理对被执行人的破产申请后，执行法院应当中止对被执行人的执行程序，解除保全措施。民诉法解释第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”执转破意见第8条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。根据上述规定，执行法院决定将执行案件移送破产审查的，应当裁定中止对被执行人的执行程序。本案中，根据查明事实，被执行人安泰公司虽然称已经向昆明中院提出执行案件转破产程序处理的申请，但目前昆明中院并未作出移送破产决定，亦无相关法院作出受理安泰公司破产清算申请的裁定。故云南高院(2018)云执复312号执行裁定以本案已处于破产审查阶段为由裁定本案中止执行，属基本事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执复160号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务”。第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”本案中，海南高院作出8号裁定，系经盛秦公司申请，并已征得中东公司同意，且如前所述，并未损害其他债权人合法权益和社会公共利益。因此，8号裁定有充分法律依据，处理结果并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书 (2019)粤执监11号
【裁判摘要１】关于利害关系人申请执行监督是否超出时效的问题。．．．．．．本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于当事人申请再审的时效规定适用于审判监督程序，现行法律、司法解释并未规定执行当事人申请执行监督的期限。因此，正大公司所提利害关系人执行监督超过期限的主张，没有法律依据，不予支持。
【裁判摘要２】关于执行法院能否对当事人合意抵债行为出具执行裁定的问题。．．．．．． 其一、双方当事人可以经协商一致，不经拍卖、变卖等强制执行过程合意抵债。该行为发生时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301规定，“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。"现行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定，“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。"可见，无论是执行行为发生时还是现行的司法解释对于双方当事人合意抵债的方式都是允许的。其二，2018年3月1日施行的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。"自此，对于以物抵债和解协议，执行法院不出具财产权利转让的裁定成为必须遵照执行的标准。在此《规定》实施之前，本院在相同或类似的案件中，亦认为当事人达成的执行和解协议应自行履行。这也与执行和解的实质即“自行和解"的内涵相一致。因此，惠州中院执行监督裁定认为“申请执行人与被执行人达成以涉案股权抵债协议，是当事人之间自行和解的一种方式，可由当事人按照协议内容自行履行，涉及财产办理过户手续的，应当由当事人自行办理，执行法院只需按照上述法律规定作执行结案处理即可，不宜直接裁定进行过户确定和协助"的结论正确。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执复122号
【裁判摘要】当事人、利害关系人针对评估价格提出异议，属于参照标准、计算方法或者评估结果等提出异议，不属于民事诉讼法第２２５条规定的执行行为异议，应当通过交由评估机构作出说明以及交由相关行业协会组织专业技术评审等方式进行救济——《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：(一)财产基本信息错误；(二)超出财产范围或者遗漏财产；(三)评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；(四)评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”根据上述规定，当事人针对评估报告提出的异议，根据异议内容的不同在救济程序上也有所区别。本案中江苏中科建公司提出评估价格过低的主张，属于对评估结果等提出的异议，不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的对执行行为的异议，故亦不属于本案复议审查的情形。
摘要2：【摘要】工程价款作为债权虽基于留置而具有优先受偿的属性，但恰如其他担保物权一样，均应在工程的变价款中优先受偿。因此，江苏中科建公司以工程价款优先受偿为由不能阻止案涉工程的评估拍卖程序。如果江苏中科建公司确实是案涉拍卖的建设工程施工方且被执行人尚未支付工程款，重庆高院应当依法优先保护其债权实现，即便其没有向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，亦应根据江苏中科建公司优先受偿工程价款的申请提存相应款项；如果其他债权人对江苏中科建公司优先受偿权有异议，可通过执行异议之诉确认优先受偿权的效力；如果其他债权人没有异议，重庆高院应当依法及时向江苏中科建公司发放工程款。故虽然江苏中科建公司在江苏省如皋市人民法院另行提起的相关诉讼，但不是裁定本案中止评估、拍卖程序的法定事由。
摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书 (2021)京执复124号
【裁判摘要】被执行人关于评估机构采用成本法评估不合理的异议不适用执行异议程序——依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人只能对评估报告中存在的财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质、评估程序严重违法四个方面的问题提出异议。本案中，杨某某、中油公司对国艺评估公司作出的本案评估报告不服提出书面异议，认为评估机构采用成本法评估不合理、评估价值与实际价值严重背离，根据上述司法解释的规定不属于执行行为异议审查的范围。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监391号
【裁判摘要】申请执行人关于评估价格过高的异议不适用执行行为异议程序——《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。"第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。"根据上述规定，当事人针对评估报告提出的异议，根据异议内容的不同在救济程序上也有所区别。本案中唐某某等提出评估价格过高的主张，属于对参照标准、计算方法或者评估结果等提出的异议，不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议，应当通过交评估机构作出说明以及交相关行业协会组织专业技术评审等方式来进行救济。张家口中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定驳回异议申请，适用法律不当。河北高院（2019）冀执复331号执行裁定对此予以纠正，并撤销异议裁定，驳回唐启山等的异议申请，适用法律正确，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省枣庄市中级人民法院执行裁定书(2020)鲁04执复34号
【裁判摘要】根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。"从该条规定看，人民法院预查封的对象是房屋。该《通知》第十八条规定：“预查封的效力等同于正式查封。……。"滕州法院对预查封的房屋进行拍卖，符合法律规定。滕州法院认为预查封的对象不是房屋本身，而是房屋交付请求权和所有权转移登记请求权，预查封期间不能拍卖被预查封的房产，于法无据，应予纠正。关于被执行人李×以预查封的房屋所有权不属于被执行人所有为由提出异议，本院认为，该异议既不属于执行行为异议，亦不属于对执行标的物主张实体权利而提出的案外人异议，不予审查。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省济宁市中级人民法院执行裁定书 (2018)鲁08执复19号
【裁判摘要】预查封是人民法院对被执行人购买的、尚未进行权属变更登记不动产进行的一种预先控制性执行措施，只有在登记机关核准登记产权后，预查封才转为正式的查封。虽然预查封的效力等同于查封，但预查封并不是查封，两者最大的区别就在于预查封财产的所有权尚不属于被执行人，而查封的财产必须是被执行人的财产。预查封限制了开发商对涉案房屋再行处分的权利，但预查封的对象是涉案房屋的物权变动请求权，并非房屋本身，在物权变动尚未实现之前，涉案房屋仍归属于开发商所有。最高院、国土资源部、建设部联合发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条规定“人民法院对土地使用权、房屋进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属"，《最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施"；《民事诉讼法》第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产"。上述法律法规都强调人民法院对查封的财产应当及时进行评估拍卖，并未授权人民法院对预查封的财产进行评估拍卖，人民法院有权拍卖的财产必须是被法院查封的、被执行人享有所有权的财产，而被法院预查封的财产尚不属于被执行人所有，而是属于案外人的财产，因此人民法院不得拍卖预查封的案外人财产。虽然最高人民法院住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》第二条规定“执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的，执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》"，但规定允许人民法院处置的未办理初始登记的房屋必须是被执行人享有所有权的、但尚未办理初始登记的房屋，例如被执行人在自己土地上合法建造但尚未取得产权证的房屋等，而不是被执行人根本不享有所有权的房屋。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执异4号
【裁判摘要1】轮候查封权利人异议属于执行行为异议|以享有建设工程价款有优先受偿权为由提出异议属于执行行为异议——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院的执行行为妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项规定：当事人、利害关系人认为执行过程中执行法院查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法，提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。故中江国际公司作为轮候查封权利人对执行法院以物抵债裁定提出的异议属于执行行为异议。另外，建设工程款优先权系对执行标的的交换价值享有优先受偿的权利，该优先权的实现须通过评估、拍卖相关建设工程予以实现，此权利与所有权等可以阻却执行的实体权利存在本质差别。故中江国际公司以其享有建设工程款优先权为由所提异议并非实体上可以排除执行的异议，而仅是对执行法院处置标的物执行行为所提的异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。
摘要2：【裁判摘要2】首封法院对财产进行处分后，原查封效力消灭，轮候查封自始无效，有关单位应当协助办理有关财产证照转移手续；轮候查封权利人不能阻却首封法院以物抵债裁定执行——中江国际公司作为轮候查封权利人主张阻却本院以物抵债裁定的执行没有法律依据。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定：“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。同时，根据上述司法解释第三十条的规定，人民法院对已查封、扣押、冻结的财产进行拍卖、变卖或抵债的，原查封、扣押、冻结的效力消灭，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产权证照转移手续”。本案中，本院于2014年12月3日对盈丰公司案涉土地使用权予以首封，后中江国际公司于2015年8月31日向南通仲裁委员会申请仲裁并申请查封盈丰公司资产，南通中院据此于2015年9月7日轮候查封了盈丰公司上述土地使用权。在本院已经评估、拍卖且于2015年9月25日作出以物抵债裁定的情况下，案涉土地使用权已经处置完毕，轮候查封均失去法律效力，中江国际公司作为轮候查封权利人主张停止本院以物抵债裁定的执行没有法律依据。
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执监91号
【裁判摘要】首封法院解除查封是为了对已冻结到期债权进行处分，故轮候查封并非自首封解除后生效而是自始未产生查封、扣押、冻结的效力——《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定：“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。同时，根据上述司法解释第三十条的规定，人民法院对已查封、扣押、冻结的财产进行拍卖、变卖或抵债的，原查封、扣押、冻结的效力消灭，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产权证照转移手续”。本案中，宜兴法院在徐××案件审理过程中，首轮查封了军达公司对张渚镇政府的1500万元到期债权，在宜兴法院（2013）宜张商初字第0036号民事调解书生效后，徐××与军达公司通过协商请求宜兴法院解除对上述1500万元到期债权的查封以便自行履行。据此，宜兴法院于2013年4月15日向宜兴市张渚镇财政所发出《解除查封（扣押）令》，宜兴市张渚镇财政所当天即向军达公司支付1500万元，军达公司亦立即将该1500万元背书给徐××指定的公司，用以履行宜兴法院（2013）宜张商初字第0036号民事调解书。故在徐××、军达公司对宜兴法院已冻结的到期债权进行处分后，韩××对该到期债权的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。韩××关于因宜兴法院在徐××案中解除了查封，故其案件的轮候查封转为正式查封、张渚镇政府存在擅自支付1500万元情形的主张，没有事实和法律依据，依法应予驳回。但因本案宜兴法院（2013）宜张商初字第0036号民事调解书确定的债务仅为1305.49万元，故张渚镇政府超出生效法律文书确定的金额，向军达公司超付了194.51万元款项。对于该到期债权，因宜兴法院在徐××案中解除了查封，故韩××案中对该194.51万元到期债权的轮候查封转为正式查封。无锡中院（2015）锡执复字第00003号执行裁定据此认定张渚镇政府存在擅自支付194.51万元到期债权并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监328号
【裁判摘要１】次债务人就履行到期债权通知提出的异议，并非当然产生阻却执行的效力。对次债务人到期债权执行涉及到次债务人及债务人（被执行人）之间的实体法律关系，在未经审判程序等法定程序确定相关实体权利义务关系的情况下，执行程序对次债务人直接执行需要有严格的前提条件，其核心是次债务人认可到期债权，一旦次债务人否认到期债权，则应当通过诉讼等程序解决实体争议。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款明确规定，该他人（次债务人）对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条也明确规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。但是，为了提高执行效率，司法解释也明确有关不实质否认债权债务的异议事由不具有阻却执行的效果。如《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定，第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。在这种情况下，次债务人并非否定到期债权，对其强制执行与实体法律关系并不冲突。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款明确规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。在有生效法律文书确定到期债权的情况下，相关的实体权利义务已经通过法定程序得到确定，直接执行并不会损害次债务人的诉讼权利等程序保障权利。因此，有关次债务人一旦提出异议就一律产生阻却执行效力的观点，具有片面性。
摘要2：【裁判摘要２】在冻结债权的法律文书生效后，次债务人如果要清偿债务，只能根据要求向执行法院支付，不能向其他主体支付。次债务人以协助执行通知生效后权利义务关系发生变化为由提出执行异议不予支持——次债务人以履行冻结债权后生效的另案调解书为由提出异议，不能当然产生阻却执行的效力。本案协助执行通知在调解书生效前已经发生效力，根据协助执行通知要求，能达公司不得擅自支付到期债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。根据该规定精神，冻结债权的法律文书具有固定债务人与次债务人之间债权债务关系的法律效力，在冻结债权的法律文书生效后，债务人与次债务人之间有关债权债务关系发生的变化对申请执行人而言不发生法律效力。对债务人及次债务人之间债权债务关系进行的变更、解除、债权转让或者其他有碍执行的行为均不能对抗申请执行人，申请执行人仍可以按法定程序向次债务人主张权利。换言之，次债务人不能以协助执行通知生效后权利义务关系发生变化为由提出不履行债务的异议。否则无异于认可在冻结债权的法律文书生效后仍可以对债权进行处分，这将导致实质性否定冻结的法律效力。在冻结法律文书生效后，次债务人如果要清偿债务，只能根据要求向执行法院支付。向其他主体支付的行为与冻结法律文书要求相违背。即便是在冻结的法律文书生效后另案生效法律文书改变了债权债务关系，也不能对抗申请冻结债权的申请执行人，次债务人不能以履行另案调解书为由对履行到期债权通知提出异议。本案中，根据南通中院查明情况，能达公司收到履行到期债务通知书后，于2014年11月11日向南通中院提出书面执行异议，其异议内容为：．．．．．．从能达公司提出异议的理由看，其并不否认在协助执行通知送达时万通公司对其有债权，但认为其后另案调解书对债权债务作出了其他安排，万通公司在调解书生效后无权主张相关工程款债权。但由于另案调解书生效时间在协助执行通知书之后，根据司法解释规定精神，债权冻结后债权主体变化不能产生对抗申请执行人的效力，能达公司所提异议理由不能产生阻却执行的效力。
【注解】协助执行通知书送达后次债务人以另案生效法律文书已对债务履行作出变更为由提出排除执行的异议不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监34号
【裁判摘要】保全查封裁定对于协助执行人产生的法律后果为冻结财产，不得支付。只要协助单位在查封、冻结债权的范围内未向他人支付即可视为履行了协助义务。本案从河南两级法院查明的事实看，安阳中院在保全中作出查封裁定“查封虎亨江公司、腾龙公司价值相当于1500万元的财产"，并向第三人安阳南水北调管理局送达。安阳南水北调管理局并不是本案的被执行人，其作为协助执行人只要不擅自支付案款，即应认定已履行了保全裁定确定的义务。执行中，安阳中院于2018年1月25日向安阳南水北调管理局发出（2015）安中执字第98号通知书，安阳南水北调管理局提出异议，否认虎亨江公司、腾龙公司对其享有到期债权。关于到期债权执行问题，涉及的法律规定有：民事诉讼法解释第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持"；执行规定第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查"、第64条“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行"。民事诉讼法解释第五百零一条在吸收采纳执行规定关于到期债权的相关规定后，增加了人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，目的是防止到期债权的转移，裁定冻结到期债权后，仍然要按执行规定的规定依法予以执行。这点在其第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持"的规定中也可以得到印证。依据上述法律规定，对第三人到期债权的执行，因第三人异议内容的不同有不同的处理后果：第三人主张债权债务不存在，应当依据执行规定第63条的规定处理；第三人主张无履行能力或与申请执行人无直接法律关系，应当予以执行；第三人对债务部分有异议，应对其承认部分强制执行。其次，依据民事诉讼法解释第五百零一条第二款的规定，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执
摘要2：（续）行法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。本案申诉人在向我院提交的申诉材料中明确安阳南水北调管理局在执行中曾向法院异议称，其仅与杭州腾龙管业有限公司之间存在供货合同关系，与被执行人之间没有任何债权债务关系，申诉人也无任何证据证明被执行人与安阳南水北调管理局有直接合同关系。由此可见，本案被执行人是否对第三人享有到期债权并不明确，安阳中院在第三人提出异议否认其与被执行人存在债权债务关系后，对该到期债权不强制执行、对异议不进行实质审查符合法律规定。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复131号
【裁判摘要１】执行法院对次债务人财产重复冻结的，后面作出冻结裁定应撤销——民诉法解释第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”因此，重庆一中院依法可以根据债权人昌林公司的申请，在诉讼中作出法律文书，要求华油公司不得向华气公司支付2200万元应付款，该冻结行为自00979－2号保全裁定和(2014)渝一中法执保字第5751号协助执行通知书送达华油公司时即发生法律效力。．．．．．．在该冻结有效的情况下，重庆高院在另案中以(2014)渝高法民执字第00007－3号执行裁定，对该冻结指向的2200万元应付款予以冻结，属于重复冻结，违反了民事诉讼法第一百零三条第二款“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”之规定，依法应予撤销；因重复冻结应予撤销，基于该冻结而作出的扣划行为亦应予以撤销。重庆高院以(2017)渝执异128号执行裁定，撤销(2014)渝高法民执字第00007－3号执行裁定是正确的。
摘要2：【裁判摘要２】民事诉讼法第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”据此，当事人对保全裁定不服的救济途径是向人民法院申请复议，而且申请复议本身并不产生停止裁定执行的效力，在人民法院依法以复议裁定撤销保全裁定之前，保全裁定均为有效。故海晶公司以华油公司对重庆一中院冻结行为提出过口头异议为由，主张该冻结无效，于法无据。另需指出的是，执行规定第62条、第63条针对的是人民法院向作为次债务人的第三人发出的履行到期债务通知，通知内容为要求第三人直接向债权人履行。在此情况下，如果第三人对其与债务人之间的债务关系提出债务并不存在等实体异议的，人民法院不得对该第三人采取强制执行措施，其根本原因在于第三人与债务人之间的债务关系如果未经生效法律文书确认，执行程序不应对相关实体异议进行审查，亦不得强制执行，否则极有可能损害第三人合法权益。但是，对于人民法院冻结到期债权的裁定及协助执行通知书，因其仅是要求第三人不向债务人支付，相关钱款、财物仍然由第三人保有，一般并不会损害第三人的实体权益，故法律并未赋予第三人在此种情况下所提异议即可产生直接阻止冻结效力之法律效果。第三人对冻结存有异议，要求支付的，可以依据前述民诉法解释第一百五十九条的规定，由人民法院提存财物或者价款；对冻结有异议，但不要求支付的，可以依据前述民事诉讼法第一百零八条的规定，向人民法院申请复议。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监116号
【裁判摘要】被执行人对第三人持有的到期债权区别于被执行人在相关个人或者单位、组织中享有的预期收入和其他财产——本案的争议焦点为：唐山中院作出扣留被执行人鑫发公司在新野地产应得的验收合格款、结算款、保修款240万元的（2017）冀02执7848号之六执行裁定应否予以撤销。具体分析如下：首先，案涉款项属于到期债权的性质。被执行人鑫发公司在新野地产如果存在应得的验收合格款、结算款、保修款，其实质仍是被执行人鑫发公司在新野地产的到期债权，不属于相关法律中所规定预期利益中的收入或者其他财产。唐山中院基于该事实认定，又鉴于之前对到期债权异议、复议审查已作出相应评价而按照一事不再理原则认为应支持新野地产的异议请求，结论正确。河北高院予以维持亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院执行裁定书（2021）闽09执复95号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。本案中，执行法院异议裁定审查认定本案执行依据即（2017）闽0902民初766号民事判决书于2017年12月14日发生法律效力，而执行法院审判部门出具的证明书载明该民事判决书于2018年1月15日生效，二者时间又与执行法院民事判决书送达时间所推导的生效日期均不符合，故执行法院异议裁定对（2017）闽0902民初766号民事判决书生效时间未予查清，执行时效起算时点不明，属认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”据此规定，若部分被执行人不对申请执行时效期间提出异议，执行法院在案件执行过程中不得对其执行时效期间是否届满进行审查。本案被执行人刘×并未提出申请执行时效抗辩，执行法院异议裁定对全案不予执行，缺乏法律依据，亦应予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执复字第8号
【裁判摘要】查封在前的法院的查封冻结措施效力不能由其后查封的法院当然加以承继，执行法院不能对协助执行义务人发生在该院采取查封冻结措施之前擅自转付行为追究责任——本案的焦点问题是：在无法定事由的情况下，江西高院执行过程中能否承继其他法院在先查封冻结措施的效力，进而对协助执行义务人发生在该院采取查封冻结措施以前的转付行为追究追回转移款项责任。分析如下：．．．．．．江西高院以浙商银行向经发公司支付2011年股权收益时尚处于芜湖中院与庐阳区法院的查封冻结期间内为由，认为浙商银行违反了《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，继而作出责令其限期追回并承担协助执行责任的通知，明显主体不适格。浙商银行向经发公司转付收益时的查封法院是芜湖中院及庐阳区法院，而非南昌中院或江西高院，各法院对经发公司采取查封冻结措施均是因各自独立完全不同的案件引起，彼此均是独立的执行行为，相互之间既无上下级审级关系，亦无案件委托执行、协助执行或移送执行等法定事由，查封在前的法院的查封冻结措施效力不能由其后查封的法院加以承继。是否追究浙商银行的擅自支付责任，应当由当时查封法院予以审查判断决定，而芜湖中院及庐阳区法院并未追究浙商银行的擅自支付责任。在没有法定事由且查封法院并未对浙商银行追究责任的情况下，江西高院以其他法院采取了查封冻结措施为由，决定由其对浙商银行追究协助执行责任，缺乏法律依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监124号
【裁判摘要】执行依据不是执行异议审查范围，可通过审判监督程序寻求救济——根据民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条的规定，执行异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定而向负责执行的人民法院提出的书面异议，或者案外人对执行标的提出的书面异议。人民法院在执行异议或复议审查过程中，审查的对象亦为执行行为是否违反法律规定，或者应否裁定中止对执行标的的执行，并不涉及据以执行的生效法律文书正确与否及相应诉讼程序合法与否等问题。从陈××申请执行监督事由看，其认为本案据以执行的亭湖区法院1242号判决错误，请求再审该案。陈××可依法通过在法定期限内申请审判监督等合法途径寻求权利救济，而非通过申请执行监督程序解决。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监2号
【裁判摘要１】应否执行自2006年11月16日起，按合同约定的日万分之四计算应承担的违约金。具体分析如下：首先，关于执行依据所确定的内容。本案诉讼过程中，史x1培就违约金仅向法院请求对方当事人应承担2004年元月1日至2006年11月16日每日万分之四的违约金2099790元及损失，并未主张2006年11月16日之后的违约金。最高人民法院生效判决确定，被执行人应承担的义务是：一、向申请执行人史x1培继续履行易货协议约定的1111吨酒精的供货义务或偿付等价货款4999500元；二、向申请执行人史x1培支付违约金，合计2099790元；三、承担一审案件受理费78012元、保全费5000元。如果在判决生效后15日内未能履行前述一、二项给付义务，则依照法律规定承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。即生效判决支持了固定数额的违约金2099790元。进入执行程序后，人民法院应当依照生效法律文书的内容进行执行，而史x1培在执行程序中所主张的2006年11月16日之后的违约金未被生效判决确认，故不属于本案强制执行内容。史x1培可通过其他法定途径主张相应权利。
【裁判摘要２】关于迟延履行期间的一般债务利息。史x1培还主张，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“迟延履行期间的一般债务利息，依据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”规定，本案应计算一般债务利息即2006年11月16日之后的违约金。但是，该条规定所涉及的一般债务利息，应当是由生效判决所确认的债务持续计算的利息，而非未确定的合同利息，违约金与债务利息性质亦有不同。因此，史x1培主张将合同约定的违约金作为一般债务利息计算的请求，不适用前述法律规定。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书(2020)粤执复141号
【裁判摘要】不可分割的房屋如果仅拍卖被执行人享有的房屋份额则有可能减损共有物的变现价值，应对不可分割的房屋进行整体拍卖——本案争议的焦点问题是，广州中院异议裁定将涉案房屋整体拍卖的行为是否应予撤销。据本案执行依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第25419号裁决书确定内容，刘×负有还款义务，故广州中院执行刘×名下财产，并无不当。执行程序中对被执行人与他人共有的不动产的处置，司法实践中存在按份额拍卖和整体拍卖后保留共有人相应份额的拍卖款这两种方式。执行法院可以根据案件及该不动产具体情况选择以何种方式拍卖。涉案房屋登记在刘×和丁××名下，广州中院认为按份额拍卖有可能减损共有物的变现价值，从最大限度实现财产价值的角度出发，决定对涉案房屋采取整体拍卖；广州中院亦表明，丁××非本案被执行人，执行中仅对刘×所占房屋份额对应的拍卖款予以处分，对丁××享有的优先受偿权给予保护。因此，广州中院经异议审查决定整体拍卖涉案房屋的执行行为并不违反法律和司法解释规定，刘×要求广州中院改为按份额拍卖的复议请求，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执复91号
【裁判摘要】本案的焦点问题是第三人提供债权转让协议复印件的，能否变更其为申请执行人。执行过程中，变更、追加当事人应符合法定条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院应予支持。因此在执行程序中，人民法院审查第三人申请变更其为申请执行人时，应当着重审查生效法律文书确定的债权人是否书面认可第三人取得该债权。书面认可的形式可以是复函或者在执行笔录中签字认可等等。如果第三人提供债权转让协议予以证明的，一般应当提供原件，提供原件确有困难的，也可以提供经核对无异的复印件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。因此，在特殊情形下，应当允许当事人提供经人民法院核对无异的复制件或复制品作为证据使用。本案中，盛京银行提供了债权转让协议复印件，并提出了不能提供原件的合理理由，人民法院在可以通过核对原件、发函或者当面询问(制作笔录)等方式核实生效法律文书确定的债权人是否认可第三人取得债权情况下，仅以盛京银行未能提交原件为由，裁定驳回其执行申请欠妥。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条【执行债权依法转让时变更、追加申请执行人】申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1299号
【裁判摘要】案外人在执行程序终结前提出执行异议即未超出应当提出执行异议法定期限——本案再审审查的主要问题为：徐×对案涉房屋提出执行异议是否超出法律规定的期限。即其是否在该执行标的执行程序终结前提出了执行异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十四条的规定，案外人根据民事诉讼法第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。而对于执行标的执行程序终结，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，又区分了两种情况，一是执行标的由当事人以外的第三人受让的，案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；二是执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，应当在执行程序终结之前提出。也就是说，如果受让人通过司法拍卖程序已经取得了执行标的的所有权，为了维护司法拍卖的公信力以及执行程序的稳定性，不应允许案外人过分迟延地提出异议，但如果执行标的通过拍卖或者以物抵债由执行案件当事人获得，其应因错误执行而返还执行标的，只要执行程序尚未结束，案外人提出异议的期限就不应截止。因此，执行过程中对案涉房屋作出了以物抵债裁定，则应当以执行程序是否终结来判断案外人提出执行异议的期限。本案中，张××以中平公司为被告提起民间借贷之诉，后双方达成调解，一审法院作出民事调解书，因中平公司未按期履行调解书确定的法律义务，张××申请强制执行。执行法院裁定拍卖、变卖诉前保全财产中的112套房屋，后因三次拍卖均无人报名而流拍，又根据张××书面申请，于2015年11月16日作出（2015）六执字第00178-1号执行裁定，将上述112套房屋及所占土地使用权以第三次拍卖的保留价4775万元交付申请执行人张××以物抵债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”上述以物抵债裁定一经送达即产生物权变动的效力，但案涉房屋系执行案件的申请执行人张××获得，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出情形。
摘要2：（续）作为案外人的徐×只要在该案执行程序终结前提出执行异议，即未超出应当提出执行异议的法定期限。前述（2015）六执字第00178-1号以物抵债执行裁定作出后执行程序并未完全终结。2016年11月21日执行法院又作出（2015）六执字第00178-2号执行裁定，认定因案外人对上述抵债的部分房屋，即第2栋（二区）……111号……提出执行异议，主张其权利。现申请执行人张××未能实现全部债权，亦不能举证被执行人中平公司其他可执行财产证据，且被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。而徐×在此之前已经提出异议，二审法院认定徐×所提执行异议已超出法律规定的期限，缺乏事实和法律依据。至于徐×的执行异议是否足以排除执行，则应根据实体审理情况进行裁判。
【注解】案外人针对执行标的提出异议，当执行标的由当事人受让时，案外人应当在执行程序终结之前提出。
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院执行裁定书(2021)闽09执异157号
【裁判摘要】本院认为，兴业银行股份有限公司宁德分行、福建省闽投资产管理有限公司转让本案生效法律文书确定的债权并未违反法律规定，该债权转让事项均已经通知了债务人即被执行人，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。债权转让方书面认可债权受让方取得本案债权，故申请人周××提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。
摘要2：
摘要1：——当事人约定的担保条款是否构成执行担保的认定
【裁判摘要】执行担保强调的是当事人或第三人向人民法院提供担保。在第三人为被执行人债务提供保证时，必须向人民法院作出明确的意思表示才能认定为执行担保，而不能仅仅以和解协议中约定了保证条款，以及协议的签订地点在人民法院，就视为第三人向人民法院承诺接受强制执行。
【案件索引与裁判日期】执行异议：河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02执异612号执行裁定（2018年8月15日）；执行复议：河北省高级人民法院（2018）冀执复377号执行裁定（2018年9月17日）；执行监督：最高人民法院（2019）最高法执监77号执行裁定（2019年9月26日）
于某某、内蒙古润普钢铁有限公司执行审查类执行裁定书
【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监77号
【摘要】执行担保必须向法院作出明确的意思表示，符合“向人民法院提供担保"成立前提条件——本案的焦点问题是，当事人在执行和解协议中约定的担保条款是否构成执行中的担保。执行和解协议是当事人自愿协商达成的依法变更生效法律文书确定内容的民事合同。根据民诉法解释第四百六十七条的规定，一方当事人不履行执行和解协议时，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行；根据民事诉讼法第二百三十一条、民诉法解释第四百七十条的规定，在执行中，被执行人或第三人可以向人民法院提供执行担保，也可以由第三人提供保证，第三人提供保证的，应当向执行法院出具保证书。由此可知，人民法院强制执行的是生效法律文书，而不是当事人之间达成的执行和解协议，法律和司法解释所规定的被执行人或第三人可以向人民法院提供担保或保证，也只能理解为是对生效法律文书确定的义务提供担保或保证。第三人向执行法院提供执行担保或保证，是在生效法律文书确定的权利义务之外，自愿加入到强制执行程序中，在第三人并非生效法律文书确定的当事人的情况下，其接受强制执行，必须向人民法院作出明确的意思表示。因此，执行担保强调的是向人民法院承诺自愿接受直接强制执行，而不仅仅是担保人向申请执行人提供担保。本案中，执行和解协议虽然约定了由润普公司为鑫马公司等被执行人提供保证的条款，但该公司没有向执行法院出具保证书，不符合法律及司法解释规定的“向人民法院提供担保”
摘要2：（续）这一执行担保成立的前提条件。不能仅仅以当事人在法院主持下达成和解或者执行和解协议的签订地点在法院为由，推定执行和解协议中的保证条款构成执行程序中的担保。当然，不构成执行程序中的担保，并不当然意味着不承担担保责任。对是否承担担保责任的认定处理属于审判权力，本案中的执行和解协议是否构成民事债务加入或民事担保法律关系并产生相应实体法上的后果，应当通过审判程序解决，而不适合在执行程序中直接认定处理。
【注解１】当事人约定的担保条款不构成执行担保。
【注解２】当事人在执行和解协议中约定的担保条款是否构成执行中的担保？——（１）执行和解协议是当事人自愿协商达成的依法变更生效法律文书确定内容的民事合同；（２）人民法院强制执行的是生效法律文书而不是当事人之间达成的执行和解协议，执行担保只能理解为是对生效法律文书确定的义务提供担保或者保证，执行担保强调的是向人民法院承诺自愿接受直接强制执行而不仅仅是担保人向申请执行人提供担保；（３）执行和解协议虽然约定了由担保人为被执行人提供担保条款，但担保人没有向执行法院出具保证书，不符合法律及司法解释规定的“向人民法院提供担保”这一执行担保成立的前提条件，不构成执行担保。
【注解３】执行担保成立前提条件为“向人民法院提供担保”——执行担保必须向法院作出明确的意思表示，符合“向人民法院提供担保”执行担保成立前提条件。
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院执行裁定书 (2017)闽09执复1号
【裁判摘要】执行法院对执行分配方案异议不应作处理——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”根据上述规定，执行程序中对分配方案异议的处理，执行法院贯彻的是“当事人主义”，并不需要行使对异议进行审查的职权，故叶建军的异议申请不符合执行异议案件的受理范围，应予驳回。古田法院（2016）闽0922执异10号执行裁定对此未作说理并适用相关司法解释存在一定瑕疵，但该案异议审查结果正确，本院对此依法纠正后予以维持。关于叶××的主张，古田法院应按照上述司法解释的规定依法处理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复68号
【裁判摘要１】涉及票据的法律关系，一般包括原因关系（系当事人间授受票据的原因）、资金关系（系指当事人间在资金供给或资金补偿方面的关系）、票据预约关系（系当事人间有了原因关系之后，在发出票据之前，就票据种类、金额、到期日、付款地等票据内容及票据授受行为订立的合同）和票据关系（系当事人间基于票据行为而直接发生的债权债务关系）。其中，原因关系、资金关系、票据预约关系属于票据的基础关系，是一般民法上的法律关系。在分析具体案件时，要具体区分前述四种关系，不能混为一谈。
【裁判摘要２】本案中，调解书作出于2015年6月9日，其确认的调解协议第一条第6款第（2）项约定：“本协议签订后7个工作日内向中建三局一公司交付付款人为安徽文峰置业有限公司、收款人为中建三局第一建设工程有限责任公司（或收款人为澳中财富（合肥）投资置业有限公司并背书给中建三局第一建设工程有限责任公司）、金额为人民币叁仟万元整（￥30,000,000.00）、到期日不迟于2015年9月25日的商业承兑汇票”；第（3）项约定：“于本协议签订后7个工作日内向中建三局一公司交付付款人为安徽文峰置业有限公司、收款人为中建三局第一建设工程有限责任公司（或收款人为澳中财富（合肥）投资置业有限公司并背书给中建三局第一建设工程有限责任公司）、金额为人民币叁仟万元整（￥30,000,000.00）、到期日不迟于2015年12月25日的商业承兑汇票”。同日，安徽高院组织中建三局一公司、澳中公司、文峰公司调解的笔录载明：承办法官询问文峰公司“你方作为债务承担者，对于加入本案和解协议的义务及后果是否知晓？”文峰公司代理人邵红卫答：“我方知晓”；承办法官询问中建三局一公司“你方对于安徽文峰置业有限公司加入本案和解协议承担债务是否同意？”中建三局一公司代理人付琦答：“我方同意”。综合上述情况，可以看出，三方当事人在签订调解协议时，有关文峰公司出具汇票的意思表示不仅对文峰公司出票及当事人之间授受票据等问题作出了票据预约关系范畴的约定，也对文峰公司加入中建三局一公司与澳中公司债务关系、与澳中公司一起向中建三局一公司承担债务问题作出了原因关系范畴的约定。因此，根据调解协议，文峰公司在票据预约关系层面有出票和交付票据的义务，在原因关系层面有就6000万元的债务承担向中建三局一公司清偿的义务
摘要2：（续）。文峰公司如期开具真实、足额、合法的商业承兑汇票，仅是履行了其票据预约关系层面的义务，而对于其债务承担义务，因其票据付款账户余额不足、被冻结而不能兑付案涉汇票，其并未实际履行，中建三局一公司申请法院对文峰公司强制执行，并无不当。
【摘要】于此还需指出的是，文峰公司既是案涉汇票的付款人，亦是出票人，当票据未获付款时，可能产生的票据法律关系后果是中建三局一公司作为持票人依法可向作为出票人的文峰公司行使追索权。但是，该追索权是否确定产生以及应如何行使，在未经诉讼等实体处理程序确认前，执行程序无权认定，当事人亦不得要求执行法院据此直接执行。因此，中建三局一公司以文峰公司未支付票据款项作为要求法院强制执行的理由，不能成立。
【注解】（１）义务人履行票据签发义务仅为履行票据预约层面的义务，但并不意味着票据原因层面的付款义务就此免除；（２）如果商业承兑汇票因票据付款账户余额不足、被冻结而不能兑付，持票人可要求义务人继续履行付款责任。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书 (2018)最高法执监848、847、845号
【裁判摘要１】在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行程序的特殊情形下，参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》对终结执行行为提出异议的期限规定更为公正——根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人提出异议的期限包括两种情况，一是对于一般执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出；二是对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的要求，执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。该结案通知书应属于终结执行法律文书。相应地，通常将在结案通知书之前发出以物抵债裁定理解为一般执行行为，对该以物抵债裁定提出异议应在执行程序终结之前。．．．．．．本院认为，对特定标的物终结执行不同于执行案件全案终结执行，在全案终结执行前，当事人、利害关系人仍可提出执行异议。而在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行程序的特殊情形下，如因执行程序终结而不允许对以物抵债裁定提出异议，则几乎完全剥夺了当事人、利害关系人就以物抵债裁定提出异议的权利，将实质上剥夺当事人及利害关系人法定的异议权，与法律保护异议权利的精神不符。因此，在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行程序的特殊情形下，在审查当事人、利害关系人对以物抵债裁定提出异议是否超过期限时，参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》对终结执行行为提出异议的期限规定更为公正。从本案查明情况看，执行法院收到赵××执行异议材料的时间为2017年4月13日，收到刘××、王××１、王××２、张×、康××等人执行异议材料的时间为2017年4月25日，收到博易公司执行异议材料的时间为2017年4月14日。而以物抵债裁定落款时间为2017年4月4日，提出异议时明显没有超过六十日期限，平顶山中院受理异议并无不当。
摘要2：【裁判摘要２】因神泉之源公司受让了贾××、春××及陈××、郭××债权，平顶山中院裁定将全部涉案财产抵债给神泉之源公司，实质上是将查封顺位在后的原贾××、春××债权受偿顺序提前，影响了在先轮候的债权人的合法权益。平顶山中院未按照法律规定据采取执行措施的先后顺序确定受偿顺序，将博易公司的部分土地使用权及地上部分建筑物裁定以物抵债给神泉之源公司，该执行行为违反法律规定，侵害了顺位在先的其他债权人利益。
【裁判摘要３】整体平拍卖后整体以物抵债才符合以物抵债规定精神——在整体拍卖流拍后以整体抵债，才符合以物抵债规定的精神。若以其中部分财产抵债，则会导致所抵债部分财产与原拍卖标的物不同。为更充分体现部分财产价值、公平保障各方当事人利益，在财产可分割前提下，如需就其中部分财产予以处置，则宜通过重新评估等方式确定部分财产处置参考价并重新拍卖，而不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部分财产抵债给债权人。
【注解】法院不可在整体拍卖流拍后直接将其中部分财产抵债给债权人——（１）在拍卖物整体流拍后，财产可分割的宜通过重新评估等方式确定部分财产处置参考价并重新拍卖；（２）法院应在拍卖物整体拍卖流拍后以整体抵债，不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部分财产抵债给债权人。
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院执行裁定书(2018)吉执复22号
【裁判摘要】吉林市教育局向碧碧溪学校已颁发了民办学校办学许可证，该许可证还在有效期限内。该校从事民办教育，属于公益性事业单位，根据《物权法》有关规定的精神，本案不宜对该校争议的房屋所有权和土地使用权评估拍卖。复议申请人的复议请求应予支持，吉林中院（2017）吉02执异363号执行裁定不当，应予纠正。
摘要2：