摘要1：最高人民法院关于国有工业企业以机器设备等财产为抵押物与债权人签订的抵押合同的效力问题的批复 （2002年6月11日最高人民法院审判委员会第1225次会议通过） 法释［2002］14号
《最高人民法院关于国有工业企业以机器设备等财产为抵押物与债权人签订的抵押合同的效力问题的批复》已于2002年6月11日由最高人民法院审判委员会第1225次会议通过。现予公布，自2002年6月22日起施行。
【摘要】
根据《中华人民共和国担保法》第三十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定的精神，国有工业企业以机器设备、厂房等财产与债权人签订的抵押合同，如无其它法定的无效情形，不应当仅以未经政府主管部门批准为由认定抵押合同无效。
本批复施行后，正在审理或者尚未审理的案件，适用本批复，但判决、裁定已经发生法律效力的案件提起再审的除外。
摘要2：
摘要1：共同抵押、共同质押是指抵押人、出质人以各自独立的抵（质）押物、权利为同一债权提供抵、质押行为。
摘要2：
摘要1：担保物权存续和行使期间｜（１）抵押权作为从权利与其所担保的主债权同时存在，其效力状态依附于主债权，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使法院不予保护；（２）债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，抵押权人应当在主债权受法律保护期间内行使抵押权（当主债权京诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间）。
摘要2：【注解１】抵押权保护期间实质为主债权受到法律保护期间——（１）在主债权未经生效裁判确定之前为：主债权诉讼时效期间；（２）在主债权经诉讼程序被生效裁判确定后：为申请执行期间；（３）在债务人破产情况下：法律规定的申报债权期间。
【注解２】只要主债权依然受到人民法院的保护，债权人要求行使抵押权的主张都应当得到支持——（１）抵押权作为一种担保物权不因诉讼时效的经过而不再受人民法院的保护；（２）抵押权从属性，因被担保的主债权成为自然债务而不受法律保护（主债权诉讼时效经过或者未在申请执行时效期间内对债务人申请强制执行）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再274号
【注解３】因申请执行诉讼时效中断且执行程序未终结则作为抵押权行使期间未超过。——参考案例：上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终12794号
【注解４】当主债权经过诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间，在债务人破产时抵押权的保证期间为法律规定的申报债权期间，只有当事人在前述保护期间内依法行使权利则抵押权应受到保护。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再154号
摘要1：福建省海域使用权抵押登记办法（闽海渔[2006]463号）
摘要2：【备注】废止依据：福建省海洋与渔业厅关于印发《福建省海域使用权抵押登记办法》的通知（2013年4月12日）“为进一步加强海域使用权抵押登记管理，保障抵押当事人的合法权益，省厅修订了《福建省海域使用权抵押登记办法》。现印发给你们，请遵照执行。《福建省海域使用权抵押登记办法》（闽海渔〔2006〕463号）同时废止。”
摘要1：城市房地产抵押管理办法（１９９７年５月９日建设部令第５６号发布 根据《建设部关于修改的决定》修正 ２００１年８月１５日以建设部令第９８号发布）
摘要2：【备注】住房和城乡建设部关于修改《建筑工程施工许可管理办法》等三部规章的决定
三、将《城市房地产抵押管理办法》（建设部令第56号，根据建设部令第98号修改）第十五条中的“中外合资企业、合作经营企业和外商独资企业”修改为“外商投资企业”。
摘要1：抵押是指债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保；债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
摘要2：
摘要1：抵押合同是指抵押当事人（抵押权人与抵押人）之间就特定物上设立抵押权的协议。
摘要2：
摘要1：独立抵押合同是指与主合同没有从属性的抵押担保合同。
摘要2：
摘要1：抵押物（抵押财产）是指债务人、第三人用来设定抵押的财产（动产、不动产；有体物、权利）。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于财产保险单能否用于抵押的复函（１９９２年４月２日法函〔１９９２〕４７号）
【摘要】依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项的规定，抵押物应当是特定的、可以折价或变卖的财产。财产保险单是保险人与被保险人订立保险合同的书面证明，并不是有价证券，也不是可以折价或者变卖的财产。因此，财产保险单不能用于抵押。
【要旨】财产保险单不能用于抵押。
摘要2：
摘要1：可以抵押的财产是指法律、行政法规未禁止抵押的财产。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院《关于企业法人分支机构未经授权为他人提供抵押担保的效力应如何认定的请示》的答复【(2005)民二他字第8号】
【摘要】根据我国房地产法律关于登记确权规定之精神，企业法人的分支机构以登记在其名下的房地产为他人债权设定抵押，该抵押设定行为符合担保法规定的抵押权生效条件的，人民法院应当认定有效。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复（一九九八年九月一日最高人民法院审判委员会第一千零一十九次会议通过 法释［1998］25号）
《最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复》已于１９９８年９月１日由最高人民法院审判委员会第１０１９次会议通过，现予公布，自１９９８年９月９日起施行。
【摘要】在依法以国有土地使用权作抵押的担保纠纷案件中，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以通过拍卖的方式将土地使用权变现。如果无法变现，债务人又没有其他可供清偿的财产时，应当对国有土地使用权依法评估。人民法院可以参考政府土地管理部门确认的地价评估结果将土地使用权折价，经抵押权人同意，将折价后的土地使用权抵偿给抵押权人，土地使用权由抵押权人享有。
摘要2：
摘要1：交通运输工具可以抵押
摘要2：无
摘要1：共有财产抵押包括按份共有财产抵押、共同共有财产抵押。
摘要2：无
摘要1：一并抵押（集合抵押、财团抵押）是指抵押人以其所有的不动产、动产等各种不同种类财产为担保标的物设定的抵押权。
摘要2：无
摘要1：未来财产（房地产项目、预售房屋、在建工程）抵押是指以未来财产（抵押当时不存在、抵押设立后才存在的财产）作为抵押物设立的抵押担保。
摘要2：
摘要1：在建工程抵押指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为（为担保债务的履行，债务人或第三人不转移在建工程的占有，将其通过合法方式取得的建设用地使用权连同其上在建工程的投入资产抵押给债权人，债务人不履行债务、发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的一种担保物权
摘要2：
摘要1：我国物权法规定的浮动抵押，是指企业、个体工商户、农业生产经营者以其现有以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品设定抵押，抵押人在正常经营活动中可自由处分其抵押财产，在发生法定或者约定事由时，抵押财产得以确定，抵押权人就此确定的抵押财产优先受偿的一种特殊抵押。
摘要2：
摘要1：抵押权所涉及抵押标的物的范围包括从物、添附物、孳息、代位物、从权利等。
摘要2：
摘要1：《民法典》第４０６条第１款明确规定，除当事人另有约定外，抵押人可以转让抵押财产，抵押权不受影响。
摘要2：
摘要1：侵害抵押物行为
摘要2：无
摘要1：解读：在建工程的抵押权人对于该房屋建设工程承包人和发包人之间确认建设工程价款优先受偿权的诉讼案件具有法律上的利害关系，属于第三人撤销之诉之第三人。
摘要2：【注解】承包人的建设工程价款优先受偿权受偿顺位优先于约定的抵押权，与享有抵押权的第三人具有法律上的利害关系，抵押权人有权提起第三人撤销之诉。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民终1281号
摘要1：解读：抵押权人同意抵押人转让抵押不动产，买受人对未能办理过户登记不存在过错，有权根据《执行异议和复议规定》第２８条的规定排除执行。
【注释１】《物权法》第１９１条“抵押可售”能否排除执行？——经过抵押权人同意可以排除执行，未经抵押权人同意不能排除执行。
（１）抵押权人同意转让抵押财产，则阻断了抵押权的物上追及效力，已办理过户登记的房屋买受人可以排除对抵押物的执行；买受人虽未办理过户登记，但符合《执行异议和复议规定》第２８条、第２９条规定也可以排除执行。
（２）未经抵押权人同意转让抵押财产，抵押财产无法办理过户登记，抵押权具有物上追及效力，买受人不能排除对抵押物的执行。
【注释２】《民法典》第４０６条“抵押可售”能否排除执行？——买受人不能排除执行，但买受人代替债务人清偿债务导致抵押权消灭买受人可以排除执行。
（１）抵押权人与抵押人约定抵押期间禁止转让抵押财产——Ａ．已经登记公示，抵押财产转让行为不发生物权效力，抵押权具有物上追及效力，买受人不能排除执行；Ｂ．未经登记公示，抵押财产已经交付或者登记，善意的买受人能够取得抵押财产所有权，抵押权人享有物上追及效力，买受人不能排除执行。
（２）抵押权人与抵押人没有禁止转让抵押物的约定——抵押权人对抵押物享有追及效力，买受人不能排除执行。
（３）买受人代替债务人清偿债务导致抵押权消灭买受人可以排除执行。
【注释３】抵押房屋已经登记过户到买受人名下，买受人提出排除执行异议性质并非案外人异议而是执行行为异议。
摘要2：【注解１】抵押权人即使同意出售抵押物也不能由此认定其丧失抵押权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申6179号。
【注解２】（１）抵押权人同意债务人出售抵押物并非对抵押权的放弃，而是基于其对抵押物转让价款享有控制权和求偿权以通过将其可支配权的客体从物转移到价金来保证抵押权的实现；（２）债权人物上价金代位权的行使应当以抵押物转让产生价金为前提。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1214号
摘要1：解读：（１）以违法的建筑物抵押的，抵押合同无效；（２）但是一审法庭辩论终结前已经办理合法手续的除外。
摘要2：【注释１】（１）《担保法解释》第４８条规定：”以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。“（２）法院认定抵押无效须以建筑物经法定程序确认违法、违章为前提。
【注释２】《民法典担保制度解释》第４９条对《担保法解释》第４８条修改完善：
（１）明确规定凡是以违法的建筑物抵押的，抵押合同无效，但在一审法庭辩论终结前已经办理合法手续（指取得建设工程规划许可证）的除外——只要建筑物在一审法庭辩论终结前没有取得合法的批准手续，法院就应认定担保合同无效，而无须等待行政机关予以确认；即使一审法庭辩论终结后、二审取得合法的批准手续，都应当认定担保合同无效（不存在无效合同转化为有效合同）。
（２）《民法典担保制度解释》仅表述为”违法建筑“（认定违法建筑的标准是没有取得建设工程规划许可证）而未表述为“违章建筑”（违章建筑的范围广）——并非所有违章建筑都不能抵押，仅仅是没有取得建设工程规划许可证的建筑物（即违法建筑物）不能抵押。
（３）增加《民法典担保制度解释》第４９条第２款规定“当事人以建设用地使用权依法设立抵押，抵押人以土地上存在违法的建筑物为由主张抵押合同无效的，人民法院不予支持。”即土地上存在违法的建筑物的建设用地使用权抵押合同有效——Ａ．以建设用地使用权抵押：土地上的建筑物违法不能作为认定建设用地使用权抵押无效的依据，建设用地使用权抵押有效；Ｂ．以违法的建筑物抵押：即使建设用地使用权取得合法，认定违的建筑物抵押无效。
摘要1：解读：根据《民法典担保制度解释》第５０条之规定——（１）以划拨建设用地上的建筑物抵押不因建设用地使用权未办理审批手续影响抵押合同效力；（２）以划拨建设用地使用权抵押无需办理审批手续，抵押合同依法有效，已经依法办理抵押登记的抵押权人有权主张行使抵押权；（３）抵押权依法实现时所得价款优先用于补缴建设用地使用权出让金。
【注释】划拨土地使用权及地上建筑物抵押合同有效。
摘要2：【注解１】划拨土地使用权及地上建筑物抵押权依法实现时，拍卖、变卖建筑物所得的价款应当优先用于补缴建设用地使用权出让金。
【注解２】划拨建设用地使用权抵押权三个阶段——（１）第一阶段（２００４年以前），划拨建设用地抵押的，必须经过依法批准（以划拨建设用地使用权抵押的，未经审批同意，认定抵押合同无效）；（２）第二阶段（２００４年以后，登记即视为审批），土地行政管理部门依法办理抵押登记手续即视同已经具有审批权限的土地行政管理部门批准，不必再另行办理土地使用权抵押的审批手续；（３）第三阶段（２０１０年以后），划拨建设用地使用权抵押无需经过审批。
【注释】划拨建设用地使用权抵押应当另行获得行政主管部门的审批，登记机构在办理涉及划拨土地使用权抵押登记时应将当事人已经取得审批机关的批准作为办理抵押权登记的前提条件——（１）由于《土地管理法》第５４条明确规定划拨用地使用权只能通过行政审批取得，因此划拨土地使用权的抵押应当另行获得行政主管部门的审批；（２）《国土资源部关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知》已经废止，抵押登记由登记机构办理，而登记机构不是审批机关，不能将抵押登记理解为包含行政审批；（３）修改后《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第２条明确规定“履行了法定的审批手续，并依法办理抵押登记的，抵押权自登记时设立”；（４）“自然资源部门不动产登记局的同志认为，抵押人以划拨建设用地上的建筑物抵押，因抵押人对建筑物享有所有权，故无须审查当事人是否获得行政审批，即可办理抵押登记，但如果是直接以划拨取得的建设用地使用权抵押，则仍需要先审查当事人是否获得行政审批，才能办理抵押登记。”（吴光荣著《担保法体系解说与实务解答精讲》Ｐ４３１）（５）《国务院办公厅关于完善建设用地使用权转让、出租、抵押二级市场的指导意见》第（六）规定“以划拨方式取得的建设用地使用权转让，需经依法批准，土地用途符合《划拨用地目录》的，可不补缴土地出让价款，按转移登记办理；”第（十二）规定“以划拨方式取得的建设用地使用权可以依法依规设定抵押权，划拨土地抵押权实现时应优先缴纳土地出让收入。”尽管没有明确划拨土地使用权抵押是否需要办理审批手续，但强调“依法依规”设定抵押权。
摘要1：解读：（１）动产抵押不能对在抗抵押人正常经营活动中通过支付合理对价取得已被设立担保物权的动产的买受人；（２）除非有“购买商品的数量明显超过一般买受人”、“购买出卖人的生产设备”、“订立买卖合同的目的在于担保出卖人或者第三人履行债务”、“买受人与出卖人存在直接或者间接的控制关系”、“买受人应当查询抵押登记而未查询的其他情形”之一。
【注解１】动产可以设立抵押权，但动产抵押权的设立不影响正常交易（目的：动产抵押豁免买受人查询义务）——《民法典》第４０４条不再区分动产浮动抵押和一般的动产抵押，也不再区分动产抵押是否办理登记，而是规定所有动产抵押都不得对抗“正常经营买受人”。
【注解２】正常经营买受人是指“正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人”（最早规定在《物权法》第１８９条第２款“依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”）。
【注解３】《民法典》第４０４条所称的“正常经营活动”既指出卖人正常经营获得（两个要件：营业执照明确记载的经营范围内＋持续销售同类商品），也要求买受人交易本身没有异常性。
【注解４】已经办理登记的所有权保留、融资租赁不能对抗正常经营买受人（《民法典担保制度解释》第５６条第２款）。
摘要2：【注释１】（１）我国民法对于基于法律行为的物权变动原则上采取形式主义物权变动模式；（２）只有在例外情形下才采取意思主义物权变动模式（如《民法典》第403条规定的动产抵押），意思主义物权变动模式以不严格区分物权和债权作为理论基础，也就谈不上物权优先于债权，《民法典》第４０３条“善意第三人”也包括符合条件的债权人而非仅限于物权人。
【注释２】（１）《民法典》延续了《担保法》《物权法》关于动产抵押采意思主义物权变动模式的立法例；（２）《民法典》第403条明确规定“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”（３）《民法典》第４０３条将动产抵押权不得对抗正常经营买受人的范围从《物权法》规定的动产浮动抵押扩张到所有的动产抵押，明确规定“以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”（４）《民法典担保制度解释》第５４条就“善意第三人”、第５６条就“正常经营买受人”的认定进行具体规定。
摘要1：问题：债权转让时附属于债权的抵押权是否必须办理抵押转移登记？
解读：（１）债权转让无须办理抵押权转移登记（变更登记）；（２）债权转让未办理抵押权转移登记不影响抵押权随主债权一并转让。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》第４０７条关于抵押权随主债权一并转让的规定属于《民法典》第２０９条但书所称“法律另有规定”的情况。因此，抵押权随主债权一并转让不以办理抵押权转移登记（变更登记）为要件；（２）《九民会议纪要》第６２条、《民法典》第５４７条明确规定不因未办理抵押权转移登记手续而受影响。
【注解２】根据《民法典担保制度解释》第４条关于担保物受托持有之规定，债权转让时抵押权不因未办理转移登记手续而受影响。
摘要1：解读：（１）《民法典担保制度解释》第５１条第２款规定：“当事人以正在建造的建筑物抵押，抵押权的效力范围限于已办理抵押登记的部分。当事人按照担保合同的约定，主张抵押权的效力及于续建部分、新增建筑物以及规划中尚未建造的建筑物的，人民法院不予支持。”（２）在建工程抵押权效力范围仅限于办理抵押登记时已完成的建筑物，而不包括尚未建造的建造、担保合同中约定的续建部分或者新增建筑物。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》第３９５条第１款仅规定“（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器”可以抵押，并未明确规定依法获准尚未建造的建筑物可以抵押；（２）在建工程抵押的效力范围仅限于办理抵押登记时已完成的建筑物而不包括尚未建造的建造、担保合同中约定的续建部分或者新增建筑物（目前不动产登记机构对在建工程抵押采取的是现状登记即仅登记已完成工程，不登记未完成工程；以后建造的建筑物就要换证程序办理在建工程抵押登记）。
【注解２】实践中建筑物烂尾新的投资人注资前需要调查在建工程已经办理抵押登记的情况在决定是否注资。
摘要1：解读：抵押物法定孳息因另案普通债权被其他法院查封，抵押权人对其他法院已经查封的法定孳息享有优先受偿权。
【注释】”抵押财产被人民法院依法扣押“不应限制为抵押权人只能在自己申请的扣押中主张收取法定孳息的权利，在其他法院查封抵押物的情况下仍然有权收取法定孳息以保障其优先受偿权。
摘要2：【注解】抵押权人对抵押物的优先受偿权是否及于法院查封后产生的法定孳息？｜（１）否定说——抵押权人的优先受偿权仅是对抵押物变现价款的优先受偿，该优先受偿权并不及于该抵押物未变现时产生的孳息，其他法院收取抵押物法定孳息归其他法院债权人所有，抵押权人无优先受偿权。→参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民申692号；（２）肯定说——其他法院查封抵押物的法定孳息并不影响孳息所有权的归属，该孳息仍然属于抵押人所有，应当与抵押物一并作为担保财产担保债权实现，抵押权人对法定孳息均享有优先受偿权。→参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监479号；最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复79号