指导案例36号：中投信用担保有限公司与海通证券股份有限公司等证券权益纠纷执行复议案
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）执复字第2号执行裁定书
【裁判要点】被执行人在收到执行法院执行通知之前，收到另案执行法院要求其向申请执行人的债权人直接清偿已经法院生效法律文书确认的债务的通知，并清偿债务的，执行法院不能将该部分已清偿债务纳入执行范围。
【裁判规则】被执行人已按其他法院要求向申请执行人的债权人代位履行法律文书确定的义务的，被执行人得据以对抗强制执行。
摘要2：
福建省厦门市中级人民法院民事判决书（2007）厦民初字第6号
摘要1：【裁判摘要】依据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》（法[2002]21号）第一条的规定，出资人未出资或者未足额出资，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任。因此，出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担民事责任的要件之一就是债权人的行为与出资人的出资不实具有因果性，而本案所涉借款行为发生于1992年，原告指称的被告祥业公司增资不实的行为则发生于1997年，显然无法满足上述要件的要求，故原告要求被告祥业公司在增资不实的范围内对其承担民事责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
上海市高级人民法院民事判决书（2007）沪高民二（商）终字第145号
摘要1：【裁判要旨】
①债权人在执行阶段发现股东存在虚假出资的情形，通过诉讼方式要求出资不实股东承担赔偿责任于法有据。
②债权人请求股东承担出资不实责任不以第三人无财产清偿债务为前提条件。
③出资不实股东对债权人承担责任的范围以虚假出资范围为限。
摘要2：
广东省佛山市中级人民法院民事裁定书（2007）佛中法执三字第146号
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事裁定书（2007）佛中法执三字第146号
【裁判摘要】公司成立时，其股东出资未经法定的验资机构验资，其注册资本变更为600万美元也未经法定的验资机构验资，而股东公司未向法院提交证据说明其已履行出资义务，且股东公司的委托代理人在听证过程中陈述股东公司确实未向南粤公司出资，据此，股东公司未向公司履行出资义务的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”的规定，股东公司应在注册资金不实的范围内向债权人承担责任。
摘要2：
重庆市第五中级人民法院民事判决书(2010)渝五中法民终字第2590号
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院民事判决书(2010)渝五中法民终字第2590号
【提示】
①公司设立过程中筹建人以公司名义从事的民商事法律行为(即设立中公司行为)的法律效果是否应当由设立后的公司承担的问题。首先，设立中公司行为的主体是设立中公司本身，而非筹建人。筹建人是设立中公司之机关，是设立中公司行为的代表机关和执行机关。设立中公司行为的范围是在法律上和经济上为公司设立和开业所必需为限。设立中公司行为是在公司设立阶段实施的行为，即设立中公司已经成立至设立中公司消灭之前这段期间所为的行为。因此，设立中公司是非法人组织，是为设立法人组织而存在的组织体，是准民商事法律主体，有自己的名称、自己的财产、自己的组织机构和场所，具有有限的法律人格，可以以自己的名义从事为公司设立和开业准备所必需的民商事活动，并就这些活动享有权利，承担义务，否则便不能开展筹建设立活动。筹建人为其行为的机关，以设立所必要的事项为限享有权利能力，以将来公司法人成立为条件享有权利能力，在公司设立范围内行为的法律后果归属于设立中公司，由其享有权利，承担义务和责任。公司不能成立时，其权利能力溯及消灭，筹建人对设立中公司的债务负无限连带责任，公司成立时，此法律后果再由设立中公司转归成立后的公司。
②根据公司法的相关规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司责任与股东责任相互独立，公司只能以自己拥有的财产清偿债务，股东除缴纳出资外对公司债务不再负责，虽然股东尚有注册资本未交清，但是并未到纳资期限，故对于债权人提出的要求股东承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
摘要2：
中国国际石油化工联合公司与中国银行重庆信托咨询公司等债务纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第7号
【提示】组建联营公司的内部约定不能对抗债权人——联营公司各方解除联营协议的内部约定不能对抗债权人。
【裁判要旨】中国石化公司和恒昌商贸公司在未对其联营的恒昌石化公司的财产进行清算、清偿的情况下，即签订解除联营的《会议纪要》，并约定由恒昌商贸公司一方承担联营公司的对外经济责任，损害了债权人重庆信托公司的合法利益，不能对抗重庆信托公司的债权，恒昌石化公司应向重庆信托公司清偿债务1 155 831．61美元。中国石化公司从恒昌石化公司处收回注册资金1600万元人民币的行为违反了有关法律规定，一审法院判令其将该款退还恒昌石化公司用于清偿债务是正确的，中国石化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院（2011）民提字第127号民事裁定书
摘要1：——公司清偿债务后注销前可以将其债权分配给股东
【案号】最高人民法院（2011）民提字第127号民事裁定书
【提示】公司清偿债务后注销前可以将债权分配给股东。
【法理提示】公司是享有民事财产权的企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司解散前应当对经营期间的债权债务依法进行清算。公司债务清偿完毕后注销前，股东会有权对其剩余债权进行处分。公司注销标志着公司法人人格消灭，不再具有民事权利能力和民事行为能力，此后原有的债权也随之消灭。
【裁判规则1】公司的债权系受让取得，该债权系经法院生效判决确认后转让的。公司受让该债权后不再具有申请再审人主体资格，不能行使申请再审的权利。依据包括两个司法解释：（1）依照最高人民法院法释〔2011〕2号《关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》的规定，这类债权受让人不具有申请再审人主体资格，对其再审申请人民法院应依法不予受理。该批复于2011年2月1日施行。尽管本院裁定提审本案时该批复尚未施行，但程序性司法解释适用于正在审理的案件，结合相关审判实践，本案应适用该批复，对鲁萌公司的申请再审人主体资格应予否定。（2）依照最高人民法院法释〔2008〕14号《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。本条解释规定在两种情形下允许原当事人以外的权利义务承受人申请再审，而本案中的公司并不在上述两种情形之列，不具有申请再审人主体资格。
【裁判规则2】根据工商档案材料，在公司债务清偿完毕并办理注销前，公司股东会决定将涉案债权转让给股东，不违反法律规定，其受让债权的行为合法有效。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭。公司原股东可以一般债权人的身份主张其权利。
【裁判要旨1】生效判决确定的债权转让后，受让人无权申请再审——当事人将生效判决确认的债权转让，受让人对该判决不服提出再审申请的，法院不应受理，已经受理的应裁定驳回再审申请。前手债权人不具有再审申请人主体资格的，后手债权人亦不应具有该主体资格。
摘要2：【裁判要旨2】《公司法》第十章对公司解散和清算做了明确谷底，清算期间公司存续但不得开展与清算无关的经营活动。公司注销前处分债权有效：①依法进行清算，公司未经清算不能注销；②依法对公司债权进行确认；③在公司注销前处分债权。
【载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2011年第3辑（总第47辑），人民法院出版社2011年版】
最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第52号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第52号
【提示】是股权转让还是股权置换？
【裁判要旨】当事人主张的法律关系的性质或民事行为效力虽与法院认定不一致，但其实体权利并不因法院认定而受影响的，不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，即法院未经释明径行作出判决的，不构成程序违法。
【裁判规则】名为股权置换实为股权转让的法律关系认定标准——当事人之间在签订《股权置换协议》后，又签订《借款协议》、《委托处置股份协议》，由此导致当事人对法律关系性质产生争议的，应通过审查股份交付、款项支付、债务的抵销等相关事实，结合双方当事人的实际履行情况，认定当事人之间真实的法律关系性质。
【裁判摘要】关于原审判决是否违反法律程序问题。原审判决认定许尚龙、吴娟玲与何健之间形成股权转让关系，而非股权置换关系。许尚龙、吴娟玲上诉认为原审判决的上述认定未向其进行释明，违反了《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，构成程序违法。本院认为，原审判决根据许尚龙、吴娟玲提出的一审诉讼请求，依据本院《民事案件案由规定》的规定，将本案案由确定为股权转让纠纷。本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。上述规定旨在有些情况下，当事人的诉讼请求因为人民法院的认定而发生改变，进而影响了当事人在本诉中实现相应的实体权利，受诉法院应当告知当事人变更诉讼请求，以避免增加当事人另诉的诉讼成本，以及人民法院违背应在当事人诉讼请求范围内对案件进行审理的原则。本案中，许尚龙、吴娟玲提出的何健向其支付违约金等诉讼请求，是以何健未履行向其转让苏宁环球公司的股权为前提的。因此，确认当事人之间系股权转让关系并不改变许尚龙、吴娟玲的一审诉讼请求，即许尚龙、吴娟玲在本案中的实体权利并不因人民法院的认定而受到影响，原审法院认定本案当事人之间为股权转让关系亦不违背本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。故许尚龙、吴娟玲提出的原审判决违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【解读１】当事人就股权转让签订多份协议，应通过审查股份交付、款项支付、债务抵销等相关事实，以实际履行情况认定当事人之间是否形成股权转让关系。
摘要2：【解读２】
（１）2007年6月21日《股权置换协议》约定：许某某、吴某某将其持有的南京浦东公司2200万股份转让给何某；何某将其享有权利的苏宁环球公司2200万股份转让给许某某、吴某某。
（２）同日《借款协议》约定，何某于2007年6月29日前，向许某某、吴某某提供借款3.92亿元，许某某、吴某某若不能按期归还借款，同意将其通过置换方式获得的苏宁环球公司2200万股份交给何某清偿债务，何某处置该股份的处置款无论高于或低于3.92亿元，盈亏均与许某某、吴某某无关。
（３）同日，许某某、吴某某与何某又在《委托处置股份协议》中约定，因许某某、吴某某对何某负有3.92亿元债务，何某对许某某、吴某某负有交付苏宁环球公司2200万股份的义务，双方协商同意债务相互抵销；许某某、吴某某委托何某自行处理苏宁环球公司2200万股份。
（４）同年6月29日，苏宁集团公司代何某向许某某、吴某某支付3.90236亿元，许某某、吴某某出具收条，载明收到苏宁集团公司代何某支付的股权转让款3.92亿元，实际收到3.90236亿元；还写明上述款项是实际履行双方签署的《股权置换协议》和《借款协议》。
（５）上述事实表明，双方签订《股权置换协议》时，虽约定双方通过置换的方式，将各自持有或享有权利的股份转让给对方，但在双方同日签订的《借款协议》和《委托处置股份协议》中，因何某向许某某、吴某某提供借款而形成3.92亿元债务，双方约定该债务与何某依《股权置换协议》应履行的交付苏宁环球公司2200万股份的债务相互抵销，即何某无需再向许某某、吴某某履行转让苏宁环球公司股份的义务。因此，双方当事人通过签订系列协议的方式，对双方之间的股权转让达成了一致的意思表示。特别是在许某某、吴某某收到苏宁集团公司代何某支付的3.90236亿元后，明确表示该款项为股权转让款并确认系履行双方之间的《股权置换协议》等相关协议。据此，应当确认许某某、吴某某收到的3.90236亿元并非借款，而是何某受让南京浦东公司2200万股份后向许某某、吴某某支付的股权对价，该对价已经双方协议确认，且许某某、吴某某承诺，何某处置苏宁环球公司股份的处置款无论高于或低于3.92亿元，盈亏均与许某某、吴某某无关，亦说明许某某、吴某某收取的3.92亿元股权转让款，不因苏宁环球公司2200万股份价值的高低而发生任何变化。
论虚假验资的民事责任 ——兼评最高人民法院关于虚假验资责任的五个司法解释
摘要1：当债务人、债务人的出资人不能清偿债务时，债务人的虚假验资人对债权人承担虚假验资民事责任。虚假验资民事责任的构成以虚假验资行为、债务人或其出资人不能清偿债务、验资人过错、虚假验资行为与债权人信赖利益损失有因果关系为要件。虚假验资民事责任的赔偿范围以虚假验资额为限，并应酌情考虑债权人信赖利益的损失。
最高法院关于虚假验资民事责任曾先后出台五个司法解释，其中法(2002)21号通知将金融验资机构承担的风险转嫁给债权人。通知主要内容为：一、出资人未出资或未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚
摘要2：
上海浦东发展银行宁波镇海支行申请追加薛和荣为被执行人案
摘要1：【问题提示】执行程序中能否追加瑕疵股权受让人为被执行人?
【提示】增资瑕疵行为人仅对增资后的交易相对人负责人。
【要点提示】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有虚假出资行为，并将该股权转让，在执行中能否追加瑕疵股权受让人为被执行人，除了看受让人受让股权时是否善意，还要看增资瑕疵与申请执行人对被执行公司偿债能力的预期之间有没有因果关系。
【案例索引】
一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇商初字第568号（2010年8月19日）
执行：浙江省宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇执民字第1118-1号（2011年5月10日）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2010)民提字第79号
摘要1：——公司减少注册资本的法律要求
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第79号
【提示】未履行法定程序并经工商变更登记的股权转让协议，应认定为名为减资，实为抽逃出资。
【裁判要旨】根据公司法相关规定，减资行为并不属于抽逃资金，但是，本案因公司资产的减少缩小了公司承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，所以，法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严格的法律程序。
【裁判规则】减资行为虽不属于抽逃出资，但因公司资产减少缩小了公司承担债务能力，直接影响到公司债权人利益，故法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严格的法律程序。股东违反《公司法》规定的减资程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资性质，减资股东应在其出资范围内对公司债务承担连带责任。
【裁判意见】法定代表人变动属于公司内部管理事务，不能由此否定加盖公司真实公章的担保书效力。
摘要2：【摘要】根据本案一审、二审及再审查明的事实可以得知，1997年10月6日，煤电公司与恒德公司签订《还款及股权转让协议》，根据该协议，恒德公司以其开发的恒德花园一、二期房折价4562.18万元并加现金70.82万元一并抵给煤电公司，煤电公司退出恒德公司。从上述事实看，恒德公司将房产加现金抵偿给煤电公司，煤电公司退出，其结果是恒德公司最终减少注册资本，因此，煤电公司股权转让并不是真正意义上的转让，其实质是恒德公司减少注册资本。根据公司法的相关规定，减资行为并不属于抽逃资金，但是，本案因公司资产的减少缩小了公司承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，所以，法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严格的法律程序。《公司法》第一百八十六条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减少资本后的注册资本不得低于法定的最低限额。”《公司法》第一百八十八条第二款规定：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”。本案股权转让协议虽然成立，但签订时并未生效，需要恒德公司履行上述法定程序，并经工商变更登记后才生效。．．．．．．故煤电公司从恒德公司退出，违反了减资的法定程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资性质，煤电公司应在其2500万元出资范围内为恒德公司的担保债务承担连带责任。
【解读１】目标公司与股东签订返还股东投资及收益的股权转让协议并办理减资，应认定名为减资实为抽逃注册资本。
【解读２】未履行法定程序并经变更登记的股权退出协议，应认定为名为减资实为抽逃出资。
公司强制清算的若干问题
摘要1：公司清算是指公司解散后，了结公司业务，清理公司财产，清收债权和清偿债务，分配公司剩余财产的行为和程序。公司解散后应依法清算方可终止，但在实践中，公司解散后不进行清算、或者违反法定程序清算的现象屡见不鲜，由此诉诸法院请求司法强制清算的案件越来越多。由于我国公司法关于法院强制清算方面的规定过于原则，法院在审理中认识不一，面临各种实体和程序问题，笔者就此问题进行讨论。
摘要2：
公司清算义务人相关问题研究
摘要1：公司未经清算即解散的情形在实务中并不鲜见。由于公司解散后债权人利益的实现优于股东对剩余财产的分配，特别是在公司财产不足以清偿债务时，股东对公司清算通常持消极态度。对于清算义务人怠于履行清算义务的行为如何处理，由于理解和认识不一致，司法实践中一直存在不同做法。笔者认为，对清算义务人制度的适用主要表现在以下三个方面：一是清算义务人的主体范围，即哪些主体应当被列入清算义务人范围。二是清算义务人的义务包含哪些内容。三是清算义务人的民事责任，包括清算义务人的民事责任有几种类型，对于无法清算以及虚假清算如何认定等。
摘要2：
我国公司减资制度的立法完善——以债权人利益保护为视角
摘要1：2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》关于减资的问题主要规定在第一百七十八条，其主要规则为：1、公司减资必须编制资产负债表及财产清单；2．减资决议属于特别决议，须股东会会议以绝对多数的表决权通过；3．公司自作出减少注册资本决议之日起10日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告；4．债权人自接到通知书之日起30日内，未按到通知书的自公告之日起45日内，有权要求公司清偿债务或提供担保；5、公司减资后的注册资本不得低于法定的最低限额。新公司法的这些规定简洁而严格，体现了立法者更加注重效率价值、股东权益的特别保护以及督促债权人积极行使权利的意愿。但简洁的规定并没有能够对减资程序施以足够具体的规范，没有能够规定减资无效和减资撤销的相关救济措施。严格的立法，也没有给予相关群体，特别是债权人群体以特殊保障，没有能解决因减资而产生的外部性问题。实践中以减资逃避债务，以减资掩盖虚假出资，以减资之名义行抽逃资金之实的现象层出不穷。债权人因减资而产生的权利维护问题缺乏法律的关注。
摘要2：
南通××贸易有限公司诉镇江市丹徒区××机械厂、魏××等六人买卖合同纠纷案
摘要1：【裁判摘要】
一、在当事人约定合伙经营企业仍使用合资前个人独资企业营业执照，且实际以合伙方式经营企业的情况下，应据实认定企业的性质。各合伙人共同决定企业的生产经营活动，也应共同对企业生产经营过程中对外所负的债务负责。合伙人故意不将企业的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为，不应成为各合伙人不承担法律责任的理由。
二、合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。合伙企业法第三十九条所谓的“连带责任”，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。
【提示】合伙人故意不将企业的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为，不应成为各合伙人不承担法律责任的理由。
【裁判观点】
①当法院查明企业的实际性质和工商登记的性质不一致时，应当根据已经查明的事实直接确认企业的实际性质，而非以工商登记为准。
②合伙人承担合伙企业债务的方式：
A.普通合伙人承担合伙企业债务的方式为补充清偿责任、无限连带责任：企业法人作为普通合伙人对合伙企业承担无限连带责任时，该法人的出资人无需对合伙企业的债务承担责任。
B.有限合伙人对合伙企业的债务在其认缴的出资额范围内承担责任，非无限责任。
C.特殊的普通合伙企业应以无限连带责任为原则、以在特定的合伙企业债务上对无过错的合伙人给以限额责任为例外：一个或数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限（连带）责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额（非以认缴的出资额）为限承担责任；合伙人对合伙企业债务的产生没有执业中的故意或重大过失，由全体合伙人承担无限连带责任；合伙企业的其他债务也应由全体合伙人承担无限连带责任。
【裁判规则】《合伙企业法》第39条“合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任”中的“连带”责任，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。
摘要2：【摘要１】出资数额、出资比例是合伙协议的重要内容，但仅涉及合伙企业各合伙人的内部关系，依法不应影响合伙企业及合伙人对外的责任承担。因此，尽管根据现有证据合伙人的出资数额及比例尚不清楚，但这不影响上诉人卞跃等合伙人在本案中的责任承担。
【摘要２】原审被告联达厂虽在工商行政管理部门登记为个人独资企业，但实质系上诉人卞某、原审被告魏某某、蒋某某、祝某某、尹某某、洪某合伙经营的企业。联达厂欠被上诉人双盈公司的121378595元货款发生于合伙期间，属于合伙企业的债务。对合伙债务如何承担，《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见(试行)》以及《中华人民共和国合伙企业法》(1997年8月1日起施行)(以下简称合伙企业法)均有相关规定。合伙企业法第三十九条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”第四十条第一款规定：“以合伙企业财产清偿合伙企业债务时，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二条第一款规定的比例，用其在合伙企业出资以外的财产承担清偿责任。”据此，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。由于债权人的交易对象是合伙企业而非合伙人，合伙企业作为与债权人有直接法律关系的主体，应先以其全部财产进行清偿。因合伙企业不具备法人资格，普通合伙人不享受有限责任的保护，合伙企业的财产不足清偿债务的，全体普通合伙人应对合伙企业未能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。因而，合伙企业法第三十九条所谓的“连带”责任，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。本案中，对于联达厂欠双盈公司的货款，联达厂应先以其全部财产进行清偿。联达厂的财产不足清偿该债务的，卞某等合伙人对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。原审判决对联达厂与卞某等合伙人的责任顺序未作区分，应予纠正。
【解读】合伙人之间的连带责任是指全体合伙人相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。
以一套房产规避执行的司法识别与应对
摘要1：2005年1月1日施行的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封规定》)第6条明确指出，“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”这一规定从保障被执行人基本居住权益、维护社会稳定的目的出发，适度限制了对被执行人房产的执行。该条规定也被社会通俗地理解为被执行人只有一套房产的，法院不得强制拍卖该房产以偿还债务。现实中，被执行人有多套房产在我国经济发达的地区并不少见，在被执行人拒绝清偿债务的情况下，房产也因此成了被执行人最重要和最具有清偿能力的财产之一，是实现申请人债权的重要保障。上述规定出台以后，一些原本有多套房产的被执行人，在案件要进入强制执行阶段时，耍尽各种手段使自己的房产成为唯一一套住房，并在法院要强制拍卖其房产时以上述规定为由提出异议。对被执行人的这种故意造成一套房产事实的行为该如何认识?在这种情况下能不能拍卖被执行人名下的房产偿还债务?本文拟就此作初步探讨。
摘要2：
到期债权已经判决确认的不适用代位申请执行——商丘中院执行华融公司郑州办事处诉商运公司借款纠纷案
摘要1：【裁判要旨】被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。
摘要2：
到期债权执行的若干实务问题
摘要1：我国民诉法执行程序编中没有对被执行人到期债权的执行进行规定，只是对债权特例的收入、存款的执行措施进行了规定。最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第300条和最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定(试行)》第七部分作了专门规定。但在实践中，对一些问题还存在较大的争议，需要进一步厘清。 在执行程序中，被执行人若不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可依债权人的申请对该债权进行强制执行。我国民事诉讼法执行程序编中没有对被执行人到期债权的执行进行规定，只是对债权特例的收入、存款的执行措施进行了规定。最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》(以下简称《适用意见》)第300条和最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第七部分作了专门规定。但在实践中，对一些问题还存在较大的争议，需要进一步厘清。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2000）经终字第267号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第267号
【裁判要旨】保证人因代位履行主债务人的债务而获得代位权与求偿权应认定为请求权竞合，其中一项权利得到满足后其他权利消灭：在主合同和担保合同有效情形下，担保人的担保责任在本质上属于代位清偿责任，即代替债务人向债权人清偿债务。因此，担保人在承担代为清偿责任之后，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然转移于担保人，即担保人因代为履行而取得代位权；同时，担保人也因代位履行而产生的代位权和求偿权情形，属于请求权竞合。在其一权利的行使而得到满足时，其他权利即归消灭。
摘要2：
债权的部分转让与委托索款
摘要1：所谓委托索款，是指债权人与第三人之间订立委托协议，由债权人授权第三人代理其向债权人的债务人索款。委托索款与债权转让的区别表现在：一方面，委托索款将产生一种代理关系，即第三人基于委托授权成为债权人的代理人，有权代理债权人索取欠款。代理人的权利范围完全由授权委托书决定，代理人绝不能因为委托索款合同的成立而取代债权人的地位，他只是帮助债权人催讨欠款，而其本身并不是债权人。但是在债权转让关系中，不存在任何委托授权的问题，一旦发生债权转让，则受让人将取代债权人的地位，并享有债权人的权利。另一方面，在委托索款关系中，代理人代理债权人向债务人索款，由此所获得的一切钱款及其他财产，均应归属于作为被代理人的债权人，而不能归代理人所有，非依法律规定和合同约定，代理人不得擅自处分财产。而在合同债权的转让中，因转让在性质上属于债的主体的变更，受让人通过转让则要取得原债权人的地位和权利，这样在合同债权转让以后，应由债务人向新的债权人即受让人清偿债务，债权人对债务人交付的财产当然享有所有权。
从委托索款与债权转让的区别可见，委托索款合同的成立不能导致债权的全部转让，因此认为本案中债权已全部转让的观点是不能成立的。
摘要2：
长沙市中级人民法院民事判决书(2011)长中民二终字第3469号
摘要1：【案号】长沙市中级人民法院民事判决书(2011)长中民二终字第3469号
【裁判摘要】周某某于2007年3月7日向刘某某出具欠条，对2007年3月7日之前的双方业务往来进行结算，双方的债权债务至此确定。由于欠条上未约定履行期限，刘某某可随时要求周某某清偿债务。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案诉讼时效应从刘某某向法院起诉要求周某某清偿债务之日起算。至于法复（1994）3号批复，因其适用前提当事人约定即时交易。而本案中周某某与刘某某之间并非即时交易，故本案并不存在适用法复（1994）3号批复的条件。
【裁判意见】
①对于有证据证明是即时交易的买卖合同，出具没有还款期限的欠条构成诉讼时效中断；
②对于没有证据证明是即时交易的买卖合同，出具没有还款期限的欠条不构成诉讼时效中断，而只是对债权债务的确认。
摘要2：
辽源市××造革有限责任公司与DAC China SOS（Barbados）SRL借款合同纠纷案
摘要1：——二审才告知债权已于一审转让的事实，二审能否裁决变更诉讼主体
【提示1】二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院能否直接裁决变更诉讼主体。
【裁判要旨】二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院在审判程序中仍可直接根据债权转让协议和转让人、受让人的申请变更诉讼主体。
【提示2】债权人主张本金和部分利息的，如没有明确表示放弃剩余利息的，诉讼时效中断的效力及于剩余利息债权。
【提示3】本金债权和利息债权具有一体性，在权利人主张部分利息债权，但未明确表示放弃剩余利息债权的情形下，也应认定其主张本机及剩余利息债权。
【裁判规则】法院应主动审查合同效力——由于无效合同涉及国家利益和社会公共利益的保护问题，故合同无效问题是国家干预范畴，而非当事人意思自治范畴。即使当事人未提出确认合同无效的诉求或抗辩，法院均应对合同是否无效的事实进行审查。
【裁判意见】二审法院可以直接裁定变更诉讼主体。
摘要2：【摘要】本案中，转让人及受让人均提出了变更诉讼主体的申请，债权转让协议合法有效，故本院可以依照前述规定在二审中直接将被上诉人由东方资产管理公司变更为DAC公司，DAC公司为本案适格当事人。当然，本案一审期间，东方资产管理公司已将本案所涉债权转让给DAC公司，转让方或受让方应及时在一审期间告知债权转让事实并申请法院变更诉讼主体，其在二审才予以告知并申请变更诉讼主体存有不当，但由于本案诉讼主体的变更是基于债权转让法律行为所致，变更前后的主体均为合法的债权人，两者是承继关系，故尽管一审时东方资产管理公司与DAC公司未及时申请变更诉讼主体，但DAC公司可以依据《资产转让协议》享有实体权利，同时，无论债权人为转让前的主体还是转让后的主体，对于债务人而言，其均有义务依法清偿债务，在本案并非一审终审的情形下，一审审理程序结束，本案权利义务关系并未固定，本院在二审变更诉讼主体也不会损害债务人的利益。而且，在债权转让协议生效后，东方资产管理公司已不是本案债权人，但由于债权转让事实系在一审审理过程中发生，在起诉之时其为债权人，为适格原告，且东方资产管理公司以及DAC公司对在债权转让后仍以东方资产管理公司名义代DAC公司主张本案债权并无异议，故佳林造革公司以债权转让后东方资产管理公司不具备诉讼主体资格为由请求驳回其请求的上诉理由，本院不予支持。
最高人民法院（2005）民二终字第210号
摘要1：——债的同一性与债务加入人的诉讼时效抗辩权
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第210号
【提示1】第三人与债权人签订债务承担协议时，知道或者应当知道原债务已过诉讼时效期间的，应认定其放弃了原债务人的诉讼时效抗辩权。
【摘要1】债务承担系第三人承担原债务人的债务，而非设定新债务，债的同一性并不丧失，故原债务人可以行使原债务人的诉讼时效抗辩权。但在债务承担人系原债务人清理单位的情况下，即使原债务已过诉讼时效期间，根据利益衡平原则，应推定该债务承担人在签订债务承担协议时知道或应当知道其承担的债务已过诉讼时效期间，从而认定其已放弃原债务人的诉讼时效抗辩权。如果债权人在债务承担协议签订后的诉讼时效期内起诉，债务承担人基于原债务人的诉讼时效抗辩权提出的免除其清偿债务责任的抗辩理由不能成立。
【裁判意见1】根据债务同一性的法理基础，诉讼时效抗辩权为原债务人的权利，则债务承担人（不论是免责式还是并存式债务承担）也可以主张原债务人的诉讼时效抗辩权，但能够认定其放弃的情形除外。
【提示2】银行分支机构越权从事民事活动，不能对抗善意第三人。
【摘要2】国有商业银行对其分支机构实行授权授信制，在授权范围内，其分支机构可以自己的名义对外独立从事民事活动，其是否越权属于内部关系，不能对抗善意第三人。通辽工行并无充分证据证明工商信用社在签订《还款协议》时存有恶意，故通辽工行关于其超越职权签订《还款协议》、该协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】银行分支机构越权从事民事活动不能对空间善意第三人。
公司分立和转投资的区别与认定
摘要1：【裁判摘要】认定企业变动的法律性质，应以工商登记资料为准，故县郊化工公司成立朝阳减水剂厂的行为属于企业投资行为。关于玄武湖信用社的债权问题，县郊化工公司投资设立朝阳减水剂厂的行为，并不导致法人财产的减少，只是资产的形态发生变化，即由实物形态转变成股权形态。县郊化工公司与朝阳减水剂厂是两个具有独立资格的法人，当县郊化工公司不能清偿债务时，玄武湖信用社作为债权人可以通过执行县郊化工公司在朝阳减水剂厂的股权的方式实现债权，而不能要求朝阳减水剂厂承担清偿责任。
摘要2：
天津×××化学有限公司与河北省×××联合会等购销合同欠款纠纷执行案
摘要1：【最高人民法院处理意见】
（一）各级工商联是党委领导下的具有统战性质的人民团体。其与挂靠企业脱钩时，是按照中央文件的要求执行的。因此人民法院在执行与其脱钩企业的案件时，也应比照适用最高人民法院法释[2001]8号《关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》。根据该司法解释第15条、第16条的规定：开办单位应当承担民事责任的，人民法院不得对开办单位的国库款、财政经费帐户、办公用房、车辆等其他办公必需品采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施。开办单位只能用其财政资金以外的自有资金清偿债务。如果开办单位没有财政资金以外自有资金的，应当依法裁定终结执行。天津市高级人民法院应监督南开区人民法院在执行河北省工商联时，严格按照上述规定执行。
（二）河北省工商联和河北省总商会是两个独立的法人单位。河北省工商联是党委领导下的具有统战性质的人民团体，列入省编委编制序列，为财政预算拨款单位。而河北省总商会是在省民政厅单独注册的社团法人，经费由会员的会费构成。南开区人民法院将河北省工商联与河北省总商会视为同一个单位，将河北省总商会列为被执行人并扣划其银行存款是错误的，天津市高级人民法院应监督该院立即纠正。
摘要2：
江苏省江阴市人民法院（2010）澄执字第1235号
摘要1：——执行程序中对公司瑕疵股权转让被执行人的追加
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
【案号索引】江苏省江阴市人民法院（2010）澄执字第1235号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第22期
最高人民法院执行工作办公室关于能否强制执行甘肃金昌市东区管委会有关财产请示的复函
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于能否强制执行甘肃金昌市东区管委会有关财产请示的复函（2001年4月19日 [2001]执他字第10号）
【摘要】我们认为，预算内资金和预算外资金均属国家财政性资金，其用途国家有严格规定，不能用来承担连带经济责任。金昌市东区管委会属行政性单位，人民法院在执行涉及行政性单位承担连带责任的生效法律文书时，只能用该行政单位财政资金以外的自有资金清偿债务。为了保证行政单位正常的履行职能，不得对行政单位的办公用房、车辆等其他办公必需品采取执行措施。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第91号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第91号
【提示】一般保证中，对债权人直接要求保证人承担保证责任的请求，应给予债权人合理期间，告知其另行提起诉讼或者申请仲裁。
【摘要】在债权人未向债务人追索债务而提起诉讼或仲裁，债务人未清偿债务的数额尚未依法确定，担保人在本案应承担的民事赔偿责任范围难以确认的情况下，原审法院直接判决驳回了债权人对担保人的诉讼请求，在程序上存在缺陷，不利于保护当事人的合法权益。原审法院应在程序上给予债权人一个合理的期间，告知其应就主合同纠纷向具有管辖权的人民法院提起诉讼或申请仲裁。裁定撤销原审民事判决，发回重审。
摘要2：
中信××银行诉北京市××房地产开发总公司保证合同纠纷案
摘要1：【提示】遇到住所不明、营业执照被吊销等法定的情形，使向债务人请求清偿债务发生很大困难时，先诉抗辩权不得行使。
【摘要】一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使向债务人请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形，先诉抗辩权不得行使。
【裁判意见】 “发生重大困难”界定条件（均属于客观不能的条件，非债权人主观判断）：
①主债务人的住所、营业所或居居所有所变更；
②该变更使对债务人的追诉发生困难且要强调变更的程度，即应以变更是否影响其追诉（包括诉讼、强制执行、诉讼外的催告等请求清偿行为）为准；
③债务人下落不明（包括自然人、法人下落不明）或者移居境外；
④债务人无财产可供执行。
【裁判要旨】担保行为发生在《担保法》实施前，应适用当时有效的最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定》。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2000)沪一中经终字第610号
摘要1：——股东利润分配的法律依据
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2000)沪一中经终字第610号
【提示】
①原告是否有诉权：本案原告按公司章程足额完成其出资义务后，理所当然成为被告公司的股东，享有股东的权利。当原告认为自身利益受到公司侵害时，以股东的身份向公司提起诉讼，符合公司法的规定即直接诉讼。原告作为股东享有这种权利，其主张属于自益权范畴。在程序方面，股东作为原告主张这种权利，公司作为被告是符合公司法的规定的。
②法院能否直接裁决股利分配股东每年能否得到股利或分配利润：取决于公司当年是否有可分配利润以及股东会是否作出将可分配利润在股东间予以分配的决议。在公司无利润可资分配或股东会决议不分配股利时，公司不得分配股利。因此，只有当股东会作出决议分配股利时，股东才享有取得股利的实体请求权，公司就对股东负有了债务。股利一旦被宣布，即变成公司对股东的债务，不得由董事会或公司撤销或废除。本案被告关于1996年度的利润分配，是由股东会决议作出的具体分配方案，已变成了公司对原告的一种债务，被告不能再作出撤销的决定。被告所辩解的公司在拖欠原告股利的后两年将利润用于公司弥补亏损，公司法在这方面也作了具体的规定，即公司在弥补亏损、提取公益金之前不得向股东分配利润，也就是公司法规定的资本维持原则，其目的在于维持公司清偿债务的能力，保护债权人的利益。
【裁判规则】公司弥补经营亏损后，实施利润分配方案不至于减少公司注册资本的，应当给予股东利润分配。
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2002年第3辑（总第41辑）
摘要2：