摘要1：中华人民共和国民法通则（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过 1986年4月12日中华人民共和国主席令第三十七号公布 自1987年1月1日起施行）
全国人民代表大会常务委员会关于修改部分法律的决定
（2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过）
第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议决定：
一、对下列法律中明显不适应社会主义市场经济和社会发展要求的规定作出修改
1. 将《中华人民共和国民法通则》第七条修改为：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”
删去第五十八条第一款第六项。
摘要2：【目录】第一章 基本原则 第二章 公民（自然人） 第一节 民事权利能力和民事行为能力 第二节 监 护 第三节 宣告失踪和宣告死亡 第四节 个体工商户、农村承包经营户 第五节 个人合伙 第三章 法 人 第一节 一般规定 第二节 企业法人 第三节 机关、事业单位和社会团体法人 第四节 联 营 第四章 民事法律行为和代理 第一节 民事法律行为 第二节 代 理 第五章 民事权利 第一节 财产所有权和与财产所有权有关的财产权 第二节 债 权 第三节 知识产权 第四节 人身权 第六章 民事责任 第一节 一般规定 第二节 违反合同的民事责任 第三节 侵权的民事责任 第四节 承担民事责任的方式 第七章 诉讼时效 第八章 涉外民事关系的法律适用 第九章 附 则
【提示】《民法总则》与《民法通则》的规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用《民法总则》的规定。
- 日期： 07-18 22:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答 （法复［１９９６］２号 １９９６年３月２５日）
【摘要】对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》冲突）
- 日期： 07-18 22:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函（１９９２年３月１８日法函〔１９９２〕３４号）
【摘要】
合伙型联营体和个人合伙的财产能够清偿联营或合伙债务的，应当以合伙型联营体或个人合伙的财产清偿。
合伙型联营体、个人合伙无财产清偿或者其财产不足清偿联营、合伙债务的，应当由联营成员或合伙人承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，除法律另有规定的外，合伙人对合伙的债务承担连带责任；合伙型联营各方，依照法律的规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任。如果联营体成员之间、合伙人之间权利义务关系明确，联营体各成员、各合伙人承担债务的份额容易确定，各联营体成员、合伙人之间争议不大的，为简化诉讼程序，可以在审理合伙型联营体、个人合伙对外债务纠纷案件时一并确定联营、合伙各方承担债务的份额，但应在裁判文书中指明合伙型联营各方、各合伙人之间承担连带责任。如果联营各方、合伙人之间对如何承担责任争议较大，将联营体、合伙组织对外债务纠纷与联营、合伙纠纷一并处理不利于案件及时审结的，可以分开审理。如果依照法律的规定或者协议的约定，合伙型联营各方对联营债务不负连带责任的，在审理合伙型联营体对外债务纠纷案件时，必须确定联营各方应当承担清偿债务的份额。
摘要2：
- 日期： 07-20 08:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于法人型联营合同纠纷案管辖问题的复函（1989年8月21日，最高法院）
【摘要】鉴于开封天豫实业开发股份有限公司为独立核算、自负盈亏的经济实体，实行董事会领导下的经理负责制；联营三方依法向开封市工商行政管理局申请注册登记，该局审核后准予成立并发给了营业执照。为便利诉讼，现根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第三十三条第二款的规定，指定本案由企业主要办事机构所在地的河南省开封市中级人民法院管辖。
摘要2：
- 日期： 07-20 08:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答（1990年11月12日）
摘要2：【目录】一、关于联营合同纠纷案件的受理问题；二、关于联营合同纠纷案件的管辖问题；三、关于联营合同的主体资格认定问题；四、关于联营合同中的保底条款问题；五、关于在联营期间退出联营的处理问题；六、关于联营合同的违约金、赔偿金的计算问题；七、关于联营合同解除后的财产处理问题；八、关于无效联营收益的处理问题；九、关于联营各方对联营债务的承担问题
摘要1：联营也称为法人联营，是企业之间十分经常的协作模式，也是《民法通则》规定的三种合伙类型之一。法人联营适用《民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，以及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）；联营成立合伙企业的还应同时适用《合伙企业法》规定。法人联营禁止保底条款以及名为联营实为借贷条款。
【目录】1.什么是联营？2.什么是联营主体？3.不能成为联营主体范围有哪些？4.什么是无效保底条款？5.什么是明为联营实为借贷？6.什么是退出联营？7.联营体终止，联营财产如何处理？8.无效联营合同，联营收益应当如何处理？9.联营债务如何承担？以土地使用权联营，应当如何处理？10.联营合同纠纷案件受理如何规定？11.联营纠纷案件管辖如何确定？12.什么是联营合同纠纷？
摘要2：【解读】民法典未规定联营制度。
- 日期： 08-30 22:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：联营又称为法人联营，是指企业之间、企业与事业单位之间横向经济联合的一种法律形式。
摘要2：
- 日期： 08-30 22:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：联营是指企业法人、事业法人作为联营一方，与企业法人、事业法人或者“两户一伙”、私营企业和其他经济组织之间横向经济联合的一种法律形式。联营主体即联营者，又称为联营合同的主体。
摘要2：
- 日期： 08-30 22:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：不能成为联营主体的范围包括：自然人、法人分支机构、公法人。
摘要2：
- 日期： 08-30 22:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：明为联营实为借贷是保底条款特殊形式，是指企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的条款。
摘要2：
- 日期： 08-30 22:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：退出联营是法人型联营体、合伙型联营体的一方或者数方在联营期间中途退出联营，联营体并不因此解散的行为。
摘要2：
- 日期： 08-30 22:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：联营体终止，联营财产的处理
摘要2：
- 日期： 08-30 22:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：联营合同无效，发生返还联营投资恢复原状的法律效果。
摘要2：
- 日期： 08-30 22:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：联营各方对联营债务的责任应依联营的不同形式区别对待
摘要2：
- 日期： 08-30 22:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：联营合同纠纷案件受理
摘要2：
- 日期： 08-30 22:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：联营合同纠纷案件的管辖
摘要2：
- 日期： 08-31 14:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
联营合同纠纷
摘要1：【238、联营合同纠纷】1.联营，是指企业法人之间或者企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人为此达成的协议称为联营协议。2.联营合同纠纷，是指企业法人之间或者事业单位法人之间通过协议或者章程进行经济联合经营的过程中，联营各方因联营合同的效力、履行、变更和解除所发生的合同纠纷。
摘要2：【备注】最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（2020）第八部分 与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷 二十、与企业有关的纠纷 258.联营合同纠纷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民一终字第39号
【提示1】《民法通则》第84条第1款“特定的”之含义
【裁判摘要1】《民法通则》第84条第1款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第2款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。
【提示2】因第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能向第三人请求排除妨害或要求第三人对债务承担连带责任。
【裁判摘要2】债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。
【提示3】合作开发不属于个人合伙和合伙企业——合作开发合同既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要3】合作开发房地产合同中“共同投资、共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。合作开发合同既不属于个人合伙，也没用成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判规则】以原发包人的资质证书重新设立的企业与名称变更后的发包人视为共同发包人。
【解读】《民法通则》第52条规定的是法人型联营关系，该条恰恰并没有规定合伙型联营的合伙人必须承担连带责任，而是明确规定“依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”，合伙人要承担连带责任，只有在法律有规定或当事人有约定的前提下才成立，这正是法人间的合伙联营型联营与个人合伙的区别。
摘要2：【提示3】合作开发不属于个人合伙和合伙企业——合作开发合同既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要3】合作开发房地产合同中“共同投资、共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。合作开发合同既不属于个人合伙，也没用成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要4】最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，“共同投资，共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。《民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，本案当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。退一步说，即使金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同属于《民法通则》第五十二条规定的情形，联营各方也应当按照法律规定或者协议约定承担连带责任。金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同，既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【解读】施工合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。
- 日期： 01-13 10:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第449号
【提示】联营合同中以技术作为投资的一方提供的技术不成熟，导致其他联营各方投入资金无法收益的，应当承担赔偿责任；联营他方知道或者应当知道该情况但继续联营的，对投资本金的利息损失应自行承担。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第7号
【提示】组建联营公司的内部约定不能对抗债权人——联营公司各方解除联营协议的内部约定不能对抗债权人。
【裁判要旨】中国石化公司和恒昌商贸公司在未对其联营的恒昌石化公司的财产进行清算、清偿的情况下，即签订解除联营的《会议纪要》，并约定由恒昌商贸公司一方承担联营公司的对外经济责任，损害了债权人重庆信托公司的合法利益，不能对抗重庆信托公司的债权，恒昌石化公司应向重庆信托公司清偿债务1 155 831．61美元。中国石化公司从恒昌石化公司处收回注册资金1600万元人民币的行为违反了有关法律规定，一审法院判令其将该款退还恒昌石化公司用于清偿债务是正确的，中国石化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-21 09:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：法人型联营公司若干问题研究
摘要2：
- 日期： 01-21 23:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：双宜昌市宜洋旧机动车辆交易市场有限公司诉宜昌三峡旧机动车交易市场有限公司等联营合同案——未达成联营协议的利润分成
【裁判摘要】双方约定达成联营协议、组建新公司后，按比例分成交易额收益的，最终联营协议未达成、新公司未组建，一方不能分配另一方的利润分成。
【判决书字号】湖北省宜昌市中级人民法院（2003）宜民初字第168号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第23号
【裁判规则】
①一方解散其联营投资设立的另一方董事会，但未妨碍第三方作为股东行使分享经营利润的权利，联营关系仍继续存在，投资方不存在侵权行为。
②根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第1条第（2）项的规定，因联营体内部机构设置、人员组成等管理方面的问题发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理。
【裁判要旨】联建和联营在形式上有牵连和相似，但是行为的内容和目的是有差别的。天富公司请求判令内蒙古医院停止侵权、恢复保健分院董事会和领导班子、赔偿损失的主张不属于平等民事主体之间的民事争议。
摘要2：【权威收录】最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》2002年第3集（总第11集）
【解读】联营期间产生的经营管理权争议不属于法院受理的民事争议范围。
- 日期： 04-16 20:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：新疆阿图什富江有色金属有限责任公司诉方守祥联营合同案（合同无效、违反国家政策）
【裁判规则】当事人双方签订的合作合同约定使用国家明令淘汰的产品，属损害社会公共利益的行为，为无效合同。
【判决书字号】
一审判决书：新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2005）昌民一初字第1538号判决书
二审判决书：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2006）昌中民二终字第147号判决书
摘要2：
摘要1：【裁判规则】供用电合同对电力设施产权分界点的约定与国家行政法规、规章、文件相违背的，不能以此界定该电力设施产权。
【裁判摘要】根据国务院[1998]第134号文件关于农村电网改造的精神和文河村委会与当阳市电力联营公司签订《配电台区改造（新建）协议书》的约定，在当阳市电力联营公司对文河村委会所属配电台区及电力设施投资改造并于2001年10月改造完工后，文河村委会原所属配电台区及电力设施即应归属于当阳市电力联营公司所有。双方于2001年5月签订的《高压供用电合同》对双方电力设施产权分界点虽有约定，但该合同是格式合同，该约定与农村电网改造精神及改造协议相违背，不能以此来界定农村电网改造后的电力设施产权。另外根据双方约定在直抄到户前，仍由文河村委会负责线路和设备维修，文某作为文河村委会委派的电工在线路发生故障后予以维修是履行文河村委会委派事务的职务行为，其违章带电同杆架线，致使尹某某拉扯旧导线时触及高压电线被电击身亡，文河村委会对此有过错，应与高压线产权人当阳市电力联营公司共同承担责任。上诉人当阳市电力联营公司主张其不应承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】因电工操作不当致他人触电死亡的，其委托单位、工作单位应否承担连带责任？
- 日期： 06-11 20:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
第三人
摘要1：最高人民法院关于贵州省遵义市遵渝五金电器联营公司诉内蒙古杭锦旗商业综合批发公司驻临河地方国营经营公司、内蒙古磴口县委机关劳动服务公司购销电冰箱合同货款纠纷案如何确定当事人的复函（１９９３年７月１９日 法经＜１９９３＞１３９号）
【摘要】
一、内蒙古巴彦淖尔盟建设银行（下称巴盟建行）不是购销电冰箱合同的当事人。它既未对购销合同双方当事人争执的诉讼标的提出独立的请求权，也与购销电冰箱合同纠纷案件的处理结果无法律上的利害关系，即无论何方败诉，均不存在需要巴盟建行履行某种义务问题。故巴盟建行不是购销合同货款纠纷案的第三人，该行对他人清偿电冰箱货款不承担连带责任。
二、杨守全（赛音）认为巴盟建行借其１０３万元款项，这有别于购销合同法律关系。他可以向有管辖权的人民法院另行起诉。
三、杨守全（赛音）以当时已被撤销的内蒙古磴口县委机关劳动服务公司的名义为贵州遵渝公司与内蒙古经营公司的购销合同提供所谓“担保”，且出具收据收到贵州遵渝公司的４０９台电冰箱，并将出售电冰箱货款据为己有用于履行其他债务，其已成为购销合同的实际需方，同时，也是本案的直接责任人，故杨守全（赛音）是诉讼中的合格被告，不应把内蒙古磴口县委机关劳动服务公司列为被告。
摘要2：
摘要1：【212、海上、通海水域运输联营合同纠纷】1.海上、通海水域运输联营合同，是指船舶所有人或者船舶经营人、货物所有人、港口经营人等，在平等的基础上，为追求一定经济目的而实行的联合经营所达成的合同。2.海上、通海水域运输联营合同纠纷，是指双方当事人因海上、通海水域运输联营合同的订立、履行、变更和终止所产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二抗字第15号
【裁判要旨】出租车牌照特许经营权归属于联合体而不属于联营各方。
摘要2：
- 日期： 12-30 19:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于乡政府与其他单位签订的联营协议效力问题的批复（法（经）复〔１９８８〕３号）
【摘要】
农村乡一级政权组织其有特殊的历史情况，政企分开的工作正在进行，许多乡政府实际上仍在行使着政府和合作经济组织的职权。因此，对乡政府与其他单位联营办企业的协议效力认定问题应区别对待。
一、对于在中发〔１９８６〕６号《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》文件以后，政企尚未分开的乡政府，以其名义签订的联营协议，应视为乡政府在行使着政府和乡合作经济组织的双重职权，如无其他违法情况，可不按无效协议处理。需要继续履行的，应随着政企分开的进展，及时变更联营主体，完备各项法律手续。
二、对于中发〔１９８６〕６号文件以后，已经政企分开的乡政府，仍以其为联营一方签订的联营协议，根据中发〔１９８６〕６号文件的规定原则上应确认无效。但审判实践中，要注意对具体情况进行具体分析，如联营协议虽然是以乡政府名义签订的，实际上却由乡合作经济组织执行的，协议的内容又不违背有关法律、政事规定，作无效协议处理，不利于经济发展的，也可以不作无效协议处理。需要继续履行的，应对联营主体，进行变更，完备各项法律手续。
摘要2：
- 日期： 05-28 09:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.股份制企业的控股股东能否以企业或者自己的名义提起行政诉讼？——（１）普通股东不能以自己的名义提起行政诉讼；（２）控股股东不能以自己的名义起诉，例外联营企业、中外合资企业、中外合作企业的出资人可以自己的名义起诉。
２.股份制企业的董事能否以企业或者自己的名义提起行政诉讼?——（１）不能以董事自己的名义提起行政诉讼；（２）例外执行董事如果认为行政机关的行为侵犯企业权益可以以企业的名义提起行政诉讼，但仍然不能以自己的名义提起行政诉讼。
3.非国有企业的出资人能否以企业或者自己的名义提起行政诉讼?——（１）出资人不能以自己名义提起诉讼；（２）例外中外合作企业、中外合资企业，出资人可以提起行政诉讼。
摘要2：