最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第148号
摘要1：——以资抵债合同的效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第148号
【裁判要旨】以资抵债属于清偿债务的一种方式，只要抵债协议双方意思表示真实，协议内容不违反法律强制性规定，即为有效。合同一方不因事后经营抵债资产不成功便质疑原抵债合同的有效性。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第41号
摘要1：——当时起诉时所主张的违约金虽注明了计算至起诉日的确定数额，不能视为其放弃了起诉日之后的违约金
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第41号
【裁判要旨】当事人起诉时主张债务利息注明“利息暂计至某年某月某日”，该表述并未明确表示放弃对该截止日期后的违约金追偿，因债务人清偿债务前，违约状态持续存在，对债权人的不当侵害并未消除，故法院判决判项应在债务人清偿债务前的整个期间内连续计算违约金。
【裁判规则】迟延办理抵押登记违约金独立于逾期付款违约金——当事人为金钱债务履行设定担保条款，并约定一方未履行办妥抵押登记手续应支付逾期办理违约金的，该违约金条款与迟延付款违约金并不重复，均为有效。
摘要2：
黄龙飞诉吕良等民间借贷案
摘要1：【案号】福建省长汀县人民法院（2010）汀民初字第2105号民事判决书
【摘要】被告黄马生在该借条上签署“本人承担李靖生名下担保责任”，属再担保。当前一担保人不能清偿债务时，由后一担保人在前一担保人不能清偿的范围内对债务清偿，再担保人在承担再担保责任之后享有向债务人和主担保人的追偿权。
摘要2：【载《中国法院2012年度案例 民间借贷纠纷》第94-96页】
受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效
摘要1：【要旨】根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间抵押人转让抵押物，应当通知抵押权人并经抵押权人同意，否则转让行为无效。其立法目的是为了确保抵押权人的利益不受侵害。但《中华人民共和国物权法》第一百九十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条还同时规定，未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的，如受让方代为清偿债务消灭抵押权的，转让有效。即受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。上述法律和司法解释的规定体现了相关立法和司法解释的指导思想是要在抵押权人和抵押人、受让抵押标的物的第三人之间实现利益平衡，既充分保障抵押权不受侵害，又不过分妨碍财产的自由流转，充分发挥物的效益。
【案例】重庆××盐化股份有限公司与重庆×××房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案
摘要2：
事后抵押应当认定无效，抵押权人对于行使抵押权获得的价款没有优先受偿权，已经取得该价款的，应当依法予以返还
摘要1：【要旨】所谓事后抵押，一般是指债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人。这种事后抵押的设定通常发生在债务人业已陷入支付危机、濒临破产、其财产已经不足以清偿全部债务的情况下。设定事后抵押必然导致其降低或者丧失履行其他债务的能力，损害其他债权人的合法利益。因此，这种事后抵押应认定为无效。在该抵押行为被确认无效后，产生的法律后果是抵押权人对于行使抵押权获得的价款没有优先受偿权；已经取得该价款的，应当依法予以返还。
【案例】《中国××银行与内蒙包头××合资卧具装饰厂、中国××银行包头市青山区支行、包头市青山区人民政府自由路办事处侵权纠纷案》
摘要2：
抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产的，不应一律认定无效
摘要1：【要旨】根据《担保法》第四十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定（离地七寸注：现行《物权法》已有不同规定，其第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”），在未通知抵押权人和未告知受让人的情况下，抵押人转让已办理登记的抵押物，只要抵押人在转让后向抵押权人清偿了债务，或者受让人在得知受让物上有抵押权后代抵押人清偿了债务，使物上设定的抵押权消灭，转让行为仍可以有效。
【案例】贵州××药业有限公司诉遵义××房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
摘要2：
以流动资金贷款偿还旧贷利息，保证责任不能免除——借款人将贷款用于偿还其旧贷利息，亦属于正常使用该流动资金贷款，并不构成以贷还贷保证人应当免责的情形
摘要1：【要旨】流动资金贷款系借款人用于日常生产经营周转贷款，可用来购买原材料、支付工资、清偿债务等。若如借款人将贷款用于偿还其旧贷利息，亦属正常使用该流动资金贷款，并不构成最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第39条规定的，主合同当事人以双方协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形。
【案例】最高人民法院（2013）民提字第51号《商业银行违反加强风险控制的管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除》
摘要2：
最高人民法院（2013）民二终字第117号
摘要1：——银行或资产管理公司的金融债权依据政策核销后，金融机构的债权并不当然消灭，主债务及从债务责任亦不当然免除
【案号】最高人民法院（2013）民二终字第117号
【裁判要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法释〔2000〕44号）适用前提“债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间”，应理解为主债务一直处于诉讼时效期间，并不当然包括重新确立债权债务关系情形。债权人在超过了主债务诉讼时效后与债务人进行了债权债务核对，该核对行为仅构成对原债权债务的重新确认，作为从债务的担保之债因保证期限已过而自然免除。
【裁判规则】法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。担保人承担担保责任后，在承担责任范围内，可依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。
【裁判摘要】一审适用《破产法》第二十条规定并无不当。该条第一款规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止”，但第二款同时规定“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。举重以明轻，此条仅针对破产债务人或以破产债务人及担保人一并提起的诉讼，在破产程序开始后应当中止，但“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，说明法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起的诉讼。《担保法解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。根据《破产法》第一百二十四条规定，“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。上述司法解释及法律规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。本案一审根据债权人承诺若获担保人清偿，则将破产债权的受偿权转让给担保人，进而判决荣恒公司在履行清偿义务后取得债权人在破产案件中的受偿权。该表述虽然欠当，但根据《破产法》第五十一条规定的“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”之法理，
摘要2：（续）在平等保护破产债权人及担保人的合法权利上，体现了立法目的的一致性。故在本案中，担保人通过承担担保责任后，在承担责任范围内，依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。不失为各方当事人摆脱诉累，尽快实现有关权利，减少不当损失的最佳途径。
（2010）湖德新商初字第150号；（2011）浙湖商终字第29号（１）
摘要1：【裁判要旨】并存的债务承担与免责的债务承担是债务承担的两种类型，两者最明显的区别在于承担效果，即原债务人是否脱离债务关系。司法实践中，判断债务承担的具体类型，主要看当事人的意思表示，债务承担协议有明确约定的按约定，无明确约定的，须兼顾案件实际情况以及合同目的来推定各方真实的意思表示。
【裁判规则】第三人向债权人承诺届期清偿债务人全部债务的，应认定系免责债务承担。此种情形，第三人成为新的债务人，由其直接向债权人承担债务。
【案号】一审：（2010）湖德新商初字第150号；二审：（2011）浙湖商终字第29号
摘要2：
（2010）锡法商初字第781号；（2012）锡商终字第0391号
摘要1：——第三人代物清偿的司法认定和责任承担
【裁判要旨】第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。第三人代物清偿合同，在我国合同法分则中并无相应条款调整，只能适用合同法的总则性规定，对第三人的违约行为进行规制。
【案号】一审：（2010）锡法商初字第781号；二审：（2012）锡商终字第0391号
摘要2：
沧州市××银行西环支行诉中国××银行沧州分行接受债务转移后应偿还债务案
摘要1：【裁判要旨】债务人与第三人约定由第三人清偿债务，债权人以该约定诉请第三人承担债务的，应予支持。
摘要2：
最高人民法院（2000）经终字第274号民事判决书
摘要1：——关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用
【案号】最高人民法院（2000）经终字第274号民事判决书
【提示】主合同约定债务履行期，但保证期间约定不明情形——在主合同已明确约定债务履行期，但保证合同对保证期间约定不明的情况下，应确定保证期间为为主债务履行期届满之日起2年而非6个月。
【裁判要旨】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第2款关于借款合同载明的保证期限约定不明时，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起2年，该规定对于保证期间起诉的一般原则既适用于一般保证又适用于最高额保证。只有在主合同未约定债务履行期，保证合同亦未约定保证履行期限的情况下，才适用第37条关于6个月保证期间的规定（第37条适用范围很窄，一般情形仍适用第32条）。
【裁判规则】债务人、保证人的法定代表人虽系同一人，但两公司之间无直接持股和交叉持股情况的，依据我国法人制度，两公司互为独立的民事主体，各自对外独立享有民事权利，承担民事义务，所为担保行为有效。
摘要2：【来源：《关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用——中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案》(陈明焰)，载《民商审判指导与参考·案例评析》】
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十七条 最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
最高人民法院民事裁定书(2009)民二终字第28号
摘要1：——政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销的，担保法律关系并不因此而消灭
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民二终字第28号
【裁判要旨】企业债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销，系金融企业对呆坏账按照国家政策性破产所实施的特殊财务处理方式，并不因此导致从债务即担保法律关系的消灭，担保人对担保债务仍应按法律规定和合同约定承担相应责任。
【裁判规则】债权人向已列入全国企业政策性关闭破产案件总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张债务的，法院不予受理，但并不排除债权人对相关担保人提起诉讼的，担保人的担保责任亦不因主债务人进入破产程序而当然免除。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要
二、关于案件的受理
......
案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的；
（二）债权人向国家政策性关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（四）《纪要》发布前，受让人与国有企业债务人之间的债权债务关系已经履行完毕，优先购买权人或国有企业债务人提起不良债权转让合同无效诉讼的；
（五）受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的；
（六）国有银行或金融资产管理公司转让享受天然林资源保护工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的（具体详见《天然林资源保护区森工企业金融机构债务免除申请表》名录）；
（七）在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的。
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第51号
摘要1：——在公司章程并未明确规定一定额度以下为股东提供担保是否需要董事会或者股东会决议通过，且当公司债权人与本公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第51号
【裁判要旨】债务人虽已被列入国家政策性关闭破产企业，但没有证据证明其已进入破产程序，在债权人要求债务人的担保人承担担保责任，而非像债务人自身主张清偿债务的，法院应予受理。
【裁判规则】公司章程明确规定一定额度以上的对外保证事务决策权分别属于股东会和董事会，但并未明确规定该额度下为股东提供担保是否需要董事会或股东会决议通过。在未明确规定情况下，当公司债权人与本公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法民二初字第292号；广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第
摘要1：——公司未经董事会或股东会决议通过而为他人提供担保的效力及其责任的认定
【裁判要点】公司未按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定经董事会或股东会决议通过而对外提供担保的，人民法院应当认定担保行为无效。在主合同有效而担保合同无效的情况下，应依据《担保法司法解释》第七条的规定，结合债权人、担保人的过错责任大小，在主债务人不能清偿债务部分的1/2幅度范围内认定担保人承担赔偿责任。
【裁判要旨】董事会决议明显不符合章程要求的对外担保无效。
【案件索引】一审：广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法民二初字第292号（2011年5月30日）；二审：广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第19号（2012年6月19日）
摘要2：
青海省西宁市中级人民法院（2001）宁经初字第81号；青海省高级人民法院（2003）青民三终字第3号
摘要1：（涉外法律适用）
【裁判要旨】国家机关对外担保适用域外法的规避约定应无效——担保合同未经外汇管理部门批准以及国家机关以担保人名义进行担保，该行为规避了我国强制性和禁止性法律规范，不发生适用约定的域外法律的效力。担保人与债权人对合同无效均有过错，担保人应在主债务人不能清偿债务范围内承担1/2赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：青海省西宁市中级人民法院（2001）宁经初字第81号；二审判决书：青海省高级人民法院（2003）青民三终字第3号
摘要2：
最高人民法院（2010）民提字第30号
摘要1：——双方当事人在《保证合同》中对借款合同变更对保证人责任的影响所作的特别约定不能对抗因借款合同变更导致保证人法定免责的情形
【案号】最高人民法院（2010）民提字第30号
【裁判要旨】
一、债权人以邮寄信函方式向保证人主张承担保证责任的，对于是否超过保证期间的认定，应以该信函是否在保证期间内寄出为准，而非以保证人是否在保证期间内收到为准。即便债权人不能证明保证人收到了该信函，也不能因此否认债权人已向保证人主张了相应权利的事实。
二、关于借款合同变更对保证人责任的影响，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，来经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，债权人与保证人在《保证合同》中对借款合同变更对保证人责任的影响作了特别约定。但是，上述特别约定不能对抗因借款合同变更导致保证人法定免责的情形。在发生因借款合同变更导致保证人法定免责情形的情况下，债权人以其与保证人在《保证合同》中的特别约定为由主张保证人应承担保证责任的，人民法院不予支持。
【裁判规则】债权人放弃约定还款方式属于变更主合同情形——债权人银行未依借款合同约定，在借款到期后直接扣划借款人设在银行的还款专用账户内款项用于清偿债务，而是依债务人指示，将划入上述还贷专用账户内的部分款项用于归还债务人所欠案外人的应收账款，应视为银行实质放弃了作为债权人享有的权利，属于债权人与债务人共同对《借款合同》约定的还款方式进行了变更，保证人可以此法定免责理由主张担保责任免除。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第120号
摘要1：——抵押清单中标注的抵押土地地址与土地他项权利正式中显示该宗土地地址不符问题的处理
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第120号
【裁判要旨】《担保法司法解释》第61条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”抵押物登记的效力要优先于抵押合同约定，抵押登记所记载的土地与抵押合同中约定的不一致时，应以抵押登记所记载的土地为准。
【裁判规则】抵押合同所附房地产抵押清单中标注的抵押土地与他项权证中显示该宗土地坐落地点地址不符，但证据证明两块土地具有同一性的，抵押仍有效，抵押人应以该抵押土地使用权承担担保责任。
【裁判意见】格式合同述明担保人在抵押物不足以清偿债务时以本单位的其他财产承担连带责任保证的，担保人签署该承诺后以格式合同存在理解上的歧义应免除担保责任的，不予支持。
摘要2：【解读】不动产登记分为权利事项的登记和非权利事项的登记，权利事项主要包括不动产的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化、权利顺位等反映不动产上权利存在状况的内容；非权利事项包括不动产的地址、界址、面积、朝向等反映不动产物权自然状况的内容。能够影响不动产物权效力的登记错误仅限于权利事项的登记错误，非权利事项的登记错误不影响物权效力。
江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏商终字第0040号
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏商终字第0040号
【裁判摘要】在主债务人提供的最高额抵押担保与第三人担保并存的情况下，债务人应当履行并以自有的抵押财产清偿债务，在抵押财产不能全部清偿债务的时，保证人应当承担担保责任。在债务人提供物保与第三人提供的保证并存时，应当首先实现物保，因此保证期间应从债权人向进入破产程序的债务人申报债权时中断，并在破产程序终结后重新起算。当约定的最高额抵押贷款余额到期日与某一笔债务到期日不同时，应以后届至的时点起算六个月的保证期间并计算诉讼时效，以维护债权人合法权益。
【提示】物保与人保并存时，“首先实现物保”的合理期间可参照适用《担保法》第25条第2款规定即6个月的保证期间。
【裁判要旨】没有约定保证期间或者保证期间约定不明的金融借款保证合同，在第三人保证与债务人本人最高额抵押并存时，无论是一般保证还是连带责任保证，依照《物权法》第一百七十六条之规定，第三人均享有在债务人以自身抵押物清偿债务之前免予承担保证责任的抗辩权，但是由于法律对该情形下债权人行使抵押权的合理期限未作明确规定，而第三人此时享有的抗辩权在性质上又类似于一般保证人的先诉抗辩权，故可参照适用《担保法》第二十五条第二款之规定，债权人须在六个月的保证期间内行使抵押权，否则保证责任免除。至于六个月的保证期间，应自最高额抵押权得以行使之日起算。
摘要2：
××崇明县支行诉林×等购房借款抵押未取得房产证应由保证人承担清偿欠款连带责任案
摘要1：【裁判要旨】保证人应在抵押房屋不足清偿债权范围内承担责任——抵押人虽未取得房产证并未依约将房产证交给贷款银行，但在按揭贷款已办理抵押登记的情况下，根据物权的担保优于人的担保原则，开发商仅在抵押物不足清偿债务范围内承担责任。
摘要2：
郑州市中原区人民法院(2009)中民一初字第1045号民事判决书；郑州市中级人民法院(2009)郑民二终字第1549号民事判决书
摘要1：——双方签订以转让房屋所有权形式担保债务履行的协议是否具有效力
【要点提示】双方当事人约定以转让房屋所有权的形式担保债务的履行，如果在约定期限内清偿债务，则再将房屋所有权返还，虽然此种以让与标的所有权形式的担保在我国法律中并没有规定，本案依据民法基本原则和《合同法》的相关规定认定此约定有效，如果提供担保人在约定期限内没有履行债务，则担保权人有权拒绝返还担保物。
【裁判要旨】为担保债务履行而转移房产所有权的让与担保有效——债务人为保证债务在规定期限内履行而将房屋所有权转让给债权人并以此作为债务的让与担保，并不存在违背法律有关禁止流质契约的规定，应认定有效。
【案例索引】一审:郑州市中原区人民法院(2009)中民一初字第1045号民事判决书(2009年3月31日)；二审:郑州市中级人民法院(2009)郑民二终字第1549号民事判决书(2009年10月19日)
摘要2：
中国银行珠江分行诉香港传统投资有限公司等担保合同纠纷案
摘要1：【裁判要旨】设定抵押权财产被转让前应先行清偿所担保债务——抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
摘要2：
（2003）吴民一初字第1089号；（2004）苏中民一终字第568号
摘要1：——利害关系人代位清偿后追偿权的正确行使
【裁判要旨】
1.房屋产权异议人在与房屋产权登记人的房屋确权诉讼中，迫于不利形势而代付了房屋产权登记人在该争议房屋上的抵押债务及相关实现抵押权费用，事后房屋产权异议人因胜诉而取得该争议房屋产权，其代付上述抵押债务及费用的行为可视为有利害关系的第三人的清偿代位而获得对抵押人（即房屋产权登记人）的追偿权。
2.第三人根据与抵押人的约定，以抵押人名义向抵押权人代付了抵押人的抵押债务，事后第三人要求抵押人偿还代付款的，可参照履行承担原理来确定抵押人是否应偿还给第三人。
【案号】（2003）吴民一初字第1089号；二审：（2004）苏中民一终字第568号
摘要2：
以汇票质押作担保，引起的借款纠纷管辖确定原则——借款质押合同纠纷中，虽然承兑银行作为利害关系人参加诉讼，但并不影响本案依据借款担保合同纠纷确定管辖
摘要1：【要旨】债务人以承兑汇票出质，逾期未清偿债务，债权人以借款质押合同起诉时，虽然承兑银行作为利害关系人参加诉讼，但并不影响本案依据借款担保合同纠纷确定管辖。
【案例】广东高院（2006）粤高法审监民再字第234号
摘要2：
质押合同因标的虚假而无效，应承担缔约过失责任——用虚假标的出质的质押合同无效，第三人有过错的应承担缔约过失责任，即在主债务人不能清偿范围内补充赔偿
摘要1：【要旨】用虚假标的出质的质押合同无效，第三人对质押标的虚假有过错的应承担缔约过失责任，即在主债务人不能清偿债务范围内，对债权人损失予以赔偿。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第57号《用虚假标的出质的质押合同无效，第三人对质押标的虚假有过错的应当在因其过错形成的损失范围内承担责任》
摘要2：
北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第5609号民事判决书；京市高级人民法院（2010）高民终字第531号民事判决书
摘要1：（破产程序中债务人个别清偿债务的行为无效）
【裁判要旨】证券公司对擅自将客户托管国债用于回购质押登记造成的损失，应按托管期限届满后应返还国债市值及利息标准赔偿——证券公司擅自将客户国债进行回购质押登记的行为无效。该回购质押登记的国债因被担保人依法变现处置后，证券公司破产的，该国债托管期限届满后证券公司应返还国债的市值及托管期间利息应作为破产债权参与破产清算财产分配，但利息只计算至破产申请受理日。
【判决书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第5609号民事判决书；二审判决书：北京市高级人民法院（2010）高民终字第531号民事判决书
摘要2：
上海市高级人民法院关于印发《关于公司被依法注销后其享有的财产权益应如何处理的若干问题的解答》的通知
摘要1：上海市高级人民法院关于印发《关于公司被依法注销后其享有的财产权益应如何处理的若干问题的解答》的通知(沪高法民二[2006]6号)
【目录】一、公司办理注销登记后，股东发现公司在清算中遗漏债权或其他财产权益，股东能否对相关债务人或义务人主张权利？二、股东对外主张原公司的债权或财产权益时，是否应由全体股东作为共同原告提起诉讼？三、股东在公司注销后，取得公司在清算中遗漏的债权或财产权益，其他股东提起诉讼，要求对该财产权益进行分配，法院应如何处理？四、公司在未向债权人足额清偿债务的情形下注销后，股东取得公司在清算中遗漏的债权或财产权益，公司债权人能否要求获得利益的股东在所获财产利益的范围内清偿债务？五、股东未经合法清算注销公司后，又以自己名义主张公司对外债权或财产权益，应如何处理？六、公司在破产程序终结后办理注销登记，又发现公司破产清算程序中遗漏债权或其他财产权益，应当如何处理？
摘要2：
生效判决确定的债权转让后，受让人无权申请再审——当事人将生效判决确认的债权再转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，应认定其不具有申请主体资格
摘要1：【要旨】当事人将生效判决确认的债权转让，受让人对该判决不服提出再审申请的，法院不应受理，已经受理的应裁定驳回再审申请。前手债权人不具有申请再审人主体资格的，后手债权人亦不应具有该主体资格。
【案例】最高人民法院判决《公司清偿债务后注销前可以将其债权分配给股东》
摘要2：
最高人民法院经济审判庭关于在财产保全时为被申请人提供担保的当事人应否在判决书或调解书中明确其承担的义务及在执行程序中可否直接执行担保人财产的复函【废止】
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于在财产保全时为被申请人提供担保的当事人应否在判决书或调解书中明确其承担的义务及在执行程序中可否直接执行担保人财产的复函（１９９４年４月１１日 法经（１９９４）９０号）
【摘要】在案件审理过程中，人民法院决定采取财产保全措施时，保证人为被申请人提供保证的，人民法院无须在判决书或调解书中明确保证人的义务。在案件审结后，应先予执行被保证人的财产，如果被保证人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，人民法院可直接裁定保证人在保证范围内承担责任。
【要旨】执行程序中可直接执行为财产保全提供担保的保证人的财产。
【法条】《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》８５．人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。
摘要2：【备注】本篇法规已被《最高人民法院予以废止的2000年底以前发布的有关司法解释目录（第五批）》（发布日期：2002年3月6日 实施日期：2002年3月10日）废止（原因：已被1998年7月8日最高人民法院发布的法释［1998］15号《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》代替）
上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民四(商)终字第2110号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民四(商)终字第2110号
【提示】公司停止经营，不应再要求瑕疵出资股东履行出资义务。
【裁判要旨】在认定瑕疵出资股东是否应当履行出资义务的过程中，应当结合实际综合考虑。如公司已停止经营，股东再履行出资义务对公司自身经营而言已无实际意义。若公司存在对外债务，在公司停止经营，不能清偿债务的情况下，债权人可要求瑕疵出资股东承担相应的民事责任。
【裁判摘要】我国公司法关于股东负有缴纳出资义务的规定，是为形成公司独立的法人格及法人责任，同时也为保证公司的经营能力以及对外偿付能力等。原审认为根据我国公司法的规定，顾某某作为甲公司的股东，负有缴纳出资款的法定义务，本院认为在认定顾某某是否应当履行出资义务的过程中，应当结合甲公司目前的经营状况、两位股东之间的他案诉讼等重要事实综合考虑。从甲公司的经营状况来看，公司于2005年5月已停止经营，于两年前被吊销营业执照，虽然尚未注销，但从法院于2009年9月2日裁定终结甲公司的清算程序来看，顾某某履行出资义务对目前甲公司自身经营而言，已无实际意义。至于甲公司是否存在对外债务，本院认为甲公司若存在对外债务，公司债权人可以在公司停止经营，不能清偿债务的情况下，直接向抽逃出资的股东请求在抽逃资本范围内承担民事责任。其次，从存在于顾某某与陆某某之间的他案诉讼来看，顾某某申请对甲公司予以清算一案中，系实际控制甲公司的股东陆某某拒不交付公司财务账册等相关清算资料，导致法院无法对甲公司组织清算，最终法院判决陆某某赔偿顾某某剩余财产分配损失495,638.84元，该案反映的事实与顾某某是否应当履行出资义务有直接关联，该案判决陆某某作为控股股东赔偿顾某某，是以认定公司有剩余财产为前提的，法院因甲公司无法清算而依法认定了公司剩余财产的分配，可以认为等同于清算后的财产分配，亦可视为顾某某取得赔偿后退出公司，从此角度而言，亦不应再要求其履行出资义务。
摘要2：