股东解散公司诉讼适用范围的界定
摘要1：解散公司之诉在公司法中的确立为股东维护自己的合法权益提供了一种新的方式和途径。笔者从股东解散公司之诉适用范围的界定出发,对我国的现行法律规范进行分析,着重研究司法实践中界定股东解散公司之诉适用范围时需注意的一些问题,并提出自己的建议。
摘要2：
公司减资未通知已知债权人时股东的补充赔偿责任
摘要1：公司减资未通知已知债权人时股东的补充赔偿责任——上海一中院判决陈梅华诉上海孝诚健康信息咨询有限公司等服务合同纠纷案
【案号】（2010）闵民一（民）初字第6768号；（2011）沪一中民一（民）终字第1488号
【裁判要旨】公司注册资本金对公司债权人具有担保作用。公司减资未履行通知已知债权人的义务时，减资行为对该等债权人不发生法律效力，公司股东应当在其减少出资的范围内就公司债务不能清偿的部分对该等债权人承担补充赔偿责任。
摘要2：
公司股东资格小结
摘要1：公司股东资格小结
摘要2：
江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2006）赣中民二初字第12号
摘要1：【案号】江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2006）赣中民二初字第12号
【裁判要旨】向公司出资是出资人取得公司股东身份或资格的对价和实体要件之一。股东的出资方式可以是货币以及可以货币计量和转移的其他财产，其中货币出资可以是出资人的借款。
摘要2：
河南省焦作市中级人民法院民事判决书(2009)焦民终字第1195号
摘要1：【案号】河南省焦作市中级人民法院民事判决书(2009)焦民终字第1195号
【裁判要旨】公司章程是股东之间的合意表示，在公司内部股东之间对股东资格的确认产生争议时，是证明股东身份的效力证据。
摘要2：
论有限公司股东优先购买权的“同等条件”——由一则真实案例引发的思考
摘要1：基于有限责任公司的人合性，我国公司法对股权对外转让设置了一定的限制。股东优先购买权条款是股权转让限制制度中的实质性规则。但在新《公司法》有关股东优先购买权的条款中，仍然存在一些问题，其中“同等条件”的含义和确定即为典型。本文中，笔者以亲历的一则案例入手，对同等条件等有关问题进行了分析。
摘要2：
论审判实践中股东优先购买权的行使问题——以“同等条件”为讨论核心
摘要1：【论文摘要】股东优先购买权，是指当特定股东对外转让其全部或部分股权时，公司存续股东在同等的条件下，优先于公司外部受让人购买的权利。股东优先购买权是公司法理论中关于股东权益保护的重要权利和重要制度之一。而在当今公司诉讼越发频繁与复杂的司法实践背景下，对于与此相关的法律理论问题进行深入的研究与探讨，对于我们的审判实践活动意义重大。本文即试图以“同等条件”为讨论核心，通过对于既存民商法理论的分析与界定，厘清审判实践中股东优先购买权行使的相关问题，以期为我们适用法律提供必要的法理依据与审判参考。通过分析和论证，本文试图得出以下结论：其一，股东优先购买权作为公司法的重要制度，旨在维护有限责任公司的人合性，防止因外部人员的进入给公司原有股东的利益造成威胁或损害，而其中“同等条件”的立法设计构成了平衡股权转让三方主体利益的有力保障；其二，就“同等条件”的具体内容而言，宜将一般性规定与补充性或变通性规定同时加以设定，使之相互联系、紧密结合，共同利于充分实现和有效平衡有限责任公司股权转让中所涉商事主体的利益需求和利益冲突；其三，关于股权转让价格的确定问题，所谓“价格异议”的主张存在诸多不合理之处，并不足取，对此应结合我国公司法的立法宗旨加以综合、全面的分析和考量。
摘要2：
股东诉请法院指定检查人审计公司，应否支持?
摘要1：【裁判要旨】公司法对股东知情权进行了规定，但其中尚不包含检查人选任请求权。从理论上说，为保护小股东利益，股东可请求法院指定第三人对公司经营状况进行审查，但在相关制度尚未确立的情况下，对股东知情权作此扩大解释，缺乏可操作性。
摘要2：
投资人被拒查账簿英国股东讨要知情权
摘要1：【提示】会计帐簿不同于会计凭证，查阅也并不包含摘抄和复制，我国法律并未规定股东可以摘抄、复制公司的会计帐簿，亦未规定股东有权查阅、摘抄和复制公司原始的会计凭证。
摘要2：
未成年人取得股东资格路径的正当性分析
摘要1：虽然欠缺民事行为能力的未成年人可以成为公司股东的观念已为人们普遍接受，行为能力不再被人们作为考量民事主体取得股东资格的基本要件，但这种认识往往是基于未成年人的行为可以由其法定代理人代为进行的理论而产生的。然而，未成年人是否只能通过其法定代理人才能取得股东资格，以及未成年人究竟应当如何取得股东资格等问题，在理论研究上并未得到清晰的梳理。
关于股东资格的取得，公司法学理论通常是从直接取得和间接取得两个方面进行分析阐述的。这种分析方式，虽然有利于揭示在股东资格的取得过程中形成的相关主体之
摘要2：
合伙企业作为公司股东登记审查时应把握的问题
摘要1：《公司法》除了对国有独资公司、一人公司股东资格有特别规定，对其他一般公司的股东资格未作明确规定。该法第五十八条第二款，一人有限公司的股东为一个自然人或一个法人。由此可见，合伙企业显然不能作为一人公司股东，但其可作为其他一般公司的股东。
摘要2：
审理公司诉讼案件的若干问题
摘要1：审理公司诉讼案件的若干问题——贯彻实施修订后的公司法的司法思考（李国光 王闯）
【目录】一、公司诉讼的司法权适度干预问题（一）审判理念：坚持私法自治原则（二）指导思想：审慎对待公司章程效力（三）实体处理：不宜干预公司股利分配（四）自由裁量：参考经营判断规则二、公司法定资本制与股东瑕疵出资的法律责任（一）股东瑕疵出资的现实表现（二）股东瑕疵出资的责任1、虚假出资股东的责任（1）虚假出资股东对公司和其他股东的违约责任（2）虚假出资股东对公司的差额补充责任（3）虚假出资股东对公司债权人的债务清偿责任2、抽逃出资股东的责任（1）抽逃出资股东对其他股东的责任（2）抽逃出资股东对公司的责任（3）抽逃出资股东对公司债权人的民事责任（三）“过桥借款”缴纳出资的股东责任三、公司人格否定制度或揭开公司面纱规定（一）主体要件（二）行为要件（三）结果要件（四）注意问题四、公司股东诉讼制度（一）股东诉讼的适格当事人（二）股东间接诉讼的管辖（三）股东直接诉讼中证明责任之分配（四）股东间接诉讼的前置程序和司法审查（五）股东诉讼的费用担保五、关联公司的关联交易问题（一）交易主体（二）交易动机（三）交易行为（四）交易结果六、公司僵局纠纷的司法救济（一）公司僵局的原因和危害（二）公司僵局的司法救济方式
摘要2：【来源】李国光、王闯《审理公司诉讼案件的若干问题——贯彻实施修订后＜公司法＞的司法思考》，载《民商事审判指导》（总第８辑），人民法院出版社２００６年版，
公司股东股利分配请求权的司法救济
摘要1：在公司不分配股利的情况下，对于受到损害的股东的股利分配请求权应如何进行救济，需要有效平衡公司自治与司法干预之间的关系，如果完全交由公司自治解决，将会使利益受到损害的股东陷于困难的境地，难以有效协调不同股东之间的利益关系；而如果所有的纠纷均交由司法机关进行干预，公司本身的经营自由和效率将无由实现。笔者主张有机协调二者的关系，使股利分配请求权的司法救济能够充分关照各方的不同利益，对各类不同的情形给予区别对待，设计各自不同的解决方案，以期切实促进公司法所蕴涵的公平与效率价值得到平衡实现。
摘要2：
有限责任公司股东强制分配股利诉讼的司法应对
摘要1：有限责任公司股东强制分配股利诉讼的司法应对
摘要2：
股东转让股权不得处分公司财产
摘要1：股权的无形性及法人的拟制性，使人们在现实中常常忽略股权与法人财产各自独立，分属股东与公司这两个不同的权利主体。股权转让合同的标的物是股权，当事人在股权转让合同中处分公司实物、知识产权及债权债务归属的约定因违反公司法的强制性规范而无效。本案判决坚持了公司资产与股东资产的分离，坚持了专利权人财产权利与专利设计人人身权利的分离，审理上体现了公司法和知识产权法适用上的融会贯通。
摘要2：
最高人民法院民事判决(2002)民二终字第67号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决(2002)民二终字第67号
【提示】对担保人在年度报告上披露的担保事项，当事人各方没有异议的，应当作为证据认定。
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【裁判规则】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同私章分别代表不同的企业法人，属内部区别，对外无法律约束力。
【裁判意见】公司章和公司法定代表人“印”与“章”法律效力——当事人对合同签订是否系其真实意思表示存在争议的情况下，其他证据能够作证的，无需对合同签章的真实性进行鉴定。公司法定代表人私人“印”与“章”的内部区分使用对外无法律约束力。
摘要2：【解读】对罗邦良代表实业公司签订《债权债务转让协议》时所持《授权书》上加盖的“周作亮印”私章，实业公司答辩认为该私章不是周作亮任实业公司法定代表人所用私章，周作亮作为集团公司和实业公司的法定代表人，其以“周作亮印”和“周作亮章”两枚印章分别对外代表集团公司和实业公司，故该《授权书》亦不是实业公司的真实意思表示。但是由于周作亮同时兼任集团公司和实业公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”是否分别代表集团公司和实业公司，只是其企业内部的规定。周作亮授权罗邦良签订《债权债务转让协议》是其真实意思表示，故一审法院关于罗邦良所持|《授权书》上加盖的“周作亮印”仅代表集团公司，而不能代表实业公司的认定不当。——刘敏：《关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定——温州国际信托投资公司与湖北省幸福实业股份有限公司、幸福集团公司债权债务转让合同纠纷上诉案》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《民商审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷），人民法院出版社2003年版，第267页。
北京市高级人民法院（2009）高民终字第1730号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院（2009）高民终字第1730号
【提示1】
①《公司法》第16条对违反该规定出具的担保是否有效并未明确规定，目前也没有相应司法解释加以规范。审判实践中，一般认为对于公司法定代表人对外越权签订担保合同的行为，公司仍应对善意第三人承担担保责任。
②2005年修订的公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在2005年修订的公司法没有明确规定公司违反2005年修订的《公司法》第十六条对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。
【裁判摘要】2005年修订的公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。
【提示2】第三人对有限责任公司章程不负有审查义务，公司主张第三恶意应负举证责任。
【摘要】有限责任公司的公司章程不具有对世效力，其作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，对三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须证明自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。
【裁判要旨】公司名称变更后，公司前后名称系公司名称变更的关系，两个名称所指向的为同一公司，变更前公司的签章应得视为变更后公司的签章。
摘要2：【裁判规则】公司章程不具有对外效力：
①有限责任公司章程作为公司内部决议的书面载体，不具有对外效力，其公开行为不构成第三人应当知道的证据，相对人无审查义务，强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性；
②不论公司章程是否规定对外提供担保需经公司股东会、股东大会或者董事会决议，该规定仅属公司内部决策程序，相对人无注意义务，是否经过决议原则上不影响担保合同的效力。
【裁判意见】公司法定代表人越权对外签署的担保合同的效力：法定代表人以公司名义承诺担保视为公司行为——公司法定代表人在承诺书上签字，系以公司名义所为法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。
【解读】公司对外提供担保，公司主张第三人恶意的应当举证——第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。故在上诉人银大公司不能举证证明中建材公司存在恶意的情形下，应当认定中建材公司为善意第三人，中建材公司已经尽到合理的审查义务。
【注解】该案终审法院将《公司法》第１６条界定为非效力性强制性规定即管理性强制性规定在当时产生了非常大影响。
最高人民法院（2005）民二终字第109号民事判决书
摘要1：——股东资格认定与子公司承担责任的条件
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第109号民事判决书
【提示1】 股权变更的工商登记不是确定股东地位的唯一要件：当事人认为股权变更的工商登记是依法确立股东合法身份的法律依据，对方进行股权转让没有进行工商登记和年检，不是公司股东。工商行政管理机关是企业依法登记注册成立的法定部门，登记不是确定股东地位的唯一要件。对方当事人已实际控制了公司，可以认定是公司股东。
【提示2】公司与他人联合设立的有限责任公司不应在无合同或者侵权事实的情况下，承担股东公司所欠其他债权人的债务。
【裁判摘要】当事人是母公司与其他公司组成的新的有限责任公司。针对一审判决中所称当事人“应当在被告常柴银川公司的出资范围内承担责任”的认定，《公司法》第12条规定：“公司可以向其他有限责任公司、股份有限公司投资，并以该出资额为限对所投资公司承担责任。”股东以出资额为限对所投资的公司承担责任，而不是公司以股东的出资额为限对股东承担责任。当事人的股东如果有对外负债，债权人可以申请人民法院执行债务人在当事人公司的股权或分红。其次，原审判决适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》判定当事人公司在母公司出资范围内承担连带清偿责任错误。《改制问题规定》中的企业改制主要是就解决国有企业改制的问题所作的界定。本案不存在改制问题。当事人是具有独立法人资格的有限责任公司，不应在无合同关系或侵权事实的情况下，承担股东所欠其他债权人的债务。因本案不涉及企业改制的问题，不应当适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第6条。
【裁判意见】对于一审辩论之前就已经形成并客观存在的证据不属于二审新证据。
摘要2：
公司股东会可以随时“无故”解除执行董事的职务
摘要1：【案例】金国权诉上海乙烽金属制品有限公司、施一峰股东会或者股东大会、董事会决议效力纠纷案
【简要提示】公司法赋予了股东会在任期届满前解除执行董事职务的权利，公司不得以章程等形式加以限制。董事是否适当履行忠实、勤勉义务，应结合是否履行章程规定的召集股东会等义务判定。
摘要2：
虚拟股东资格的司法确认
摘要1：【裁判要旨】
①虚拟股东是指以现实社会中根本不存在的人的名义在工商局出资登记为公司股东，它存在的主要目的是为了规避法律的禁止性规定。因此，对虚拟股东应加以禁止，不应确认其合法的股东资格；
②虚拟股东的股东资格被否认后，其名下的股权在现实中容易被悬置，该悬置股权应作为公司财产由真实股东按出资比例进行分配。
摘要2：
邰某诉××电讯有限公司虚拟股东股东资格确认纠纷案
摘要1：邰某诉中复电讯有限公司虚拟股东股东资格确认纠纷案
摘要2：
解读《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》
摘要1：解读《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》
摘要2：
解读《关于股东增资扩股不实或抽逃增资扩股资金如何承担责任的请示答复》
摘要1：解读《关于股东增资扩股不实或抽逃增资扩股资金如何承担责任的请示答复》
摘要2：
最高人民法院（2007）民二终字第93号民事判决书
摘要1：——瑕疵股权转让中的民事责任承担
【案号】最高人民法院（2007）民二终字第93号民事判决书
【提示1】股东出资瑕疵其股东权利应受到限制。
【裁判摘要】根据公司法的规定和民法基本原则，股东出资不到位并不影响其股东资格的取得，但其享有股东权利的前提是承担股东义务，违反出资义务，也就不应享有股东的相应权利。．．．．．．故原审法院判决安达巨鹰公司如不能补足出资，则其不享有对协和健康公司１６５００万股的表决权、利润分配请求权及新股认购权并无不当。
【问题】受让人明知出资不实而受让股权，应承担何种法律责任？
【提示2】受让明知或应知出资不实仍受让股权的，应向公司承担出资不实的法律责任（其于出资义务相对应的股东权利应受限制）。
【摘要】在股权转让法律关系中，受让人对其受让的股东存在出资不实、股东资格有瑕疵系明知，根据协议约定以及公司章程的规定，受让人应对公司承担出资不实的法律责任，即应向公司履行出资义务。在其未履行出资义务的情形下，与出资义务相对应的股东权利应当受限制。
【裁判意见】
①股东出资不实时，已按期足额缴纳出资的股东有权请求向向公司依法全面履行出资义务，且有权请求其承担违约责任；
②股权转让中，受让方对其受让的股权存在出资不实情形系明知，应当对公司承担出资不实的法律责任；
③股东出资不实不影响其股东资格，但相应的股东权利会受影响。
【裁判要旨】最高法院首例判决——股东出资不到位股东权利应受到限制
①最高法院判决确认：明知出资瑕疵而予以受让之股东负有补足出资的义务。
②最高法院阐释立法真意：未足额出资的股东之股东权应受相应限制。新《公司法》第35条规定，股东按实缴的出资比例分红、认缴新增资本；第43条规定，股东按（实际）出资比例行使表决权。但是，新旧公司法均未规定，出资存在瑕疵的股东的股东权应受限制，最高法院对此也未作出相关的司法解释。在司法实践中，对瑕疵出资的股东的股东权利是否应受到限制，存在较大争议。
摘要2：③一、二审法院判决确认：股东有权对瑕疵出资股东提起诉讼，请求判决瑕疵出资股东履行出资义务，并确认瑕疵出资的股东之股权应受限制。
新《公司法》第152条规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以在履行一定前置程序后代表公司向法院提起诉讼；同时规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，有限责任公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。但是，对此类案件的受理法院、公司的诉讼地位以及何种情况属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情况，法律没有明确规定，最高法院尚未出台相关司法解释。因此，在司法实践中，原告提起股东代表诉讼能否为法院受理、能否得到法院支持依然存在很大的不确定性。
股东代表诉讼的原告是代位行使公司诉权的股东，被告是侵犯公司权益的主体，被代位的公司为第三人。
【裁判要旨】法定代表人更换未办工商登记，不影响诉讼进行
企业法定代表人变更后虽未办理工商变更登记手续，但新的法定代表人提交身份证明书和授权委托书后可继续进行诉讼。
最高法院判决首次明确：法定代表人变更但未作工商登记不影响其代表公司诉讼。
我国《民事诉讼法》第四十九条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”根据《公司法》第七条的规定，公司营业执照应当载明公司的法定代表人姓名等事项，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记。在司法实践中，法院一般根据工商登记确定公司的法定代表人，通过审查营业执照确定谁有权代表公司提起诉讼。
最高法院终审判决认为：首都国际公司原董事长已被合法免职，并选举出新董事长；首都国际公司向法院提交了由公司盖章的法定代表人身份证明书和授权委托书，系首都国际的真实意思表示；首都国际尚未进行法定代表人的变更登记并不能否定其对法定代表人的合法变更，现任法定代表人有权代表公司诉讼。
安达新世纪·巨鹰投资发展有限公司与北京首都国际投资管理有限责任公司、协和健康医药产业发展有限公司股东权确权赔偿纠纷上诉案（案例分析）
摘要1：安达新世纪·巨鹰投资发展有限公司与北京首都国际投资管理有限责任公司、协和健康医药产业发展有限公司股东权确权赔偿纠纷上诉案
摘要2：
从本案谈公司独立责任与股东有限责任的承担
摘要1：【提示】公司不参加年检被吊销营业执照，判令公司承担民事责任，其股东对该公司资产和债务负清算责任。
【裁判观点】
①公司及其股东都应成为被告，但其承担责任不同，即：公司对借款承担偿还责任，公司股东对公司的资产及债务承担清算责任。理由是按照《公司法》规定，股东以其出资额为限对公司债务承担民事责任，公司是以其全部资产对公司债务承担民事责任。股东承担的有限责任是通过公司为外在表现形式对债权人承担民事责任。但本案公司因未年检已被工商部门吊销营业执照，其仅经营资格受到限制，但其仍具有清算范围内的民事权利能力和行为能力，完全符合作为被告的主体资格，在此种情况下，其股东应对公司资产和债务进行清算，具有清算责任。
②我国法律法规未对公司吊销营业执照后应承担的民事责任给予明确规定，但最高人民法院副院长李国光于2001年11月13日在《当前民商事审判工作应当注意的主要问题》中阐明：“对企业被吊销营业执照情况下的处理，鉴于确定诉讼主体的目的主要在于明确民事诉讼权利义务的承担者，故而在法律原则范围内应当尽量避免司法行为与行政行为之间不必要的冲突。……由于将企业因歇业、被撤销或被吊销营业执照情形中的清算主体确定为诉讼主体，因此对于不同性质的企业如何确定其清算主体就成为诉讼程序的关键。……有限责任公司的清算主体是其全体股东。”该讲话精神明确了把有限责任公司的清算主体（股东）确定为诉讼主体。
③实践中，公司不参加年检被吊销营业执照，大多表现为故意行为，有的是因为从事违法行为或公司欠缺有效继续存在的法定条件；有的是因负债较多，故意不参加年检，坐等营业执照被吊销，从而逃避债务。在此情形下，公司的债权人可要求股东承担清算责任。
摘要2：
江苏省高级人民法院（２００５）苏民二初字第０００９号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（２００５）苏民二初字第０００９号
【裁判摘要】
一、公司法（１９９３年）原第一百四十七条第一款关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的规定，旨在防范发起人利用公司设立谋取不当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的法律责任。
二、股份有限公司的发起人在公司成立后三年内，与他人签订股权转让协议，约定待公司成立三年后为受让方办理股权过户手续，并在协议中约定将股权委托受让方行使的，该股权转让合同不违反公司法原第一百四十七条第一款的规定。协议双方在公司法所规定的发起人股份禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使，也并不违反法律的强制性规定，且在双方正式办理股权登记过户前，上述行为并不能免除转让股份的发起人的法律责任，也不能免除其股东责任。因此，上述股权转让合同应认定为合法有效。
【裁判规则】双方合同关于按转让金额的5倍即41 500万元支付特别赔偿金的约定，显然过分高于违约行为造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应予以适当减少。本案中，张桂平应当对王华的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任。鉴于张桂平不能对王华违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，其要求王华按股份转让金数额的5倍即41 500万元向其支付特别赔偿金，王华对此持有异议，故对张桂平的主张不予支持。对于王华的违约责任，应以8100万元被王华占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，予以适当调整，酌定王华向张桂平支付500万元人民币的违约金。
摘要2：【裁判要旨】禁售期内签订股权转让合同但约定禁售期满后办理转让手续的有效——在《公司法》规定的股份禁止转让期内，股份有限公司的发起人与他人订立股份转让协议，约定在股份禁止转让期后转让股份的，并不违反《公司法》第一百四十七条关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的禁止性规定，应认定为合法有效。
【解读1】股份有限公司发起人在股份禁止转让期内签订的约定在禁止转让期满后办理转让手续的股份转让协议有效。
【解读2】股权转让合同双方约定在《公司法》规定的发起人股东禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使不违反法律强制性规定。
【解读３】修订后的公司法第１４１条将限制发起人转让股份的期限缩短为1年。
【解读４】《公司法》第１４１条第１款的立法目的：防范发起人利用公司设立谋取不正当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的发起人责任。该条所禁止的发起人转让股份应是对股份变动行为的禁止，而不是对签订合同行为的禁止，双方当事人之间订立合同的行为应为有效（属于附期限的民事法律行为）。
【解读５】公司法未规定发起人承担责任需要具备股东身份。因此，对发起人持有的股权转让设置一定的转让期限限制并不影响发起人责任的承担。
天津市河东区人民法院(2008)东经初字第416号
摘要1：——如何界定股东正当地行使知情权？
【提要】我国《公司法》规定，股东要求查阅会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可以拒绝提供查询。判断股东行使知情权的“正当性”，应当根据股东查询请求的原因、目的和范围，结合案件实际情况综合确定。对于“正当性”的举证责任分配，应首先由股东提出其查询请求具备正当性的初步证据；公司有异议的，再提出充分的证据证明股东不具有正当目的。
【裁判规则】律师函中未附有授权委托书，也没有股东的签字，也未说明提出查阅账簿的原因、目的和范围，公司不能确定股东查阅公司账簿的行为是否损害公司的合法利益，股东不能查阅公司的会计账簿。
【案件索引】一审：天津市河东区人民法院(2008)东经初字第416号(2009年2月24日)(未上诉)
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2009年第3辑（总第69辑）
【裁判摘要】
①按照《公司法》第三十四条第二款的规定，公司股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，原告虽然曾于2008年3月26日委托律师用律师函的方式向被告提出查阅公司账簿的申请，但被告收到的律师函中，原告并未随信附有授权委托书，也没有原告的签字，被告无法判断该律师函的真实性及合法性，且该律师函内容中也未说明提出查阅账簿的原因、目的和范围，也使被告不能确定原告查阅公司账簿的行为是否会损害公司的合法利益。因此，被告对原告律师函中提出的查阅请求未予答复，并不违反《公司法》的规定，原告在本案中要求查阅被告公司账簿的诉讼请求，本案不予支持。但该处理结果并未否定原告作为被告股东所享有的知情权，原告按照公司法的相关规定及公司章程的约定，依然有权向被告提出查阅公司账簿的申请，但必须符合相关法律规定。
②红利是由董事会根据公司章程的规定，结合公司的可分配利润、实际运营和资金状况等拟定分配方案，经决议以现金方式向全体股东按出资比例发放的股利，股东无权要
摘要2：（续）求单独分配。有可分配利润是公司分配红利的前提条件之一，具体分配的时间、方式和数额要受限于公司的经营战略、资金状况，并由董事会决议通过，即使董事会决议本年度不分配红利，也不影响股东按照出资比例在可分配利润中享有的相应权利。原告混淆了可供投资者分配的利润(即投资者收益)与红利的概念，忽视了应由董事会行使的收益分配权。
③股东作为公司的出资者，其依法享有诸多的权利，诸如分红权、表决权、提案权、知情权等等。而股东知情权是股东各项权利中的基础性权利。所谓股东知情权，顾名思义就是股东有获取公司信息、了解公司情况的权利，它是股东行使一系列权利的前提和基础，因为股东只有行使知情权，才能有效地实现股东对公司重大决策的参与权和对公司经营管理的监督权。但是，股东知情权的行使也是有法定条件和边界的，不得滥用，否则势必影响和干扰公司的正常经营活动。
《公司法》第三十四条规定了查阅公司会计账簿的“正当目的性”限制原则，即公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东，并说明理由。但该条款并未对“不正当目的”进行界定，这导致审判实践中对此类问题的判定难以把握。这里包含两方面内容：一是正当目的的判断；二是举证责任的分配。
公司“复活”经营，股东买单担责
摘要1：公司“复活”经营 股东买单担责
摘要2：
公司注销后股东的法律责任
摘要1：在司法实践中有限责任公司被工商行政管理部门吊销营业执照或自动歇业解散后，无部门组织清算，股东不管，甚至借机私分和转移公司财产的现象屡见不鲜，虽然公司法对公司的清算及其责任承担作了相关规定，相关的法律法规、司法解释亦对股东的责任予以约束，但现实中的立法滞后与审判实际需求相脱节也是显而易见，迫切需要予以解决，本文拟结合审判实践中存在的问题，参阅国内外一些专家学者的观点，就立法的完善与审判实务谈谈自己的看法，以求大家指正。
摘要2：