摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民二终字第30号
【裁判要旨】生效判决书的认定在其他案件中具有司法确认的证据效力——另案生效判决虽非确权之诉，所确认的事项没有既判力和执行力，但依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条第4款之规定，上述生效判决作出的相关认定，无需当事人再行举证、质证，即有在另案中作出司法确认的证据效力，从而对本案事实认定及处理结果将产生根本性影响。
【裁判规则】债权人发出并经债务人确认的《企业询证函》，在有其他证据佐证，形成有效证据链条的情况下，可作为认定债权债务实际存在的证据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2006）民一监字第410-1号驳回再审申请民事裁定书
【提示】当事人对同一工程质量在不同诉讼中提出相反主张，违反了诉讼诚信原则，对其主张不予支持。
【裁判摘要】总承包人在其与建设方的总包合同纠纷案中，一直未主张工程质量存在问题，且其已依据生效的总包纠纷案判决向发包人主张工程款，表明总承包人对工程质量是认可的；而总承包人在其分包合同纠纷案中，却以工程质量存在问题为由不支付拖欠的工程款，就同一工程质量总承包人在分包合同纠纷案中提出了与总包合同纠纷案截然相反的主张，显系不诚信的诉讼行为，其诉讼主张不予支持。
【裁判意见】禁止反言原则适用于一方当事人将一事实为虚假意见表示于相对人，该相对人信其意思表示为真实而为一定作为或不作为致其受损害，法院援用此原则，禁止虚伪表示之当事人再为任何与其先前虚伪表示向相左之陈述或主张。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2001）民一监字第162-2号民事裁定书
【提示】涉军民事纠纷中，“部队政策调整”属商业风险，应按照合同约定风险负担进行处理
【裁判摘要】涉军民事纠纷中，“部队政策调整”属商业风险。双方在订立合同时已经预料到因军队政策变化可能对合同履行带来风险，当事人在明知合同对方当事人是一特殊民事主体的情况下，仍与之签订合同，说明其对未来的可能风险是有心理准备的，故应当按照合同的约定风险负担进行处理，不能将损失完成归责于部队一方。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2001）行终字第2号（法公布（2003）第46号）
【裁判要旨】行政指导行政的工作纪要不具有行政法律效力——会议纪要主要适用于记载和传达会议情况和议定事项，其性质主要是针对会议进行情况以及最后结论的记录，只具有指导意义，本身并不对外发生法律效力，即未对行政相对人的法律地位产生影响，因此不具有可诉性。但会议纪要具有确定某一具体行政事项如何处理的初步意见，具有证据意义。
【摘要１】广州市人民代表大会常务委员会《关于审议市人民政府办理市九届人大三次会议第42号议案实施方案的决议》中明确：“市人民政府应建立一个有权威的新侨村建设工作机构，负责对新侨村的规划和重大项目设计的审定，对征地和投资等重大问题进行指导和协调”。因此，按照该决议成立的珠江侨都项目筹委会是一个指导和协调机构，与被上诉人广州市对外经济贸易委员会之间不存在隶属关系。筹委会的纪要只具有行政指导性质，不具有强制力，该纪要中关于“同意海龙王公司参加珠江侨都项目的投资”的内容，不能改变珠江侨都公司各方的法律地位。海龙王公司只有通过与珠江侨都公司各方谈判，并经过主管机关依照法定程序予以审批，成为珠江侨都公司的股东，方可拥有对珠江侨都项目的投资开发权。上诉人海龙王公司认为筹委会纪要使233号通知与其形成法律上的利害关系的上诉主张不能成立。
摘要2：【提示】投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【要旨】法律保护的公平竞争权，是平等主体之间在权利和义务关系相同基础上形成的获得合法利益的权利，法律保护的公平竞争关系，是平等主体之间在相同的权利和义务条件下产生的合法的竞争关系。被诉的具体行政行为涉及公平竞争权的，可以以此提起行政诉讼。因此，投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【摘要２】行政法律关系在前，民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系，民事行为的主体不具有行政诉讼原告资格——上诉人海龙王公司根据其与三联公司签订的协议书，付给三联公司6000万元，作为对珠江侨都项目的投资，使双方的协议得到部分履行。因三联公司只是珠江侨都公司投资三方中的一方，无权决定海龙王公司参加珠江侨都项目的开发。这一事实说明海龙王公司与三联公司形成一定的民事法律关系，而不能证明海龙王公司在珠江侨都公司中占有股份。海龙王公司没有与珠江侨都项目的各方签订合作合同和章程，也没有按照《中华人民共和国中外合作经营企业法》的有关规定经审查批准加入珠江侨都公司。因此，上诉人海龙王公司以在珠江侨都公司中占有股权为由，认为广州市对外经济贸易委员会针对珠江侨都公司作出的233号通知，与其具有法律上的利害关系的上诉理由不能成立。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第141号
【裁判要旨】最高额抵押合同中抵押物的价值大于贷款金额，但其并不违反我国法律的相关规定，不能据此解除最高额抵押合同。
摘要2：
摘要1：——隐名代理的认定及例外
【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第668号
【裁判要旨】委托人行使介入权后第三人仍可选择受托人为被告——受托人未按委托合同约定进行招标、编制报价评价办法、组织技术评审和商务评审，虚构设备采购价格，损害委托人利益，且在委托人主动介入情况下，第三人选择受托人作为合同履行主体，构成隐名代理的例外，设备采购合同只约束受托人和第三人。
摘要2：
摘要1：——当事人与证券公司有关固定年收益率的约定属于保底条款，应当依法认定为无效
【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第1427号
【裁判要旨】委托理财保底条款无效，不影响其他合同内容效力。在债务人破产情况下，违约赔偿金额应以债权人实际损失为计算原则。
摘要2：
摘要1：——债务人向原债权人履行债务后，是否应赔偿新债权人损失的认定
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1546号
【裁判要旨】只提供了录音光盘，未能提供该证据的原始载体，无法确认该证据的真实性，对方又不予认可，提供的录音光盘不予采信。
【提示】新旧债权人就债权转让作出不同通知时以何为准——原债权人关于不得履行的债权转让通知先于新债权人转让通知达到债务人，债务人可以拒绝新债权人的履行请求。
【裁判规则】债权转让协议签订后，原债权人关于不得履行的通知先于新债权人转让通知到达债务人，且无证据证明原债权人与债务人恶意串通，在债务人已实际向原债权人履行完毕的情况下，新债权人无权再要求债务人重新履行。
摘要2：【注解】债权人撤回债权转让的通知先于转让通知到达债务人，债权转让通知对债务人不发生效力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2040号
【提示】债权转让导致抵押权转让，无须办理变更登记。
【裁判要旨】物权法第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中城建投公司受让农发行怀化分行对绿兴源公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权，一、二审法院据此判定抵押权继续有效，并无不当。
摘要2：【解读1】有不动产抵押权担保的债权转让后，抵押权未作变更登记的，债权受让人也享有抵押权。
【解读2】为防止原抵押权人单独申请注销抵押权，债权受让人应当积极要求原抵押权人及时办理抵押权变更登记手续。
摘要1：——债权受让人以不明确的债权提出主张，理由欠当
【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第1776-1号
【裁判要旨】债权受让人以不明确的债权提出主张，仅依资金流向起诉并无直接合同关系的原权利人，其诉讼请求不应被支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民申字第301号民事裁定书
【提示】买卖双方未对交付的标的物共同封存样品，第三人对标的物提出质量问题及索赔后，由买方与第三人共同封存了质量问题的产品并进行了检验，但因无法证明确系卖方所交付的产品，由买方单方对标的物进行鉴定的结果不能作为索赔依据，因而认定卖方对质量瑕疵的产品不承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民二提字第15号民事裁定书
【提示】仓储保管合同关系不属于刑事附带民事诉讼受理范围。
【摘要】当事人之间形成的是仓储保管合同关系，应受民事法律关系调整，不属刑事附带民事诉讼范围。由于保管人的过错让犯罪分子窃取了所有人的财物的，虽然法院生效刑事判决中判处追缴账款，但不属于对仓储保管合同双方当事人民事法律关系的处理，所有人就仓储保管合同向保管人提起的诉讼符合《民事诉讼法》的规定，应当依法受理。
【裁判意见】所有人基于仓储保管合同关系提起的刑事附带民事诉讼理由和请求不属于刑事附带民事诉讼范围，应另行提起民事诉讼以保护期其合法权益。
【裁判规则】受害人因刑事附带民事的理由和请求不属于刑事附带民事诉讼范围而被人民法院予以驳回，不能以此认为其所遭受的财产损失不应受法律保护，其另行提起民事诉讼，符合起诉条件的应予受理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1311号
【裁判要旨】在存单纠纷中，银行擅自将出资人账户资金转给用资人的，银行与用资人对出资人的本金及利息承担连带责任。
【摘要】根据本案现有证据查明，涉案资金由用资人大连航服公司办理从华数网通公司账户转到用资人账户业务，且其持有的印鉴与华数网通公司在银行预留印鉴不符。因交行大连分行办理转款业务时使用的印鉴与预留印鉴不同，且其没有证据证明华数网通公司指令其办理转款业务，故应认定交行大连分行擅自处分了华数网通公司账户资金。根据交行大连分行黄河路分理处与华数网通公司签订的《单位银行结算账户管理协议》约定的内容、交行大连分行黄河路分理处原主任蔡集全在为华数网通公司出具记账回执上承诺的内容，及交行大连分行黄河路分理处允许用资人大连航服公司持非预留印鉴办理涉案资金转款业务的事实，应当推定交行大连分行将资金自行转给用资人使用。根据本院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）款第一项关于“出资人将款项或者票据交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或者进账单、对账单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，金融机构与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任”的规定，交行大连分行与大连航服公司对偿还华数网通公司该笔资金本息应承担连带责任。
摘要2：
摘要1：——不同性质的合同确定管辖法院时的规则不同
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第95号
【裁判要旨】一方以借款合同起诉，但未提供书面或口头借款合同存在的证据，其据以起诉的电汇凭证与其他证据结合显示双方当事人之间系证券投资委托代理合同关系的，不应按照借款合同出借方所在地而应按证券投资委托代理合同的受托方所在地确定管辖。
【裁判规则】当事人起诉的法律关系与其提交的证据表明的法律关系不一致的，应当以证据表明的法律关系为准确定管辖权。
摘要2：
摘要1：——反担保债务对应的主债务的确定
【案号】最高人民法院（2003）民二监字第11号民事裁定书
【提示】反担保保证期间不得早于担保人追偿担保债权期间——反担保所对应的主债务，非担保人对债权人应履行的保证债务，故反担保保证期间与原合同主债务保证期间不同。
【裁判要旨】反担保人承担的反担保债务所对应的主债务范围：
①应为担保人在承担担保责任后，基于对债务人产生的追偿权所负的债务；
②而非担保人对债权人应当履行的保证债务。
摘要2：【载《立案工作指导》2009年第1辑（总第20辑）】
反担保保证期间不得早于担保人追偿担保债权期间——反担保所对应的主债务，非担保人对债权人应履行的保证债务，故反担保保证期间与原合同主债务保证期间不同。
摘要1：——抵押物受让人清偿义务的性质
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1593号
【裁判要旨】抵押物受让人因受让抵押物而负有在受让款范围内替原抵押人代为清偿的义务。抵押物所担保债权系多笔时，受让人对各债权负有比例清偿的义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2001）民二监字第278号驳回再审申请民事裁定书
【裁判要旨】形式要件齐备并已实际履行的借款担保合同，办理贷款手续不规范不影响借款担保合同的成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1号
【裁判要旨】积极履行了办理相关法律手续义务的当事人，对于合同因不可预见原因而未生效的，不构成缔约过失责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第263号
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同，如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【裁判规则】投资意向书从标题上明确为“意向书”，并非常用的“合同”、“协议”等名称；在内容对于双方的权利义务以及法律责任约定并不明确；从具体措辞上，表明具体事宜需要经过再协商、再约定。因此，在上述情形下，从标题、内容、措辞上看不具备合同基本要素的投资意向书的性质不能认定为合同，其性质应为磋商性、谈判性文件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判规则】约定违约时退款并承担违约金不视为解约违约金——《股权转让合同》约定“若投资公司不能按约完成办理股权转让的全部法律手续，视为违约，投资公司应无条件退还开发公司投资款并按出资额每天1%承担违约金”，应解释为：只要投资公司违约，就应按每日1%支付违约金，开发公司亦可要求解除合同，至于是选择解除还是选择要求继续履行，则是开发公司法定权利。股权转让合同约定一方未办理审批手续，其应无条件退还转让款并承担违约金的，该违约金不能理解为解除合同的违约金。守约方有权选择解约或继续履行。若继续履行的情况下，未办理审批手续的一方仍应支付约定的违约金。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第18号民事裁定书
【提示】当事人对有关人民政府处理土地所有权和使用权争议的行政行为不服的，应向当地人民法院提起行政诉讼，而不是民事诉讼。
【裁判摘要】公墓管理处在其没有获得公墓项目用地《国有土地使用证》、不是该项目用地的合法使用权人、与区政府之间没有任何合同关系的情况下提起诉讼，请求人民法院确认其对公墓500亩土地拥有合法使用权，确认区政府与区民政局之间发生的土地使用权交易行为无效，没有事实根据，不具备本案原告的诉讼主体资格。
【裁判要旨】当原告起诉至诉因与诉讼请求不具有因果关系， 不符合法律规定的起诉和受理条件时，审查起诉和受理案件的法官应准确判断并揭示出当事人所争议的法律关系之核心焦点所在。
【裁判意见】本案原告临沂鑫圣公墓管理处起诉请求人民法院依法确认区政府与区民政局就500亩土地使用权交易行为无效，确认其拥有该土地的合法使用权。但区政府没有为公墓管理处办理鑫圣园项目用地的相关手续，该500亩土地使用权尚不在公墓管理处名下。其诉请人民法院予以确认和保护的、发生争议或受到损害的民事权益，不是公墓管理处依法应当受保护的民事权益，不符合《民事诉讼法》第119条第（1）项规定“原告是与本案有直接利害关系”的情形。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2003年第1卷（总第13卷），法律出版社2003年版，第325-328页】
【解读】原告起诉之诉因与诉讼请求必须具有因果关系。
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
【裁判摘要】天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是关于合资合作开发天都住宅小区合同，合同明确约定了天都厂以土地等投资，翔宇公司以建设资金投资，建兴公司以资质出资，并负责项目的开发建设和管理。三方合资合作的形式既不是设立项目公司，也不是三方联名开发，而是由建兴公司独自开发，天都厂、翔宇公司作为隐名投资人参与开发。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。”说明天都厂以土地等投资开发房地产是符合法律规定的；翔宇公司以自有资金投资房地产建设，也是法律准许的，实质上天都厂、翔宇公司作为隐名投资人的主体是适格的。作为该项目所有人的建兴公司也实际参与了开发和经营。开发之初该房地产项目的土地使用权办理了出让手续，并依法过户到建兴公司名下，且建兴公司也依法取得了天都住宅小区《建设用地规划许可证》和《商品房预售许可证》。按照法律规定，建兴公司已成为该房地产项目的合法所有人。建兴公司是具有房地产开发经营资质的企业，是房地产开发经营的适格主体。在天都住宅小区项目开发过程中，建兴公司成立了建兴公司东市分公司，其大部分工作人员虽然原先是天都厂、翔宇公司的工作人员，但这都属建兴公司对其分支机构工作人员的选任问题，其工作人员原先身份如何并不改变建兴公司项目所有人的法律地位。至于在三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》中，建兴公司虽然不参与房地产开发利润的分配，但协议却明确约定建兴公司应当负责该项房地产的开发和管理，且三方当事人都承认建兴公司实际参与了天都住宅小区的开发和经营，从法律和对外关系的角度来说，作为该项目所有人的建兴公司应当依法对外承担该房地产项目开发经营的法律责任。无论天都厂、翔宇公司、建兴公司如何约定责任承担问题，但这些约定只能约束合同当事人，无法免除建兴公司依照法律应当承担的对外责任。建兴公司在作为有合法资质的房地产开发经营性企业，可以用资质投资与他人合资合作开发经营房地产，对此法律并不禁止。在收益分配上，建兴公司只收取一定比例的管理费，与其对外应当承担的法律责任或许并不相称，但这是建兴公司对收益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益。
摘要2：（续）尽管天都厂、翔宇公司、建兴公司后来签订了《关于终止“合作开发天都住宅小区”的协议》，约定建兴公司退出，该房地产项目转让给林宇公司开发经营。但因除土地使用权业已变更到林宇公司名下外，其他诸如《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》并没有变更到林宇公司名下，林宇公司又被注销，天都厂、翔宇公司又无房地产开发经营资质，导致该合同实际无法继续履行，应当依法予以终止，已经变更到林宇公司名下的土地使用权应当返还给建兴公司。因此，天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强行性规定。况且天都厂、建兴公司与翔宇公司开发的天都小区已经完成了一期工程建设，部分商品房已经由建兴公司、林宇公司预售或出售，简单认定天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议无效，既不利于社会稳定，也不利于对广大购房户利益的保护。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第295号
【裁判要旨】双方签订的保险合同与该合同确定承保条件的基础民事合同不存在主从关系，管辖问题应遵从保险法和合同法的不同管辖规定或当事人的约定来处理。
【法院观点】最高人民法院认为，华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。神龙汽车公司北京分公司在投保单上盖章，其作为神龙汽车公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。关于神龙汽车公司在上诉理由中提及的已将华泰保险公司作为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本案属重复受理问题，因其所提案件涉及的保险单，原审法院已在一审裁定中予以明确，并不在本案审理范围之内，故不存在北京市高级人民法院重复受理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，北京市高级人民法院对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：——政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销的，担保法律关系并不因此而消灭
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民二终字第28号
【裁判要旨】企业债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销，系金融企业对呆坏账按照国家政策性破产所实施的特殊财务处理方式，并不因此导致从债务即担保法律关系的消灭，担保人对担保债务仍应按法律规定和合同约定承担相应责任。
【裁判规则】债权人向已列入全国企业政策性关闭破产案件总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张债务的，法院不予受理，但并不排除债权人对相关担保人提起诉讼的，担保人的担保责任亦不因主债务人进入破产程序而当然免除。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要
二、关于案件的受理
......
案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的；
（二）债权人向国家政策性关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（四）《纪要》发布前，受让人与国有企业债务人之间的债权债务关系已经履行完毕，优先购买权人或国有企业债务人提起不良债权转让合同无效诉讼的；
（五）受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的；
（六）国有银行或金融资产管理公司转让享受天然林资源保护工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的（具体详见《天然林资源保护区森工企业金融机构债务免除申请表》名录）；
（七）在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的。
摘要1：【裁判要旨】考虑到金融债权关涉公益，借款人时效利益属于私益，对于金融借款是否超过诉讼时效的关键证据，催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构一方、事实存疑情况下，法院裁判时可引进利益衡量理论确定优先保护的利益。
【裁判书字号】
一审判决书：福建省厦门海事法院（2008）厦海法商初字第61号民事判决书
二审裁定书：福建省高级人民法院（2009）闽民终字第507号民事裁定书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1823号
【裁判摘要】生效裁判确定的数债务人中，仅有部分债务人申请再审且理由可以成立的，人民法院在依法裁定再审时，还应当审查案件再审是否可能影响其他债务人按照原裁判承担债务。如再审不影响其他债务人按照原裁判承担债务的，应当仅中止对再审申请人的执行，以确保在实现再审依法纠错功能的同时，合理保护债权人的合法权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第602号
【裁判要旨】不具有家庭关系的双方共同出资购买房屋，并登记在双方名下，在双方未对出资额作出约定的情况下，双方构成等额共有。
摘要2：
摘要1：【案号】山西省高级人民法院民事裁定书(2014)晋民申字第759号
【裁判摘要】太原市市政工程公司与张治威签订了《工程劳务合同》，将工程分包给张治威工程队，双方在合同中对工程工期、承包单价等进行了约定，双方是劳务关系而非劳动关系。张治威并不是太原市市政工程公司的职工，太原市市政工程总公司付给张治威的是劳务费，而不是工资报酬。张治威雇佣徐余良施工，并为其安排工作、发放工资，张治威与徐余良之间建立了雇佣劳动关系，太原市市政工程公司从来没有给徐余良支付过工资报酬，与徐余良之间没有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，太原市市政工程总公司与徐余良之间不存在劳动关系。关于原审法院的法律适用问题，原审法院参照而不是依据2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》，不属于法律适用错误。至于2005年5月25日（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》属于劳动部部门规章，不属于国家法律法规，法院审理案件时可以根据案情选择是否参照。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2013)苏审三民申字第429号
【裁判摘要】关于葛××要求意奔玛公司支付2009年8月12日至2010年7月12日期间未签订劳动合同双倍工资12350元的请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，葛××要求意奔玛公司支付其未签订书面劳动合同期间的二倍工资的诉讼时效应从不签订书面劳动合同的违法事实结束之次日起开始计算一年，即从2010年7月13日葛××与意奔玛公司签订劳动合同之日起计算至2011年7月12日，而本案中葛××于2012年8月13日才向仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效，故对其该请求不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第82号
【裁判要旨】在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如果当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求金额为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖。
摘要2：无