摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第416号
【提示】双方约定转让的标的名为企业资产，实为投资者权益，不属于不动产，不应适用专属管辖。
【裁判要旨】以企业资产为名转让投资权益的不应适用专属管辖。
【裁判规则】根据侯某某与陈国健签订的煤矿转让合同的内容，双方约定转让的标的为永兴煤矿的资产及企业名下的所有权益，从形式上看是永兴煤矿转让其企业资产，但实际为永兴煤矿的出资人新汶公司转让其在永兴煤矿享有的投资者权益，转让标的不属于不动产，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于不动产纠纷专属管辖的规定。因双方在合同中明确约有管辖条款，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于协议管辖的规定确定管辖。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第44号
【提示】当事人约定级别管辖无效。
【裁判要旨】当事人只能约定地域管辖而不能约定级别管辖，只要双方当事人在书面合同中协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖”即可。当事人选择了原告住所地法院管辖，并不意味着发生争议只能由基层法院管辖，具体发生争议时可以按照级别管辖规定和诉讼标的额，向有管辖权的法院提起诉讼。
摘要2：【最高人民法院认为】当事人只能约定地域管辖而不能约定级别管辖，只要双方当事人在书面合同中协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖”即可。因此关于住所地的理解应当是广义的。当事人选择了原告住所地法院管辖，并不意味着发生争议只能由基层法院管辖。事实上在发生争议前，当事人对争议标的额大小及是否会发生争议均不能预料，所以，只能就地域管辖作出约定，具体发生争议时可以按照级别管辖规定和诉讼标的额，向有管辖权的法院提起诉讼。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）知终字第12号
【裁判要旨】纠纷的性质决定管辖法院的确定。当事人以侵权纠纷起诉，法院不能以审理证实为合同纠纷为由改变管辖法院。
摘要2：【最高人民法院认为】鉴于上诉人持其与陈勇之间的纠纷是合同纠纷而不是专利侵权纠纷，北京市高级人民法院对本案没有管辖权，应移送天津市高级人民法院管辖的理由，请求改变原审裁定，故本院经双方当事人一致同意，主要围绕上诉人与被上诉人争论的双方之间是合同纠纷还是专利侵权纠纷这一焦点问题进行了审查。经审查证实，陈勇对天津天狮经济发展有限公司、天津天狮生物工程公司和天津天狮集团有限公司提起的是侵犯专利权之诉，而不是违约之诉。按照当事人诉讼请求确定人民法院审理范围的原则，符合我国民事诉讼法的规定；人民法院不能擅自改变当事人的诉讼请求。至于被上诉人提起侵犯专利权的诉讼请求能否得到人民法院的支持，上诉人与被上诉人之间究竟存在何种真实的法律关系，属于实体审理的范畴，不应在管辖权异议程序中解决。因此，上诉人以其与被上诉人之间是合同纠纷而不是侵犯专利权纠纷为由，主张原审法院对本案没有管辖权，应移送天津市高级人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1999）经终字第72号
【裁判要旨】二审法院在管辖权异议的二审程序中可以审查一审法院的受理是否正确，并能直接裁定驳回原审原告对不适格被告的起诉。
【裁判摘要】甘肃地毯公司对河北畜产公司和河北地毯公司（以下简称两河北公司）的起诉是依据其与德国公司签订的购销甘肃羊毛地毯合同和德国公司负责人王守明出具的还款计划书，该购销合同和还款计划书与两河北公司没有任何法律关系。甘肃地毯公司在本院审理期间提出了德国公司是两河北公司的分支机构、两河北公司是德国公司的主管单位的主张，但不能提供相关证据。上诉人的上诉理由应予支持。一审法院在甘肃地毯公司没有具体的事实和理由的情况下，受理了其针对两河北公司的起诉，并以甘肃地毯公司与德国公司购销地毯合同的签订地是兰州为由驳回了两河北公司提出的管辖权异议，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》起诉与受理的有关规定，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项、第一百五十四条、第一百五十七条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第139条之规定，本院裁定如下：一、撤销甘肃省高级人民法院（1998）甘法经初字第24号民事裁定书；二、驳回甘肃省地毯进出口公司对河北省畜产进出口公司、河北省地毯进出口公司的起诉。
摘要2：无
摘要1：【案号】上海市浦东新区人民法院民事判决书(2014)浦民一(民)初字第25032号；上海市第一中级人民法院民事裁定书(2015)沪一中民二(民)终字第98号
【提示】买受人的特殊身份，可排除承租人优先购买权行使——出租人基于与买受人特殊身份关系低价售房的，承租人一般不能享有优先购买权，因其情形不构成“同等条件”。
【裁判要旨】出租人基于特殊身份关系以低于市价出卖房屋，承租人一般不能享有优先购买权，此时承租人不符合法律规定的同等条件的要求。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民四终字第11号
【裁判要旨】在审理对外担保合同纠纷案件中，人民法院根据《民事诉讼法》的规定仅对担保合同纠纷享有管辖权，而对主合同纠纷不享有管辖权，原告以主债务人和担保人为共同被告向法院提起诉讼的，法院不能依据对担保合同纠纷的管辖权而对主合同纠纷一并管辖。
摘要2：【最高人民法院认为】
香港交行向原审法院起诉，要求杰高公司偿还贷款本息，同时要求佛山市政府承担还款担保责任，故此纠纷系涉港借款合同及担保合同纠纷，即有两个法律关系。就担保关系而言，因佛山市政府所在地在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院对本案担保合同纠纷享有管辖权。
佛山市政府认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定的主合同确定案件管辖原则，原审法院对本案两个法律关系均不具有管辖权。因本案为涉港案件，香港特别行政区与大陆处于不同法域，各自具有独立的司法管辖权，因此，原审法院认为《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条关于管辖的规定不能适用本案是正确的。佛山市政府的该项上诉理由不能成立。
香港交行与杰高发展有限公司住所地均在香港特别行政区，他们之间签订的借款合同并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定的可以由内地人民法院管辖的情形；双方之间也无选择人民法院管辖的约定；杰高公司经合法传唤并未到庭应诉答辩，本案主合同纠纷也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定的可以由人民法院管辖的情形，故原审法院对本案主合同纠纷不具有管辖权。佛山市政府关于原审法院对本案主合同纠纷无行使管辖权连接点的主张有理，本院予以支持，原审法院对本案主合同纠纷无管辖权。
“不方便法院原则”适用的前提是受理法院有管辖权，但受理法院因存在不方便管辖的情况而拒绝行使管辖权。对本案主合同纠纷而言，原审法院并无管辖权，不存在适用“不方便法院原则”的情况；对本案担保合同纠纷而言，原审法院享有管辖权，佛山市政府出具《承诺函》的事实发生在原审法院辖区内，原审法院若受理案件在认定事实和适用法律方面并不存在重大困难，故亦不能适用“不方便法院原则”。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民一终字第96号
【裁判要旨】因主合同及担保合同纠纷一并提起诉讼，依《担保法司法解释》第129条的规定，应根据主合同确定案件管辖。
【最高人民法院认为】本案属因主合同及担保合同纠纷一并提起诉讼的情形，依最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(下称《担保法解释》)第129条的规定，应根据主合同确定案件管辖。案涉《借款合同》为本案借款合同纠纷的主合同，《抵押担保合同》及两份《保证合同》为从合同。上述合同均载明签订地为沈阳市，且均约定发生纠纷经协商不能解决的，由沈阳分行或东北公司所在地人民法院管辖。沈阳分行及东北公司住所地均在沈阳市辖区，一审裁定认为辽宁省高级人民法院对本案有管辖权，符合《担保法解释》第129条的规定。
依最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2008]10号)的规定，辽宁省高级人民法院管辖1亿元以上及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额超过一亿元，辽宁省高级人民法院管辖本案亦不违反级别管辖的标准。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第255号
【裁判摘要】依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条的规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，虽然锦绣公司与天成公司签订的《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》对管辖法院作出约定，但在四川信托与天成公司、渤海银行石家庄分行签订的《债权转让合同》中对管辖法院另有约定。锦绣公司虽未在《债权转让合同》上签字，但事后出具《关于同意标的债权转让的函》：同意《债权转让合同》约定的全部内容，并确认该函作为《债权转让合同》附件。由此，可以认定《债权转让合同》已经对《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》中的管辖条款进行了变更，当事人应当受《债权转让合同》管辖条款的约束。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民三终字第9号
【裁判要旨】违反劳动合同的行为同时构成侵权行为的，在涉及违约责任与侵权责任竞合时，原告有权选择提起合同诉讼还是侵权诉讼，人民法院页也应当根据原告起诉的案由依法确定能否受理案件以及确定案件的管辖：对于因劳动者与用人单位之间的竞业限制约定引发的纠纷，如果当事人以违约为由主张权利，则属于劳动争议，依法应当通过劳动争议处理程序解决；如果当事人以侵犯商业秘密为由主张权利，则属于不正当竞争纠纷，人民法院可以依法直接予以受理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民三终字第2号
【裁判摘要】
(一)对于案件管辖的确定，人民法院在受理立案中仅进行初步审查，只要相关证据在形式上符合法律规定，即可依法决定受理。但在受理案件后，被告方依法提出管辖权异议的，受理案件的法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查，包括对有关证据的审查认定。
(二)《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条关于“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”的规定，旨在将专利纠纷第一审案件的最低审级确定为中级人民法院，并未排除高级人民法院依法对专利纠纷第一审案件行使管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民三终字第10号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条的规定，销售侵犯商业秘密所制造的侵权产品并不属于该法所规定的侵犯商业秘密的行为。
通常情况下，使用商业秘密的过程就是制造侵权产品的过程，当侵权产品制造完成时，使用商业秘密的侵权结果即同时发生。因此，使用商业秘密的行为实施地和结果发生地通常是重合的，不宜将侵权产品的销售地视为使用商业秘密的侵权结果发生地。
【最高人民法院认为】四维公司、四维深圳公司虽然在起诉状中指控里水印刷厂、汾江经营部销售侵犯原告商业秘密所制造的侵权产品，但根据反不正当竞争法第十条的规定，销售侵犯商业秘密所制造的侵权产品并不属于该法所列明的侵犯商业秘密的行为，故里水印刷厂、汾江经营部被控销售侵犯商业秘密所制造的侵权产品的行为不是反不正当竞争法规定的侵犯商业秘密的行为。因此，广东省佛山市中级人民法院不能因里水印刷厂、汾江经营部被控销售侵犯商业秘密所制造的侵权产品而具有本案的管辖权。一般而言，使用商业秘密的行为实施地和结果发生地是重合的。亦即，使用商业秘密的过程，通常是制造侵权产品的过程，当侵权产品制造完成时，使用商业秘密的侵权结果即同时发生，不宜将该侵权产品的销售地视为使用商业秘密的侵权结果发生地。因此，虽然四维公司、四维深圳公司指控上诉人艾利丹尼森公司等将被控侵权产品销往佛山市，但佛山市并不是上诉人艾利丹尼森公司等使用商业秘密行为的侵权结果发生地，广东省佛山市中级人民法院亦不能据此具有本案的管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民一终字第102号民事裁定书
【裁判要旨】我国现行民事法律尚不认可债权能成为侵权行为之对象，债权受侵害的债权人对债权无管理、处分权，债权人以债权受侵权为由起诉的，为原告不适格。
【裁判意见】债权人以债权受侵害为由起诉不具备原告资格，但代位权诉讼为例外。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第42号
【裁判要旨】
①被告不存在是否“适格"的问题，仅存在是否”明确“的问题。人民法院不应以被告不是争议的法律关系中的义务主体或责任主体为由，裁定驳回原告对被告的起诉。只要原告提出了明确的被告，且符合其他起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任作出裁判。如果人民法院经过依法审理，最终确认被告不应承担民事责任，可以判决驳回原告的诉讼请求。
②裁判文书的效力分为对人效力和对事效力：
A.对人方面，裁判文书应当只约束参加诉讼的原、被告和第三人等诉讼铸铁管，对于没有参加到诉讼中的民事主体，裁判文书不应当对其权利义务作出认定。如果人民法院他审理中认为其他民事主体与案件具有利害关系或应当承担法律责任，可在释明后，追加为案件当事人。
B.对事方面，裁判文书只解决当事人之间发生争议的法律关系，案件的审理应诉讼标的进行，审理对象应限于原告起诉及被告答辩的内容，对于原告没有提起诉讼的诉请，法院不得自行予以认定。对于没有参加到诉讼中来的民事主体与当事人一方或双方间的法律关系，也不属于裁判文书应当界定的对象。
③民事裁定书仅适用于程序性事项，原审在对民事责任承担等实体问题作出认定后，又以裁定形式驳回起诉，确有不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第863号
【裁判摘要】国家出于保护渔业资源的角度，对海洋渔业捕捞实施许可制度，通过对船网工具控制指标的管理，对捕捞渔船的制造、购置、进口进行监管，从而有效控制渔船的规模和数量。依据农业部向社会公开发布的信息，船网工具控制指标属于农业部行政审批事项清单所列事项，属于行政许可事项。案涉当事人就船网工具控制指标转让达成协议，违反了《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定，依法应认定无效。合同效力的认定属于人民法院依职权审查事项，即便案涉当事人未对合同效力提出异议，经审查具有导致合同无效的情形，人民法院应依法认定合同无效。本案中二审法院依据《中华人民共和国行政许可法》认定案涉准造证协议违反法律强制性规定，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第763号
【裁判要旨】《劳动合同法》适用于中华人民共和国境内的企业与劳动者形成的劳动关系，其所调整的劳务派遣关系应为境内用人单位、用工单位和劳动者三方之间的关系。劳动者受单位派遣至外国法人处劳动，他们之间的法律关系不属于劳动合同法所调整的劳务派遣关系，该外国法人不能要求与用人单位承担连带赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1228号
【裁判要旨】根据《海商法》第二百五十七条第二款的规定，有关航次租船合同的请求权，诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第947号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1366号
【裁判摘要】环境污染案件中，危险化学品和化工产品生产企业对其主营产品及副产品必须具有较高的注意义务，必须全面了解其主营产品和主营产品生产过程中产生的副产品是否具有高度危险性，是否会造成环境污染；必须使其主营产品的生产、出售、运输、储存和处置符合相关法律规定，并使其副产品的生产、出售、运输、储存和处置符合相关法律规定，避免对生态环境造成损害或者产生造成生态环境损害的重大风险。虽然河流具有一定的自净能力，但是环境容量是有限的。向河流中大量倾倒副产酸，必然对河流的水质、水体动植物、河床、河岸以及河流下游的生态环境造成严重破坏，如不及时修复，污染的累积必然会超出环境承载能力，最终造成不可逆转的环境损害。因此，不能以部分水域的水质得到恢复为由免除污染者应当承担的环境修复责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第453号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2009）民申字第1205号裁定书
【裁判要旨】在本案涉及国家政策调整的民事法律关系中，当事人明确约定如发生纠纷应提交主管行政机关调解解决，如调解不成，当事人可以起诉。本案虽属商业性金融不良资产剥离转让，但国家政策对转让主体、转让程序和方式均有相关规定，与平等市场主体按照意思自治和等价有偿原则进行的交易行为还是有所区别，涉案资产管理公司起诉违反约定，未将本案纠纷提交人民银行和财政部进行调解而直接向人民法院起诉，人民法院应当裁定驳回其起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1999）民终字第113号
【裁判要旨】根据现行法律规定，安置补偿费可以视情况确定支付的相关对象。当事人对安置补偿费标准产生的争议，不属于民法调整的平等主体之间的民事纠纷，对此提起的诉讼，人民法院应裁定驳回起诉。
【摘要】国家建设征用土地上的附着物和青苗补偿费应当支付给个人，征地补偿费、安置补助费属于农民集体所有。本案乡政府、村民委员会对征地补偿费及安置补助费的安排和使用属于行使行政管理权的行为。张文秀等163人与乡政府、村民委员会管理使用因征地产生的征地补偿费及安置补助费引起的争议，不属于平等主体之间的民事纠纷，不应当由人民法院作为民事案件受理。张文秀等163人以其具备本案原告诉讼主体资格，人民法院应当受理的请求，理由不充分，本院不予支持。
【裁判意见】村民与乡政府、村民委员会因管理、使用征地补偿安置费引起的争议，不属于民事争议。
摘要2：【解读】村民与乡政府、村民委员会因管理、使用征地补偿安置费引起的争议不属于民事争议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2001）民一终字第66号
【裁判要旨】村民与村委会之间因村民委员会实施管理集体财产的民事行为发生的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，村民以村委会超越职权对外签订合同侵害其合法权益为由提起的诉讼，不属于人民法院受理民事案件范围，人民法院应当裁定予以驳回。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院民事裁定书（2010）渝五中法民终字第2732号
【裁判摘要】本案中双方争议的焦点为本案诉争的借款关系是否系平等主体间的债权债务关系。恩氏公司诉请的借款发生在双方劳动关系存续期间，且恩氏公司在一审诉讼过程中承认解渝的借款是基于工作用途因职务需要而发生的，故该借款应认定为解渝作为恩氏公司职工在履行职务行为过程中发生的借款。依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复》的精神，该借款关系并非平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院民事裁定书(2015)通中商终字第00245号
【裁判摘要】熊小明虽系南通星辰合成材料有限公司员工，但双方有劳动关系并不排除双方亦可以平等主体身份发生借贷或其他法律关系，原审法院以双方存在劳动关系而对双方的借贷纠纷不予受理不符合民事诉讼法的规定。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》中规定不应作为民事案件受理的职工向单位借款的情形是职工受单位委派、向单位借款用于履行职务。本案中熊小明系因个人原因、家庭困难向南通星辰合成材料有限公司借款，并非基于员工身份借款用于履行工作职务，本案应作为民事案件受理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1998）民终字第162号
【裁判要旨】因历史遗留问题产生的房地产权属纠纷不属于人民法院主管。
【裁判摘要】最高人民法院认为：歌舞剧院、儿艺剧院进驻、使用大兴善寺的土地、房屋，是经原西安市人民委员会批准、决定的，西安市人民政府行政主管部门作出过对这一历史遗留问题的处理决定，但是至于如何具体落实这一决定，以及歌舞剧院、儿艺剧院迁往何处，如何安置等属于决定的善后工作，仍应由政府主管部门继续解决。本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市海淀区人民法院民事裁定书(2008)海民初字32432号
【裁判摘要】依据王敏所诉事实、理由及诉讼请求，虽均涉及到业主对其所在区域的业委会行使业主的相应权利，但其诉讼请求涉及以下法律关系，一是业主对业主大会决议的撤销权；二是业主对业主大会会议情况的知情权；三是业主对业委会与案外人签署合约的撤销权；四是业主大会的召集权。结合太月园小区业主大会议事规则，其各项权利的行使依据不同、各项权利行使的程序以及救济途径不同、各项请求所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担亦不同，故王敏在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件。经本院释明后，王敏亦未就其请求事项作出明确选择，故其提起本案诉讼不符合我国民事诉讼法“一案一诉”的基本原则。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(三)项、第一百四十条第一款第(三)项之规定，裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民二终字第42号
【裁判要旨】
①诉的主体完全相同，原告为债权人首方公司，两被告分别为债务人刘伶醉公司和保证人长天集团，诉讼标的为不同的《人民币资金借款合同》及其从属的《保证合同》，属于诉的客体合并的范畴，人民法院决定合并审理，不违反法律规定。
②诉的客体合并，应将原告就不同诉讼标的提出的诉讼请求额累加计算出案件的诉讼标的额确定级别管辖标准。
摘要2：【解读】将诉讼客体合并审理不需要经过当事人同意。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）民终字第51号
【裁判要旨】法院适用先予执行裁定解除合同后，不得再准许当事人撤诉；法院不应将解除保全的内容写在准许撤诉的裁定中。
摘要2：
摘要1：——对可能被驳回诉讼请求但符合起诉条件的案件应予受理
【案号】最高人民法院（2010）民二终字第45号民事裁定书
【裁判要旨】当事人的诉讼请求只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于“起诉条件”的相关规定，人民法院应当受理，并进行实体审查。经审理后发现存在应驳回诉讼请求的情形，应当在受理后驳回当事人的诉讼请求，而不应当直接驳回起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第438号
【提示】被执行人签约将股权转让给案外人，但未完成股权变更登记情形下，案外人有关停止执行案涉股权的主张缺乏依据。
【裁判要旨】虽然案外人与被执行人约定将被执行人所有的公司全部股权转让给案外人，但是该协议并未履行完毕，案外人未实际取得股权，也未能享有股东权益。案外人对被执行人是否享有合同请求权，并不能影响债权人申请执行案涉股权的权利。案外人有关停止执行案涉股权的主张，缺乏事实和法律依据。
摘要2：