摘要1：（委托理财责任）
【裁判要旨】合同中加盖的公章与企业印章式样备案中的备案公章不一致的，但双方已经实际履行合同的，说明合同的定力是双方当事人真实意思的表示，合同未违反法律规定的，合同生效。
【裁判规则】证券公司对监管资金去向举证不能应负侵权赔偿责任——委托理财合同约定的保底条款无效并不导致监管协议整体无效。在受托人违约责任无法证明情况下，证券公司作为监管人无法证明自己如实履行了监督义务，对监管资金去向举证不能，应承担返还监管资产的侵权损害赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市西城区人民法院（2005）西民初字第7219号判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第13869号判决书
摘要2：
摘要1：北京嘉义典当有限责任公司诉国海证券有限责任公司北京和平街证券营业部委托合同纠纷案——账户监管协议中证券公司的义务
【案号】（2005）朝民初字第09904号
【裁判要旨】券商作为证券质押账户监管人，怠于履行或履行监督义务不符合约定，给委托人造成损失的，应根据实际损失赔偿原则承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】证券公司未履行证券监管义务应负补充赔偿责任——交易所记账式国债未办理登记不影响质押合同效力。承诺监督义务的证券公司在履行义务过程中存在过错，导致出质物流失，应对债务人不能偿还部分承担补充责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】证券公司未尽监管责任，使投资者账户在资金不足情况下买卖股票造成亏损，并在办理提款手续时未认真核对身份证、股东账户卡和资金卡，造成客户损失的，应承担赔偿责任。
【判决书字号】上海市静安区人民法院（2001）静经初字第306号
摘要2：
摘要1：1.银行同意债务人提前支取保证金，属放弃质押担保——债权人银行在承兑汇票未到期前，同意债务人提前支取开立汇票保证金，该行为应认为是其主动放弃了质押担保。
2.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
3.明知质押国债账户有潜在风险仍接受的，损失自负——银行明知处于回购状态的国债质押账户存在潜在风险仍接受的，应对因质押物价值减少所形成损失自行承担责任。
4.按揭房产保证金特定化时，质押权人可以优先受偿——以押金、保证金等形式的金钱交付可确认为质押，如果金钱特定化，属于动产质押性质，否则属于债权质押性质。
5.质押存款由质押权人银行实际控制的，无需再交付——出质人以存款作为质押物，该款已存在作为质押权人的银行，银行实际控制了账户资金，即视为已完成质物交付。
6.税款进入出口退税托管账户后，贷款人方享质押权——出口退税托管账户质押权人只有在出口退税款进入到该专用账户后，其行使质押权的优先受偿权的条件方算成就。
7.发包方所扣保修金不适用《担保法》金钱质权规定——施工合同承包人在发包方的保修金不具有《担保法》上含义，不适用最高人民法院司法解释关于金钱质押的规定。
8.对已裁定驳回案外人异议，上级法院不宜直接处理——在执行法院就案外人异议作出裁定处理情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理的，属监督不当。
摘要2：
摘要1：01.挪用客户委托交易国债进行回购，既违约，又侵权——证券公司挪用国债进行回购，未能举证证明国债交易委托人授权或追认该行为的，委托人可提起侵权或违约之诉。
02.债务人破产后，违约赔偿应以债权人实际损失为限——委托理财保底条款无效，不影响其他内容效力。在债务人破产情况下，违约赔偿应以债权人实际损失为计算原则。
03.银行未尽审慎义务而接受伪造国债质押，存在过错——银行未能审慎审查出质权利凭证真实性，使贷款风险加大，其对贷款不能收回所造成的损失应承担相应过错责任。
04.挪用客户证券被追回后，行使代偿性取回权的条件——取回权所指向的标的物被损毁、灭失、转让时，该财产权利人享有自破产管理人处取得该标的代偿替代物的权利。
05.国债质押合同，以登记机构办质押登记为生效条件——以国债出质的，质押合同应以在国债登记管理机构即中国证券登记结算公司及其分支机关办质押登记为生效条件。
06.出质人与证券公司共同欺诈质权人的，应共同赔偿——出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，出具承诺并提供虚假对账单的证券公司应赔偿相应损失。
摘要2：
摘要1：【要旨】委托理财保底条款无效，不影响其他合同内容效力。在债务人破产情况下，违约赔偿金额应以债权人实际损失为计算原则。
【案例】最高人民法院（2011）民申字第1427号《当事人与证券公司有关固定年收益率的约定属于保底条款性质，应当依法认定为无效》
摘要2：
摘要1：【要旨】如证券公司违规挪用客户资金和证券，民事关系清楚，财产并未混同，管理人追回后，可由相关权利人行使代偿性取回权。代偿性取回权是一般取回权的特殊形式，即一般取回权所指向的标的物被损毁、灭失、转让时，该财产的权利人享有自破产管理人处取得该标的物的代偿替代物的法律权利。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第21-1号《证券公司违规挪用客户证券资产被追回后，相关权利人可行使代偿性取回权》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第75号
【提示】出质人与证券公司共同欺诈质权人的，应共同赔偿——出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，出具承诺并提供虚假对账单的证券公司应赔偿相应损失
【裁判要旨】出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，银行不能依据质押合同向实业公司行使质权的，证券公司因出具承诺并提供虚假对账单，应在上述对账单中载明的虚假证券价值范围内承担民事赔偿责任。
【裁判规则】银行在签发承兑汇票时对申请人提供的基础法律关系进行了必要的形式审查，并在签发汇票时履行了相应的手续，符合法律规定的签发银行承兑汇票的形式要件和实质要件的，即使资金使用目的与申请汇票原因不符，基础法律关系不真实，票据权利依然有效。
摘要2：
摘要1：【要旨】处于回购状态的国债作为质押物本身存在瑕疵，可能导致优先受偿权无法实现，银行明知这种风险，仍愿意接受该种质押方式，其应对质押物的价值减少带来的损失自行承担责任。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第82号《证券公司及其营业部未违反账户监管承诺，对质押国债被平仓清算造成质权人损失不应承担赔偿责任——上诉人国泰君安证券股份有限公司郑州花园路证券营业部、国泰君安证券股份有限公司与被上诉人中国光大银行郑州分行、原审被告中国第一汽车集团开封汽车经销有限责任公司和海口建来发展有限公司借款担保合同纠纷案评析》
摘要2：
摘要1：——未违反账户监管承诺，对造成质权人损失不应承担赔偿责任
——证券公司及其营业部未违反账户监管承诺，对质押国债被平仓清算造成质权人损失不应承担赔偿责任
——以网上国债为质押标的物时各方权利及义务的认定
【案号】最高法院以(2006)民二终字第82号民事判决书
【裁判要旨】处于回购状态的国债作为质押物本身存在瑕疵，可能导致优先受偿权无法实现，银行明知这种风险，仍愿意接受该种质押方式，其应对质押物的价值减少带来的损失自行承担责任。
【裁判规则】根据《合同法》第125条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据这一合同解释规则，“营业部对申请人或出质人的国债交易负责监控，保证申请人或出质人国债账户市值与资金账户余额之和在质押期间不低于某数额”，这一条款所承诺的责任应当认定为监控责任而非保证责任。
摘要2：
摘要1：（破产程序中债务人个别清偿债务的行为无效）
【裁判要旨】证券公司对擅自将客户托管国债用于回购质押登记造成的损失，应按托管期限届满后应返还国债市值及利息标准赔偿——证券公司擅自将客户国债进行回购质押登记的行为无效。该回购质押登记的国债因被担保人依法变现处置后，证券公司破产的，该国债托管期限届满后证券公司应返还国债的市值及托管期间利息应作为破产债权参与破产清算财产分配，但利息只计算至破产申请受理日。
【判决书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第5609号民事判决书；二审判决书：北京市高级人民法院（2010）高民终字第531号民事判决书
摘要2：
摘要1：——券商挪用客户国债进行质押式回购操作的责任承担
【裁判要旨】在券商挪用客户国债进行质押式回购操作引发的损害赔偿纠纷案件中，其所承担责任的性质、方式应根据客户起诉所选择的请求权基础，并结合质押式国债回购的交易特点和具体损害结果来判定。
【裁判意见】证券公司挪用客户国债进行质押式回购构成侵权——证券公司擅自将客户的国债进行质押式回购操作实质是越权处分权利人的证券资产，为其自身融资提供质押担保，客户可提起证券侵权之诉。
【案号】（2004）沪二中民三（商）初字第172号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖北省国际信托投资公司证券营业部申请解除四川省高级人民法院财产保全措施问题的通知（１９９５年７月５日 法函［１９９５］９０号）
【要旨】证券交易部、证券业务部不具有独立法人资格，应对证券公司、信托投资公司采取保全措施。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于严格执行对证券或者期货交易机构的账号资金采取诉讼保全或者执行措施规定的通知（2001年7月17日 法[2001]98号）
【摘要】最近，国务院证券管理部门和一些地方政府有关部门向我院反映，已列入我院《关于清理整顿信托投资公司中有关问题的通知》公布名单中的信托投资公司和有关证券公司因债务纠纷，其下属一些证券营业部交易结算资金账户被部分法院冻结，投资者交易结算资金被扣划。关于对证券或者期货交易机构的账号、资金采取诉讼保全或者执行措施问题，我院曾下发了《关于冻结、划拨证券或期货交易所证券登记结算机构证券经营或期货经纪机构清算账号资金等问题的通知》(法发[1997]27号)和《关于贯彻最高人民法院法发[1997]27号通知应注意的几个问题的紧急通知》(法明传[1998]213号)。2001年5月28日，针对清理整顿信托投资公司中的有关问题，我院又下发了《最高人民法院关于发布延长部分停业整顿重组和撤销信托投资公司暂缓受理和中止执行期限名单的通知》。各级人民法院应当按照上述通知规定的精神，严格执行。对确属违反上述规定的，应当立即依法纠正。
摘要2：
摘要1：安杰玛生物科技（上海）有限公司诉光大证券股份有限公司上海浦东南路证券营业部、光大证券股份有限公司建筑物区分所有权纠纷案
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民二(民)终字第710号
摘要2：
摘要1：[第325号]钱某某盗窃案——盗买盗卖股票案件的盗窃数额如何认定
【裁判摘要】且却他人证券股票账户账号及密码后，非法侵入他股票账户与本人股票账户非法交易从中获利的行为构成盗窃罪。应将获利数额认定为盗窃数额。盗窃证券公司管理的客户资金能否认定为盗窃金融机构取决于金融机构是否属于盗窃案件的被害人。
【裁判规则1】非法侵入他人股票账户，利用窃取的账号、密码与自己的股票账户进行交易非法牟利的，应以盗窃罪论处。
【裁判规则2】对于非法侵入他人股票账户，利用窃取的账号、密码与自己的股票账户进行交易非法牟利的，应将获利数额认定为盗窃数额。
摘要2：
摘要1：【289、证券承销合同纠纷（1）证券代销合同纠纷（2）证券包销合同纠纷】1.证券承销（又称间接发行），是指证券发行人委托证券承销人（证券公司），向证券市场上的不特定投资者公开销售证券的行为。2.证券承销合同，是指证券承销人与发行人之间就证券承销事宜订立的各自权利义务明确的书面协议。3.证券承销合同纠纷，是指当事人之间就证券承销合同的成立、履行、终止等发生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【294、证券交易代理合同纠纷】1.证券交易代理合同，是指证券公司与投资者签订的证券公司为代理人，以被代理人投资者的名义参加证券交易，交易的结果由委托的投资者承担的协议。2.证券交易代理合同纠纷，是指当事人因证券交易代理合同的订立、履行、终止等产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【295、证券上市保荐合同纠纷】1.证券上市保荐合同，是指证券发行人就聘请具有保荐资格的证券公司为其证券上市担任保荐人而签订的协议。2.证券上市保荐合同纠纷，是指当事人各方就证券上市保荐合同的订立、履行、终止等发生的各种纠纷。
摘要2：无
摘要1：【298、证券欺诈责任纠纷（1）证券内幕交易责任纠纷（2）操纵证券交易市场责任纠纷（3）证券虚假陈述责任纠纷（4）欺诈客户责任纠纷】证券欺诈责任纠纷，是指在证券发行、交易及相关活动中因内幕交易、操纵市场、欺诈客户、虚假陈述等行为引发的一系列纠纷。
摘要2：【注解】法院受理证券公司证券虚假陈述纠纷后，被告申请追加发行人为共同被告的，法院在追加后发现其他有管辖权的人民法院已先行受理因同一虚假陈述引发的民事赔偿案件，应当根据《民事诉讼法司法解释》第３６条的规定，将案件移送给先立案的法院而非发人所在地中级法院。——参考：《民事审判实务问答》１８７.关于证券虚假陈述纠纷共同管辖的案件移送
摘要1：【300、证券登记、存管、结算纠纷】1.证券登记，是指证券登记结算机构接受证券发行人的委托，通过设立和维护证券持有人名册确认证券持有人持有证券事实的行为。2.证券存管，是指证券登记结算机构接受证券公司的的委托，集中保管证券公司的客户证券和自有证券并提供代收红利等权益维护的行为。 3.证券结算，是指证券交易完成后，对买卖双方应收应付的证券和价款进行核定计算，并完成证券由卖方向买方的转移和相对应的资金由买方向卖方的转移的全过程，包括证券清算和证券代收。4.证券登记、存管、结算纠纷，是指证券公司与证券登记结算机构之间因证券登记、存管、结算协议的订立、履行、终止等产生的各种纠纷。
摘要2：无
摘要1：【301、融资融券交易纠纷】1.融资融券交易（又称为证券信用交易），是指具有证券交易会所会员资格的证券公司向投资者出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供其卖出，并收取担保物的经营活动，包括券商对投资者的融资、融券和金融机构对券商的融资，融券等四种类型。2.融资融券交易纠纷，是指证券公司与投资者之间因融资融券的交易活动而产生的各种纠纷。
摘要2：无
摘要1：【302、客户交易结算资金纠纷】1.客户交易结算资金，是指证券投资者在委托证券公司买卖证券时，预先在该证券公司存放的用于买卖证券的资金。2.客户交易结算资金纠纷，是指对客户结算资金的挪用或者在其自营业务及其他业务中，由于未将其自有资金和客户交易结算资金分户管理，使用超出自有资金额度所产生的各种资金。
摘要2：无
摘要1：【299、证券托管纠纷 】1.证券托管，是指中央证券存管机构（中国证券登记结算公司）的代理机构接受投资者的委托，为其提供证券登记变更、股票分红派息以及证券账户查询挂失等服务的行为（在我国，投资者买卖证券，应当与证券公司之间签订证券交易、托管与结算协议）。2.证券托管纠纷，是指客户与证券公司之间就证券托管协议的订立、履行、终止等发生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：《中国证券登记结算有限责任公司关于协助司法机关冻结流通证券有关问题的通知》《中国证券登记结算有限责任公司关于协助司法机关冻结流通证券有关问题的补充通知》
【提示】冻结流通证券，让托管证券的证券公司、登记结算公司都可以协助执行，但时效不同，宜选择到托管的证券公司办理冻结手续。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2009）民提字第136号
【裁判要旨】证券公司风险处置过程中，国家对客户交易结算资金的收购，是国家有关行政机关和金融机构采取的特殊行政措施，账户内的资金是否属于应当由国家收购的客户交易结算资金范畴，系由中国人民银行、金融监管机构以及依据《收购意见》成立的甄别确认小组予以确认的，不属于人民法院审理的范围。
摘要2：
摘要1：1、采取募集方式设立的股份有限公司2、商业银行3、外资银行4、金融资产管理公司5、信托公司6、财务公司7、金融租赁公司8、汽车金融公司9、消费金融公司10、货币经纪公司11、村镇银行12、贷款公司13、农村信用合作联社14、农村资金互助社15、证券公司16、期货公司17、基金管理公司18、保险公司19、保险专业代理机构、保险经纪人20、外资保险公司21、直销企业22、对外劳务合作企业23、融资性担保公司24、劳务派遣企业25、典当行26、保险资产管理公司27、小额贷款公司
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终265号
【裁判要旨】董事长以公司名义对外借款是否违反《公司法》及公司章程规定，要结合该借款行为的目的及结果予以认定。
【裁判摘要】贺某以公司名义对外借款的行为，目的为了避免公司因抚顺营业部违规挪用客户国债回购资金并投资理财而受到证监会更大的处罚，结果上并未导致公司利益受损。在无充分事实和法律依据认定贺某违规指示抚顺营部从事国债回购及委托理财业务，贺某为弥补抚顺营业部的亏损及避免公司受到更大的行政处罚，而以公司名义向海南天雨公司的借款行为，不属于违反《公司法》第一百四十八条第三款和第八款、第一百四十九条及三江源证券公司章程的情形。综上，根据《公司法》第一百五十条的规定，董事、监事等公司高管在执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，并给公司造成损失时，才承担相应的赔偿责任。本案中，九州证券公司主张的利益损失是由于抚顺营业部违规操作造成的，而九州证券公司所举示的证据，不足以证实贺某指示该营业部从事违规业务及违反了对公司负有的忠实和勤勉义务，且贺某以公司名义对外借款的行为也未给公司造成利益损失。因此，九州证券公司主张贺某违反了法律、行政法规或公司章程的规定，并要求贺某承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据,理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终144号
【裁判要旨】
1.协议管辖法院并不仅限于《民事诉讼法》第三十四条规定的五类法院之一。
2.当事人约定由合同一方主体所在地人民法院管辖的，人民法院应当审查该地是否属于与“争议有实际联系的地点”。若该地属于与“争议有实际联系的地点”，当事人仅以“协议管辖条款中约定的合同一方主体不是本案诉讼当事人”为由主张该条款为无效条款的，人民法院不予支持。
【裁判摘要】关于协议管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"该条规定赋予了合同当事人通过书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖的权利，虽然从文义看是以列举的方式明确了“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地"人民法院属于当事人可选择的管辖范围，但亦用“等"字表明当事人还可选择除上述五地之外的其他与“争议有实际联系的地点"的人民法院管辖。该规定在对“争议有实际联系的地点"进行必要指引和限制下，赋予了当事人更多的选择权，意在充分尊重当事人选择管辖法院的意思自治。具体到本案，徐州丰利公司、长证资管公司与长江证券公司所签《三方协议》第七十四条对管辖问题做了如下约定：“本协议执行中如出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，甲乙丙三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。"“丙方"即长江证券公司所在地湖北省武汉市是否属于与“争议有实际联系的地点"是解决本案争议的关键问题。．．．．．．长江证券公司虽然不是本案当事人，但作为诉争协议的签约一方、诉争法律关系当事人一方，该地人民法院可由当事人在协议管辖时予以选择。
摘要2：【注解】当事人可以协议选择“五地”之外的其他与“争议有实际联系的地点”的法院作为纠纷管辖法院。