不当得利请求权诉讼时效应自知晓该事实之日起算——返还不当得利请求权的诉讼时效，应从当事人知道或应知道相对人占有其财产无合法根据即不当得利事实时起算
摘要1：【要旨】返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应从当事人知道或应当知道相对人占有其财产没有合法根据时起算，即从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
【案例】最高人民法院（2008）民提字第10号《管辖权依法确定后，不因据以确定管辖的依据发生变化而改变》
摘要2：
最高人民法院(2011)民二终字第5号
摘要1：——金融资产管理公司承接银行债权如何认定诉讼时效中断
【案号】最高人民法院(2011)民二终字第5号
【裁判要旨】依据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的规定，为了最大限度的保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据。
【裁判规则】债务人破产，破产债权停止计息的法律适用问题——对于计息的破产债权，批次宣告早于《企业破产法》实施时间的，根据当时法律规定，即最高人民法院关于贯彻执行《企业破产法（试行）》若干问题的意见第64条之规定，利息应计算到破产宣告之日止。
【裁判意见1】债权人已申报破产债权，同时又该借款起诉保证人，法院仍可有条件判决保证人履行保证责任——债权人已在债务人破产程序中申报债权，嗣后又针对同一笔借款本息向保证人提起诉讼，其受偿数额可能超过债权数额，损害保证人合法权益。债权人在诉讼中承诺如判令保证人承担保证责任并实际偿付，债权人在债务人破产案件中作为债权人的受偿权可转让给保证人的，法院可依该承诺判决保证人履行保证责任。
【裁判意见2】债权人的催收通知载明了债权人主张债权的依据、借款发生的时间和本息数额，并明确提出借款已逾期，要求借款人及保证人尽快偿还的，应认定该通知具备明确要求保证人承担保证责任的内容。
摘要2：
（2005）穗中法民二初字第352号；（2007）粤高法民二终字第44号
摘要1：——债务承担及新保证合同的认定
【裁判要旨】债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，原债务的性质和内容均不变更，已经超过履行期限的债务转移依然有效。保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字盖章的，依法认定成立新的保证合同。新的保证合同未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【裁判规则】
①债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，并非成立新的债务，原债务的性质和内容均不变更。债务承担人成为新债务人后，除另有约定外，应当按照原合同约定内容履行。法律并无明文禁止当事人转移履行期限届满或者超过诉讼时效期间之债务，借款债务转移协议当事人对此知道并应承担相应的法律后果。当事人如需变更借款合同履行期限，应当依协议另行作出明确约定。根据合同法第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，各方当事人对借款债务转移协议中第三条履行方式空白处未予填写，未选择其中的一种履行方式，当事人并无变更借款合同履行期限的意思表示，不能推定为履行期限不明确。原借款合同约定履行期限届满日为2000年4月23日，诉讼时效期间应计至2002年4月23日。债权人可在此期间主张权利，债务承担人亦应随时履行义务。债权人在此期间未主张权利，诉讼时效期间已届满。债务承担人对原债务的重新确认后，诉讼时效重新起算。
②保证人对超过保证期间的债务重新提供保证应认定为成立新的保证合同，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【案号】（2005）穗中法民二初字第352号；二审：（2007）粤高法民二终字第44号
摘要2：
江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民终字第0916号
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民终字第0916号
【裁判摘要】在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。对其他共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利，此时开始计算保证合同的诉讼时效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
摘要1：——债务承接及“借新贷还旧贷”的诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
【提示】当事人就借新还旧达成合意可认定合同成立，如果双方未约定还款期限可从达成协议之日起计算诉讼时效。
【裁判要旨】放弃优先受偿权转为借款关系适用普通诉讼时效——对于债权人与债务人达成的“借新贷还旧贷”协议，只要双方当事人对债权债务达成合意即可认定合同关系成立，不以办理完整贷款手续为必要。如果双方未重新办理贷款手续，亦未约定明确还款期限，可以从最终达成协议之日起计算新的诉讼时效期间。
摘要2：【摘要】本案争议的涉案资产是1996年呼和浩特市中级人民法院在原内蒙古毛条总厂破产程序中裁定优先清偿工商银行抵押贷款的原内蒙古毛条总厂固定资产（包括生产用房屋、生产用设备），价值36968004.98元。仕奇公司主张，根据当时的国家政策，解决破产企业的职工安置问题要优先于抵押权的实现，仕奇公司承担了安置原内蒙古毛条总厂全部职工的义务，呼市政府因此将涉案资产划转给仕奇公司，工商银行不能继续主张抵押权。本院认为，仕奇公司的该项主张不能成立。即使当时的国家政策对于破产企业的职工安置提供了优先保护，这一政策也要通过破产程序依法得到落实。在原内蒙古毛条总厂破产程序中，呼和浩特市中级人民法院作出的（1996）呼法经裁字第58号民事裁定明确将抵押财产的处置与破产财产分配、职工安置问题分别处理，以涉案资产优先清偿工商银行的抵押贷款，未作出以抵押财产用于职工安置的决定。上述裁定已确认了抵押权的效力，工商银行就抵押财产拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿的权利，但并非取得了该抵押物的所有权。原审法院认为工商银行已取得抵押物所有权不当，本院予以纠正。
【解读】债务人破产时，债权人是否享能就抵押财产享有优先受偿权，应以破产裁定的内容作为判断依据。即使按照政策破产企业的职工安置问题优先于抵押权的实现或者抵押财产通过行政划拨方式划转给第三人，债权人仍享有实现抵押权、就抵押财产优先受偿的权利，第三人在接收抵押财产的范围内对债权人承担相应的义务。
无效合同是否适用诉讼时效制度——海南省高级人民法院请示的关于海南侨达贸易有限公司与江西省永修县人民政府驻海口办事处土地转让纠纷案
摘要1：【要旨】无效合同因其违法性，对其应适用国家干预原则，法院和仲裁机构应主动审查并确认合同无效，单纯的期间经过，不能改变无效合同的违法性，无效合同的确认是国家公权力对民事合同效力干预的结果，故不应受诉讼时效的限制，当事人有权在任何时候请求法院或仲裁机构确认合同无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2002)民二终字第87号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民二终字第87号
【裁判要旨】保证合同无效，保证人过错赔偿责任的诉讼时效期间为2年——国家机关违反法律规定提供担保导致担保合同无效，保证人需承担的过错赔偿责任诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间起算日应确定为主合同履行期限届满之日即主债务人应承担赔偿责任之日。
【裁判规则】当事人在二审程序中增加独立的诉讼请求，二审法院可根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
摘要2：
安徽省马鞍山市当涂县人民法院（2010）当民二初字第0131号
摘要1：【问题提示】抵押权人行使抵押权的期间是否等同于抵押权的存续期间？
【要点提示】《中华人民共和国物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本条虽并未明确规定抵押权的存续期间，而只是规定抵押权的行使期间，但其规定的行使抵押权期限实质就是抵押权的存续期限，而不是抵押权受到公权力保护的期限（即抵押权可因时间经过而消灭）。
【案例】一审：安徽省马鞍山市当涂县人民法院（2010）当民二初字第0131号（2010年6月20日）
摘要2：
（2010）方民商初字第106号；（2011）南民商终字第146号
摘要1：——抵押担保借款合同纠纷上诉案
【裁判要旨】物权担保行为发生在担保法施行之后、物权法施行之前，应当适用担保法及其司法解释的规定。对于担保权人在担保债权诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，人民法院在支持担保物权时应当仅对诉讼时效期间范围内的主债权进行保护。
【案号】（2010）方民商初字第106号；（2011）南民商终字第146号
摘要2：
工行鹤壁分行长风路支行诉××电子有限责任公司确认最高额抵押权案
摘要1：【裁判要旨】当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，法院应予支持（已被物权法修改）。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第228号
摘要1：——贷方未按照合同约定足额向借方发放贷款并给借方造成损失的，应当承担赔偿责任。借方主张可得利润损失的，应当注明和提供相应的事实和计算依据
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第228号
【裁判要旨】银行以其在诉讼时效期间发出的催款通知书主张其向借款人催收逾期贷款的，如该催款通知书未经借款人签收，亦未通过公证等其他具有法律效力的方式向借款人送达的，不能认定诉讼时效中断。
摘要2：
主债务人放弃时效届满抗辩权对担保人不生效力
摘要1：【要旨】主债权已经超过诉讼时效，根据《担保法》第二十条第一款的规定（一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务人的抗辩权的，保证人仍有权抗辩），保证人依法取得了主债务人享有的主债权诉讼时效届满产生的抗辩权。虽然嗣后主债务人又在催款通知书上签字确认债权，放弃了原债权诉讼时效届满的抗辩权，但依照《担保法》第二十一条第一款的规定，对于主债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使，主债务人放弃时效届满抗辩权的行为，对担保人不发生法律效力。
【案例】中国××资产管理公司大连办事处诉辽宁××集团公司等借款担保纠纷案
摘要2：
最高人民法院（2013）民二终字第117号
摘要1：——银行或资产管理公司的金融债权依据政策核销后，金融机构的债权并不当然消灭，主债务及从债务责任亦不当然免除
【案号】最高人民法院（2013）民二终字第117号
【裁判要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法释〔2000〕44号）适用前提“债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间”，应理解为主债务一直处于诉讼时效期间，并不当然包括重新确立债权债务关系情形。债权人在超过了主债务诉讼时效后与债务人进行了债权债务核对，该核对行为仅构成对原债权债务的重新确认，作为从债务的担保之债因保证期限已过而自然免除。
【裁判规则】法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。担保人承担担保责任后，在承担责任范围内，可依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。
【裁判摘要】一审适用《破产法》第二十条规定并无不当。该条第一款规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止”，但第二款同时规定“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。举重以明轻，此条仅针对破产债务人或以破产债务人及担保人一并提起的诉讼，在破产程序开始后应当中止，但“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，说明法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起的诉讼。《担保法解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。根据《破产法》第一百二十四条规定，“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。上述司法解释及法律规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。本案一审根据债权人承诺若获担保人清偿，则将破产债权的受偿权转让给担保人，进而判决荣恒公司在履行清偿义务后取得债权人在破产案件中的受偿权。该表述虽然欠当，但根据《破产法》第五十一条规定的“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”之法理，
摘要2：（续）在平等保护破产债权人及担保人的合法权利上，体现了立法目的的一致性。故在本案中，担保人通过承担担保责任后，在承担责任范围内，依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。不失为各方当事人摆脱诉累，尽快实现有关权利，减少不当损失的最佳途径。
最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书（１）
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要2：
并存式债务承担人，享有原债务人对债权人的抗辩——债务人开办单位对原债务是否已过时效应推定其应知，故其加入债务承担表明其已放弃了原债务人的时效抗辩权
摘要1：【要旨】并存式债务承担或债务加入法律关系中，由于在债务加入人与债权人之间并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，故债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。但对原债务人负有管理及清理义务的开办单位及清理单位，知道或应当知道原债务已过诉讼时效，仍表示加入债务承担的，表明其已放弃了原债务人的诉讼时效抗辩权。
【案例】最高人民法院判决《债的同一性与债务加入人的诉讼时效抗辩权》
摘要2：
诉讼时效保证期间的裁判规则
摘要1：1.对144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》实施前成立的保证，债权人可以在主债务履行期满两年后但在2002年8月1日之前主张保证责任发生。
2.未向保证人主张权利并非适用144号文的必要条件——《担保法》生效前的保证未约定保证期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人适用144号文。
3.担保法生效前成立的金融债权保证期间的特殊规定——债权人自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利，视为中断保证债权诉讼时效。
4.发生在《担保法》实施之前的担保行为的法律适用——担保行为发生在《担保法》实施前应适用当时有效的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》。
5.未约定保证责任期限也包括保证期限约定不明情形——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
6.担保法实施前保证期限约定不明时法律的优先适用——《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超诉讼时效，对保证责任期间认定，应优先适用〔2002〕144号文。
7.保证期间可以约定超过两年的主债务诉讼时效期间——保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证人在主债务诉讼时效完成后，可行使该诉讼时效的抗辩权。
8.担保法适用原则为担保行为而非担保纠纷发生时间——担保行为发生《担保法》施行之前，担保纠纷发生在《担保法》施行之后的，应适用担保行为发生时的司法解释。
9.担保法实施前一般保证人保证责任期限与时效中断——《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不免责。
10.担保法实施前保证期限约定不明时为两年除斥期间——《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内未向保证人主张权利，保证人免责。
11.应当以担保行为发生时作为确定法律适用的时间点——担保发生在最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》之前，可参照《担保法》规定。
12.法院应对债权行使是否超过保证期间进行主动审查——保证期间性质应为除斥期间，故在保证人缺席审判的情况下，法院仍应对主债务是否超过保证期间主动进行审查。
摘要2：
未向保证人主张权利并非适用144号文的必要条件——《担保法》生效前的保证未约定保证期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人适用144号文
摘要1：【要旨】《担保法》生效前所签保证合同没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务未超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照最高人民法院对法〔2002〕144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定向保证人主张权利。
【案例】山东高院再审《担保法生效前签订的保证合同没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，保证人均应承担保证责任》
摘要2：
担保法生效前成立的金融债权保证期间的特殊规定——债权人自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利，视为中断保证债权诉讼时效
摘要1：【要旨】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
【案例】最高人民法院(2005)民二终字第200号《信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案》
摘要2：
保证期间可以约定超过两年的主债务诉讼时效期间——保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证人在主债务诉讼时效完成后，可行使该诉讼时效的抗辩权
摘要1：【要旨】保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证的保证人在主债务诉讼时效完成后，可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。
【案例】最高人民法院《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》
摘要2：
担保法实施前保证期限约定不明时为两年除斥期间——《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内未向保证人主张权利，保证人免责
摘要1：【要旨】《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内仅向债务人主张权利，未向保证人主张权利，保证人应免除担保责任。
【案例】《担保法实施前，保证期限约定不明，如何承担保证责任》
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1999）经终字第364号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第364号
【裁判要旨】《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内仅向债务人主张权利，未向保证人主张权利，保证人应免除担保责任。
摘要2：
担保债务起算诉讼时效时，不再适用保证期间规定——在担保债务已开始计算诉讼时效的情形下，不再适用“债权人在破产程序终结后6个月内向保证人主张”的规定
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第2条规定的“债权人可以在破产程序终结后6个月内向保证人主张”仍然是延续该司法解释第1条关于6个月保证期间的规定，在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。
【案例】最高人民法院(2008)民二终字第62号
摘要2：
《担保法》实施前未约定保证期间应包括约定不明——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形
摘要1：【要旨1】最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条规定“保证合同未约定保证责任期限的”同时包含“保证期限约定不明”情形。
【要旨2】最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条中“主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断”，在主债务人破产情形，债权人自申报债权之日起至破产程序终结，诉讼时效中断。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
安徽省淮南市中级人民法院(2004)淮民二初字第055号
摘要1：（债权转让）
【裁判要旨】未约定保证期间的保证行为发生在《担保法》实施前，主债务未超过诉讼时效但保证债务可能超过保证期间或诉讼时效的，债权人在2002年8月1日至2003年1月31日向保证人主张了权利的，保证债务诉讼时效重新计算。
【判决书字号】安徽省淮南市中级人民法院(2004)淮民二初字第055号
摘要2：
青州市益都村信用合作社诉韩××、青州市昭德街道××居民委员会因担保期限不明而引发的借款合同案
摘要1：【裁判要旨】保证人在超过诉讼时效期间的借款催收通知单回执上签字盖章，只证明收到通知，不足以成为承担保证责任的理由。
摘要2：
催收通知明确载明要求保证人承担责任内容的认定——催收通知载明催收依据、借款本息及向保证人的偿还请求，应认定该通知具备明确要求保证人承担保证责任内容
摘要1：【要旨】债权人的催收通知载明了债权人主张债权的依据、借款发生的时间和本息数额，并明确提出借款已逾期，要求借款人及保证人尽快偿还的，应认定该通知具备明确要求保证人承担保证责任的内容。
【案例】最高人民法院（2011）民二终字第5号《金融资产管理公司承接银行债权如何认定诉讼时效中断》
摘要2：
债务人在对账单上签署“收到”，不视为承诺还款——债务人在对账单上签署“收到”字样，仅代表其已收到该对账单，不能推定为其有偿还已过时效债务的意思表示
摘要1：【要旨】债务人在逾期贷款对账单上签署“收到”的字样，表明债务人已收到该对账单，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。
【案例】最高人民法院（2006）民立他字第106号函复安徽高院《债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认？——从一起请示案例谈对法释（1999）7号批复的理解与适用》
摘要2：
催款通知上印文形成时间存疑时优先保护金融债权——金融借款催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构的情况下，法院可引进利益衡量理论确定优先保护的利益
摘要1：【要旨】考虑到金融债权关涉公益，借款人时效利益属于私益，对于金融借款是否超过诉讼时效的关键证据，催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构一方、事实存疑情况下，法院裁判时可引进利益衡量理论确定优先保护的利益。
【案例】福建高院（2009）闽民终字第507号
摘要2：
福建省厦门海事法院（2008）厦海法商初字第61号民事判决书 ；福建省高级人民法院（2009）闽民终字第507号民事裁定书
摘要1：【裁判要旨】考虑到金融债权关涉公益，借款人时效利益属于私益，对于金融借款是否超过诉讼时效的关键证据，催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构一方、事实存疑情况下，法院裁判时可引进利益衡量理论确定优先保护的利益。
【裁判书字号】
一审判决书：福建省厦门海事法院（2008）厦海法商初字第61号民事判决书
二审裁定书：福建省高级人民法院（2009）闽民终字第507号民事裁定书
摘要2：
银行针对各分支行下发的行政文件不构成时效中断——金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间债务催收行为，不构成时效中断
摘要1：【要旨】金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间的债务催收行为，故该文件不能构成诉讼时效的中断。
【案例】最高人民法院(2004)民二终字第242号《再贷款的目的是解决金融机构短期头寸不足、执行国家货币政策的需要》
摘要2：