摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第62号
【裁判摘要】担任法人之法定代表人的自然人，以该法人的名义，采取欺诈手段与他人订立民事合同，从中获取的财产被该法人占有，由此产生的法律后果，是该自然人涉嫌合同诈骗犯罪，同时该法人与他人之间因合同被撤销而形成债权债务关系。人民法院应当依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将自然人涉嫌犯罪部分移交公安机关处理，同时继续审理民事纠纷部分。
【提示】转让方在股权转让中采取欺诈手段使受让方以远高于所转让股权价值的对价受让股权，受让方可行使撤销权。
【裁判规则】对订立合同动机的误解，一般不能成为撤销的理由。但当事人将动机作为合同条件，动机即成为合同组成部分，对动机的误解可以看作对合同内容的误解，当事人可以申请撤销发生重大误解合同。
摘要2：
摘要1：【问题提示】在公司股权转让纠纷中涉及第三人利益时应如何处理?
【要点提示】审理公司股权转让合同纠纷，应当注意运用合同法的规定考察合同双方当事人的争议，遵循合同解释的各项规则，探察当事人的真实意思；在案件处理可能涉及案外人利益从而使判决执行受影响时，应当注意释明，做到案结事了。
【裁判规则】
①合同虽存有语义模糊的地方，但通过当事人各方的行为可以解释清楚，可以认定该协议合法有效。
②未告知股权受让人与其业务范围、股权价值具有重大影响的事实，构成根本违约：A.营业执照登记的住所不实的问题，不构成转让股权的实质瑕疵；B.股权转让方在转让其持有公司的100％股权时并未告知公司房地产企业待定资质的真实情况亦未移交公司的房地产待定资质证书，由于房地产企业资质问题直接影响公司的业务范围，影响公司股权的价值，故此种未告知的行为和未移交的事实构成实质违约，致使合同目的无法实现。
③股权转让协议中约定转让房地产开发公司的全部所有者权益，分公司是总公司所有者权益的一部分，理应一并转让：未告知分公司和转让分公司的事实构成违约，但并不能当然解除合同（未达到解除合同违约程度）。
④在股权转让合同纠纷有可能涉及第三方时的处理问题：由于股权受让方确认公司新股东是依据其指令登记的名义股东，因新股东并未参与本案诉讼，法院无法确认此事实，所以，在公司现有登记股东拒绝变更登记时，股权受让方应当向股权出让方承担无法恢复股东身份的赔偿责任。
【案例索引】一审：北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第10302号(2007年6月21日)(未上诉)
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2009年第3辑（总第69辑）
摘要1：刘丽丽与田媛媛股权转让纠纷上诉案——公司股东能否请求否认公司法人人格
【提示】瑕疵股权转让协议的法律效力
【裁判规则1】公司法人资格存在，存在瑕疵的股权并非不可转让，股权转让协议有效。
【裁判规则2】公司股东无权请求否认公司法人人格：我国的公司法人人格否认制度主要适用于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，债权人可以直接向股东追偿。因而，主张否认公司法人人格的应当是公司的债权人。股东在其自身的交易行为中，并不影响公司及公司债权人的利益，因而无权要求否认公司法人人格。
【案号】（2008）玄民二初字第124号；（2009）宁民二终字第39号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第8期
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第121号
【提示1】
①股权转让协议无效之内部后续行为效力：无效股权转让协议对公司内部后续行为影响并非必然连带、具有有限性，如无效性质的股权转让仅涉及部分股权且对已经作出的内部股东会决议票数不产生实质影响，股权转让协议无效并不能影响之后作出决议效力。
②股权转让协议无效之外部后续行为效力受善意第三人制度保护。
【提示2】股东大会在股东未参加的情况下作出转让该股东股份的决议，侵犯了股东的合法权益，应当认定无效。
【裁判摘要】1998年7月21日普瑞药业第四届股东大会，是在没有普瑞高新参加的情况下召开的，大会所作出的同意普瑞高新将所持80％的股份及收回的9．5％的赠股转让给思达公司的决议，违反了公司法的规定，侵害了普瑞高新的合法权益，因而应认定该决议无效。公司法第一百一十一条规定，股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。1998年10月26日，普瑞药业关于投资组建普瑞生物集团的董事会和临时股东（扩大）大会的决议，也是在排除了普瑞高新等股东权益而由思达公司取代情况下形成的，故普瑞药业投资850万元发起组建普瑞生物集团的股东大会和董事会的决议也无效。
摘要2：【来源】《股东大会决议确认操纵大股东公司的人员私自转让股权协议的效力问题》，载《民商审判指导与参考》（总第１卷），人民法院出版社２００２年版，的２４９页。
【解读】本案是在２００５年《公司法》修订之前作出的确认股东大会决议无效的裁判，与修订后《公司法》关于公司决议瑕疵诉讼的精神基本相符。
摘要1：——股东对公司新增出资份额不享有优先认购权
【案号】申请再审：(2010)民申字第1275号
【提示】本案主要涉及法律适用问题，争议焦点在于黔峰公司增资扩股听涉股东会决议的效力以及捷安公司是否对其他股东承诺放弃的认缴新增出资份额享有优先认购权。
【裁判摘要】
①增资扩股不同于股权转让，两者最明显的区别在于公司注册资本是否发生变化上。此外，增资扩股与股权转让资金的受让方是截然不同的。增资扩股中的资金受让方为标的公司，而非该公司的股东，资金的性质属于标的公司的资本金；而股权转让中的资金由被转让股权公司的股东受领，资金的性质属于股权转让的对价。捷安公司将增资扩股行为混同于股权转让却认为原审判决适用法律错误，本院不予支持。
②公司法第三十五条明确规定了全体股东无约定的情况下，有限责任公司新增资本时股东优先认缴出资的权利以及该权利的行使范围以“实缴的出资比例”为限，超出该法定的范围，则无所谓权利的存在。当然，有限责任公司的股东会完全可以有权决定将此类事情及可能引起争议的决断方式交由公司章程规定，从而依据公司章程规定方式作出决议，当然也可以包括股东对其他股东放弃的认缴出资有无优先认购权问题。
【裁判观点】优先责任公司新增资本时，除公司章程另有规定或股东大会另有决议外，原股东只能就其实缴的出资比例认缴出资，不能就其他股东放弃认缴的出资份额享有优先购买权。
【裁判要旨】公司股东会按《公司法》及公司章程规定的多数决制度通过增资扩股决议应为有效。增资扩股不同于股权转让，股东对其他股东承诺放弃认缴的新增出资份额不享有优先认购权。
摘要2：【来源】中外民商裁判网 作者：何抒 杨心忠
【解读】部分股东在增资扩股中放弃优先认缴权，其他股东是否享有优先认购权应视公司章程有无特别规定处理。
摘要1：——受让有限责任公司的股权后并不当然取得股东资格
【提示】本案是一起典型的股东资格确认案件。该类案件之所以会发生，往往是由于法律、行政法规或受让公司的章程对股东资格的取得另有规定，经主管机关批准是实践中最常见的形式。那么在股权转让合同与股东资格批准的这个空档期，公司的股东资格如何认定，往往存在一些分歧。
【裁判要旨】有限责任公司股东转让股权后，受让人不能依据股权转让协议而当然地成为有限责任公司的股东，法律、行政法规规定有限责任公司股东资格需要经过批准的，受让人应自批准之日取得有限责任公司的股东资格。在主管机关批准之前，转让人仍为公司股东。
摘要2：
摘要1：【提示】股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定以及召开股东会通知时间规定的理解问题。
【评析】本案主要问题是股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定和公司法对于召开股东会通知时间规定的理解。由于前一问题还隐含了股东与公司权利义务关系期间的认定，这在以往的公司纠纷案件中较为少见，故对此类纠纷案件的审理具有一定的参考价值。
一、关于股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定问题
本案涉及的长信公司是由会计师事务所经过改制成立的有限责任公司，其职业的服务性质决定了公司股东须以与公司存在相应劳动关系为基础，即公司股东须为公司执业人员。公司其有一定的资本性和劳动性结合的属性。因此，公司往往对股东身份和股东转让股权有特殊要求，并在公司章程中予以明确。长信公司的章程规定，股东不得自行转让、馈赠其出资额及相应权益，否则，其所持股份只能由董事会提议，经股东会通过，转让给本所其他股东或符合出资人条件的新出资人。因这种章程约定并不违反我国法律法规的限制性规定，故应对公司和公司股东具有约束力。
本案中，属于未按章程规定的程序办理退股的情况是，股东因年事已高或出国等原因长期不能或不再执业，已经退休或离职，按公司章程规定本不应再持有公司股份，应由公司按章程规定“退还其在事务所享有的上年度经审计确认的净资产份额”。而且他们均是向公司处置个人的出资人权益，并从公司取回股本金和相应份额的投资收益，意思表示真实，就个人方面而言没有违反公司章程的规定。只因董事会没有按章程规定提议召开股东会，以致上述股东退出的股份没能及时处置，处于公司代为持有的状态因此，不能仅因为董事及董事会怠惰行为所引起的退股程序瑕疵，而否定已经脱离劳动关系的股东与公司办理正常退股手续的效力。因为，股东在已经脱离劳动关系的情况下与公司办理退股手续，从本质上不违背公司章程对资本性与劳动性结合属性的要求的相应规定，由此出现的公司代持股份的情况，可以通过召开股东会子以解决，由于股东一旦退股并取回股本金和相应份额的投资收益，即时起，股东与公司权利义务关系即告终止，其不再受公司章程的约束和对公司承担义务，也不应再享有股东的一切权利。如果否认其退股权力，那么，出资人在脱离公司并取回股本金和投资收益后，仍然享有公司股东的权利，却不用承担投资风险，这不仅不符合公司对资本性与劳动性结合属性的要求，
摘要2：【评析续】不符合权利义务相对应原则，显然对其他股东也不公平，而且，容易造成公司内部治理的混乱。
即使此种退股情形可能会出现股东未能取得章程规定的“资产份额”，而使其利益受侵害，或者股东因退股取得的利益侵害了公司利益的情况，但是股东或公司均可通过主张侵权之诉予以救济。只要已经办理的股东退股手续不违反章程的实质性规定，又确系股东本人真实意思表示，则不应轻易否认股东退股的效力。
二、对于召开股东会通知时间规定的理解问题
我国原修订前的公司法规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。该条款明确是“应当于15日以前通知”，但该通知时间是指“通知发出”还是“通知到达”，未予明确。
从公司法的立法目的的来看，规定通知期限旨在保护股东充分行使股东权利。通知时间的要求是为了使股东在出席股东会之前有充分的准备时间，即使股东有充裕的时间安排参加会议，也为股东提供充裕的时间就表决事项进行研究，能够对其合理性及合法性作出自己的判断和决定。所以，考虑到会议通知的交邮方式、会议场所与股东住址间的交通状况，以及股东因故可能需要委托他人等诸多因素，如以“通知发出”为通知时间，显然难以保证股东能够及时收到会议通知并进行充分准备，无法保护股东充分行使股东权利，公司法的立法目的则难以实现，因此，公司法对股东会会议召开的通知时间的现定，应理解为是“通知到达”的时间。
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2010)鲁商终字第86号
【提示】法人股东转让股权是否应经其股东会决议通过？
【裁判要旨】
①法人股东进行股权转让的决定属于公司运营过程中的重大事项，不属于董事会日常经营管理过程的事项，董事会无权作为决定；而属于股东会决议的事项。
②股东会关于股权转让的决议无效并不必然导致股权转让协议无效：法定代表人超出其权限签订的合同，对于善意相对人该合同有效；对于知道法定代表人超越权限的恶意相对人合同无效。
摘要2：
摘要1：——董事会对股东大会的责任
【要点提示】股份合作制企业股东大会可以对股份转让作出限制性规定。本案中，公司董事会违反股东大会决议，决定由非在职职工股东受让该部分股权的决议是侵犯企业及企业职工合法权益的。
【裁判规则】
①董事会由股东大会选举产生，必须对股东大会负责，执行股东大会决议。
②股份合作制企业的权力机关是职工股东会，向非在职职工转让股权的协议无效（指导意见明确强调股份制企业不吸收企业以外个人入股以及职工离开企业时股份不能带走属于强制性规定）。
【案件索引】一审法院：江苏省无锡市中级人民法院（2003）锡民二初字第63号（2003年6月13日）；二审法院：江苏省高级人民法院（2003）苏民二终字第219号（2003年10月26日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2005年第1辑（总第51辑）
摘要1：（转让效力）
【提示】向股东以外的人转让股权的生效条件。
【裁判规则】有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。
【裁判要旨】夫妻一方受让另一方所持公司股权并经其他股东同意，应认定股权转让有效。其他股东再通过伪造转股行为将该股份转到自己名为构成侵权。
【裁判书字号】一审判决书：江苏省南通经济技术开发区人民法院（2006）开民二初字第0020号判决书；二审裁定书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民二终字第0174号裁定书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2007年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第143号
【提示】其他股东实际行使优先权的行为导致股权转让协议终止履行，一方当事人因准备协议履行及实际履行中产生的损失，系双方当事人的过错，所以，应由双方共同承担。股权出让人可以预见的股权转让失败股权收购人的合理损失，只应是其实际占有资金期间的利息损失。
【裁判观点】
①由于法律对股东行使优先权的方式/期限等没有明确规定，有限责任公司的股东不能采取通知函的形式，限期其他股东行使优先权，逾期视为放弃的方式排除其他股东行使优先购买的权利。有限公司股权转让双方均知道其他股东在同等条件下享有优先购买权，也知悉其他股东不放弃优先权的态度，仍签订股权转让协议。因其他股东实际行使优先购买权的行为，最终导致股权转让协议终止履行，双方均有过错，一方当事人因准备协议履行及实际履行中产生的损失，应由双方当事人共同承担。
②股权转让款如何筹集是股权购买人自身的行为，资金的来源可能是多种，股权出让人可以预见的合理损失只应是其实际占有资金期间的利息损失，而不应包括股权购买人对外融资所产生的实际费用，股权转让失败后，该部分损失应以股权出让人实际占有资金的时间、金额，按照中国人民银行相应利率计算。股权购买人为履行合同所支付的咨询费、审计费、财务顾问费、人员工资等，是其为实现合同目的，诚意履约而实际支付或必须对外支付的款项，应认为合同不能履行所产生的损失，根据各自过错分担责任。
③有限公司股权转让方未告知优先权人或征得优先权人同意的，股权转让协议依然具有确定的法律效力：
A.优先购买权是法律规定股东在同等条件下对其他股东拟对外转让股份享有优先购买的权利，是一种为保证有限责任公司的人合性而赋予股东的权利。
B.优先权的规定并不是对拟转让股份的股东股权的限制/其自由转让股份的限制；
C.其他股东依法行使优先权，并不能证明拟对外转让股份的股东对其持有股权不享有完全的/排他的权利；
D.因此，即使转让方未告知优先权人或征得优先权人同意的，股权转让协议依然具有确定的法律效力。
摘要2：【裁判要旨】一方对外融资产生费用不属于合同对方可预见损失——股权转让合同双方过程导致终止履行后，转让方退还已收取的股权转让款，应按中国人民银行同期存款利率计算返还利息，受让方对外融资所产生的实际费用不应作为转让方应承担的损失。
【裁判规则】侵犯优先购买权的股权转让协议的效力：有限责任公司股东在对外转让股权时，必须将转让事项书面通知其他股东。如果未通知其他股东，其他股东有权向法院诉讼请求行使优先购买权，已经签订的股权转让协议应为有效，但会因其他股东优先购买权的行使而履行不能。
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2009）二中民终字第06645号
【提示】股东在未告知其他股东的情况下，将自己名下的公司股份以“离婚协议书”的形式转让给非公司股东的行为，严重侵害了其他股东的“优先购买权”，法院确认上述行为无效。
【裁判摘要】依法设立的有限责任公司，其股东与公司、股东之间的权利义务关系受相关法律以及公司章程的相关内容调整。公司法及松子公司章程均规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。松子公司股东詹卫国与韩锁玲在离婚协议书中约定：“北京松子餐饮有限责任公司，女方分得股份10％”，从形式上看，确为夫妻双方离婚时对财产的分割，但分割的是松子公司的股权，即股东詹卫国在处分自己持有的股权。这种处分的结果，是韩锁玲将成为松子公司的股东。这种处分股权的行为与股东转让股权性质相同。在韩锁玲无证据证明李爱珍认可离婚协议书中的内容，且李爱珍明确表示放弃优先购买权的情况下，离婚协议书中处理松子公司10％股权的约定，既违反了公司法的有关规定，也违反了松子公司章程的内容。上述约定，侵犯了松子公司股东李爱珍的“优先购买权”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，“人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，按以下情形分别处理：（一）夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶，过半数股东同意、其他股东明确表示放弃优先购买权的，该股东的配偶可以成为该公司股东；（二）夫妻双方就出资额转让份额和转让价格等事项协商一致后，过半数股东不同意转让，但愿意以同等价格购买该出资额的，人民法院可以对转让出资所得财产进行分割。过半数股东不同意转让，也不愿意以同等价格购买该出资额的，视为其同意转让，该股东的配偶可以成为该公司股东。用于证明前款规定的过半数股东同意的证据，可以是股东会决议，也可以是当事人通过其他合法途径取得的股东的书面声明材料”。上述司法解释明确了夫妻离婚涉及转让股权问题时的处理原则。现松子公司股东李爱珍以侵犯其优先购买权为由，要求确认詹卫国与韩锁玲离婚协议书中处理松子公司10％股权的约定无效，符合公司法及松子公司章程的规定。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2010)皖民二终字第0032号
【提示】股东优先购买权是否适用于股东内部相互转让股权的情形？
【裁判要旨】股东优先购买权不适用于股东内部转让股权。优先购买权是一种法定权利，我国公司法对股东内部转让股权时未作出相关规定，此种情形下其他股东不享有优先购买权。股东不能以其他股东内部转让股东未履行告知义务侵犯了其优先购买权为由而主张股权转让无形。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2006）沪高民二（商）终字第75号
【提示】法律赋予有限责任公司股东在其他股东转让股权时的优先购买权，但一旦行使优先购买权的条件已经不负具备，股东不能以此为由阻碍合法的股权转让协议的履行。
【裁判摘要】根据1999年修正之《中华人民共和国公司法》第三十五条第二、三款的规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权应具备二个条件，一是全体股东过半数同意；二是其他股东放弃同等条件下的优先购买权。金岛公司章程第七章第十四条、第十五条对“股东转让出资的条件”作了与公司法内容相一致的规定。本案金岛公司的股权转让，并非某一股东或部分股东转让股权，而是全体股东将金岛公司全部股权转让给汇浦置业与汇浦产业。沈祖方在2004年6月6日对汇浦置业出具了转让股权的《确认函》，其他股东分别与汇浦置业、汇浦产业签订了股权转让协议，且持有金岛公司百分之九十股权的股东陈宝林、凌书照和河北三建，不但签署相关股权转让协议，收取转让金，且已协助办理了金岛公司的移交工作，可见，虽然各股东在形式上没有通过召开股东会等形式转让股权，但各股东转让金岛公司全部股权的意思表示事实上是明确的，其股权转让行为的一致性，也排除了该些股东依据公司法或金岛公司章程对其他股东股权转让行使否决权和优先购买权的可能性。因此，本案股权转让没有侵犯公司其他股东同等条件下的优先购买权。综上，本院认为金岛公司各股东对外签订的《股权债权转让协议》符合公司法及其公司章程关于全体股东过半数同意和其他股东放弃优先购买权的条件规定，合法有效，对转让协议各方均有法律约束力。
摘要2：
摘要1：（配偶股东）
【提示】股东向股东以外的人转让股权的效力认定。
【裁判规则】
①有限责任公司的股东可以向股东以外的人（包括配偶之另一方）转让股权，但应遵循一定规则：
A.有限责任公司股东向股东以外的转让股权，应当经其他股东过半数同意；
B.其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
②股东没有竞业禁止义务，公司股东可以在其他公司担任管理人员，其股东身份不得以此加以否认。
③非股东配偶依法院裁判文书成为有限责任公司股东时，仍须按《公司法》规定办理相应手续。
【裁判意见】行使股东权利的前提是通过获得公司签发的出资证明书、章程及股东名册有关股东及其出资额的记载和工商部门核准登记记载，股东权利不是具体的权利，不具有可诉性，法院无法对其进行裁判，只有“股东权利”具体到《公司法》中所规定的股东各项权利时才能受到法律的保护。
【判决书字号】一审判决书：广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2006）玉区法民初字第637号判决书；二审判决书：广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2006）玉中民二终字第23号判决书
摘要2：【权威收录】 国家法官学院《中国审判案例要览》2007年商事审判案例卷
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第4021号
【提示】因未穷尽内部救济程序，股东要求解散公司被驳回。
【裁判摘要】公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然先见公司持续四年之久未成功召开股东会和董事会，股东之间失去了对话协商和信任的基础，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，郝亚兰作为持有先见公司50%股权的大股东，本可依据章程和《中华人民共和国公司法》第四十一条第三款的规定提议召开临时会议，化解股东会僵局状态，也可向公司要求给予财务会计报告以及会计账簿等进行查阅，依照法律和章程行使相应的股东知情权，还可通过要求公司或者控制股东收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。由此可见，现行公司法已对股东各项权益保护予以充分的制度规制，郝亚兰在参与公司经营决策及享有资产受益等股东权利无法实现时，应当且可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。鉴于本案中郝亚兰未举证证明已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，其要求解散先见公司的主张不符合《公司法》第一百八十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的相关规定，本院依法不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事裁定书（2006）穗中法民二终字第2354号
【提示】股东要求解散公司的理由不合法被驳回。
【裁判观点】
①公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则强制解散公司需有正当事由。从本案的证据看，作为启禹公司的股东，杜国强与杜翠艳、杜三妹虽从2004年9月起就出现严重分歧，并最终导致启禹公司停止经营，但启禹公司停止经营的原因之一是由于财务账本被查封，不能办理企业法人年检手续。上述原因不足以导致公司解散，且杜翠艳、杜三妹不同意解散公司，故杜国强以退股或转让股权的方式解决其与杜翠艳、杜三妹之间的纠纷对各方更为有利。因此，杜国强要求解散启禹公司并分配公司剩余财产的诉讼请求，法院不予支持。
②因启禹公司在本案二审期间被吊销营业执照，杜国强据以起诉的基础已不存在，其解散启禹公司的诉讼目的已得到实现，故本案不存在继续审理的基础，裁定本案终结诉讼：在本案审理期间，启禹公司已被工商行政管理部门依法吊销营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项的规定，该公司因此解散，故本案不存在法院再判决解散启禹公司的基础。由于杜国强在本案中是基于启禹公司存续的事实起诉请求法院解散启禹公司并清算处理该公司财产，现其据以起诉的事实基础在诉讼过程中已不存在，其解散启禹公司的诉讼目的已因工商行政管理部门的具体行政行为而得到实现，故本案杜国强的起诉缺乏继续审理的基础。
摘要2：
摘要1：（转让效力）
【裁判规则】股权转让协议经股东会2/3以上表决权股东同意，可视为对公司章程股权转让限制规定的修改。
【裁判要旨】公司章程规定股份只可在董事会人员之间转让，股权转让协议的受让人并非董事会成员，违反了公司章程规定，属于无效；但股权转让协议的签订是经过股东会2/3以上有表决权的股东同意的，可视为对公司章程股权转让的限制规定进行修改，股权转让协议有效。
【法律文书字号】
一审判决书：江苏省海安县人民法院（2006）安民二初字第0238号判决书
二审调解书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民二终字第0317号调解书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2007年商事审判案例卷
摘要1：股权自由转让制度，是现代公司制度最为成功的表现之一。正是凭着充分而有效的股权自由转让制度，新老投资者不断更替，资本市场不断拓展，公司运营所需资本源源不断地得到补充与供应，以资本为基础追求商业财富增长的现代市场经济充满着活力。在现代市场经济运行中，股权转让最为经常地发生着，全球范围内股市的兴起与繁荣便是最有力的见证。在股市推动着股权频繁交易的同时，协议转让股权的交易也在大量地进行，由此引发的纠纷成为公司诉讼中最为常见的种类之一，其中，股权转让协议的效力审查，成为处理此类诉讼的难点所在。
摘要2：
摘要1：——虽未进行评估，但已实际履行的股权转让协议有效
【提示】当事人受让股份的预期收益已无法实现，股权转让协议已失去继续履行的基础，双方对股权转让协议应不再履行。
【裁判要旨】双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，该股权转让行为并经国资局上级主管部门财政局的批复认可，应确认股权转让协议合法有效。协议订立后，股权受让方向国资局支付了部分转让价金，并取得了公司的股东地位，控制和开展公司的经营活动，应受法律保护。鉴于公司已宣告破产，股权转让协议已失去继续履行的基础，故双方对股权转让协议不再履行。
【裁判规则】国有股权转让未评估但经审批登记应确认股权转让协议有效——国资局转让国有股权虽未经评估，但经协商一致并经国资局上级主管部门批准，同时办理了工商变更登记手续，应确认股权转让协议有效。
【判决书字号】一审判决书：青海省高级人民法院（2004）青民二初字第5号；二审判决书：中华人民共和国最高人民法院（2005）民二终字第157号
【摘要】同仁国资局与铝型材厂根据黄南铝业2002年期末的账面净资产、负债率等实际情况，将其持有的黄南铝业的股权转让给铝型材厂。铝型材厂与同仁国资局签订的《股权转让协议》，虽然没有进行评估，但是股权转让协议的双方当事人通过协商一致，并经同仁国资局上级主管部门黄南藏族自治州财政局的批准。同时黄南铝业分别召开了股东大会和董事会，同意公司股东、股权变更，补选公司董事会董事，修改公司章程的相关内容。黄南铝业向黄南州工商行政管理局申请变更营业执照登记，将股东同仁国资局变更为铝型材厂，法定代表人变更为刘国兴，并在工商行政管理局将股权登记于股东名册之中。因此，《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当确认股权转让协议合法有效。股权转让协议成立生效后，铝型材厂向同仁国资局支付了部分转让价金，并取得了黄南铝业的股东地位，铝型材厂进驻黄南铝业，开展经营活动，股权转让协议已经实际履行。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2009)皖民二终字第0057号
【提示】一股二卖，股权归属于先买者还是登记者？
【裁判要旨】《公司法》规定股权转让发生变更时，应当向公司登记机关办理变更登记，否则不得对抗第三人。当股东向两个以上多人签订股权转让协议并经其他股东同意时，两个以上股权转让协议都是有效，但股权的归属于办理了变更登记的股权受让者。
【裁判摘要】《公司法》规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”国务院《公司登记管理条例》规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”故在股权转让过程中，办理变更登记是完成股权转让不可或缺的重要内容和环节，否则将产生不得对抗第三人的法律后果。
摘要2：
摘要1：【提示】
①境外投资者没有在法定期间按照法定比例缴清出资的，该外资企业应当到工商管理部门办理注销登记手续。
②境外投资者对其设立的外资企业没有投入注册资金和项目开发资金的，不享有真实、合法的公司股份权益，其转让该公司股权的行为违反法律强制性规定，应认定无效。
【裁判规则】
①出资人未向投资公司注入资金，投资公司实际上未形成法人财产，出资人不享有独资各的股权；
②境外投资者未向外资企业投入资金，其转让股权的行为无效。
【裁判摘要】外资独资公司在设立过程中，虽依法取得了相关证书和营业执照，但没有按照规定在福长公司营业执照签发之日起九十天内缴清不少于投资者认缴出资额15％的第一期出资，依照《中华人民共和国外资企业法实施细则》第三十条第二款的规定，此时公司申请在投资设立外资企业的批准证书已自动失效。公司应当向当地的工商行政管理机关办理注销登记手续，缴销营业执照；或在其未主动办理的情况下，由工商行政管理机关吊销其营业执照，并予以公告。公司不仅未予以注销，反而将公司转让出去，其行为明显违反上述法律、法规的强制性规定，应确认无效。
【案件索引】一审：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院[2004]乌中民三初字第1号（2005年4月28日）；二审：新疆维吾尔自治区高级人民法院[2005]新民三终字笫24号（2005年11月3日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2005年第3辑（总第53辑）
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判摘要】
一、合作者一方转让其在中外合作企业合同中的权利、义务，转让合同成立后未报审批机关批准的，合同效力应确定为未生效，而非无效。
二、即使转让合同未经批准，仍应认定“报批”义务在合同成立时即已产生，否则当事人可通过肆意不办理或不协助办理“报批”手续而恶意阻止合同生效，有悖于诚实信用原则。
三、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释 (二)》第八条规定，有义务办理申请批准手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准手续的，人民法院可以判决相对人自行办理有关手续，对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。据此，人民法院也可以根据当事人的请求判决义务人履行报请审批机关批准的义务。
【相关法条】《中外合作经营企业法》第10条、《合同法解释（一）》第9条、《合同法解释（二）》第8条
【摘要】远兴公司的法定代表人已由梁某某变更为林某。中鑫公司称林某系采取欺骗方式取得远兴公司法定代表人资格，但没有证据证明，且在远兴公司原法定代表人梁某某提起要求撤销变更登记的行政诉讼中，法院已驳回其请求。此外，根据远兴公司修改后的章程，远兴公司的董事长由理财公司委派，而理财公司在本案诉讼中从未否认林某为远兴公司的法定代表人，相反却向本院陈述称将追究梁某某的责任。《民事诉讼法》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”根据上述法律规定，远兴公司法定代表人林某签字委托的诉讼代理人有权代表远兴公司进行诉讼，有关诉讼代理人在诉讼阶段作出的陈述对远兴公司具有约束力。二审判决根据远兴公司诉讼代理人的意见，认定远兴公司表示《股权转让及项目合作合同》的审批手续可以办理、远兴公司同意将土地使用权证交由远兴公司法定代表人林某保管，是正确的。
【解读】根据《外商投资法》规定，不涉及国家规定实施准人特别管理措施的，外资企业股权转让仅适用于备案管理，不再因未经审批而认定其未生效。
摘要2：【裁判规则1】中外合作一方转让其在合作企业中股权的生效条件——中外合作者的一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利义务的，必须经他方同意，并报审查批准机关批准；经批准才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准手续的一方当事人未办理批准手续的，法院可以判决相对人自己办理有关手续。
【裁判理由】
①中外合作者的一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利义务的，必须经他方同意，并报审查批准机关批准。法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，法院应当认定该合同未生效。
②由于涉案合同未生效的原因是未经批准，而批准的前提是当事人报批，促成合同生效的报批义务在合同成立时即应产生。依据最高人民法院司法解释，经批准才生效的合同成立后，有义务办理申请批准手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准的，属于违背诚实信用原则的行为，法院可以判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。
【裁判规则2】中外合作经营企业股权转让未经审批，股权转让协议是无效还是未生效？——未经批准的中外合作企业股权转让合同只是未生效不是无效。
【裁判规则3】以转让股权解决资金困难并设定担保不等于借贷——在资金困难情况下，一方通过转让股权（权益）筹资，并为股权转让合同履行提供担保，同时约定以目标公司银行贷款先行收回部分投资的，不能据此定性为名为股权转让实为借款合同。
【裁判规则4】约定违约时退款并承担违约金不视为解约违约金——《股权转让合同》约定“若投资公司不能按约完成办理股权转让的全部法律手续，视为违约，投资公司应无条件退还开发公司投资款并按出资额每天1%承担违约金”，应解释为：只要投资公司违约，就应按每日1%支付违约金，开发公司亦可要求解除合同，至于是选择解除还是选择要求继续履行，则是开发公司法定权利。股权转让合同约定一方未办理审批手续，其应无条件退还转让款并承担违约金的，该违约金不能理解为解除合同的违约金。守约方有权选择解约或继续履行。若继续履行的情况下，未办理审批手续的一方仍应支付约定的违约金。
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商外终字第65号
【裁判要旨】中外合资经营企业是中国企业法人，是外商投资企业的一种，股东内部转让股权除应经其他股东同意外，还应经审批机构审批和登记机关办理变更登记。因此，中外合资经营企业股权转让要同时满足经其他股东同意和经审批机关审批两个条件，股权转让合同才生效。
【裁判摘要】虽然本案当事人签订的股权转让合同各方意思表示一致，股权转让合同依法成立，但合同成立并不必然能够产生当事人预期的法律效果，若对合同的生效要件当事人有约定或法律有规定，则应当从其约定或规定。在本案中，由于中兴商城的投资者具有港资因素，其股东转让股权时，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条的规定，应当办理批准登记手续才能生效。但当事人并未依据上述规定办理相应的批准登记手续，本案股权转让合同的生效条件不成就，原审法院确认其未生效，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2004）粤高法民四终字第75号
【提示】根据《中外合资经营企业实施条例》规定，中外合资经营企业对外转让股权时，除需经合营他方同意外，还需报审批机构审批股权转让，审批机构审批通过是中外合资经营企业股权转让生效的法定条件，未经审批通过的股权转让协议无效
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2006)鲁民四初字第2号
【提示】中外合资经营企业股东对外转让股权时侵犯其他股东优先购买权的股权转让协议无效。
【法条依据】
《中外合资经营企业法实施条例》第二十条 合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。
合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。
合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。
违反上述规定的，其转让无效。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2006）琼民一终字第24号
【提示】外商投资企业对外转让股权协议未经审批机关审批，股权变更无效，股权转让协议未生效。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2008)桂民四终字第6号
【裁判摘要】出让方于受让方股权转让协议的内容是转让弥补公司的股权，双方对本案转让股权协议的内容是清楚的，双方在签订转让股权协议时的意思表示也是真实的，在股权转让中，双方都明知股权转让的内容并不包括有土地使用权，而且股权转让双方也没有约定以土地使用权作为本案股权转让的前提条件，所以，土地使用权被用于银行抵押贷款的事实并不构成本案股权转让合同的重大事项。出让方是否告知该事项都不影响股权转让协议的效力和履行，股权转让中，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他可撤销合同的事由，故本案的股权转让合同不属于可撤销合同。
摘要2：
摘要1：妻子未经丈夫同意转让共同股权有效——股东转让股权无需经配偶一方同意
【提示】婚姻法规定夫妻对共有财产的平等处理权，但该夫妻内部法律关系仍应受制约于股权转让外部法律关系。公司法并未赋予股东配偶在股东转让股权时的同意权与优先购买权。婚姻法司法解释规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。这一情形包括股权转让。本案股权受让人应认定为善意第三人。股权登记在王某名下，股权的人合性决定了夫妻共有股权对外作为一个整体，由取得股权登记的一方行使。本案中股权受让人有理由相信王某对该夫妻共有财产享有处分权。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2006）浙民二终字第181号
【提示】夫妻一方未经另一方同意，转让婚后所得股权是否有效？
【裁判要旨】夫妻在婚姻关系存续期间，一方取得以个人名义享有的股权，在双方没有对股权财产归属作出特殊约定的情况下，应属于夫妻共同财产。夫妻双方对共同财产，有平等的处理权。一方转让婚姻关系存续期间所得股权，属于无权处分行为，转让股权应征得另一方同意或者在转让后得到另一方的追认，未经另一方同意或追认的股权转让行为，一般认定为无效；除非存在特殊情况，即受让方为善意、有偿取得股权。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据查明的事实，汪建钢出资988万元于安深公司是在其与陈艳婚姻关系存续期间，故汪建钢在安深公司拥有的股份在转让之前当然属于夫妻共同所有的财产。夫妻共有属于共同共有，如果没有特别约定，对共同共有财产的处分须征得全体共同共有人的同意。汪建钢要处分本案诉争的财产，须征得陈艳的同意。在陈艳未同意的情况下，原审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，确认汪建钢与汪健于2006年3月16日签订的股份转让协议无效正确。
摘要2：无