- 日期： 08-29 20:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）一、处理股东权纠纷的相关问题二、股东诉股东大会决议无效并要求承担赔偿责任的案件中诉讼主体应如何确定的问题三、处理股权转让纠纷的相关问题四、处理股东责任纠纷的相关问题五、控股股东或高级管理人员侵害公司利益纠纷的相关问题六、处理股东对公司清算义务的相关问题七、股东丧失民事行为能力或失踪、死亡后的公司清算问题
上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（二）一、处理公司设立中民事责任纠纷的相关问题二、处理股权确认纠纷的相关问题三、处理股东权益纠纷的相关问题四、处理股权转让纠纷的相关问题五、处理股东滥用公司人格纠纷的相关问题
上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（三）（一）处理股份合作制企业改制中遗留股权纠纷的问题（二）处理股权因被继承、析产或者赠与而与其他股东优先购买权产生纠纷的问题（三）处理多个股东之间行使优先购买权产生纠纷的问题（四）处理股权转让中以受让方对外投资超过该公司自身净资产的50％而要求撤销股权转让合同或确认股权转让合同无效的问题（五）处理董事、经理以公司财产对公司股东或其他个人债务进行担保的效力问题（六）处理隐名投资人要求退股纠纷的问题（七）处理少数股东要求退股、解散公司或者解除合作协议等公司僵局类纠纷的问题（八）处理少数股东剩余分配请求权纠纷的问题
摘要2：
摘要1：最高人民法院民事审判第二庭关于对云南高院《关于股份转让合同的履行期限跨越新旧公司法如何适用法律的请示》的答复（[2007]民二他字第3号 2007年5月16日）
【摘要】修订前的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第12条规定了公司对外投资“所累计投资额不得超过本公司净资产的50％”，但对公司超过该限额的对外投资行为是否有效的问题，该法并没有作出明确规定。2006年1月1日实施的修订后的《公司法》从维护公司权益及其独立人格的角度出发。取消了上述限制。因此，依据本院《关于适用（中华人民共和国公司法若干问题的规定（一））》第2条的规定，本案不应以修订前的《公司法》第12条规定否定《股权转让协议》的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第47号
【裁判摘要】企业通过职工全额出资购买净资产的方式改制的，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响企业对改制前形成债务之民事责任的承担
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第52号
【提示】新设立的公司企业接收了原集体企业的资产，并承诺“承担原企业的所有债权债务”，该承诺的偿债义务应当履行。
【裁判要旨】新设立的公司企业接收了原集体企业的厂房、机器设备、土地等财产，并承诺“承诺原企业的所有债权债务”。债权人请求其应在接收的净资产范围内对原企业的债务承担连带清偿责任，该项主张于法有据，应予支持。
【裁判规则】进入再审程序后债权人受让人可申请变更诉讼主体——判决生效后，不良金融债权的债权人申请再审，并在随后将判决确认的债权转让给受让人，受让人在再审程序中申请变更再审申请人的，应认定该受让人享有诉讼主体资格。
【裁判意见】以安置职工名义接收改制企业资产的债务承担原则——集体企业将等值资产剥离，抵折给职工作为安置费用，此后职工将分得资产带入新企业，虽然改制操作程序与规范的股份合作制企业改制略有不同，但在“企业的资产形成”及“应承担原企业债权债务”方面，与改制成为股份合作制企业一样，均应贯彻执行法律法规及有关企业改制规定中所确立的“保护债权人”的一般原则，而不应借改制之机逃废债务，损害债权人合法权益。同样应参照适用最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第9条规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第54号
【提示】无偿接收债务人全部资产应连带承担原企业债务。
【裁判摘要】企业因全部资产被整体划拨而变更产权关系后，无偿接受企业的公司将所接受企业的全部经营性净资产及相应的债务作为自己的出资组建其所属的新公司的，应在接受原企业资产的范围内对其原有债务承担连带责任。
【裁判规则】分期还款的借款保证合同的保证期间从最后一笔还款期届满之日起算。
摘要2：
摘要1：——企业改制司法解释第六、七条的适用及改制企业转让股权是否影响新设公司承担责任
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第149号民事判决书
【裁判要旨】企业改制后转让股权取得回款不影响新设公司责任——企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，即使新设公司与原负债企业嗣后股权发生变动，因未改变新设公司已接收资产的事实，依最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第7条规定，新设公司仍应在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。
【裁判意见】改制企业接收财产应界定为总资产而非净资产——最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第7条中的“资产”应指接收的总资产。
摘要2：【解读１】企业改制后又将其对新公司的股权转让的，不影响新设公司承担责任的范围。
【解读２】（１）润田公司成立后，约定承担兴禹集团公司部分债务11265万元，不包括本案中禹城建行的4656万元本金及利息。但该约定不能对抗包括禹城建行在内的其他未转移债务的债权人。在润田公司所接收资产范围内，对债务仍被留在兴禹集团公司的，以及虽转移了债务但未通知债权人的或者虽通知但债权人不予认可的，润田公司均应在其所接收资产范围内，对原兴禹集团公司的债务承担连带责任。即使润田公司已经清偿了其所接收债务中的10009545.01元，抵减其所接收的15195万元资产数额后，其应承担的责任限额仍多于原审判决认定的11265万元（约14194万元），不足以改变原审判决的结果。（２）此外，兴禹集团公司持有的67%的股权转让给农资集团后，尽管其取得了 17354854.91元的对价，但该对价并非是润田公司所有的等价值的资产本身，而是该笔股权的市场价格。润田公司所占有、使用、收益及处分的资产总额，不会因此股权变动而发生变化，亦即不会改变因本案改制行为而其承担责任限额的物质基础及法律依据。润田公司关于应以兴禹集团公司转让股权后所持有的17. 44%股权（现折合约811. 69万资产）确定其应承担兴禹集团公司原债务数额的请求，亦没有法律依据。依据《公司法》第3条的规定，兴禹集团公司以其出资额为限对润田公司的债务承担有限责任，这与本案依据改制行为确认润田公司对原企业承担的范围，两者属于不同的制度层面，并不发生联系。
摘要1：——公司依法定程序作出的决议不得对抗善意第三人
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第35号
【提示1】公司依法定程序作出的决议不得对抗善意第三人。
【提示2】董事会决议被法院认定无效不影响对外担保效力——公司股东会和董事会决议为债务人提供担保的意思表示形成属于公司内部事情，即使董事会和股东会决议被法院确认无效，亦只是在公司内部发生效力，不影响其对外形成的法律关系效力。
【裁判要旨】公司法人依据法定和公司章程规定的程序作出的决议，如无相反证据证明，应属于其真实意思表示，自行承担由此带来的投资收益与风险，不得对抗善意第三人。当事人依公司章程形成董事会决议并出具保函，在无其他证据证明其违反意思自治原则的情况下，应认为属于公司真实意思表示，不能因此影响担保合同的效力。
【裁判规则】
①公司依照法定程序作出对外担保决定的，后不能以董事会和股东会决议被法院确认无效为由主张保证合同无效。
②债务人违反合同约定与协议变更主合同条款的区别：债务人违反合同约定义务，无证据证明贷款银行与债务人协议变更主合同条款的，担保人担保责任不能免除。贷款银行发放贷款违反固定资产项目资本金管理制度规定，未尽谨慎审查义务的，应承担相应的过错责任。
【裁判意见】上市公司担保人违反证监会规范不影响担保效力——证监会关于“上市公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报告净资产的50%”的通知系为规范上市公司与控股股东及其他关联方的资金往来，有效控制上市公司对外担保风险，保护投资者合法权益而发布的。作为上市公司的担保人违反规定，不构成债权人过错，其担保责任不能免除。
摘要2：【解读】公司同意对外提供担保的决议被确认无效不影响担保合同效力。
摘要1：【裁判摘要】
一、公司章程是公司组织及活动的基本准则。在作为特殊企业的资产评估公司章程规定股东退休时必须退股，退股时以退股月份上月为结算月份，退还其在公司享有的净资产份额时，股东与公司应该按章履行。
二、职业风险基金系会计师事务所、资产评估机构等按规定提取的用于职业风险赔偿的准备金。财政部财企[2009]26号《资产评估机构职业风险基金管理办法》规定：资产评估机构持续经营期间，应保证结余的职业风险基金不低于近5年评估业务收入总和的5％，在此前提下，经股东会或合伙人决议，可将已计提5年以上结存的职业风险基金转作当年可供分配利润进行分配。所以，在资产评估公司已有相应股东会决议的情况下，股东退股时要求分配已计提5年以上结存的职业风险基金可予支持。
摘要2：【法条链接】《资产评估机构职业风险基金管理办法》第十二条 资产评估机构职业责任保险的追溯期超过5年，且累计赔偿限额已不低于近5年评估业务收入总和5%的，可不再增加职业责任保险累计赔偿限额，并可将5年以前计提的职业风险基金余额予以分配。
【解读】资产评估公司已有相应股东会决议情况下，股东退股要求分配已计提5年以上结存的职业风险基金可予支持。
摘要1：——大股东滥用资本多数决进行增资扩股的司法介入
【内容提要】司法对有限责任公司增资扩股决议的内容以合法性审查为原则，在特殊情况下，亦可基于“禁止资本多数决的滥用”对决议内容的妥当性进行审查。当大股东利用资本多数决在公司资金充裕时促使公司以低于净资产的价格进行增资，将损害小股东的利益。在尊重商业判断准则的基础上，结合禁止权利滥用原则的基本法理，该情形属于资本多数决的滥用，法院可以依据《公司法》第20条予以介入。因大股东滥用资本多数决恶意增资扩股而利益受损害的小股东，可申请确认相关股东会决议无效，亦可依据《公司法》第20条申请损害赔偿。
【案号】 (2008)沪二中民三(商)终字第238号
摘要2：
摘要1：——增资致小股东权益损害的赔偿责任
【问题提示】大股东主导表决通过增资决议是否属于滥用股东权利？
【要点提示】《公司法》第二十条第二款对股东权滥用内部赔偿救济作了规定。由于规定得较为原则，关于这一救济方式的具体适用，在具体的审判中应严格认定滥用股东权的形式，对其他股东权益的损害等，在综合平衡公司内外关系前提下，确定滥用股东权的赔偿责任。
【裁判规则】按照远远低于公司净资产额的公司注册资本进行增资，降低了公司的小股东所持股权的价值，侵害了小股东的权益，应当赔偿小股东的损失。
【裁判要旨】公司的增资决定未按照当时公司的净资产额进行，而是按照大大低于当时公司净资产额的公司注册资本进行增资，显著降低了小股东所持股权的价值，侵害了小股东的权益，造成其经济损失。控制权的大股东凭借其控制的多数表决权，将自己的增资意志拟制为公司的意志，对该决议的通过起到了决定性作用，且在实施股东会决议时未能客观、公正地对公司的净资产进行必要的审计、评估，致使小股东的股权价值蒙受了巨额损失。大股东的行为属于滥用股东权利，违反了大股东对小股东的信义义务，故大股东对小股东因此所受的损失应承担赔偿责任；公司不应承担赔偿责任。
【裁判规则】损害股东利益赔偿纠纷案件的被告是滥用股东权损害原告股东利益的其他股东（一般是大股东）、董事、高级管理人员甚至公司。损害股东利益责任是一种民事侵权责任。
【案件索引】一审：上海市静安区人民法院（2006）静民二（商）初字第755号(2008年2月13日）；二审：上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民三（商）字第238号（2008年9月3 日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2009年第4辑（总第70辑）
- 日期： 03-08 00:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——法院对盈余分配的审理范围
【案号】一审判决书：青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2004）西民二初字第15号；二审判决书：青海省高级人民法院（2005）青民二终字第19号
【裁判观点】盈利分配虽然是股东的本质性权利，但是有可能被股东因其利己性强行无理地进行分配，从而害及公司的资本充实，侵害公司债权人的利益。因此，分配股利首先应有盈余，即从资产负债表的净资产额扣除资本额、股利分配时为止已储备的法定公积金、股利分配时为止应提取的任意公积金以及当期利益应课的法人税之后的剩余金额。在证据审查上，必须有合法有效、符合《公司法》规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划，以防止股东以分配利润为名抽逃资本金，违反资本维持原则。股东根据《公司法》规定，通过召开定期的会议或临时会议，在股东会或股东大会通过利润分配方案，要使股东可享有的利润处于确定状态，使股东的抽象层面的盈利分配请求权转化为具体层面的股利分配给付请求权，股东才能行使请求权。因此，公司的利润分配方案未经股东会或者股东大会通过，法院不能直接判决对公司盈余的分配。
【裁判规则】法院以司法鉴定结论及报表数据判定公司向股东分配盈余超出其审理范围。
摘要2：【裁判摘要】
①公司的股东依《公司法》规定有权查阅公司历年财务报告，这是法律赋予公司股东的一项重要权利。从查明的事实看，没有证据能够证明公司召开股东大会或以其他形式将公司财务报告提交供股东查阅。司法鉴定是双方产生纠纷后采取的一种专家认证，但并不能因此剥夺股东按照《公司法》规定的形式行使知情权。
②股利分配虽然是股东的本质性权利，但股利的分配首先应有盈余。盈余分配权的行使是提供证据能够证明或经法定程序获取证据以确定公司有可供分配的利润；公司即使有可供分配的利润也应根据《公司法》的规定对利润分配方案经股东大会讨论通过，使股东可享有的利润处于确定状态后，股东才能行使请求权。公司在从事商事活动中具有充分的自由和自治，股利的分配也是公司自治的范围，股东会作为公司的最高权力机构，在对股利分配方案未作出决议时法院直接判决对盈余进行分配有悖公司自治、维持公司资本充实、保护债权人利益等原则。原审法院以公司未按照《公司法》运行，分析未产生利润的原因，且以公司向有关部门上报的报表数据来说明上诉人的经营状况，进而判定分配盈余已超出本案审理范围。直接判决分配利润实属不当，应予纠正。
③同一诉讼程序中，股东基于其享有公司的投资权益向公司主张股东知情权和盈余分配请求权两个诉讼请求，应视为诉的客观合并。从便于诉讼的原则出发，法院一并审理可减少诉讼成本，对此法律并不禁止。
【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终宇第215号
【提示】股权收购中出资人收回在公司债权，如不能证明除注册资金之外还有其他形式资金投入，应认定为抽逃出资的行为。
【裁判要旨】出资人从公司收回资金，在其没有证据证明除注册资金外，另有其他形式资金投入公司的情况下，应当认定出资人收回的资金系公司资产的组成部分， 出资人的行为属于抽逃公司资产，对于公司对外所负债务，公司首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，出资人应当承担相应的赔偿责任。
【裁判规则】根据“债务随着资产走”的原则以及最高人民法院在《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第5条规定，原企业的债权债务转移到改制后的公司中，改制后的公司应承继原企业的债权债务。
摘要2：【规则】股权收购中出资人在不能证明其除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，收回公司债权的行为属于抽逃出资。
【要旨】股权收购是企业兼并的一种形式，股权收购的价格取决于企业资产的价值，即使是股权收购也应该对公司的整体资产和负债进行评估。在净资产评估结果为负值的情况下，股权的价值当然为负值，对零价格收购而言，评估资产或评估股权价值并无实质的差异。公司的出资人在不能证明除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，对出资人收回在公司债权的行为，应当认为为该债权系公司资产的组成部分，出资人收回该部分债权，属于抽逃公司资产的行为，该行为损害了公司以及其他债权人的合法权益。因公司系独立的民事主体，其对外所负债务首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，则出资人应就其抽逃资产的行为对公司的债务承担相应的赔偿责任。
- 日期： 03-11 21:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定以及召开股东会通知时间规定的理解问题。
【评析】本案主要问题是股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定和公司法对于召开股东会通知时间规定的理解。由于前一问题还隐含了股东与公司权利义务关系期间的认定，这在以往的公司纠纷案件中较为少见，故对此类纠纷案件的审理具有一定的参考价值。
一、关于股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定问题
本案涉及的长信公司是由会计师事务所经过改制成立的有限责任公司，其职业的服务性质决定了公司股东须以与公司存在相应劳动关系为基础，即公司股东须为公司执业人员。公司其有一定的资本性和劳动性结合的属性。因此，公司往往对股东身份和股东转让股权有特殊要求，并在公司章程中予以明确。长信公司的章程规定，股东不得自行转让、馈赠其出资额及相应权益，否则，其所持股份只能由董事会提议，经股东会通过，转让给本所其他股东或符合出资人条件的新出资人。因这种章程约定并不违反我国法律法规的限制性规定，故应对公司和公司股东具有约束力。
本案中，属于未按章程规定的程序办理退股的情况是，股东因年事已高或出国等原因长期不能或不再执业，已经退休或离职，按公司章程规定本不应再持有公司股份，应由公司按章程规定“退还其在事务所享有的上年度经审计确认的净资产份额”。而且他们均是向公司处置个人的出资人权益，并从公司取回股本金和相应份额的投资收益，意思表示真实，就个人方面而言没有违反公司章程的规定。只因董事会没有按章程规定提议召开股东会，以致上述股东退出的股份没能及时处置，处于公司代为持有的状态因此，不能仅因为董事及董事会怠惰行为所引起的退股程序瑕疵，而否定已经脱离劳动关系的股东与公司办理正常退股手续的效力。因为，股东在已经脱离劳动关系的情况下与公司办理退股手续，从本质上不违背公司章程对资本性与劳动性结合属性的要求的相应规定，由此出现的公司代持股份的情况，可以通过召开股东会子以解决，由于股东一旦退股并取回股本金和相应份额的投资收益，即时起，股东与公司权利义务关系即告终止，其不再受公司章程的约束和对公司承担义务，也不应再享有股东的一切权利。如果否认其退股权力，那么，出资人在脱离公司并取回股本金和投资收益后，仍然享有公司股东的权利，却不用承担投资风险，这不仅不符合公司对资本性与劳动性结合属性的要求，
摘要2：【评析续】不符合权利义务相对应原则，显然对其他股东也不公平，而且，容易造成公司内部治理的混乱。
即使此种退股情形可能会出现股东未能取得章程规定的“资产份额”，而使其利益受侵害，或者股东因退股取得的利益侵害了公司利益的情况，但是股东或公司均可通过主张侵权之诉予以救济。只要已经办理的股东退股手续不违反章程的实质性规定，又确系股东本人真实意思表示，则不应轻易否认股东退股的效力。
二、对于召开股东会通知时间规定的理解问题
我国原修订前的公司法规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。该条款明确是“应当于15日以前通知”，但该通知时间是指“通知发出”还是“通知到达”，未予明确。
从公司法的立法目的的来看，规定通知期限旨在保护股东充分行使股东权利。通知时间的要求是为了使股东在出席股东会之前有充分的准备时间，即使股东有充裕的时间安排参加会议，也为股东提供充裕的时间就表决事项进行研究，能够对其合理性及合法性作出自己的判断和决定。所以，考虑到会议通知的交邮方式、会议场所与股东住址间的交通状况，以及股东因故可能需要委托他人等诸多因素，如以“通知发出”为通知时间，显然难以保证股东能够及时收到会议通知并进行充分准备，无法保护股东充分行使股东权利，公司法的立法目的则难以实现，因此，公司法对股东会会议召开的通知时间的现定，应理解为是“通知到达”的时间。
- 日期： 03-11 23:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2001）沪二中经终字第530号
【裁判摘要】法院认为，林某和胡某将其全部股权转让给高某的行为有效。理由如下：
一、转让股权是三方当事人的真实意思表示
1、购买林某和胡某的股权是高某的真实意思表示。公司成立后，高某、林某和胡某因在经营中产生分歧，均提出要转让自己所有的股权。在这种情况下，高某可以选择解散公司，也可以选择购买其他两个股东的股权继续经营公司。后高某同意购买林某和胡某对公司的股权，并形成股东大会决议。因此，购买林某和胡某的股权是高某的真实意思表示。
2、股权转让的价格由三方当事人协商确定。林某和胡某转让给高某的股权的价格是以转让股权时的公司净资产总额作为计算依据，按照三方的出资比例予以确定。上述公司净资产总额及据此计算出的买卖价格均经三方当事人同意，是三方当事人的真实意思表示。
二、转让股权不违反公司章程和法律强制性规定
1、林某和胡某将其全部股权转让给高某有法律依据。根据《公司法》第三十五条第一款的规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。公司章程也作出了相同的规定。因此，林某和胡某享有向高某转让全部股权的权利。
2、林某和胡某其全部股权转让给高某没有违反公司章程和法律强制性规定。《公司法》第二十条第一款规定有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立，该条规定的是设立有限责任公司时的发起人人数，即设立有限责任公司必须由二个以上五十个以下的发起人。但在公司成立后，由于转让股权等原因，出现公司只剩下一名股东的情况时，公司是否必须解散，《公司法》未作出强制性规定。公司章程也未规定股东转让股权，出现公司只剩下一名股东的情况时，公司必须解散。因此，林某和胡某将其全部股权转让给高某不违反公司章程和法律强制性规定。
摘要2：【裁判摘要续】三、转让股权不损害公司股东和债权人的利益
高某购买林某和胡某的全部股权后，客观上形成了公司只有一名股东的情形，高某要继续经营，可以寻找新的合作伙伴，保持有限责任公司的形式不变；也可以向工商管理部门申请变更企业的性质，由有限责任公司变更为个人独资企业。前者，高某以其持有的股份对公司承担责任，变更后的公司以其全部资产对公司的债务人承担责任。由于公司的资产没有减少，因此不损害债权人的利益。后者，因个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故公司变更为个人独资企业后，对高某来说，高某对企业的债务承担无限责任，经营风险增大，需要说明的是，高某经营风险的增大是其自愿选择的结果，即高某购买林某和胡某的全部股权后知道企业的性质会发生变化并愿意承担企业性质变更后加重的财产责任，故转让股权不损害高某的利益；对公司的债权人而言，债权人的债权的担保财产范围增大，不仅包括原公司的全部资产，还包括高某个人的财产，债权人的债权得到更好的保障。
综上所述，林某和胡某将其全部股权转让给高某是三方当事人的真实意思表示，既不违反公司章程和法律强制性规定，也不损害公司股东和债权人的利益，不应确认为无效。股东大会决议成立后，高某分别与林某和胡某签订借款协议，即，高某由支付股权转让金转为向林某和胡某归还借款。据此，高某承担的股权转让金的支付义务已经履行完毕，高某亦可依约办理有关变更手续。原审法院仅以股权转让后公司股东人数低于二人为由确认股权转让行为无效，缺乏法律依据，本院予以纠正。
摘要1：——资产评估机构对他人未经其同意、擅自使用评估结果所造成的损失不应承担民事赔偿责任
【提示】资产评估机构对他人未经其同意、擅自使用评估结果所造成的损失不应承担民事赔偿责任
【裁判要旨】不能以评估报告作为认定是否出资到位的有效证据。
【摘要】本案争议的琪生会计公司的甘琪会评字（2000）第084号《白银永峰淀粉有限责任公司资产评估报告书》，系琪生会计公司根据原永峰公司的委托而向其出具的，其目的是为永峰公司联营投资提供价值参考依据，即仅供水峰公司在估算其固定资产价值时参考使用。对此，琪生会计公司在该份评估报告的《声明》中已经明示在先。在大峡公司与琪生会计公司之间，未曾就该项评估事宜建立过任何合同关系，同时，大峡公司亦未证明琪生会计公司曾向其作出过关于评估结果及其评估质量的承诺。大峡公司与许永峰在确认永峰公司的净资产额、金太阳公司对许永峰的负债和许永峰的出资额时，即使参照了琪生会计公司对永峰公司的固定资产所作出的评估结果，也是双方自愿选择、协商一致的结果，而不是该评估报告本身具有这种约束力。法院认为，大峡公司上诉请求中主张赔偿的损失与琪生会计公司为永峰公司出具的评估报告两者之间不存在法律上的因果关系。因此，大峡公司关于请求琪生会计公司赔偿其损失的上诉理由，没有事实和法律依据，法院不予支持。
【解读１】
①当资产评估结果与验资报告发生冲突时，应以验资报告结果作为公司注册资本是否到位的标准；
②资产评估师在不违背法律法规强制性规定前提下，可以事先声明第三人之范围。
摘要2：【解读２】会计概述的评估行为是否“违反了行业规定”，其评估结果是否“失实”，应由管理评估行业的权威机构作出认定，不能以某一评估机构的工作结果作为认定标准来否定另一评估机构的评估结果。
摘要1：【要旨】金融机构在债务人登记注册时出具虚假资金证明，应当在虚假证明数额范围内对债务人不能清偿的到期债务承担赔偿责任。
【摘要１】最高人民法院法释〔１９９７〕１０号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》规定：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部门或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。”上诉人海府建行作为金融机构，在原审被告玉龙社进行工商登记注册时出具虚假的存款证明，应当在虚假证明数额的范围内，为玉龙社不能清偿的到期债务承担赔偿责任。海府建行的存款证明是给工商行政管理部门出具的，说明海府建行是要以此向工商行政管理部门证明玉龙社的资金实力。虽然该存款证明没有直接在工商局使用，但事实上已经为玉龙社起到证实资金的作用。该证明上的数额被玉龙社擅自涂改成５０万元，虽然玉龙社的这一造假行为不能由海府建行负责，但也不能掩盖海府建行出具虚假资金证明的违法性，海府建行还应在虚假资金数额内承担连带赔偿责任。玉龙社１９９４年有了４８万余元的净资产，并不说明该社从成立时起就具有合法的法人资格。海府建行上诉称并非自己出具虚假证明书使玉龙社得以成立并从事经营活动，二者之间没有因果关系，不应当连带为玉龙社承担责任的理由，不能成立，应予驳回。
摘要2：【摘要２】最高人民法院法释〔１９９８〕１３号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》规定：“会计师事务所系国家批准的依法独立承担注册会计师业务的事业单位。会计师事务所为企业出具验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为。依据〈中华人民共和国民法通则〉第一百零六条第二款规定，会计师事务所在１９９４年１月１日之前为企业出具虚假验资证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。”“会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。”１９９３年５月１２日，原审被告会计所不经核实，就以当事人提交的材料为根据给原审被告玉龙社出具验资证明，现已查明该验资证明上的数额是虚假的，会计所应当在虚假证明数额的范围内对玉龙社所欠被上诉人旅游公司的到期债务连带承担赔偿责任。会计所出具的５０万元验资证明，其中１０万元有上诉人海府建行的存款证明为依据，责任应当由海府建行承担，其余４０万元验资不实的责任，由会计所承担。
- 日期： 03-14 21:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点提示】股权转让价格的确定是股权转让的一个重要内容，而股权的价值又与有形财产不同，其价值由多种因素构成。因此，在双方当事人对股权转让价格是否达成合意存在争议的情况下，如何确定股权转让价格成为案件审理的焦点。在此类纠纷中，若当事人提举的证据无法证明双方就股权转让价格达成一致且在案件审理过程中，双方亦无法就股权转让价格达成补充协议，人民法院不应依据股东出资额、审计报告、公司净资产额以及《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定确定股权转让价格。同时，未约定股权转让价格的股权转让合同因无法确定股权转让对价，故该类合同因欠缺股权转让协议的必备条款而不具有可履行性，应认定该类合同未成立。
【裁判要旨】股权转让协议不具有可履行性的效力认定——股权转让合同双方当事人无法证明就股权转让价格达成一致且依据《合同法》第61条、第62条规定无法确认的，股权转让协议因欠缺股权转让对价必备条款而不具备可履行性，应认定该类合同未成立。
【裁判规则】股权转让合同的双方就转让价格未达成合意，导致已签订的股权转让协议不具有可履行性的，应认定该转让协议不成立。
【裁判观点】公司股份的价值由多种因素构成，包括股东资产、流动资产、知识产权或专有技术、产品竞争能力以及人员素质等多方面因素；此外，公司的资产、生产经营状况、公司的发展前景等又时时刻刻处于不固定状态，不停地发生着变动。因此，股权作为综合性的权利状态，具有不同于普通商品的性质。
①法院不能仅依据股东的出资额、审计报告评估的所有者权益、公司的净资产额等因素来确定股权的价格；
②无法参照合同法规定的合同条款解释原则“按照交易习惯和订立合同时履行地的市场价格”确定转让价款；
③只能确认双方的股权转让合同因缺乏价款主要条款而不成立。
【案例索引】
一审：北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第16583号（2007年4月20日）
二审：北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第7430号（2007年9月14日）
摘要2：
摘要1：——虽未进行评估，但已实际履行的股权转让协议有效
【提示】当事人受让股份的预期收益已无法实现，股权转让协议已失去继续履行的基础，双方对股权转让协议应不再履行。
【裁判要旨】双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，该股权转让行为并经国资局上级主管部门财政局的批复认可，应确认股权转让协议合法有效。协议订立后，股权受让方向国资局支付了部分转让价金，并取得了公司的股东地位，控制和开展公司的经营活动，应受法律保护。鉴于公司已宣告破产，股权转让协议已失去继续履行的基础，故双方对股权转让协议不再履行。
【裁判规则】国有股权转让未评估但经审批登记应确认股权转让协议有效——国资局转让国有股权虽未经评估，但经协商一致并经国资局上级主管部门批准，同时办理了工商变更登记手续，应确认股权转让协议有效。
【判决书字号】一审判决书：青海省高级人民法院（2004）青民二初字第5号；二审判决书：中华人民共和国最高人民法院（2005）民二终字第157号
【摘要】同仁国资局与铝型材厂根据黄南铝业2002年期末的账面净资产、负债率等实际情况，将其持有的黄南铝业的股权转让给铝型材厂。铝型材厂与同仁国资局签订的《股权转让协议》，虽然没有进行评估，但是股权转让协议的双方当事人通过协商一致，并经同仁国资局上级主管部门黄南藏族自治州财政局的批准。同时黄南铝业分别召开了股东大会和董事会，同意公司股东、股权变更，补选公司董事会董事，修改公司章程的相关内容。黄南铝业向黄南州工商行政管理局申请变更营业执照登记，将股东同仁国资局变更为铝型材厂，法定代表人变更为刘国兴，并在工商行政管理局将股权登记于股东名册之中。因此，《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当确认股权转让协议合法有效。股权转让协议成立生效后，铝型材厂向同仁国资局支付了部分转让价金，并取得了黄南铝业的股东地位，铝型材厂进驻黄南铝业，开展经营活动，股权转让协议已经实际履行。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
- 日期： 05-10 08:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——企业改制遗漏债务的承担
【提示】担保企业通过职工全额出资购买资产的方式改制成的公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响其对改制前担保责任的承担。
【裁判规则】担保人为债权人提供合法有效的担保，担保人采用由职工全额出资购买企业净资产的方式改制成集团公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，作为承担民事责任的法人主体未变更，担保人改制资产评估中，担保债务未包括在评估的企业总债务中，不影响其承担担保责任。新股东与原资产管理人之间在企业改制过程中隐瞒、遗漏债务问题属于另一法律关系。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第32号
【裁判要旨】当事人双方虽然未签订书面合同，但在一方当事人已履行主要义务，对方接受了的情形下，视为该合同成立。
【裁判规则】虽未签订股权托管协议，但一方已经履行了出资义务且对方接受的，应视为合同成立并生效。
【裁判摘要】本院经审理认为，华融公司乌鲁木齐办事处与科纺有限公司虽然未正式签订书面的股权托管协议，但双方往来的函件表明当事人就股权托管的问题已达成了一致意见。科纺有限公司以发起人的身份申请设立科纺股份公司，华融公司乌鲁木齐办事处按约定，将其在库棉公司的10478万元净资产折股投人到科纺股份公司，这由科纺股份公司的设立登记申请、验资报告、工商登记等证据予以证明，即双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际上履行了出资义务，成为科纺股份公司的股东，且上诉人也已接受，双方之间的事实托管关系已经成立并有效，现没有相反证据证明华融公司乌鲁木齐办事处并非科纺股份公司的股东。据此，上诉人关于被上诉人在科纺股份公司没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”和第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的股权托管关系依法成立且合法有效。因此，上诉人应当全面履行协议，并对其不履行协议的行为向被上诉人承担违约责任。
摘要2：【解读】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际履行了出资以且上诉人也已接受。上诉人关于被上诉人没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，人民法院不予支持。依法成立的合同自成立时生效，双方的股权托管关系依法成立且合法有效，当事人应全面履行协议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第55号
【裁判要旨】公司股东以其全部股权价值作为其对新设公司的出资，在新设公司成立后，通过换股方式与新设公司签订股权转让协议，从新设公司取得转让款，不构成抽逃出资，不应对原公司和新设公司的债务承担责任。
【裁判规则】经董事会会议研究决定为股东提供担保的行为有效。
【摘要】大鹏证券公司为完成重组公司的目的，由大鹏证券公司股东和公司员工共同发起设立了大鹏控股公司，大鹏控股公司通过换股方式（具体方式为大鹏证券公司的股东在参与认购大鹏控股公司的股份时，同意将其在大鹏证券公司相应数额的股份以当时的净资产值转让给大鹏控股公司）成为大鹏证券公司的参股公司。为避开法律限制，虽然重组是以换股方式进行，不需要大鹏证券公司老股东额外出资，但仍需参与认购大鹏控股公司股份的股东在验资时垫付资金，待重组完成后资金全部退还给股东。本案中，湘能公司等十名大鹏证券公司的老股东已以货币出资的方式完成了对大鹏控股公司的出资义务。大鹏控股公司成立后，已与湘能公司等十名公司股东分别签订了《股权转让协议书》，并依约支付了购买湘能公司等十名公司股东持有的大鹏证券公司股权的转让款。上述事实表明，本案所涉股权转让实质上是大鹏证券公司的股东以其在该公司的股权价值作为其对大鹏控股公司的出资。湘能公司等十名大鹏控股公司的股东与大鹏控股公司签订股权转让协议的目的并非为了抽回对大鹏控股公司的出资，亦非以无价值或低价值的大鹏证券公司股权换回对大鹏控股公司的出资。
摘要2：【解读】
（１）大鹏证券公司为完成重组公司的目的，由大鹏证券公司股东和公司员工共同发起设立了大鹏控股公司，大鹏控股公司通过换股方式（具体方式为大鹏证券公司的股东在参与认购大鹏控股公司的股份时，同意将其在大鹏证券公司相应数额的股份以当时的净资产值转让给大鹏控股公司）成为大鹏证券公司的参股公司。
（２）为避开法律限制，虽然重组是以换股方式进行，不需要大鹏证券公司老股东额外出资，但仍需参与认购大鹏控股公司股份的股东在验资时垫付资金，待重组完成后资金全部退还给股东。
（３）本案中，湘能公司等十名大鹏证券公司的老股东已以货币出资的方式完成了对大鹏控股公司的出资义务。大鹏控股公司成立后，已与湘能公司等十名公司股东分别签订了《股权转让协议书》，并依约支付了购买湘能公司等十名公司股东持有的大鹏证券公司股权的转让款。
（４）上述事实表明，本案所涉股权转让实质上是大鹏证券公司的股东以其在该公司的股权价值作为其对大鹏控股公司的出资。湘能公司等十名大鹏控股公司的股东与大鹏控股公司签订股权转让协议的目的并非为了抽回对大鹏控股公司的出资，亦非以无价值或低价值的大鹏证券公司股权换回对大鹏控股公司的出资。
- 日期： 02-12 18:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于股东以其控股企业用以抵偿其债务的财产投入到其所属的另一家公司中进行增资扩股后，被控股企业的债权人能否据此要求股东和进行增资扩股的公司对被控股企业的债务承担连带责任的请示的复函（2008年6月13日 [2008]民二他字第20号）
【要旨1】债权人与债务人之间以资抵债行为以及债权人将债务人的抵债资产投入到新公司作为增资扩股的行为，属于公司之间的商事行为，并非政府划拨行为。以资抵债协议的签订和履行并不构成抽逃企业注册资本金。
【要旨2】债权人将债务人抵债资产投入新公司作为增资扩股的行为，是一种投资行为，属于债权人对自身财产依法行使处分权，不属于企业改制，不适于最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。
【要旨3】根据关联企业债权居次规则（衡平居次原则），在债务人净资产为负值的情况下，一般应优先考虑与债务人不具有关联性的其他债权人。但适用关联企业债权居次规则，需要具备以下条件：一是股东出资显然不足；二是股东过度控制（主要指企业的业务经营）；三是股东资产与公司资产混同。
摘要2：
- 日期： 02-12 18:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】根据关联企业债权居次规则（衡平居次原则），在债务人净资产为负值的情况下，一般应优先考虑与债务人不具有关联性的其他债权人。但适用关联企业债权居次规则，需要具备以下条件：一是股东出资显然不足；二是股东过度控制（主要指企业的业务经营）；三是股东资产与公司资产混同。
摘要2：
- 日期： 02-17 18:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（企业改制）
【裁判要旨】职工以净资产价值买断企业，所购产权中包含企业负债，根据债随资产走的原则，改制后企业应承担原企业债务。
【判决书字号】一审判决书：青海省海东地区中级人民法院（2002）东法经初字第03号；二审判决书：青海省高级人民法院（2003）青民二终字第2号
摘要2：
- 日期： 02-18 19:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】公司股东是否有权直接起诉公司要求进行减资并分配减资款？
【要点提示】公司减资通常分为实质性减资和形式性减资，以实现提高剩余资本效用或缩小注册资本与净资产差距的不同目的。公司是否减资以及进行何种性质的减资应由公司股东会决议决定。作为与减资具有直接利益关联的股东，如认为公司减资程序不合法，可提出确认之诉；如认为公司减资决议不合理，可提出撤销之诉；如认为公司减资损害其合法利益，还可提起赔偿之诉。但无权直接起诉公司要求进行减资并分配减资款。
【裁判要旨】公司是否减资以及进行何种性质的减资应由公司股东会决议决定，股东并无强迫公司直接进行实质性减资或形式性减资之权利。
【案例索引】一审：江苏省苏州市平江区人民法院（2011）平商初字第0066号商事判决（2011年7月29日）
摘要2：
- 日期： 02-21 17:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——股权转让价格的确定及股权转让协议的成立
【裁判要旨】股权转让价格的确定是股权转让的重要内容之一，而股权的价值与有形财产不同，其价值由多种因素构成。在当事人提举的证据无法证明双方就股权转让价格达成一致时，人民法院不应依据股东出资额、审计报告、公司净资产额以及合同法第六十一条、第六十二条的规定确定股权转让价格。同时，未约定股权转让价格的股权转让合同因欠缺必备条款而不具有可履行性，应认定该类合同未成立。
【案号】（2006）海民初字第16583号；二审：（2007）一中民终字第7430号
摘要2：
- 日期： 06-28 19:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【实务要点】企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业的，新设公司应在所接收的财产范围而非净资产范围内与原企业共同承担连带责任。
【案例索引】广东高院（2015）粤高法民二终字第988号《深圳市××担保有限公司诉佛山市××电子集团有限公司金融借款合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第5号
【提示】股权转让价款的确定依据 并不仅限于目标公司的净资产价值。
【裁判要旨1】股权转让是指股东将蕴含股东权、股东地位或资格的股份转移于他人的民事行为。股权转让后，受让人因此成为公司股东，取得股权。凡股东基于股东身份地位对公司所发生的全部权利义务均一体移转给受让人，原股东不再享有股东身份相关的权利义务。
【裁判要旨2】公司有独立的法人财产，享有法人财产权。所谓独立是指公司材料独立于该公司股东的财产，两者的财产相互分离的。公司对股东投资形成的财产和运行中增资的财产享有法人财产权即依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
【裁判要旨3】股权转让时股权价格的确定依据并不仅是目标公司的净资产价值，本案中就是通过《股权转让协议》根据净资产确定了股权的当前价值，通过《委托管理协议》约定了股权预期价值的分配。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2018)京03民终1608号
【裁判要旨】股权转让协议未约定转让价款或者约定不明，可以公司实际经营状况、股权的真实价值、当事人的意思表示、股权转让合同的履行情况等为依据综合认定受让方是否需要承担付款义务及具体的股权转让款金额。
【裁判摘要１】一审法院认为：马某某主张股权转让价格为注册资金的3.18%即40.26万元，但其提供的《股权转让协议》中并未反映双方协商确定的股权转让对价，其亦未提供证据证明利源公司股权转让时的实际经营状况及公司价值。马某某作为负有举证责任一方，应当承担举证不能的法律后果。对于其主张的要求李某某按照注册资金的3.18%即40.26万元支付股权转让款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
【裁判摘要２】二审法院认为：本案的争议焦点在于马某某与李某某之间的股权转让行为是否有对价以及对价的金额。马某某上诉主张其向李某某转让享有的利源公司3.18%股权，股权转让价格为注册资金的3.18%即40.26万元。对此本院认为，首先，双方在《股权转让协议》中约定“转让人马某某将其在利源公司所拥有的全部股权40.26万元，占注册资金的3.18%，转让给受让人李某某所有”，其中并未约定股权转让的对价,且双方已完成股权转让的工商变更登记。其次，在双方未对股权转让价格有约定的情形下，股权转让的对价可以参考股权的真实价值。股权的真实价值，即股权所对应的公司资产的价值。一般情况下，有限责任公司全部股权的价值应等同于公司整体资产的价值，而公司的资产从某种意义上而言，实际是由公司的全部股权所构成，故股权转让实质上是对公司资产的转让，按照等价的交易原则，其转让价格可参考被转让股权所对应的公司资产的价值。经释明，马某某无法提供会计凭证、资产负债表等能证明利源公司股权转让时的实际经营状况及公司净资产的证据，且利源公司在股权转让时已经停止经营一年有余。关于袁某某的“新型环保防水涂料生产技术”，马某某亦未提供证据该技术在股权转让时的价值以及利源公司的使用情况，亦未证明该专利技术与李某某进行交接，故“新型环保防水涂料生产技术”无法作为利源公司的资产而计入股权转让的对价。因此，一审法院对于马某某主张的要求李某某按照注册资金的3.18%即40.26万元支付股权转让款及利息的诉讼请求，不予支持，并无不当。
摘要2：【解读】本案争议焦点：股权转让协议未约定转让价款或者约定不明的情况下，出让人要求受让人按转让股权对应的注册资本支付转让款是否应支持？（由转让方承担股权转让款举证责任）
（１）一般而言，股权转让价格与公司注册资本以及股东实际出资没有关系，不能以公司注册资本以及股东原始出资额来确定股权的市场价值与转让价格。
（２）本案转让协议未约定股权转让价款，其中“转让人马某将其在利源公司所拥有的全部股权４０.２６万元，占注册资金的３.１８％，转让给受让人李某所有”的约定应是双方对所转让股权的描述，而非对股权转让价款的约定。
（３）根据《民事诉讼法》第６４条第１款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案马某无法证明目标公司股权转让时的实际经营状况、公司净资产及无形资产的价值，且目标公司在股权转让时已经停止经营一年有余，马某无法举证证明受让人应当支付的股权转让价款（无法证明股权转让时股权的价值），应承担举证不能的后果，故一、二审法院均未支持马某的诉讼请求。
- 日期： 11-16 15:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】公司对外担保善意人认定——首先，根据《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。中兴天恒公司《公司章程》(2016年修订)《对外担保管理制度》《上海证券交易所股票上市规则》均规定“单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保”须经董事会审议通过后提交股东大会审议批准。华融江西分公司虽主张，据中兴天恒公司2017年4月20日披露的《2016年年度报告(含审计报告)》，其净资产达4017403024.36元，其10%为401740302.44元，该金额足以覆盖案涉担保金额。但《上海证券交易所股票上市规则》第17.1载明：“本规则下列用语含义如下：(十三)净资产：指归属于公司普通股股东的期末净资产，不包括少数股东权益金额。”故前述“净资产”概念为不包括少数股东权益在内的归属于母公司所有者权益，华融江西分公司的该项理由不能成立。根据中兴天恒公司《2016年年度报告(含审计报告)》显示，案涉担保发生时最近一期经审计的净资产为2313251896.91元，案涉3亿元担保金额已经超过上述10%的比例，故应当进一步由中兴天恒公司股东大会审议批准。其次，由于案涉《保证协议》未经适格机关即股东大会审议批准，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表，根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，应区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。中兴天恒公司主张，案涉担保数额由于超过公司最近一期经审计净资产10%，须经董事会审议通过后提交股东大会审议批准，而中兴天恒公司并未将其提交股东大会审议，华融江西分公司仅审查董事会决议，未采取正确的审查方式，未尽到合理审查义务，存在重大过错，不属于善意相对人。本院认为，在案涉担保为非关联担保的情况下，根据《公司法》第十六条第一款的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东(大)会决议。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查，
摘要2：（续）同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，应当认定其构成善意。本案中，债权人华融江西分公司在订立《保证协议》时，对中兴天恒公司的董事会决议进行了形式审查，且中兴天恒公司对该《董事会决议》的真实性不持异议，《董事会决议》不仅同意为案涉债务提供担保，并声明担保金额和相关事项完全符合《公司法》和《公司章程》的规定。虽然中兴天恒公司公开披露的《公司章程》(2016年修订)《对外担保管理制度》《2016年年度报告》以及《上海证券交易所股票上市规则》显示，案涉担保数额超过公司最近一期经审计净资产10%，应进一步提交股东大会审议通过，但上述《公司章程》和内部制度对相关担保的决议机关规定属于约定限制，相对人的审查义务并非基于其对外效力，故应以形式审查为限；且对外担保数额和公司资产的关系并不能从相关公开文件中直接获取，需要债权人进一步计算得出，故不能以上述文件对外公开披露就认定本案债权人明知《公司章程》对案涉担保决议机关有明确规定；且要求债权人在签订担保合同时对公司担保数额和公司资产的关系比例进行实质审查，或者对债务人董事会相关声明的真伪予以确认，亦增加了债权人的举证责任和交易成本。综上，本案中，华融江西分公司已尽到合理审查义务，属于善意相对人，原审认定案涉《保证协议》有效，并判令中兴天恒公司对案涉武汉绿能公司债务承担连带保证责任，并无不当。
【裁判摘要２】法院能否将原告庭后补交证据邮寄给被告进行质证？｜可以——对于华融江西分公司庭后提交的律师费转款凭证，原审法院亦邮寄给中兴天恒公司等当事人进行质证，在中兴天恒公司等当事人未提交质证意见的情况下，原审法院结合转帐凭证和委托代理合同、律师费发票等相互印证的证据，对律师费予以认定，程序上并无不当。