摘要1：最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复（2002年10月11日最高人民法院审判委员会第1245次会议通过）
《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》已于２００２年１０月１１日由最高人民法院审判委员会第１２４５次会议通过。现予公布，自２００３年４月１８日起施行。
【摘要】
一、根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（四）项及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。纳入国家兼并破产计划的国有企业，其依法取得的国有土地使用权，应依据国务院有关文件规定办理。
二、企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权为标的物设定抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。否则，应认定抵押无效。如果企业对以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押时，履行了法定的审批手续，并依法办理了抵押登记，应认定抵押有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十条和《中华人民共和国担保法》第五十六条的规定，抵押权人只有在以抵押标的物折价或拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，对剩余部分方可享有优先受偿权。但纳入国家兼并破产计划的国有企业，其用以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押的，应依据国务院有关文件规定办理。
三、国有企业以关键设备、成套设备、厂房设定抵押的效力问题，应依据法释［２００２］１４号《关于国有工业企业以机器设备等财产为抵押物与债权人签订的抵押合同的法律效力问题的批复》办理。
国有企业以建筑物设定抵押的效力问题，应区分两种情况处理：如果建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地使用权一并设定抵押的，对土地使用权的抵押需履行法定的审批手续，否则，应认定抵押无效；如果建筑物附着于以出让、转让方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地使用权一并设定抵押的，即使未经有关主管部门批准，亦应认定抵押有效。
本批复自公布之日起施行，正在审理或者尚未审理的案件，适用本批复，但对提起再审的判决、裁定已经发生法律效力的案件除外。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
一、修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》
1.将第一条修改为：
“根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（三）项及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。纳入国家兼并破产计划的国有企业，其依法取得的国有土地使用权，应依据国务院有关文件规定办理。”
2.将第二条修改为：
“企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权设定抵押，未经有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准的，不影响抵押合同效力；履行了法定的审批手续，并依法办理抵押登记的，抵押权自登记时设立。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十一条的规定，抵押权人只有在以抵押标的物折价或拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，对剩余部分方可享有优先受偿权。但纳入国家兼并破产计划的国有企业，其用以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押的，应依据国务院有关文件规定办理。”
3.将第三条修改为：
“国有企业以关键设备、成套设备、建筑物设定抵押的，如无其他法定的无效情形，不应当仅以未经政府主管部门批准为由认定抵押合同无效。”
摘要1：最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复（一九九八年九月一日最高人民法院审判委员会第一千零一十九次会议通过 法释［1998］25号）
《最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复》已于１９９８年９月１日由最高人民法院审判委员会第１０１９次会议通过，现予公布，自１９９８年９月９日起施行。
【摘要】在依法以国有土地使用权作抵押的担保纠纷案件中，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以通过拍卖的方式将土地使用权变现。如果无法变现，债务人又没有其他可供清偿的财产时，应当对国有土地使用权依法评估。人民法院可以参考政府土地管理部门确认的地价评估结果将土地使用权折价，经抵押权人同意，将折价后的土地使用权抵偿给抵押权人，土地使用权由抵押权人享有。
摘要2：
摘要1：【摘要】近两年，因抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押人依据《物权法》第202条请求除去不动产抵押物之上权利障碍的纠纷（本文仅限于探讨此类纠纷）时有发生，有请求返还设定抵押时保存于抵押权人处房地产权证的、有请求抵押权人申请注销抵押登记的，等等。其理由可以归结为：抵押权在性质上属支配权，非请求权，不适用诉讼时效期间的规定。因此，《物权法》第202条对抵押权存续期间的规定属除斥期间。抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其当然丧失抵押权；抵押权既然已经消灭，为生成抵押权而设定于抵押物之上的负担就应消除，返还房地产权证书和注销抵押登记也就顺理成章。另抵押物之上权利的障碍不予消除，也不利于抵押物的流转和物的功能的发挥。就我们所接触到的此类纠纷案例而言，法院均支持了抵押人的诉请及理由。对此我们不敢苟同。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】房屋抵押权存续期间，出卖人（抵押人）未经抵押权人同意转让抵押房屋的，不影响房屋买卖合同的效力。出卖人在合同约定的履行期限届满时仍未履行消灭抵押权的义务，致使买受人无法办理房屋所有权转移登记，买受人可以请求解除合同。买受人同意并能够代为清偿债务消灭抵押权的，抵押权人应当协助办理抵押注销登记，出卖人应当在抵押权消灭后为买受人办理房屋所有权转移登记手续。
摘要2：
摘要1：——抵押人违反诚实信用原则不履行合同约定的解除抵押权义务，其转让行为所未经抵押权人同意，仍应认定转让抵押物的合同有效
【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民一终字第122号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间抵押人转让抵押物，应当通知抵押权人并经抵押权人同意，否则转让行为无效。但《中华人民共和国物权法》第一百九十一条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十七条还同时规定，未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的，如受让方代为清偿债务消灭抵押权的，转让有效。即受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。上述法律、司法解释的规定，旨在实现抵押权人、抵押人和受让人之间的利益平衡，既充分保障抵押权不受侵害，又不过分妨碍财产的自由流转，充分发挥物的效益。
二、根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让合同无效。
【裁判要旨】未经通知或未经抵押权人同意转让抵押物的，受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效，符合合同自由的原则。
【裁判意见】在能够充分保证抵押权人利益的条件下，即使不经过抵押权人同意也可以转让抵押物。土地使用权转让的双方当事人约定由土地使用权转让人承担解除义务的方式，在保障了抵押权人利益的前提下转让被抵押的土地，该转让合同有效。
摘要2：【解读】未经抵押权人同意转让抵押物的，转让合同有效。
摘要1：未损害抵押权人利益 抵押物转让合同有效
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于超过抵押登记期限的房地产被查封处理后原抵押权人是否有权优先受偿的请示的答复（2002年7月10日 [2000]执他字第10号）
【摘要】依据《中华人民共和国担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”抵押期限对抵押权的存续不具有法律约束力，抵押权人不因当事人约定的或者登记部门要求登记的期限经过而消灭。本案中交通银行深圳分行发展大厦支行对金田大厦第九层三、四、五号房产设定的抵押权仍然有效。汩罗法院对该房产拍卖所得价款应当由抵押权人优先受偿。
摘要2：
- 日期： 08-28 19:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：执行法院能否保护抵押权人未经诉讼程序确定的抵押权
摘要2：
摘要1：【提示】《物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”上述条款并非合同效力性强制规定，而是管理性强制规定，抵押权人是否同意与买卖合同效力无涉，而只是影响合同的继续履行。根据上述条款规定，房屋所有权人未经抵押权人同意出售房屋，属于无权处分，合同应属无效。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2013)苏审二民申字第464号
【提示】抵押人转让抵押物时未告知受让人抵押事实的，转让行为并非当然无效。
【裁判要旨】
①抵押人转让设定抵押的抵押物，即使在未告知受让人的情况下，法律并未规定该转让行为无效。
②受让人完全可以行使涤除权，将约定的价款直接支付给抵押权人，以消灭抵押权，达到抵押物所有权完满状态之目的。
【裁判摘要】1995年施行的《中华人民共和国担保法》第四十九条（以下简称担保法第四十九条）规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”2000年施行的《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条（以下简称担保法司法解释第六十七条）规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”2007年施行的《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款（以下简称物权法第一百九十一条）规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”由此，随着立法精神的演进，法律对抵押物转让是否告知受让人持逐渐放宽的态度。担保法第四十九条规定，在抵押人未告知受让人的情况下，转让行为无效；担保法司法解释第六十七条规定，抵押人未告知受让人，但抵押物已经登记的，取得抵押物所有权的受让人可以代替债务人清偿债务，对该种情形并未规定转让行为当然无效；再从物权法第一百九十一条规定看，对抵押物转让是否告知受让人物权法已不再作禁止性规定，即，在抵押人转让设定抵押的抵押物，即使未告知受让人的情况下，法律并未规定该转让行为无效。从以上法律规定的演变情况看，转让已设定抵押的抵押物时经抵押权人同意或告知受让人的主要目的是保护抵押权人的利益，在不影响受让人行使权利的情况下，不影响转让合同的效力。故本案应适用物权法第一百九十一条的规定，即使抵押人未告知受让人涉案房屋设定抵押的事实，双方意思表示一致而达成的涉案房屋转让协议也不违反法律规定，不能认定为无效，这也符合法律适用新法优于旧法的原则。
摘要2：（续）进一步讲，受让人完全可以行使涤除权，将调解协议约定的购房款直接支付给抵押权人银行，以消灭抵押权，达到涉案房屋所有权转移的目的。
摘要1：——刑事涉案房产抵押权人优先债权具体数额的确定
【裁判要旨】在处理刑事涉案房产抵押权，确定优先债权的具体数额这一执行具体实务中，首先，应在首次接触抵押权人时，敦促其及时向有管辖权的人民法院提起诉讼，确认优先受偿权。其次，原则上以确认抵押权人享有优先受偿权的民事生效法律文书作为抵押权人优先债权计算依据、计算内容、计算方法的总依据。最后，参考受害单位的意见，促使双方逐渐达成共识后，由抵押权人自行提出申请。
【案号】执行：（2011）二中执字第312号
摘要2：
摘要1：抵押权人可依抵押合同，向抵押人单独行使请求权——抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响。
【要旨】抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响——该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
【案例】《如何处理从合同之诉的约定管辖问题——深圳市哈深实业有限公司不服黑龙江省高级人民法院（2002）黑经初字第6-1号管辖权异议裁定一案》；《中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案》
摘要2：备注：该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
说明：中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案中，原、被告之间存在借款与抵押两个法律关系，法院对借款合同有管辖权，对抵押合同没有管辖权，原审法院一并受理，最高法院认为“将两诉合并审理不妥”，裁定借款合同与抵押合同分别由有管辖权的不同法院分别审理。
摘要1：【要旨】根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。当事人双方签订的物权转让合同作为物权转让的原因行为，是一种债权形成行为，并非该物权转让的物权变动行为。相关法律关于未经通知抵押权人而导致物权转让行为无效的规定，其效力不应及于物权变动行为的原因行为。因为当事人可以在合同约定中完善物权转让的条件，使其转让行为符合法律规定。
【案例】最高人民法院（2008）民一终字第122号民事判决书
摘要2：
摘要1：【要旨】所谓事后抵押，一般是指债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人。这种事后抵押的设定通常发生在债务人业已陷入支付危机、濒临破产、其财产已经不足以清偿全部债务的情况下。设定事后抵押必然导致其降低或者丧失履行其他债务的能力，损害其他债权人的合法利益。因此，这种事后抵押应认定为无效。在该抵押行为被确认无效后，产生的法律后果是抵押权人对于行使抵押权获得的价款没有优先受偿权；已经取得该价款的，应当依法予以返还。
【案例】《中国××银行与内蒙包头××合资卧具装饰厂、中国××银行包头市青山区支行、包头市青山区人民政府自由路办事处侵权纠纷案》
摘要2：
- 日期： 04-09 22:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抵押财产转让
摘要1：【要旨】根据《担保法》第四十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定（离地七寸注：现行《物权法》已有不同规定，其第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”），在未通知抵押权人和未告知受让人的情况下，抵押人转让已办理登记的抵押物，只要抵押人在转让后向抵押权人清偿了债务，或者受让人在得知受让物上有抵押权后代抵押人清偿了债务，使物上设定的抵押权消灭，转让行为仍可以有效。
【案例】贵州××药业有限公司诉遵义××房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
摘要2：
- 日期： 04-09 22:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抵押权实现
摘要1：【要旨】抵押担保是物的担保，当抵押人不是主债务人的情况下，抵押权人对抵押人只能在抵押财产范围内实现债权。抵押权人可以请求拍卖、变卖抵押财产优先受偿，但不得请求抵押人直接承担主债务人的债务。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第25号民事判决书《中国长城资产管理公司济南办事处诉中国重汽集团济南卡车股份有限公司等借款抵押合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】抵押物未经登记，抵押合同不生效，不能视为抵押权人放弃抵押担保，保证人据此要求在抵押权人放弃范围内免除保证责任的，不予支持。
【裁判意见】抵押权不成立也就不存在债权人放弃抵押权问题——抵押物未经登记，抵押合同不生效，不能视为抵押权人放弃抵押担保，保证人据此要求在抵押权人放弃范围内免除保证责任的，不予支持。
【案例】最高人民法院判决《九江化学纤维总厂与中国信达资产管理公司、九江化工厂等借款保证合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】抵押合同依法依规在工商管理部门进行了抵押登记，应认定抵押权成立，抵押权人享有对抵押物的优先受偿权。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第48号《中国长城资产管理公司济南办事处与齐鲁饭店有限公司借款担保合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：【要旨】在处理刑事涉案房产抵押权，确定优先债权的具体数额的追赃程序中，应敦促抵押权人向有管辖权的法院起诉确认优先受偿权，原则上以确认抵押权人享有优先受偿权的民事生效法律文书作为抵押权人优先债权的计算依据、内容和方法。
【案例】北京二中院(2011)二中执字第312号
摘要2：
摘要1：【要旨】将因犯罪行为取得的房屋作为借款抵押，抵押权人可依善意取得不动产抵押权。抵押权的善意取得，同样构成房屋登记机关撤销房屋抵押登记的法定阻却事由。
【案例】江苏南京中院(2010)宁行终字第132号《徐××诉南京市住房保障和房产局房屋抵押登记案》
摘要2：
摘要1：【要旨1】仲裁裁决等法律文书关于抵押人与第三人之间已设定抵押的房产权属的确认，不能对抗已依物权公示的权属状况办理抵押登记的抵押权人。
【要旨2】房产权属内部约定不能对抗已登记善意抵押权人——第三人与抵押人就抵押不动产内部约定的产权归属，不能对抗已依据物权公示权属状况办理抵押登记的抵押权人。
【要旨3】抵押房改扩建，债权人仍可对抵押物全部行使权利——根据抵押权行使的不可分性之基本原理，抵押物的分割、部分灭失或者毁损，债权的分割、让与或者部分清偿，对抵押权的行使均不发生影响，只要债权没有获得全部清偿，债权人就可以对抵押物的全部行使权利。
【案例】最高人民法院判决《经翻建的抵押物其抵押权的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁决书能否对抗经登记的抵押权》
摘要2：
摘要1：抵押权等他项权利的成功设定与是否消灭的认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第61号
【裁判要旨】在建工程抵押权的生效条件是当事人办理抵押登记，办理他项权利证书不是抵押权生效的必要条件。以在建工程进行抵押，抵押人取得房地产权属证书后未办理他项权利证书，抵押权仍然能够生效。
【裁判意见】已登记但未领取他项权凭证不影响抵押权效力——登记管理机关对在建工程和相应的土地使用权进行抵押登记的行为，设定了他项权利，产生公示的效果，具有公信力。抵押权人在特定历史条件下因当时房地产部门通常惯例未获得他项权利登记凭证，或嗣后当事人领取房地产权属证书未办理重新登记的，均不导致原登记行为无效。
【裁判规则1】在建工程抵押登记后竣工领证未重新办理抵押登记，抵押仍然有效——抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭，在土地使用权抵押并未解除，且抵押物未灭失情况下，应视为抵押延续；具有对第三人的效力。登记管理机关对在建工程和相应的土地使用权进行抵押登记后，抵押人以当事人领取房地产权属证书后未办理重新登记主张抵押不成立的，不予支持。
【裁判规则2】已办理抵押登记的在建工程项目竣工后，未重新办理房产抵押登记的，并不必然导致抵押权无效——登记管理机关对在建工程和相应的土地使用权进行了抵押登记，设定了他项权利，即产生公示的效果，具有公信力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第四十七条的规定，人民法院应当认定抵押有效。在建工程项目竣工后，抵押人和抵押权人虽未按照《城市房地产抵押管理办法》的相关规定重新办理房产抵押登记，但《城市房地产抵押管理办法》属于部门规章，法律位阶低于《担保法》及相关司法解释，《担保法》及相关司法解释应当优先适用，而根据《担保法》第三十六条第二款的规定，以出让方式取得的国有土地使用权作抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押，故在土地使用权抵押并未解除，且抵押物未灭失情况下，应视为抵押延续，具有对抗第三人的效力。因此，在建工程项目竣工后未按照《城市房地产抵押管理办法》规定重新办理房产抵押登记的，并不必然导致抵押权消灭。抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭。抵押人以在建工程项目竣工后未重新办理
摘要2：【法条链接】《城市房地产抵押管理办法》
第三十四条 以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押人颁发《房屋他项权证》。
以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。
【解读1】在建工程抵押权在工程竣工后仍继续存续——抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭。工程竣工并完成房地产初始登记后，抵押人和抵押权人未按照《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款规定重新办理房地产抵押登记并不必然导致在建工程抵押权消灭，抵押延续，且具有对抗第三人的效力。
【解读2】在建工程在法律上本身即构成独立的物，在建工程抵押本身就是物权抵押；抵押权在抵押登记机关的登记文件（登记簿）中记载应认为登记管理机关对抵押登记已经完成且具有公信力；不动产登记簿（而非权利证书）的记载才是信赖不动产权利是否存在的依据。
摘要1：按揭购房中抵押权人不得对未取得产权证房产优先受偿——广发银行诉董某、富苑房产公司抵押贷款合同纠纷案
【摘要】 按揭购买期房时，即使银行和借款人(买房人)之间办理了预抵押登记，只要房屋的产权证还没有办理正式抵押登记手续，银行也不得对此房屋享有优先受偿权。
摘要2：
摘要1：【要旨】根据《物权法》、《担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，当事人在签订抵押合同时或者债权清偿期届满前约定，抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有。如果当事人约定“债务履行期届满抵押权人未受清偿，抵押人愿将抵押物移交给抵押权人并接受强制执行”，该约定具有流押契约性质，依法应认定无效。
【案例】最高人民法院判决《大庆市××商城有限责任公司等与中国××银行大庆市分行借款抵押合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：解读：承包人、发包人提起建设工程优先受偿权诉讼，抵押权人可以有独立请求权之第三人的身份参加诉讼。
【注释】承包人提起建设工程价款优先受偿权诉讼的，抵押权人作为有独立请求权第三人有权提起优先权确认之诉。
摘要2：【注解】（１）因一审判决结果实际上承担了相应的法律后果的第三人享有上诉权；（２）一审判决承包人享有建设工程价款优先受偿权实质上损害了第三人享有的抵押权，第三人享有上诉权。——参考案例：上海市高级人民法院民事判决书(2020)沪民终433号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3629号
摘要1：最高人民法院关于《城市房地产抵押管理办法》在建工程抵押规定与上位法是否冲突问题的答复([2012]行他字第8号)
【摘要】在建工程属于《担保法》规定的可以抵押的财产范围。法律对在建工程抵押权人的范围没有作出限制性规定，《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款有关在建工程抵押的规定，是针对贷款银行作为抵押权人时的特别规定，但并不限制贷款银行以外的主体成为在建工程的抵押权人。
摘要2：【注解】银行以外主体可以成为在建工程抵押权人。
【法条链接】《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款 本办法所称在建工程抵押，是指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。
- 日期： 08-22 17:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《执行异议和复议规定》第２７条规定的“除外”内容包括第２９条但不包括第28条；（２）《执行异议和复议规定》第２８条规定不能排除抵押权人强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再189号；最高人民法院民事判决书（2021）最高法民终604号
摘要2：【注解１】（１）《执行异议和复议规定》第２８条、第２９条属于第２７条的除外规定，满足第２８条即可对抗享有优先受偿权申请执行人的强制执行；（２）抵押权人同意抵押人转让抵押不动产，买受人对未能办理过户登记不存在过错，有权适用《执行异议和复议规定》第28条规定排除执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终714号
【注解２】（１）先抵后买仍可以适用《执行异议和复议规定》第２８条规定排除抵押权人对房屋强制执行；（２）法院未审查是否存在《执行异议和复议规定》第２８条规定而直接参照适用第２７条规定处理错误。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民再240号
【注解３】先抵后售房屋买受人不符合《执行异议和复议规定》第２８条规定的要件，不能排除抵押权人强制执行：《执行异议复议规定》第２８条则规定了一般不动产买受人在何种情形下能够排除基于对出卖人的强制执行程序而对买受人所购不动产的强制执行，该规定解决的是在执行程序中买受人对所买受不动产的权利保护与基于金钱执行债权人的权利保护发生冲突时，基于对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则，这在一定程度上已经是对债权平等原则和合同相对性原则的突破，故一般而言，该种情形下的买受人对于所买受不动产的民事权益并不能够排除申请执行人基于在先成立的抵押权的强制执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1684号
【注解４】先抵后售的一般房屋买受人不能排除抵押权人强制执行，适用《执行异议和复议》第２９条规定，不适用第２８条规定。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1132号
【注解５】只有符合《执行异议和复议规定》第２９条规定情形的商品房买受人才能够排除金钱债权人基于抵押权而申请启动的对买受人所购房屋的强制执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3273号
摘要1：解读：在建工程的抵押权人对于该房屋建设工程承包人和发包人之间确认建设工程价款优先受偿权的诉讼案件具有法律上的利害关系，属于第三人撤销之诉之第三人。
摘要2：【注解】承包人的建设工程价款优先受偿权受偿顺位优先于约定的抵押权，与享有抵押权的第三人具有法律上的利害关系，抵押权人有权提起第三人撤销之诉。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民终1281号
摘要1：解读：抵押权人同意抵押人转让抵押不动产，买受人对未能办理过户登记不存在过错，有权根据《执行异议和复议规定》第２８条的规定排除执行。
【注释１】《物权法》第１９１条“抵押可售”能否排除执行？——经过抵押权人同意可以排除执行，未经抵押权人同意不能排除执行。
（１）抵押权人同意转让抵押财产，则阻断了抵押权的物上追及效力，已办理过户登记的房屋买受人可以排除对抵押物的执行；买受人虽未办理过户登记，但符合《执行异议和复议规定》第２８条、第２９条规定也可以排除执行。
（２）未经抵押权人同意转让抵押财产，抵押财产无法办理过户登记，抵押权具有物上追及效力，买受人不能排除对抵押物的执行。
【注释２】《民法典》第４０６条“抵押可售”能否排除执行？——买受人不能排除执行，但买受人代替债务人清偿债务导致抵押权消灭买受人可以排除执行。
（１）抵押权人与抵押人约定抵押期间禁止转让抵押财产——Ａ．已经登记公示，抵押财产转让行为不发生物权效力，抵押权具有物上追及效力，买受人不能排除执行；Ｂ．未经登记公示，抵押财产已经交付或者登记，善意的买受人能够取得抵押财产所有权，抵押权人享有物上追及效力，买受人不能排除执行。
（２）抵押权人与抵押人没有禁止转让抵押物的约定——抵押权人对抵押物享有追及效力，买受人不能排除执行。
（３）买受人代替债务人清偿债务导致抵押权消灭买受人可以排除执行。
【注释３】抵押房屋已经登记过户到买受人名下，买受人提出排除执行异议性质并非案外人异议而是执行行为异议。
摘要2：【注解１】抵押权人即使同意出售抵押物也不能由此认定其丧失抵押权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申6179号。
【注解２】（１）抵押权人同意债务人出售抵押物并非对抵押权的放弃，而是基于其对抵押物转让价款享有控制权和求偿权以通过将其可支配权的客体从物转移到价金来保证抵押权的实现；（２）债权人物上价金代位权的行使应当以抵押物转让产生价金为前提。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1214号
摘要1：解读：抵押物法定孳息因另案普通债权被其他法院查封，抵押权人对其他法院已经查封的法定孳息享有优先受偿权。
【注释】”抵押财产被人民法院依法扣押“不应限制为抵押权人只能在自己申请的扣押中主张收取法定孳息的权利，在其他法院查封抵押物的情况下仍然有权收取法定孳息以保障其优先受偿权。
摘要2：【注解】抵押权人对抵押物的优先受偿权是否及于法院查封后产生的法定孳息？｜（１）否定说——抵押权人的优先受偿权仅是对抵押物变现价款的优先受偿，该优先受偿权并不及于该抵押物未变现时产生的孳息，其他法院收取抵押物法定孳息归其他法院债权人所有，抵押权人无优先受偿权。→参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民申692号；（２）肯定说——其他法院查封抵押物的法定孳息并不影响孳息所有权的归属，该孳息仍然属于抵押人所有，应当与抵押物一并作为担保财产担保债权实现，抵押权人对法定孳息均享有优先受偿权。→参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监479号；最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复79号