摘要1：林木和林地权属登记管理办法（2000年12月31日，国家林业局第1号发布）
摘要2：【备注】本篇法规已被：国家林业局关于废止和修改部分部门规章的决定（发布日期：2011年1月25日，实施日期：2011年1月25日）修改
（三）对下列部门规章中涉及“征用”的规定作出修改
1.将《林木和林地权属登记管理办法》（2000年12月31日 国家林业局令第1号）第七条修改为“林地被依法征收、征用、占用或者由于其他原因造成林地灭失的，原林权权利人应当到初始登记机关申请办理注销登记”。
摘要1：《福建省林木林地权属争议处理条例》已由福建省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议于2008年5月15日通过，现予公布，自2008年10月1日起施行。
摘要2：无
摘要1：为适应全面推进集体林权制度改革需要，引导和规范合同当事人签约履约行为，切实维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国森林法》等法律法规和国家有关规定，国家林业局与国家工商行政管理总局联合制定了《集体林地承包合同（示范文本）》、《集体林权流转合同（示范文本）》（见附件1、2）。现印发给你们，请各地充分认识推行合同示范文本的重要意义，积极推动和引导合同当事人使用合同示范文本，做好合同使用宣传、合同档案管理等工作。各地在执行过程中有何问题和建议，请及时与国家林业局和国家工商行政管理总局联系。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2008）昆民三终字第871号
【提示】四荒地使用权证书登记人系独立权利人，配偶不是共同权利人，对使用权不享有权益份额。
【裁判要旨】通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。
【裁判规则】根据物权登记公示原则，权利人依照登记的内容行使权利、承担义务，因信赖荒山使用权证书及林权证上登记的承包方而受让“四荒”地经营权的，受让人的权利依法受到保护。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2011)二中民终字第12906号
【提示】通过公开协商方式承包农村土地的，未取得经营权证书，不能转让或以其他方式流转。
【裁判摘要】《农村土地承包法》第49条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。根据该条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，没有取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权不得采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。本案中，张立新在未办理土地承包经营权证的情况下，即将承包的土地经营权转让、转租、抵押他人，其行为有悖于《农村土地承包法》的相关规定，故张立新与李云霞之间的土地承包经营权（抵押）转让协议并未生效。
摘要2：
摘要1：福建省林权登记条例（2009年11月26日福建省第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）
摘要2：无
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政判决书（2017）闽行终163号
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。根据《中共德化县委机构编制委员会关于整合县不动产登记职责和机构编制调整设置的通知》规定，成立德化县不动产登记中心，隶属于县国土资源局（不动产登记局），为公益一类事业单位，负责办理不动产统一登记及发证的事务性工作等。本案中，上诉人陈苍梧等12人不服被上诉人德化县不动产登记中心于2016年6月12日作出的德林权不登告字〔2016〕2号《不予登记通知书》，向人民法院提起行政诉讼，应以德化县不动产登记中心为被告，德化县人民政府并非本案适格被告。故原审法院将德化县人民政府亦列为被告不当，应予以纠正。
摘要2：【裁判摘要2】根据《福建省林权登记条例》第十条规定，需要对受理的林权登记内容进行公示的，县级以上地方人民政府林业主管部门应当在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地张贴广告。必要时还应当采取广播电视、网上发布等方式公布。公示期为三十天。公示期内，利害关系人提出书面异议的，县级以上地方人民政府林业主管部门应当进行调查核实并书面答复利害关系人。公示期间无异议或异议不成立，并符合登记条件的，应当自受理申请之日起九十日内予以登记、发证。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，被上诉人德化县不动产登记中心依法受理上诉人陈苍梧等12人对讼争山场林权的初始登记申请后，在公示期间，部分林地所有权利人内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会以上诉人未充分履行承包合同约定义务，且讼争山场林权存在争议为由，对上诉人的林权登记申请提出异议。被上诉人德化县不动产登记中心经审查，认为该宗地林权登记的异议成立，根据《福建省林权登记条例》第十条第二款和《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，作出《不予登记通知书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，并无不当。
摘要1：
摘要2：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书(2014)云高民二终字第38号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国物权法》第一百三十三条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定，只有依法取得土地承包经营权证或者属于荒山、荒地、荒沟、荒滩才能用于抵押，双方当事人一、二审所举证据，都不能证明用以抵押的土地承包经营权符合以上法律规定，因此双方当事人约定土地承包经营权作为抵押的合同约定违反了法律的禁止性规定，原审判决以此认定该约定无效并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申1268号
【裁判摘要】农村土地承包法第六十二条规定：“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书。”农村土地承包法于2003年3月1日起施行，第六十二条系对该法施行前的承包效力的规定，补发承包经营权证的前提是存在合法的承包关系。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2016)湘行终767号
【裁判摘要】《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”；据此，县级以上人民政府为承包方颁发林权证实质是一种行政登记确认行为，行政机关登记确认过程中对发包方与承包方的合同效力不进行实质性的审查。
摘要2：
摘要1：【案号】黔南布依族苗族自治州中级人民法院行政判决书（2016）黔27行初100号
【裁判摘要】本案行政复议程序不是原告提起本案行政诉讼的前置程序。因为根据最高人民法院法释【2003】5号《关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》和《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）的规定，本案中被告平塘县政府颁发林权证的行为属于林业行政登记行为，不属于对自然资源所有权或使用权的行政确认行为，不适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的行政复议前置程序。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院行政判决书（2017）粤行终582号
【裁判摘要】关于本案诉争应否复议前置的问题，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款所规定，需要先行政复议的，是指行政机关确认自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，不包括林权登记发证行为。《最高人民法院关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为的答复》（[2005]行他字第4号）中亦明确“行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形”。因此，本案依法不属于应当复议前置的情形，惠东县人民政府的该项主张欠缺法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院行政判决书(2018)桂行终380号
【裁判摘要】行政机关作出具体行政行为应当事实清楚，证据充分，程序合法。本案中，钦北区政府向梁某某颁发涉案林权证的主要依据是梁某某提交的《林地用地承包合同》，而该合同的签订主体为喜悦公司和那下村民小组，即林地承包人为喜悦公司，而梁某某作为喜悦公司的法定代表人，其在向钦北区政府申请办理涉案林权证时是以其个人名义提出申请，而梁某某与喜悦公司系相互独立的法律主体，钦北区政府应当就颁证对象为梁某某或喜悦公司进行审查，而钦北区政府未能尽到形式审查的义务，仍受理了梁某某的申请并向其颁发了涉案林权证，属认定事实不清，证据不足。钦北区政府主张梁某某将涉案林权证登记至其个人名下，属当事人处分自己民事权利的行为，于法无据，本院不予采信。同时，根据我国《林木和林地权属登记管理办法》（2011年1月25日修订）第十条的规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”本案中，梁某某申请办证日期是2011年4月13日，钦北区政府颁证日期是2011年4月29日，从梁某某申请到钦北区政府颁证仅17天，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条关于公告期的规定，且钦北区政府也未提交公告的证明材料，可以认定钦北区政府未进行公告，属程序违法。
摘要2：【案号】广西壮族自治区钦州市中级人民法院民事裁定书(2018)桂07民申61号
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院行政判决书(2017)闽08行终47号
【裁判摘要】关于被上诉人漳平市人民政府的变更登记行为是否合法有效？第三人燕菁公司在2009年8月10日取得漳林证字（2009）第XX号《中华人民共和国林权证》，证载其对1996年林业基本图25林班8大班1、2、3、4小班享有除林地所有权外的其他三项权利。此后因上诉人与被上诉人赤水村委会确认合同效力纠纷一案，经生效的（2013）岩民终字第623号民事判决确认：上诉人与第三人燕菁公司于2001年9月18口签订的NO：2001－0116转让（受让）林木所有权和林地使用权协议中有关转让1996年林业基本图25林班8大班3小班的林木所有权和林地使用权涉及被上诉人赤水村委会所有的林木及该林木主伐前所占林地的使用权的部分无效。《福建省林权登记条例》第二十四条的规定，县级以上地方人民政府林业主管部门发现《中华人民共和国林权证》或者林权登记簿记载的事项错误的并经核实的，应书面通知有关林权权利人或者利害关系人办理更正登记。有关林权权利人或者利害关系人逾期不办理更正登记的，由县级以上地方人民政府直接办理，并将更正登记结果书面告知有关林权权利人或者利害关系人。被上诉人根据上述规定，依据生效的判决，对漳林证字（2009）第XX号《中华人民共和国林权证》（XX宗地）记载的面积予以变更并通知相关林权权利人，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，应予维持。原审判决认为漳平市人民政府的变更登记行为违法，所作出的判决不当，本院予以纠正。
摘要2：漳平市赤水镇赤水村民委员会、庄木春资源行政管理:林业行政管理(林业)再审审查与审判监督行政裁定书
【案号】福建省高级人民法院行政裁定书(2017)闽行申633号
摘要1：【案号】山东省济宁市中级人民法院民事判决书(2017)鲁08民终4900号
【裁判摘要】已经生效的兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1601号判决和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5527号判决，认定2013年12月30日双方签订的转让协议为有效协议，根据该转让协议的约定，涉案300亩土地上的葡萄树及林地的使用权均归被上诉人徐某所有。......林权证的作用是确认林木的所有权和林木所占用土地的使用权。上诉人于某某持有的涉案300亩土地的林权证主要树种为86000株葡萄树，而兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1601号判决和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5527号判决，已经判决涉案300亩土地上的86000株葡萄树归被上诉人徐某所有，且前邴村委会对徐刚使用涉案300亩土地并无异议。因此，从实质上看，在该86000株葡萄树已经归被上诉人徐某所有及前邴村委会同意徐刚使用涉案土地的情况下，于某某再持有该林权证与客观情况不符。故一审法院确认涉案300亩葡萄园土地使用权归徐某所有，并判令于某某、前邴村委会协助办理林地使用权登记变更手续，符合客观实际，并无不妥，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省南平市建阳区人民法院民事判决书(2018)闽0703民初2117号
【裁判摘要】依法成立的合同，自成立时生效。......双方于2002年8月6日签订的《山林转让经营协议书》真实、合法，内容未违反法律、法规强制性规定，且有南平市建阳区据口镇东徐村民委员会在该协议盖章鉴证，合法、有效。对元某、吴某某主张确认《山林转让经营协议书》合法、有效的诉讼请求，予以支持。合同成立并生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务。本案中，根据协议约定，曾某某、罗某某、邱某某、胡某某将案涉山场林木一次性作价260000元转让给元谋、吴某某经营25年。在经营期内，林权和经营权归元某、吴某某所有。元某、吴某某已依约支付转让款260000元，但曾某某、罗某某、邱某某、胡某某未履行合同附随义务，未将潭林证字（2007）第0800749号、0800782号林权证书登记的林地使用权、林木所有权和林木使用权转移登记至元谋、吴某某名下，违反法律规定。元某、吴某某主张曾某某、罗某某、邱某某、胡某某协助将潭林证字（2007）第0800749号、0800782号林权证项下之林地使用权、林木所有权、林木使用权转移登记至元谋、吴某某名下的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省南平市中级人民法院民事判决书(2015)南民终字第1089号
【裁判摘要】上诉人吴某某与原审被告郑某某、胡某某签订的《森林转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人各方均应遵守诚实信用原则，严格履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，上诉人吴某某签订的《森林转让合同》约定：“本人吴某某在一九九八年五月二十八日与溪头村签订山林购买合同壹份，以肆万伍仟元人民币卖给郑代发胡某某去履行，本人不在经营，绝不反悔。另：山场采伐后，林权归吴某某所有，毛竹保留，不能砍伐”，上诉人已将本案诉争山场的林木所有权予以转让，故其负有履行协助办理林权变更登记的义务。
摘要2：【备注】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民再382号《吴有青、刘陈江买卖合同纠纷再审民事裁定书》以“原审判决认定基本事实不清”为由，裁定如下：一、撤销福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第1089号民事判决及福建省政和县人民法院（2015）政民初字第87号民事判决； 二、本案发回福建省政和县人民法院重审。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8649号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终455号
【裁判要旨】股权转让合同将公司核心资产土地使用权价值与股权转让价格直接挂钩的，土地使用权保留于公司名下是股权转让的实质要件。
【裁判摘要】就买卖合同而言，出卖人不仅负担交付标的物、转移所有权等基本义务，还应向买受人承担标的瑕疵担保义务，即若买卖标的上存有买受人不接受的瑕疵的，出卖人应当消除瑕疵以保证标的物的形式完整及法律上无障碍。这一担保义务不仅存在于有体物的买卖合同中，亦存在于以权利为标的的买卖合同之中。而该义务所对应的商事责任即瑕疵担保责任，对于本案所涉以股权为标的的转让合同亦应适用。就本案而言，土地使用权对房地产开发公司的重要性不言而喻，符某某、同山公司与欣达公司、美瑞公司于2010年2月10日签订的《股权转让协议书》关于“目标公司拥有陵水县光坡镇香水湾地区402亩国有土地使用权，为出让性质的旅游用地，土地证号为xxx，以及402亩土地上的《山林权证》（以下简称目标资产）”的表述，说明各方认可案涉402亩土地使用权是金川公司唯一资产或者核心资产。而符某某、同山公司与宝庄公司签订的《股权转让合同》关于“双方同意并确认：本协议转让之股权所对应的全部权益为本协议所约定的402亩国有土地使用权，即402亩国有出让旅游用地使用权的对价为3亿元人民币（暂作价），每亩单价为74.62万元，转让总价格以新换发土地证所确定的面积为准”的约定，更是将案涉402亩土地使用权的价值与股权转让的价格直接挂钩。综上所述，案涉402亩土地使用权保留于金川公司名下是该公司股权得以转让的实质要件，符某某、同山公司关于本案是股权转让纠纷而非土地使用权转让纠纷、一审判决将金川公司名下402亩土地使用权能否恢复认定为关系案涉金川公司转让协议效力的唯一要素存在明显错误的主张因无事实根据和法律依据而不能成立。
摘要2：【摘要】两份《股权转让协议书》所涉价款并未足额支付、合同未能履行，金川公司亦未将该两公司记载于公司股东名册、完成内部登记手续且未办理工商变更登记手续、完成外部公示手续，故案涉股权并未发生变动至欣达公司、美瑞公司名下的法律效果，该两公司不应承担3650万元股权转让款的支付义务及赔偿657万元损失的民事责任。
【解读１】当事人协商一致达成股权转让协议，受让人未按时足额支付转让价款，协议未能履行。涉案公司亦未将转让人和受让人记载于股东名册，未完成内部登记，且双方亦未办理工商变更登记，完成外部公示手续，应依法认定股权并未发生转让效果，转让人无权要求受让人支付股权转让款并赔偿损失。
【解读２】公司股东发生变更而未办理变更登记的，不得对抗善意第三人。
摘要1：【案号】中华人民共和国最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1032号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，本法自1990年10月1日起施行。《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》〔（1993）民他字第10号〕规定，行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理。本案被诉行政行为系金秀县政府于1987年10月7日向金秀林场颁发05号《山界林权证》的行政行为，发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，当时的法律未规定人民法院可以受理此类案件，因此马鞍村民小组提起的判决撤销05号《山界林权证》的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定不予立案。一审法院裁定不予立案，二审法院予以维持，并无不当。
摘要2：【解读】发生在行政诉讼法施行前，当时法律未特别授权可以起诉的行政行为不可诉。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申457号
【裁判摘要】一、二审时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述解释规定的20年最长起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为内容的起诉期限，不以行政机关在作出行政行为时是否告知诉权和起诉期限为前提，只要公民、法人或其他组织知道或者应当知道被诉行政行为，即不再适用20年最长诉讼保护期限的规定。根据原审查明情况，本案中龙窝经济合作社于2013年3月22日向阳西县政府提交《关于督促查清错发〈林权证〉的请求》，由此可推知龙窝经济合作社至迟于2013年3月22日即知晓阳西县政府向谢红儿颁发了152号林权证，其于2016年3月29日提起诉讼已超过2年的法定起诉期限，且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。再审申请人提出本案属于涉及不动产的诉讼，应适用20年起诉期限的规定，而本案中当事人已经知晓颁证行为，不符合“不知道行政行为的内容"的前提条件，其申请理由不成立。一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，二审法院予以维持并无不当。申请人龙窝经济合作社申请再审时还提出，涉案林权证系伪造证据，因西一村委会拒绝提供原件而无法进行司法鉴定，需有关部门予以处理，因申请人起诉时已超过法定起诉期限，故该项请求无法在本案中予以审查，其可通过其他途径另行解决司法鉴定问题。
摘要2：【解读】20年最长起诉期限是指公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为内容的起诉期限，不以行政机关在作出行政行为时是否告知诉权和起诉期限为前提，只要公民、法人或其他组织知道或者应当知道被诉行政行为，即不再适用20年最长诉讼保护期限的规定。
【注解】同类案件：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申45８号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6051号
【裁判摘要】调解协议仅仅是双方为解决纠纷达成的协议，并非国家机关公文。双方反悔，则调解协议不发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项并参照第六十六条规定，作为国家机关公文文书的27号裁决，与未实际发生法律效力的双方当事人之间签订的调解协议相比较，国家机关公文文书的证明效力显然高于调解协议的效力；同时，行政程序中，为解决纠纷，双方经协商妥协达成的、未最终执行的调解协议，并非当事人双方对争议事实的认可，也不能作为行政机关作出行政决定的根据。大陂头村主张27号裁决未根据调解协议作出确权决定应予撤销，阳东区政府根据27号裁决颁发700003号林权证主要事实不清，理由不能成立。
摘要2：【解读】为达成调解协议对相关事实的认可不能作为作出行政决定的根据。
【注解１】基本案情：（１）两村对山林权属存在争议，1983年6月7日经调处达成７号通知调解协议，认为争议双方填发山林权证应按协议书签字的界至为准；但双方达成的调解协议未得到落实，纠纷仍未解决，其中一村随后申请土地确权，1996年9月3日区政府作出27号裁决；（２）2012年8月6日该村以２７号裁决作为权属依据申请林权证，2012年12月29日区政府颁发700003号林权证；（３）2015年10月19日另一村提起本案行政诉讼请求撤销700003号林权证。
【注解２】确权行政裁决效力高于调解协议。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政裁定书（2019）闽行申664号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。本案中，高某某以其持有的霞政林字第038205号自留山证主张享有案涉山场山林权，其针对霞浦县人民政府颁发的涉案林权证的行政行为提出异议，认为侵犯其既有权属，属于应当先申请行政复议的法定情形。但高某某未经行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，未按照法律、行政法规规定先向行政机关申请复议的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院据此依法驳回高某某的起诉，并无不当。
《高某某、霞浦县自然资源局资源行政管理:林业行政管理(林业)二审行政裁定书》
【案号】福建省宁德市中级人民法院行政裁定书（2019）闽09行终43号
【解读１】高某某向一审法院提出诉讼请求：撤销福建省霞浦县人民政府于2008年6月23日登记向第三人里沃村委会发放的证号为03522251305JIDSY000001号的林权证。
【解读２】一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，人民政府颁发林权证的行为是属于行政机关对自然资源的所有权或者使用权的确权行为，即行政确权行为，必须复议前置。本案高某某对霞浦县人民政府颁发《中华人民共和国林权证》的行政行为不服的，应当先向上一级发证机关申请复议，对行政复议决定不服的，可以依法提起行政起诉。据此，高某某未按照法律、法规规定先向上一级发证机关申请复议，而直接向本院提起行政诉讼，依据不足，应当依法裁定驳回高伙官的起诉。裁定：驳回原告高某某的起诉。案件受理费50元免予收取。
【解读３】二审法院认定：依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，高某某提供自留山证
摘要2：（续）等证据材料主张享有涉案山场的林地使用权和林木所有权，以霞浦县人民政府颁发的涉案林权证侵犯其既有权属为由提起本案诉讼。霞浦县人民政府颁发涉案林权证之行政行为属于《最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）中的“确认”范畴，不属于《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）有关适用行政许可性质的范围，应当先申请行政复议的法定情形。高某某未申请行政复议处理，直接向人民法院提起行政诉讼，一审法院依法驳回高伙官的起诉，符合法律规定。
【解读４】福建高级人民法院同类案例：（１）福建省高级人民法院/(2019)闽行申662号《冯某某、霞浦县自然资源局资源行政管理:林业行政管理(林业)再审审查与审判监督行政裁定书》 ；（２） 福建省高级人民法院/(2016)闽行终412号《霞浦县柏洋乡后垄村民委员会等诉霞浦县人民政府确认案》；（３）福建省高级人民法院/(2016)闽行终390号《黄某某与霞浦县人民政府行政裁定书案》；（４）福建省高级人民法院/(2016)闽行终378号《屏南县熙岭乡龙潭村民委员会等诉屏南县人民政府确认案》 ；（５）福建省高级人民法院/(2016)闽行终289号《浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组与浦城县人民政府行政裁定书案》 ；（６）福建省高级人民法院/(2016)闽行终291号《浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组与浦城县人民政府行政确认行政裁定书案》
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2018)最高法行再160号
【裁判摘要】关于涉案林地争议是否属于权属争议，应否由政府通过确权方式处理的问题——根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第四款的规定，确认林地的所有权或者使用权依照森林法的有关规定办理。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，集体所有的森林、林木和林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。一般而言，在林木林地登记前，争议双方均没有林木林地的有效权属凭证，此时产生的有关林木林地有所有权和使用权的争议，当然属于林木林地权属争议。但是，林木林地已经登记发证，林木林地的所有权和使用权已经依法予以确认，一方当事人仍以存在权属争议为由向林权争议处理机构提出的申请是否属于林木林地权属争议，则应当根据不同的情况进行区分。参照国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。但是以下两种情况则可以认定为存在林木林地权属争议，一是仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚；二是双方的权属凭证均包含有争议地，但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形。如果一方当事人认为另一方持有的林权证侵犯其林木林地权属，但又不属于前述两种特殊情形时，则其更为合理有效的救济途径应当是请求撤销对方林权证中侵犯其权利的部分，而非提出林木林地权属争议申请来寻求救济。
【裁判摘要２】关于2010年两本林权证的效力及是否可以作为处理林权争议依据的问题——根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。在处理林权争议案件过程中，生效林权证是处理林权证争议的主要依据，只有当林权证存在重大且明显违法的情况下，权属争议处理机构才可以不采信该林权证，并根据其他有效证据对权属争议进行处理。登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为，
摘要2：（续）该行政行为一旦作出非因法定原因不能随意更改。若登记发证行为有误，也应依程序由行政机关依法纠错或由当事人通过申请复议、提起诉讼等方式寻求救济，不宜在权属争议处理引起的诉讼中直接否定该行为的效力。在登记发证的基本事实能够确认的情况下，如果仅是程序上的瑕疵或者不完备，则不能简单地否认登记发证的效力。
【裁判摘要３】根据《林木林地权属争议处理办法》第十三条规定，林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。山林权属纠纷处理过程中，争议双方通过协商达成协议的，无须政府作出处理决定，仅需报处理机构备案即可，无法达成协议的，则应当由政府作出确权处理决定。但是如果权属争议涉及多方当事人，则必须由争议各方当事人达成共同一致意见，仅有部分当事人之间达成协议，政府仍然需要通过确权的方式予以处理。本案中，虽然鼎锅塘村4组与鼎锅塘村委会在调处过程中达成对争议地的协议，但是该权属争议涉及鼎锅塘村5组，在鼎锅塘村5组未能与鼎锅塘村4组及鼎锅塘村委会达成三方协议的情况下，东安县政府按照确权方式作出2号处理决定，是解决本案纠纷的合法、有效的途径。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申3761号
【裁判摘要】行政登记是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为；行政确权则系对权属纠纷予以裁决的行政行为，属行政裁决之列。两者之间具有实质性不同，前者起着官方证明和赋予公信的作用，后者具有授予权利、确定归属的法律效果。对此，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《不动产登记暂行条例》第二条，以及《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十八条均有相关规定。因此，颁发林权证的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能，所涉当事人之间就山林权属存在的争议，应当依法通过调处程序予以解决。
摘要2：【解读】（１）颁发林权证的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能；（２）所涉当事人之间就山林权属存在的争议，应当依法通过调处程序予以解决。
摘要1：（法公布（２０００）５０号）
【载《最高人民法院公报》2000年第6期(总６８期)】
【案号】最高人民法院行政判决书（１９９９）行终字第２１号
【摘要】与人民法院生效判决相抵触的行政行为属于超越职权——重庆市丰都县高家镇罗边槽村一、四社之间的林地林木权属争议，在丰都县林业局、高家镇人民政府、高家镇林业站、罗边槽村村民委员会调解下，达成了“林木林地权属争议调解协议”。虽然该调解协议书未加盖林权争议处理机构的印章，与林业部《林木林地权属争议处理办法》第十八条关于“林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案”的规定不尽一致，但丰都县林业局以丰都林发（１９９７）４６号文向丰都县人民政府呈报的《关于高家镇罗边槽村一、四社林地林木权属争议的调解情况的报告》中盖有林业局的印章，附有调解协议书，可视为林业局对该调解协议书的认可；而且该调解协议书被重庆市第三中级人民法院（１９９８）渝三中级人民法院（１９９８）渝三中民终字第２７５号民事判决认定为具有法律效力。依照《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，重庆市丰都县人民政府有权处理丰都县高家镇罗边槽村一、四社之间的林地林木权属争议。但是，在罗边槽村一、四社已经达成调解协议，并被人民法院的生效判决认定为具有法律效力的情况下，重庆市丰都县人民政府又作出丰都府发（１９９８）１５７号《关于高家镇罗边槽村一、四社林权争议的处理决定》，否定该调解协议具有法律效力，与人民法院的生效判决相抵触，属于超越职权。
摘要2：【注解】行政机关作出否定生效判决的处理决定属超越职权——已经达到调解协议并被人民法院的生效判决认定为具有法律效力的情况下，行政机关又作出决定否定该调解协议具有法律效力，与人民法院的生效判决相抵触，属于超越职权。
摘要1：——对行政调解已达成有效协议的事项不能要求再次处理
【裁判要旨】经行政执法机关依据自愿、合法的原则进行调解，双方当事人已就争议事项达成有效的和解协议后，一方当事人无正当理由就该事项再次要求行政处理，相关部门不予处理，当事人提起行政诉讼请求判令相关部门履行法定职责的，人民法院对其诉讼请求不应支持。
【案号】（2011）怀中行初字第4号；（2012）湘高法行终字第4号
【摘要】根据《国务院批转林业部、民政部等部门〈关于调处省际山林权纠纷问题的报告〉的通知》，以及林业部《林木林地权属争议处理办法》第十八条、第十九条的规定，行政调解是林权争议处理的必经程序。林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员签名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。本案中，当事人之间的争议经山林纠纷调处部门反复协调，双方已自愿达成协议。林业部《林木林地权属争议处理办法》第二十一条规定，当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之日起生效。在已经有了生效的、不违反法律法规强制性规定、不损害公共利益和他人合法权益的林权争议处理协议的情况下，贵州永光村桐油湾组再次请求湖南省靖州县政府给予行政处理，没有事实和法律依据。故上诉人贵州永光村桐油湾组起诉湖南省靖州县人民政府不作为的理由不能成立，依法不应支持。
摘要2：
摘要1：解读：行政机关颁发林权证的行为属于（土地承包经营权）行政确认而非行政许可。
摘要2：【注解】《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”——该答复认为颁证属于行政许可而非行政确认。
摘要1：【法律问题】审理山林权属类行政裁决案件是否可以适用变更判决？
【法官会议意见】对于该类案件,当事人无须再另行对民事争议一并提起民事诉讼。人民法院应当在审理行政裁决争议的同时，一并对民事纠纷作出判决，定分止争。
摘要2：