摘要1：最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知（法[2002]144号）
【摘要】
一、对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月(自2002年8月1日至2003年1月31日)内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。
二、主债务人进人破产程序，债权人没有申报债权的，债权人亦可以在上述期间内向保证人主张债权，如果债权人已申报了债权，对其在破产程序中未受清偿的部分债权，债权人可以在破产程序终结后6个月内向保证人主张。
三、本通知发布时，已经终审的案件、再审案件以及主债务已超过诉讼时效的案件，不适用本通知。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于对甘肃省高级人民法院甘高法[2003]183号请示的答复(2003年11月28日 [2003]民二他字第40号)
【摘要】本院2002年8月1日下发的法[2002]144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》(以下简称144号通知)第一条中“未向保证人主张权利的”一语，系对当时中国信达资产管理公司等四家资产管理公司所受让债权的状态描述，并非是适用该通知的必要条件。因此，对于“担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的”，只要“主债务没有超过诉讼时效期间”，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照144号通知规定，向保证人主张权利。同
摘要2：
摘要1：保证期间是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人（一般保证）、保证人（连带责任保证）主张权利期间，债权人没有在保证期间主张权利则保证人不再承担责任。
【注释】保证期间与诉讼时效、除此期间之区别——（１）保证期间不发生中止、中断和延长，但诉讼时效可以发生中止、中断和延长；（２）保证期间可以由当事人约定，但诉讼时效和除此期间都是法定的（当事人不能约定）；（３）保证期间的本质是确定保证人是否应承担保证责任的期间，目的是将不确定的保证责任变成一般的保证债务（或有责任期间，类似于质量异议期间）。
摘要2：【注解】向法院递交起诉状时间为主张保证责任时间，而非以立案时间为主张保证责任时间。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2017)苏民终352号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5632号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第185号
【裁判要旨】当事人约定主合同债务分期履行，保证人承诺“保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止”的，保证人对分期履行的主债务承担保证责任的保证期间应当从主合同最后履行期限届满之日开始起算。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
【提示】分期偿还的债务的保证期间，应当从合同债务最后到期日起算。
【摘要】关于分期偿还借款本息的诉讼时效期间如何计算的问题，本案借款合同约定分期偿还借款本息，无论是最高人民法院《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》（法经[2000]244号）还是2004年4月6日最高人民法院《关于分期履行合同诉讼时效期间及保证期间应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号），均是最高人民法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。在本案所涉担保合同中，担保人承诺“保证期间自主合同生效开始至主合同失效时止”。对本案债务期限作出了概括性承诺，因此，本案分期偿还的债务的保证期间应当从合同债务最后到期日起算。原审判决适用最高人民法院个案答复处理本案，属于适用法律不当，本院予以纠正。
【裁判意见】当事人对分期履行的债务约定担保责任的，如何确定保证期间起算点，最高人民法院主流意见倾向认为：当事人约定保证人对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。
摘要2：【裁判摘要】关于分期偿还借款本息的诉讼时效期间如何计算的问题，本案两份借款合同均约定分期偿还借款本息，无论最高人民法院《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》还是2004年4月6日最高人民法院《关于分期履行合同诉讼时效期间及保证期间应如何计算问题的答复》，均是最高法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。在本案所涉担保合同中，担保人承诺“保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。”对本案债务期限作出了概括性承诺，因此，本案分期偿还的债务的保证期间应当从合同债务最后到期日开始起算。原审判决适用最高法院个案答复处理本案，属于适用法律不当，本院予以纠正。
【解读1】分期履行的一次性债务，保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读2】最高人民法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。
【解读3】一次性债务是指债权债务关系自始即已经确定只是分期进行履行的债权（如借款500万元分三期偿还），保证期间和诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读4】继续性债务是指债权债务关系随时间的推移而逐步变化的债务（如长期供货协议），保证期间和诉讼时效应分别计算。
摘要1：——格式合同中未按使用说明加注的条款是否有效
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二抗字第9号
【提示1】当事人在格式合同中未按使用说明加注的条款有效。
【裁判摘要1】格式合同中的使用说明只是对填加合同内容的一般要求，不具有强制力，当事人未按使用说明加注的条款虽不规范，但系当事人的真实意思表示，故应认定该加注条款的效力。
【提示2】当事人约定短于主债务履行期限届满后6个月的保证期间的效力——当事人约定保证期间4个月，短于法定主债务履行期限届满后6个月的保证期间的，该约定有效。
①短期保证之短期不能过分限制债权人行使保证债权，应以不违背诚实信用、公序良俗原则为限；
②如果当事人约定的保证期间过短，使债权人不能主张保证债权或主张保证债权极度困难的，该约定与当事人之间的保证合意相违，应视为没有约定，而适用法定保证期间。
【裁判摘要2】保证人加盖公章后在盖章处加注：“根据1994年9月7日县政府领导召开的座谈会议精神，公司同意再为甲方担保借款400万元，时间至1997年9月底”。1997年5月10日，借款到期后（即约定保证期间为主债务履行期限届满之日起4个月）。该保证期限长于借款合同还款期限约定，应认定该保证期限条款有效。债权人于1997年11月7日对债务人起诉，已超过保证合同约定的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，保证人免除保证责任。
【裁判要旨】《担保法》解释实施前，同一保证人以贷还贷处理——以贷还贷发生在《担保法司法解释》实施前，对新旧贷系同一保证人的保证责任认定，有必要就其是否“明知”的事实进行查明。
摘要2：
摘要1：——保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另为提供相应的担保
【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
【裁判摘要】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【裁判意见2】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判规则1】金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权转让银行转让债权履行通知义务可以嗣后在法庭审理中进行（《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”）
【裁判规则2】担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期还款”时，根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第2条规定，应认定保证人承担的是连带责任保证。
【裁判规则3】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中未约定保证期限或约定不明确的，如债权人已在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务未超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人自最高人民法院（2002）1444号通知发布之日起6个月内向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
摘要2：【解读】如承担人承担债务的意思表示中没有较为明显的保证含义，应当从保护债权人利益的立法目的出发认定为债务加入。
摘要1：——保证人变更保证期限是对保证合同内容作出的实质性变更，应视为新要约
【案号】长沙市中级人民法院民事判决书(2008)长中民再终字第0283号
【提示】保证人变更保证期限是对保证合同内容作出的实质性变更，应视为新要约。
【裁判规则】保证合同商定过程中，保证人变更其中的保证期限是对合同内容作出的实质性变更，应视为新要约。债权人不能提供证据证明在承诺到达的合理期限内将双方均签章的保证合同送达保证人的，应视为双方缔约行为尚未完成，保证合同不能成立，保证人不应承担保证责任。
【裁判要旨】本案中的《保证合同》不是保证人单独出具的保证书，该合同的签订应符合一般合同签订所应遵循的要约、承诺等规则。《保证合同》是债权人向保证人发出的要约，保证人变更《保证合同》中的保证期限是对合同内容作出的实质性变更，应视为新要约。债权人不能提供证据证明在要约到达的合理期限将双方签章的《保证合同》（承诺）送达给了保证人，故双方的缔约行为尚未完成，《保证合同》不能成立，保证人不应当承担保证责任。
摘要2：【相关法条】《合同法》 第三十条【承诺的变更】承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
摘要1：最高额保证的期间与单个形式保证的期间是不同的。单个形式的保证期间即保证责任期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人或保证人主张权利的期间。该保证在设定时，因其担保的债权已经特定，债权额已经确定，因此保证期间是保证人对特定债权承担保证责任的最后期间，保证人仅于保证期限内承担保证责任。主债务履行期届满，债权人没有在约定或者法律规定的期间内向保证人主张权利的，保证期间届满，保证人的保证责任即消灭，因此单个形式的保证期间仅具有免除保证人的保证责任的效果。而最高额保证所担保的是“在一定期间内连续发生的”债权，最高额保证在设定时，其担保的债权尚未发生或虽已发生却仍处于变动的不特定状态之中，债权额是不确定的，只有一定期间届满，决算期届至，债权额才能确定，保证人的保证责任才能产生。因此，在最高额保证合同中，保证期间虽然从性质上也是保证人承担保证责任的责任期间，但其存在两个期间：保证人应对一系列债权承担责任的范围期间；在不特定债权额确定之后，债权人向保证人主张权利的期间。因此从严格意义上讲，最高额保证的期间应区别为最高额保证的存续期间和最高额保证的责任期间。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第246号
【裁判摘要】担保书约定：“至最后一次还清上述贷款本息之日止失效”，属保证期限约定不明，应将保证期间确定为两年。该两年是保证期间，不存在中止、中断的问题。债权人未能举证证明在本案借款合同期满后的两年时间内曾向保证人主张过权利。债权人超过保证责任期限主张权利，依法应当免除保证人的保证责任。
摘要2：
摘要1：【提要】担保协议中规定的当借款方不能按借款合同的规定履行义务时，担保方有义务在借款方违约后10天内履行借款方应尽的义务，“10日”是对担保人保证期限的限制，债权人在保证期限内未向保证人主张权利，保证人不再承担保证责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】
①执行担保中的保证期限届满保证人不免除担保责任：
A.执行担保的主体是执行法院与担保人（包括被执行人本人），是一种公权力性质的担保，是由民事诉讼法调整，执行担保不适用担保法。
B.执行担保关于保证期间的承诺不适用担保法有关保证免责的规定。执行担保关于保证期间的承诺，具有法律效力，应视为执行法院不再采取进一步强制执行措施的期间，是给被执行人融资偿债的期间，期间届满时被执行人未履行债务，保证人开始承担责任的期间，期间的届满不导致担保人的保证担保责任免除，相反是担保人承担责任的开始。
②执行担保是否以申请执行人同意为成立要件——执行担保是一种公权力性质的司法担保，非平等主体的司法行为，是以担保人的担保承诺与执行法院的接受或同意为要件，不以申请执行人的同意为要件。
摘要2：
摘要1：1.以流动资金贷款偿还旧贷利息，保证责任不能免除——借款人将贷款用于偿还其旧贷利息，亦属于正常使用该流动资金贷款，并不构成以贷还贷保证人应当免责的情形。
2.非以《担保法》法定形式设定担保责任，约定有效——以《担保法》规定方式之外的形式设定有担保性质的法律责任，可认定合同效力并按其约定确定各方权利和义务。
3.抵押物担保多笔债权的，抵押物受让人应比例清偿——抵押物受让人应在受让款范围内替原抵押人代为清偿。抵押物所担保债权系多笔时，受让人对各债权应比例清偿。
4.贷款被宣布提前到期，最高额保证人应负担保责任——贷款被宣布提前到期且符合约定的“履行期限届满”条件的，应视为主债权确定，最高额保证人应承担担保责任。
5.向债务人之一主张权利，效力及于其他连带债务人——借款合同未约定共同债务人各自份额，债权人向其中一债务人主张权利，不产生放弃对其他连带债务人债权后果。
6.约定以抵押物置换保证，未经债权人同意不能免责——无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，应不予支持。
7.保证期限已过，保证债务不因主债务的重生而重生——债权人在超过了主债务诉讼时效及保证期限后与债务人进行债务重新确认，担保之债因保证期限已过而自然免除。
8.债务人进入破产程序，债权人可单独诉连带保证人——依《企业破产法》等相关规定，法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。
摘要2：
摘要1：1 对关联子公司债务安排向债权人承诺可认定为保证
2 债务人的法定代表人承诺连带清偿的保证应为有效
3 对保证期限的修改属实质性变更应视为构成新要约
4 债券发行人与保证人签订的保证合同应当认定有效
5 保证人依框架协议实际承担保证责任后享有追偿权
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第208号
【裁判要旨】同一债权人但债务人、担保人不同的合并审理特例——对诉讼标的为同一种类，法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以作为共同诉讼合并审理。原审法院将诉讼标的为同一种类的案件合并审理，而当事人在二审中要求作为共同被告的被上诉人分别承担责任的，应视为上诉人同意了法院对案件合并审理的处理。
【裁判规则】根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第34条第2款规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
【裁判意见】超过保证期限的催款通知不构成保证债务时效中断——债权人如不能证明保证人对超过保证期限的债务重新作出担保的承诺，即使有催收行为，亦不能构成完整的保证合同，保证人应免予承担保证责任。
摘要2：【解读】连带责任保证中保证债务的诉讼时效自债权人在保证期间内首次向保证人主张权利之日起算——根据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。
【摘要】对于债权人于1999年12月20日向五矿冶炼厂和五矿公司发出的三份《催还逾期贷款通知书》，由于没有担保人五矿公司签章，因此不能证明债权人已经向担保人主张的事实，原审对此未予认定正确。
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法释〔2000〕44号）适用前提“债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间”，应理解为主债务一直处于诉讼时效期间，并不当然包括重新确立债权债务关系情形。债权人在超过了主债务诉讼时效后与债务人进行了债权债务核对，该核对行为仅构成对原债权债务的重新确认，作为从债务的担保之债因保证期限已过而自然免除。
【案例】最高人民法院（2013）民二终字第117号《银行或资产管理公司的金融债权依据政策核销后，金融机构的债权并不当然消灭，主债务及从债务责任亦不当然免除》
摘要2：
摘要1：——银行或资产管理公司的金融债权依据政策核销后，金融机构的债权并不当然消灭，主债务及从债务责任亦不当然免除
【案号】最高人民法院（2013）民二终字第117号
【裁判要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法释〔2000〕44号）适用前提“债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间”，应理解为主债务一直处于诉讼时效期间，并不当然包括重新确立债权债务关系情形。债权人在超过了主债务诉讼时效后与债务人进行了债权债务核对，该核对行为仅构成对原债权债务的重新确认，作为从债务的担保之债因保证期限已过而自然免除。
【裁判规则】法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。担保人承担担保责任后，在承担责任范围内，可依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。
【裁判摘要】一审适用《破产法》第二十条规定并无不当。该条第一款规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止”，但第二款同时规定“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。举重以明轻，此条仅针对破产债务人或以破产债务人及担保人一并提起的诉讼，在破产程序开始后应当中止，但“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，说明法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起的诉讼。《担保法解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。根据《破产法》第一百二十四条规定，“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。上述司法解释及法律规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。本案一审根据债权人承诺若获担保人清偿，则将破产债权的受偿权转让给担保人，进而判决荣恒公司在履行清偿义务后取得债权人在破产案件中的受偿权。该表述虽然欠当，但根据《破产法》第五十一条规定的“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”之法理，
摘要2：（续）在平等保护破产债权人及担保人的合法权利上，体现了立法目的的一致性。故在本案中，担保人通过承担担保责任后，在承担责任范围内，依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。不失为各方当事人摆脱诉累，尽快实现有关权利，减少不当损失的最佳途径。
摘要1：最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函（2000年8月28日 [1999]经监字第266号）
【摘要】
一、保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。在企业借款保证保险合同中，因企业破产或倒闭，银行向保险公司主张权利，应按借款保证合同纠纷处理，适用有关担保的法律。
二、保险单中“保险期1年”的约定，不符合《企业借款保证保险试行办法》的规定，且保险人与投保人就保险期限的约定对债权人没有约束力，保险公司仍应按借款合同中规定的保证期限承担责任。
三、鉴于中国工商银行郴州市苏仙区支行实际上收取了50%的保费，根据权利义务对等的原则，对于郴县天字号多金属矿所欠贷款本金、利息，应由保险和银行双方当事人各承担50%。
【要旨】企业借款保证保险本质上是保险人提供担保行为——企业借款保证保险本质上是保险人提供担保行为，构成借款保证合同，应适用有关担保的法律规定。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省扬州市中级人民法院（2011）扬民终字第0185号
【裁判摘要】债务加入是指债务人并不脱离原有的债务关系，而第三人又自愿加入到债务履行中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务的行为。债务加入与原债务具有同一性，没有主从债务关系，没有偿债顺序上的区别，也不适用保证期间。
【裁判要旨】第三人先行代付工程款承诺系债的加入而非保证，不适用保证期限。
摘要2：
摘要1：——主债务没有超过诉讼时效期间，债权人向保证人主张权利的行为发生在主债务履行期限届满两年之后担保合同效力的认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第137号
【裁判要旨】144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》事实前成立的担保行为，主债务未超过诉讼时效，债权人向保证人主张权利行为发生在债务履行期限届满两年之后，但在2002年8月1日之前的，保证人应承担保证责任。
摘要2：【相关法条１】《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》１１．保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。
【相关法条２】《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法[2002]144号）一、对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月(自2002年8月1日至2003年1月31日)内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。
摘要1：1.对144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》实施前成立的保证，债权人可以在主债务履行期满两年后但在2002年8月1日之前主张保证责任发生。
2.未向保证人主张权利并非适用144号文的必要条件——《担保法》生效前的保证未约定保证期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人适用144号文。
3.担保法生效前成立的金融债权保证期间的特殊规定——债权人自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利，视为中断保证债权诉讼时效。
4.发生在《担保法》实施之前的担保行为的法律适用——担保行为发生在《担保法》实施前应适用当时有效的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》。
5.未约定保证责任期限也包括保证期限约定不明情形——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
6.担保法实施前保证期限约定不明时法律的优先适用——《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超诉讼时效，对保证责任期间认定，应优先适用〔2002〕144号文。
7.保证期间可以约定超过两年的主债务诉讼时效期间——保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证人在主债务诉讼时效完成后，可行使该诉讼时效的抗辩权。
8.担保法适用原则为担保行为而非担保纠纷发生时间——担保行为发生《担保法》施行之前，担保纠纷发生在《担保法》施行之后的，应适用担保行为发生时的司法解释。
9.担保法实施前一般保证人保证责任期限与时效中断——《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不免责。
10.担保法实施前保证期限约定不明时为两年除斥期间——《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内未向保证人主张权利，保证人免责。
11.应当以担保行为发生时作为确定法律适用的时间点——担保发生在最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》之前，可参照《担保法》规定。
12.法院应对债权行使是否超过保证期间进行主动审查——保证期间性质应为除斥期间，故在保证人缺席审判的情况下，法院仍应对主债务是否超过保证期间主动进行审查。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
【案例】最高人民法院(2005)民二终字第200号《信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条规定“保证合同未约定保证责任期限的”同时包含“保证期限约定不明”情形。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超过诉讼时效，对保证责任期间的认定，应优先适用最高人民法院2002年8月1日发布的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》，避免适用最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不能因此免除保证责任。
【案例】《丹东市建设银行土地房屋开发总公司与中国光大银行丹东支行、丹东市房地产业开发总公司、辽东房地产业开发集团公司借款合同纠纷再审案——担保法实施前的一般保证，债权人未在保证责任期间内向保证人主张权利，保证人不能因此免除保证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内仅向债务人主张权利，未向保证人主张权利，保证人应免除担保责任。
【案例】《担保法实施前，保证期限约定不明，如何承担保证责任》
摘要2：
摘要1：【目录】
1.保证合同无效，不影响债务人破产后保证期间认定——《担保法》司法解释关于债务人破产程序终结后债权人向保证人主张权利情形，并非以保证合同是否有效为前提。
2.担保债务起算诉讼时效时，不再适用保证期间规定——在担保债务已开始计算诉讼时效的情形下，不再适用“债权人在破产程序终结后6个月内向保证人主张”的规定。
3.外国政府贷款债务人和担保人明确的，无需再确定——国有企业虽经多次重组、改组，但所欠外国政府贷款债务主体和责任明确，无需政府再重新确定债务人和担保人。
4.债权人可在破产程序终结后六个月内主张担保债权——破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿部分债权继续向保证人主张权利的，保证人应承担法律责任。
5.《担保法》生效前，主债务人破产终结的保证期间——〔2002〕144号文第2条规定中“主债务人进入了破产程序”不应包括“曾经进入破产程序且已经终结”的情形。
6.《担保法》实施前未约定保证期间应包括约定不明——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
摘要2：
摘要1：【要旨1】最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条规定“保证合同未约定保证责任期限的”同时包含“保证期限约定不明”情形。
【要旨2】最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条中“主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断”，在主债务人破产情形，债权人自申报债权之日起至破产程序终结，诉讼时效中断。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：——关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用
【案号】最高人民法院（2000）经终字第274号民事判决书
【提示】主合同约定债务履行期，但保证期间约定不明情形——在主合同已明确约定债务履行期，但保证合同对保证期间约定不明的情况下，应确定保证期间为为主债务履行期届满之日起2年而非6个月。
【裁判要旨】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第2款关于借款合同载明的保证期限约定不明时，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起2年，该规定对于保证期间起诉的一般原则既适用于一般保证又适用于最高额保证。只有在主合同未约定债务履行期，保证合同亦未约定保证履行期限的情况下，才适用第37条关于6个月保证期间的规定（第37条适用范围很窄，一般情形仍适用第32条）。
【裁判规则】债务人、保证人的法定代表人虽系同一人，但两公司之间无直接持股和交叉持股情况的，依据我国法人制度，两公司互为独立的民事主体，各自对外独立享有民事权利，承担民事义务，所为担保行为有效。
摘要2：【来源：《关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用——中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案》(陈明焰)，载《民商审判指导与参考·案例评析》】
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十七条 最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
摘要1：【裁判要旨】新贷与所偿旧贷均发生在最高额保证期间内的处理——最高额保证的“最高额”仅指在规定期间届满时债权人享有的担保债权的最高额度，即不论在规定的“一定期间”内债权债务如何变动，保证人担保的最高额是以决算日时实际存在的债权数额来衡量的，不能将最高额理解为在规定期间内发生的债权总额。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】借贷双方隐瞒借新还旧事实真相，违背担保人真实意思表示，或未取得担保人书面同意情况下，变更借款期限和保证期限，损害担保人合法权益的，担保人依法应免除担保责任。
摘要2：